II. La Constitución inglesa y los acontecimientos extranjeros

Esto es todo lo que creo necesario decir sobre los acontecimientos domésticos que han cambiado, o sugerido cambios, en la Constitución inglesa desde que se escribió este libro. Pero también hay algunos acontecimientos extranjeros que la han ilustrado, y sobre ellos me gustaría decir unas pocas palabras.

Naturalmente, el más llamativo de estos cambios ilustrativos proviene de Francia. Desde 1789, Francia siempre ha estado probando experimentos políticos, de los cuales otros pueden sacar mucho provecho, aunque hasta ahora ella misma haya sacado poco.

Está probando ahora uno singularmente ilustrativo de la Constitución inglesa. Cuando se publicó la primera edición de este libro, tuve grandes dificultades para persuadir a mucha gente de que era posible en un Estado no monárquico que el jefe real del ejecutivo práctico —el primer ministro, como lo llamaríamos nosotros— fuera nominado y destituible por el voto de la Asamblea Nacional.

Los Estados Unidos y sus copias eran las únicas repúblicas presentes y familiares, y en ellas el sistema era exactamente el opuesto. El ejecutivo era allí nombrado por el pueblo, al igual que el legislativo. Ningún ejemplo conspicuo de ningún otro tipo de república existía entonces.

Pero ahora Francia ha dado un ejemplo: el señor Thiers es (con una excepción) justo el chef du poder exécutif que me esforcé más de una vez en este libro por describir. Es nombrado y destituible por la Asamblea. Baja y habla en ella tal como lo hace nuestro primer ministro; es responsable de dirigirla tal como lo es nuestro primer ministro.

Ya nadie puede dudar de la posibilidad de una república en la que las autoridades ejecutiva y legislativa estén unidas y fijas; nadie puede afirmar que tal unión sea el atributo inalienable de una monarquía constitucional.

Pero, por desgracia, de este experimento solo podemos deducir todavía que semejante Constitución es posible; aún no podemos decir si será mala o buena.

Las circunstancias son muy peculiares, y ello de tres maneras.

En primer lugar, la prueba de una república parlamentaria especial, de una república en la que el Parlamento nombra al ministro, se realiza en una nación que tiene, por decirlo suavemente, ninguna aptitud peculiar para el gobierno parlamentario; que posiblemente posea una inaptitud peculiar para él.

En el penúltimo de estos ensayos he intentado describir una de las condiciones mentales del gobierno parlamentario, que denomino «racionalidad», con lo que no me refiero a la capacidad de raciocinio, sino más bien a la aptitud para escuchar las razones de los demás, para compararlas tranquilamente con las propias y dejarse guiar entonces por el resultado.

Pero con una Asamblea francesa no es fácil razonar. Toda asamblea está dividida en partidos y en secciones de partidos, y en Francia cada partido, casi cada sección de un partido, empieza no a clamar sino a chocar, y a chocar como sólo los franceses saben hacerlo, tan pronto como oye algo que le disgusta particularmente.

Con una Asamblea en este temple, el debate real es imposible, y el gobierno parlamentario también lo es, porque el Parlamento no puede elegir ni a hombres ni a medidas.

Las asambleas francesas bajo la Monarquía Restaurada parecen haber sido más tranquilas, probablemente porque, al ser elegidas por un electorado reducido, no contenían tantas corrientes de opinión; tenían menos elementos irritantes y menos especies de irritabilidad.

Pero las asambleas de la República del 48 fueron sumamente desordenadas. Yo mismo vi la última y puedo certificar que en ella no era posible un debate sostenido sobre un punto crítico. No había un auditorio dispuesto a escuchar.

La Asamblea que ahora se encuentra en Versalles es sin duda también, a veces, de lo más tumultuosa, y un gobierno parlamentario en el que ella gobierna debe hallarse en una dificultad peculiar, porque como soberana es inestable, caprichosa e indisciplinada.

La dificultad es tanto mayor cuanto que la nación francesa no ejerce control, o ejerce muy poco, sobre la Asamblea.

Los franceses, como nación, no se interesan ni aprecian el gobierno parlamentario. Me he esforzado por explicar cuán difícil le resulta a la humanidad inexperta adaptarse a tal gobierno; cuán mucho más natural, es decir, cuán mucho más fácil para los hombres incultos es la lealtad a un monarca. Una nación que no espera nada bueno de un Parlamento no puede controlar ni castigar a un Parlamento. Me temo que Francia espera demasiado poco de sus Parlamentos como para llegar a obtener lo que debiera.

Ahora que el sufragio es universal, el intelecto promedio y la cultura promedio de los cuerpos electorales son excesivamente bajos; y aun esa mente y esa cultura que existen han estado esclavizadas durante mucho tiempo a la autoridad; al campesino francés le importa más quedar bien con su prefecto actual que cualquier otra cosa en el mundo; es demasiado ignorante para controlar y vigilar a su Parlamento, y demasiado tímido para pensar en hacer lo uno o lo otro si a la autoridad ejecutiva más cercana a él no le agrada.

El experimento de una República estrictamente parlamentaria —de una República donde el Parlamento nombra al poder ejecutivo— se está llevando a cabo en Francia en una desventaja extrema, porque en Francia es inusualmente probable que un Parlamento sea malo, y también inusualmente probable que sea lo suficientemente libre como para evidenciar su maldad.

En segundo lugar, la política actual de Francia no es una copia de toda la parte efectiva de la Constitución británica, sino solo de una parte de ella. Según nuestra Constitución, nominalmente la Reina, pero en realidad el Primer Ministro, tiene el poder de disolver la Asamblea.

Pero el Sr. Thiers no tiene tal poder; y por lo tanto, bajo circunstancias ordinarias, creo que la política pronto se volvería inmanejable. El resultado sería, como he tratado de explicar, que la Asamblea estaría cambiando constantemente de ministerio y que, al no tener razón para temer el castigo que ese cambio acarrea tan a menudo en Inglaterra, estarían dispuestos a realizarlo una vez al mes.

El capricho es el vicio característico de las asambleas heterogéneas y, sin algún freno, su elección sería incesantemente mudable.

Este peligro peculiar de la actual Constitución de Francia se ha visto evitado, sin embargo, por sus circunstancias peculiares. La Asamblea no ha estado dispuesta a destituir al Sr. Thiers, porque en su lamentable posición actual no podría reemplazar al Sr. Thiers. Él tiene el monopolio de la reputación necesaria. Es el Imperio —el Imperio al que siempre se opuso— el que le ha hecho este favor. Durante veinte años no pudo surgir ninguna gran reputación política en Francia. El Imperio gobernaba y ningún miembro pudo mostrar capacidad para gobernar. El Sr. Rouher, aunque de vasta capacidad real, era en la idea popular solo el agente del Emperador; e incluso si hubiera sido de otro modo, el Sr. Rouher, el gran hombre del Imperialismo, no podría haber sido seleccionado como jefe del Gobierno, en un momento de la mayor reacción contra el Imperio.

De los jefes anteriores al silencio de los veinte años, de los hombres eminentes reconocidos por su capacidad para manejar y gobernar Parlamentos, M. Thiers era el único físicamente capaz de volver a hacerlo. El milagro es que, a los setenta y cuatro años, incluso él aún pudiera.

Como no existía ningún otro gran líder del régimen parlamentario, M. Thiers no es solo la mejor opción, sino la única. Si se le apartara, sería sumamente difícil tomar cualquier otra decisión, y esa dificultad es lo que lo mantiene en su puesto.

En cada crisis, la Asamblea siente que después de M. Thiers viene «el diluvio», y él vive de ese sentimiento. Un cambio de presidente, aunque legalmente sencillo, en la práctica es casi imposible; porque todos saben que tal cambio podría ser una modificación no solo del presidente, sino de mucho más: que con toda probabilidad podría ser un cambio de régimen político, que podría instaurar una monarquía o un imperio.

Por último, como consecuencia natural de su posición, el señor Thiers no gobierna como gobierna un primer ministro parlamentario. No es, y presume de no serlo, el jefe de un partido.

Por el contrario, al ser la única persona indispensable para todos los partidos, selecciona a ministros de todos ellos, constituye un gabinete en el que ningún ministro coincide con ningún otro en nada, y con cuyos miembros todos él mismo discrepa con frecuencia.

La selección depende enteramente de él.

Por lo común, un primer ministro parlamentario no puede elegir; lo lleva al poder un partido; lo mantiene en el cargo un partido; y ese partido exige que, así como ellos lo ayudan, él los ayude a ellos; que, así como le conceden lo mejor del Estado, él les conceda lo segundo mejor.

Pero el señor Thiers no está sujeto a tal restricción. Puede elegir como le plaze, y elige.

Ni en la selección de su gabinete ni en la gestión de la Cámara se guía el señor Thiers como tendría que hacerlo una persona semejante en circunstancias comunes. Es la excepción de un momento; no es el ejemplo de una condición duradera.

Por estas razones, aunque podamos utilizar la actual Constitución de Francia como una ayuda útil para nuestra imaginación al concebir una República puramente parlamentaria, una monarquía sin monarca, no debemos considerarla mucho más que eso. Es demasiado singular en su naturaleza y demasiado peculiar en sus accidentes como para servir de guía a otra cosa que no sea a sí misma.

En este ensayo hice muchas observaciones sobre la Constitución estadounidense, en comparación con la inglesa; y en cuanto a la Constitución estadounidense, hemos tenido todo un mundo de experiencia desde que escribí por primera vez.

Mi gran objetivo era contraponer el cargo de Presidente como funcionario ejecutivo y compararlo con el de un Primer Ministro; y dediqué mucho espacio a demostrar que, en un aspecto principal, el sistema inglés es con mucho el mejor.

El Primer Ministro inglés, al ser designado por la elección de la Asamblea Legislativa preponderante y al ser destituible a su voluntad, tiene la seguridad de poder contar con dicha Asamblea. Si quiere legislación para respaldar su política, puede obtenerla; puede llevar a cabo esa política.

Pero el Presidente estadounidense no tiene una seguridad similar. Es elegido de una manera, en un momento dado, y el Congreso (sin importar qué Cámara) es elegido de otra manera, en otro momento. Ambos no tienen nada que los una y, de hecho, están continuamente en desacuerdo.

Esto fue escrito en la época del Sr. Lincoln, cuando el Congreso, el Presidente y todo el Norte estaban unidos como un solo hombre en la guerra contra el Sur. No existía entonces ningún caso patente de mera desunión. Pero entre el tiempo en que los ensayos fueron escritos por primera vez en el Fortnightly, y su posterior unión en un libro, el Sr. Lincoln fue asesinado, y el Sr. Johnson, el Vicepresidente, se convirtió en Presidente, y así continuó durante casi cuatro años.

En un momento así, los males característicos del sistema presidencial se manifestaron con mayor notoriedad.

El presidente y la Asamblea, lejos de estar (como es esencial para un buen gobierno que lo estén) en términos de estrecha unión, no estaban ni en términos de cortesía común.

Lejos de ser capaces de una cooperación continua y concertada, se dedicaron todo el tiempo a obstaculizarse mutuamente. Él tenía un plan para la pacificación del Sur y ellos otro; ellos no querían saber nada de sus planes, y él vetó los planes de ellos mientras la Constitución se lo permitió, y cuando estos fueron aprobados a pesar de él, se encargó de entorpecer su ejecución en la medida de lo posible (y esto fue muchísimo).

En la mayoría de los países, la disputa habría traspasado la ley y habría llegado a los golpes; incluso en Estados Unidos, el más amante de la ley de los países, llegó tan lejos como fue posible dentro de la ley. El señor Johnson describió a la rama más popular del legislativo⁠—la Cámara de Representantes⁠—como un órgano «al borde del gobierno»; y dicha cámara lo acusó penalmente, con la esperanza de que de ese modo pudiera deshacerse de él por la vía civil.

Nothing could be so conclusive against the American Constitution, as a Constitution, as that incident.

A hostile legislature and a hostile executive were so tied together, that the legislature tried, and tried in vain, to rid itself of the executive by accusing it of illegal practices. The legislature was so afraid of the President’s legal power that it unfairly accused him of acting beyond the law.

Y la culpa así arrojada sobre la Constitución estadounidense es otro tanto de elogio que debe concederse al carácter político estadounidense.

Pocas naciones, quizás apenas ninguna nación, habrían podido soportar una prueba semejante con tanta facilidad y tanta perfección.

Este fue el caso más llamativo de desunión entre el Presidente y el Congreso que jamás haya ocurrido hasta ahora, y que probablemente jamás ocurrirá.

Probablemente durante muchos y muy largos años los Estados Unidos tendrán grandes y dolorosos motivos para recordar que, en el momento de toda su historia en que les era más importante reunir y concentrar toda la fuerza y la sabiduría de su política en la pacificación del Sur, dicha política se vio dividida por una pugna en el último extremo impropia y degradante.

Pero corresponderá a un historiador competente trazar esto más adelante con precisión y detalle; el tiempo aún es demasiado reciente, y no puedo pretender saber lo suficiente como para hacerlo. No puedo aventurarme a extraer todas las lecciones de estos acontecimientos; solo puedo predecir que, cuando se extraigan, esas lecciones serán de la mayor importancia y del mayor interés.

Hay, sin embargo, una serie de acontecimientos que han ocurrido en América desde el comienzo de la Guerra Civil, y desde la primera publicación de estos ensayos, sobre los cuales desearía decir algo en detalle; me refiero a los acontecimientos financieros. Estos entran dentro del ámbito de mis estudios particulares, y es comparativamente fácil juzgarlos, ya que, sea cual fuere el caso con el razonamiento estadístico refinado, los grandes resultados de los asuntos monetarios hablan a toda la humanidad y le interesan. Y cada incidente en esta parte de la historia financiera americana ejemplifica el contraste entre un gobierno parlamentario y uno presidencial.

La cualidad distintiva del gobierno parlamentario es que en cada etapa de una transacción pública hay un debate; que el público asiste a este debate; que puede, a través del Parlamento, destituir a una administración que no hace lo que a este le agrada, y puede instaurar una administración que hará lo que a este le agrada.

Pero la característica de un gobierno presidencial es, en una multitud de casos, que no existe tal debate; que cuando hay un debate, la suerte del Gobierno no depende de él y, por tanto, el pueblo no le presta atención; que, en líneas generales, la propia administración hace más o menos lo que le place, y desdeña lo que le place, sujeta siempre al freno de no ofender demasiado a la masa de la nación.

La nación por lo común no presta atención, pero si mediante errores gigantescos se logra que preste atención, lo recordará y los destituirá cuando llegue su momento; les demostrará que su poder es efímero y, por tanto, debilitará ese poder al instante; les hará la vida presente en el cargo insoportable e incosteable mediante el centenar de modos en que un pueblo libre puede, sin cesar, influir sobre los gobernantes que eligió ayer, y a los que tendrá que rechazar o reelegir mañana.

En las finanzas, el efecto más llamativo en América ha sido, a primera vista, ciertamente bueno. Ha permitido al Gobierno obtener y mantener un vasto superávit de ingresos sobre los gastos. Incluso antes de la Guerra Civil hizo esto⁠—de 1837 a 1857. El señor Wells nos dice que, por extraño que parezca, «no hubo un solo año en el que el saldo no gastado en la Tesorería Nacional⁠—proveniente de varias fuentes⁠—al final del año, no excediera el gasto total del año precedente; mientras que en no pocos años el saldo no gastado fue absolutamente mayor que la suma de todo el gasto de los doce meses anteriores». Pero esta historia anterior a la guerra no es nada en comparación con lo que ha sucedido desde entonces. Los siguientes son los superávits de ingresos sobre los gastos desde el final de la Guerra Civil:⁠—

Nadie que sepa algo sobre el funcionamiento del gobierno parlamentario imaginará por un momento que un Parlamento habría permitido a un ejecutivo mantener un superávit de esta magnitud.

En Inglaterra, después de la guerra con los franceses, el Gobierno de entonces, que la había llevado a un final feliz, que ostentaba la gloria de Waterloo, que era por consiguiente sumamente fuerte, que poseía además elementos de fuerza procedentes de los distritos electorales devotos y de la influencia del Tesoro como sin duda ningún Gobierno ha vuelto a tener desde entonces, y tal vez como ningún Gobierno había tenido antes jamás⁠—ese Gobierno propuso mantener un superávild moderado y destinarlo a la reducción de la deuda, pero ni siquiera esto quiso tolerar el Parlamento inglés.

La administración, con todo su poder derivado tanto del bien como del mal, tuvo que ceder; el impuesto sobre la renta fue abolido, con él se fue el superávit, y con el superávit toda posibilidad de una reducción considerable de la deuda por aquel entonces.

En verdad, la imposición de tributos es tan dolorosa que, en una comunidad sensible que disponga de órganos firmes de expresión y acción, el mantenimiento de un gran superávit resulta sumamente difícil.

La Oposición siempre dirá que es innecesario, injustificado e imprudente; el clamor se repetirá en todas las circunscripciones electorales; habrá una serie de grandes mítines en las grandes ciudades; incluso en las circunscripciones más pequeñas habrá por lo general reuniones menores; cada miembro del Parlamento se verá presionado por quienes lo eligen; en este punto no habrá distinción entre la ciudad y el campo, y tanto el terrateniente como el agricultor detestarán los impuestos altos tanto como cualquiera en las ciudades.

Mantener un gran superávit mediante impuestos elevados para pagar la deuda nunca ha sido posible en este país, y mantener un superávit de la magnitud estadounidense sería claramente imposible.

Alguna parte de la diferencia entre Inglaterra y América surge indudablemente no de causas políticas, sino económicas.

América no es un país sensible a los impuestos; tal vez ningún gran país ha sido jamás tan insensible a este respecto; ciertamente es mucho menos sensible que Inglaterra.

En realidad, América es demasiado rica; la industria cotidiana allí es demasiado común, demasiado hábil y demasiado productiva como para que a uno le importen mucho las cargas fiscales. Está aplicando todos los recursos de la ciencia, la habilidad y el trabajo capacitado, que han sido adquiridos penosamente durante largos siglos en los viejos países, para desarrollar con gran rapidez el suelo más rico y las minas más ricas de los nuevos países; y el resultado es una riqueza incalculable.

Incluso bajo un gobierno parlamentario, una comunidad así podría soportar y soportaría los impuestos con mucha más facilidad de lo que los ingleses lo harían jamás.

Pero la diferencia de carácter físico en este aspecto tiene poca importancia en comparación con la diferencia de constitución política.

Si América estuviera bajo un gobierno parlamentario, pronto se convencería de que al mantener este gran superávit y al pagar esta alta tributación se estaría haciendo un gran daño. No está cumpliendo un gran deber, sino perpetrando una gran injusticia. Está perjudicando a la posteridad al paralizar y desplazar a la industria, mucho más de lo que la ayuda al reducir los impuestos que tendrá que pagar.

En primer lugar, el mantenimiento de los actuales impuestos elevados obliga a conservar muchos tributos que son contrarios a los principios del libre comercio. Son necesarios aranceles aduaneros enormes, y sería casi imposible imponer impuestos especiales equivalentes, incluso si los estadounidenses lo desearan.

En consecuencia, además de lo que los estadounidenses pagan al Gobierno, están pagando una gran suma a algunos de sus propios ciudadanos, y por lo tanto están fomentando un conjunto de industrias que jamás deberían haber existido, que hoy en día son malos negocios porque otras industrias habrían resultado más rentables, y que en el futuro pueden ocasionar una gran pérdida económica directa cuando se pague la deuda y se retire el impuesto protector.

Entonces, probablemente, la industria volverá a su cauce natural; el comercio artificial se verá primero deprimido, luego interrumpido, y el capital fijo empleado en dicho comercio se devaluará por completo y gran parte de él perderá su valor.

En segundo lugar, todos los impuestos sobre el comercio y la manufactura les son perjudiciales de diversas maneras.

No se puede imponer una gran serie de tales derechos sin obstaculizar el comercio de cien maneras y sin disminuir su productividad enormemente.

Estados Unidos trabaja ahora con pesadas cadenas, y probablemente le convendría aligerar dichas cadenas aunque una generación o dos tuviera que pagar impuestos algo más elevados.

Esas generaciones se beneficiarían realmente, porque serían mucho más ricas, de modo que el costo ligeramente incrementado del gobierno jamás se percibiría.

Al menos, bajo un gobierno parlamentario esta doctrina se habría inculcado incesantemente; todo un partido se habría encargado de predicarla, habría presentado constantes mociones menores en el Parlamento al respecto, que es la forma de popularizar su punto de vista.

Y al final no dudo de que habrían triunfado. Habrían tenido que enseñar una lección a la vez agradable y verdadera, y esas lecciones se aprenden pronto.

En conjunto, por lo tanto, el resultado de la comparación es que un gobierno presidencial hace mucho más fácil que el parlamentario mantener un gran excedente de ingresos sobre los gastos, pero que no ofrece la misma facilidad para examinar si es bueno o no es bueno mantener un excedente y, por consiguiente, que actúa a ciegas, manteniendo excedentes tanto cuando causan un daño extremo como cuando son muy beneficiosos.

En este punto el contraste entre el gobierno presidencial y el parlamentario es mixto; uno de los defectos del gobierno parlamentario es probablemente la dificultad que en él existe para mantener un excedente de ingresos con el que saldar la deuda, y este defecto el gobierno presidencial lo evita, aunque a costa de probablemente mantener dicho excedente tanto en ocasiones inoportunas como en las oportunas.

Pero en todos los demás aspectos un gobierno parlamentario tiene en materia financiera una ventaja indiscutible sobre el presidencial gracias a la discusión incesante. Aunque en un solo caso produce tanto el mal como el bien, en la mayoría de los casos produce únicamente el bien. Y tres de estos casos se ilustran mediante la reciente experiencia estadounidense.

Primero, como el señor Goldwin Smith —que no es un juez desfavorable de nada estadounidense— dijo justamente hace algunos años, el error capital cometido por el Gobierno de los Estados Unidos fue la llamada "Ley de Curso Legal" (Legal Tender Act), mediante la cual convirtió los billetes de papel inconvertibles emitidos por el Tesoro en el único medio circulante del país. La tentación de hacer esto fue muy grande, porque proporcionó de inmediato un gran fondo de guerra cuando se necesitaba, y sin dolor para nadie. Si los billetes de un Gobierno reemplazan el medio monetario metálico de un país hasta la cantidad de 80.000.000 de dólares, esto equivale a un préstamo reciente de 80.000.000 de dólares al Gobierno para todos los fines dentro del país. Siempre que los metales preciosos no sean necesarios, y para fines domésticos en tal caso no lo son, los billetes comprarán lo que el Gobierno quiera, y este podrá comprar hasta el límite de su emisión.

Pero, como todos los recursos fáciles para salir de una gran dificultad, va acompañado de los mayores males; si no hubiera sido así, habría sido el procedimiento habitual en tales casos, y la dificultad no habría sido dificultad en absoluto; habría habido una forma fácil y conocida de salir de ella.

Como es bien sabido, el papel moneda inconvertible emitido por el Gobierno seguramente se emitirá en grandes cantidades, como pronto lo fue la moneda estadounidense; seguramente se depreciará frente a la moneda metálica; seguramente alterará los valores y desorganizará los mercados; es seguro que defraudará al prestamista; es seguro que le dará al prestatario más de lo que debería tener.

En el caso de América hubo un mal añadido. Al tratarse de un país nuevo, en sus épocas de necesidad financiera debía haber tomado prestado de los países viejos; pero los países viejos se asustaron ante la probable emisión de papel moneda inconvertible sin límite, y no quisieron prestar ni un chelín.

Mucho más que el crédito mercantil de América se perdió de este modo. Las grandes casas comerciales de Inglaterra son los transmisores más naturales y eficaces de información desde otros países hacia Europa. Si hubiesen estado financieramente interesadas en dar un informe sólido sobre el curso de la guerra, habríamos tenido un informe sólido.

Pero como los Estados del Norte no obtuvieron empréstitos en Lombard Street (y no pudieron obtener ninguno debido a su vicioso papel moneda), Lombard Street no se interesó por ellos, e Inglaterra estuvo muy imperfectamente informada sobre el curso de la lucha civil; y sobre todo el asunto, que entonces era nuevo y muy complejo, Inglaterra tuvo que juzgar sin disponer de sus materiales habituales para el juicio y (dado que la orientación de la «City» sobre asuntos políticos se imparte de forma muy silenciosa e imperceptible) sin saber que carecía de tales materiales.

Por supuesto, este error podría haberse cometido, y tal vez se habría cometido bajo un gobierno parlamentario.

Pero de haber sido así, sus efectos habrían sido investigados a fondo en poco tiempo y frustrados eficazmente. Toda la fuerza de la mayor máquina de investigación y de la mayor máquina de debate que el mundo ha conocido se habría dirigido a este asunto.

En uno o dos años, al público estadounidense se le habría impuesto de todas las formas posibles hasta que hubiera tenido que comprenderlo. Pero bajo la forma presidencial de gobierno, y debido a la inferior capacidad para generar debate, la información proporcionada al pueblo estadounidense ha sido sumamente imperfecta.

Y en consecuencia, tras casi diez años de dolorosa experiencia, hoy no comprenden cuánto han sufrido a causa de su moneda inconvertible.

Pero el modo en que el gobierno presidencial de Estados Unidos administró sus impuestos durante la Guerra Civil es un ejemplo aún más sorprendente de sus defectos. El Sr. Wells nos dice:⁠—

“In the outset all direct or internal taxation was avoided, there having been apparently an apprehension on the part of Congress, that inasmuch as the people had never been accustomed to it, and as all machinery for assessment and collection was wholly wanting, its adoption would create discontent, and thereby interfere with a vigorous prosecution of hostilities.

Congress, therefore, confined itself at first to the enactment of measures looking to an increase of revenue from the increase of indirect taxes upon imports; and it was not until four months after the actual outbreak of hostilities that a direct tax of $20,000,000 per annum was apportioned among the States, and an income tax of 3 percent on the excess of all incomes over $800 was provided for; the first being made to take effect practically eight, and the second ten months after date of enactment.

Tales leyes, por supuesto, entraron en vigor y comenzaron a operar de inmediato únicamente en los Estados leales, y produjeron un rendimiento comparativamente pequeño; y aunque el ámbito de la tributación se amplió pronto, los ingresos totales del Gobierno por todas las fuentes durante el segundo año de la guerra —provenientes de impuestos especiales, sobre la renta, de timbres y de cualquier otra contribución interna— ascendieron a menos de 42.000.000 de dólares; y eso, además, en una época en la que los gastos superaban los 60.000.000 de dólares al mes, o a un ritmo de más de 700.000.000 de dólares al año.

Y como muestra de cuán nuevo era todo este tema de la tributación directa e interna para el pueblo, y de cuán completamente carecían los funcionarios del Gobierno de toda experiencia al respecto, puede señalarse el siguiente incidente. El Secretario del Tesoro, en su informe de 1863, declaró que, con el fin de determinar sus recursos, empleó a una persona muy competente, con la ayuda de hombres prácticos, para estimar la cantidad probable de ingresos que se obtendría de cada departamento de impuestos internos durante el año anterior. La estimación obtenida fue de 85.000.000 de dólares, pero los ingresos reales fueron de sólo 37.000.000 de dólares.

Ahora bien, sin duda, esto podría haber ocurrido bajo un gobierno parlamentario. Pero entonces, muchos miembros del Parlamento, toda la Oposición en el Parlamento, habrían estado activos para esclarecer el asunto. Todos los principios de las finanzas se habrían elaborado y propuesto. La luz habría venido de arriba, no de abajo; habría venido del Parlamento a la nación en lugar de de la nación al Parlamento. Pero en Estados Unidos ocurrió exactamente lo contrario. El Sr. Wells continúa diciendo:⁠—

“The people of the loyal States were, however, more determined and in earnest in respect to this matter of taxation than were their rulers; and before long the popular discontent at the existing state of things was openly manifest. Everywhere the opinion was expressed that taxation in all possible forms should immediately, and to the largest extent, be made effective and imperative; and Congress spurred up, and rightfully relying on public sentiment to sustain their action, at last took up the matter resolutely and in earnest, and devised and inaugurated a system of internal and direct taxation, which for its universality and peculiarities has probably no parallel in anything which has heretofore been recorded in civil history, or is likely to be experienced hereafter.

La única necesidad de la situación eran los ingresos, y para obtenerlos con rapidez y en grandes cantidades mediante la imposición de tributos, el único principio reconocido —si es que puede llamarse principio— era similar al que se le recomienda al tradicional irlandés en su visita a la feria de Donnybrook: «Donde veas una cabeza, pégale».

¡Dondequiera que encuentres un artículo, un producto, un comercio, una profesión o una fuente de ingresos, ponle un impuesto! Y así se promulgó un edicto en este sentido, y el pueblo se sometió alegremente.

Los ingresos inferiores a 5.000 dólares gravaban un 5 por ciento, con una exención de 600 dólares y el alquiler de la casa efectivamente pagado; permitiéndose estas exenciones bajo el fundamento de que representaban una cantidad suficiente en ese momento para permitir a una familia pequeña procurarse los elementos estrictamente necesarios para la vida, y excluir así de la aplicación de la ley a todos aquellos que dependían de lo ganado cada día para proveer a las necesidades de cada día. Los ingresos que excedían de 5.000 dólares y no superaban los 10.000 dólares gravaban un 2½ por ciento adicional; y los ingresos superiores a 10.000 dólares, un 5 por ciento adicional, sin suspensión ni exención alguna de ningún tipo.

Ahora bien, todo esto es contrario a lo que habría sucedido bajo un gobierno parlamentario, y peor aún.

El retraso en la recaudación de impuestos no se habría producido bajo este; el movimiento del país para conseguir impuestos nunca habría sido necesario bajo este.

En consecuencia, el impuesto excesivo así impuesto no se habría permitido bajo este.

Creo que no necesito explayarme mucho sobre este último punto. Los males de un impuesto malo seguramente serán llevados a los oídos del Parlamento a tiempo y a destiempo; las pocas personas que tienen que pagarlo se harán oír con total seguridad.

El tipo de impuestos probado en América, el de gravar todo y ver qué rendiría cada cosa, no se habría podido probar bajo un Gobierno delicada y rápidamente sensible a la opinión pública.

No me disculpo por explayarme en estos puntos, pues el asunto es de una importancia trascendente.

La elección práctica de las naciones de primer orden se halla entre el gobierno presidencial y el parlamentario; ningún Estado puede ser de primer orden si no posee un gobierno por debate, y esas son las dos únicas especies existentes de dicho gobierno.

Es entre ellos que una nación que ha de elegir su gobierno debe elegir. Y nada, por lo tanto, puede ser más importante que comparar a ambos y decidir, según el testimonio de la experiencia y mediante los hechos, cuál de ellos es el mejor.

The Poplars, Wimbledon : 20 de junio de 1872 .