trabajando durante todo el día; y su educación temprana fue tan escasa que en la mayoría de los casos es dudoso que, incluso si tuvieran mucho tiempo, pudieran aprovecharlo para un buen fin. No hemos enfranchised a una clase que necesite menos ser guiada por sus superiores que la antigua clase; por el contrario, la nueva clase lo necesita más que la antigua. La verdadera cuestión es: ¿Se someterán a ello, se inclinarán de la misma manera ante la riqueza y el rango, y ante las cualidades superiores de las cuales éstos son los símbolos toscos y los acompañamientos comunes?
Hay una dificultad peculiar en responder a esta pregunta.
Por lo general, los debates sobre la aprobación de una ley contienen mucha instrucción valiosa sobre lo que se puede esperar de ella.
Pero los debates sobre la Ley de Reforma de 1867 apenas dicen nada. Están ocupados con tecnicismos sobre los contribuyentes de tasas y el compound householder. Nadie en el país sabía lo que se estaba haciendo.
Me encontraba por entonces de visita en un condado puramente agrícola y conservador, y les pregunté a los tories locales: «¿Comprenden este Proyecto de Ley de Reforma? ¿Saben que su Gobierno conservador ha presentado un proyecto mucho más radical que cualquier proyecto anterior, y que es muy probable que sea aprobado?».
La respuesta que obtuve fue: «¡Qué tonterías dices! ¿Cómo va a ser un Proyecto de Reforma Radical? ¡Hombre, si Bright se opone!».
No había forma de replicar a eso de un modo que un «jurado popular» pudiera comprender. El proyecto contaba con el respaldo del Times y la oposición del señor Bright; y, por consiguiente, la masa de los conservadores y de la gente común y moderada, sin distinción de partidos, no tenía la menor idea de sus efectos. Decían que eran «tonterías de Londres» si intentabas explicárselo.