los Lores. De ese modo indirecto, un magnate rural, que medio elegía a dos diputados del condado y totalmente a dos diputados de distrito, que tal vez concedía escaños a miembros del Gobierno, que posiblemente sentaba al líder de la Oposición, se convertía en un hombre mucho más importante que sentado en su propio escaño, en su propia Cámara, escuchando hablar a
La Cámara de los Lores era una fuerza de segunda categoría, incluso cuando los Lores eran una fuerza de primera categoría, porque los Lores más grandes, aquellos con mayor importancia social, no se interesaban por su propia Cámara ni les gustaba, sino que obtenían una gran parte de su poder político mediante una influencia oculta pero potente en la Cámara rival.
Cuando dejamos de mirar a la Cámara de los Lores bajo su aspecto digno y pasamos a considerarla bajo su aspecto estrictamente útil, hallamos que la teoría literaria de la Constitución inglesa es totalmente errónea, como de costumbre.
Esta teoría sostiene que la Cámara de los Lores es un orden coordinado del reino, de igual rango que la Cámara de los Comunes; que es la rama aristocrática, así como los Comunes son la rama popular; y que, según el principio de nuestra Constitución, la rama aristocrática posee la misma autoridad que la rama popular.
Tan rotundamente falsa es esta doctrina que constituye una peculiaridad notable, una excelencia capital de la Constitución británica, el hecho de contener una especie de Cámara Alta que no posee la misma autoridad que la Cámara Baja, pero que aun así conserva cierta autoridad.
El mal de dos Cámaras coiguales de naturalezas distintas es obvio. Cada Cámara puede detener toda legislación, y sin embargo cierta legislación puede ser necesaria. En este momento tenemos el mejor ejemplo de esto que cabría concebir.