Por supuesto, hay que hacer algo; el comerciante especulador no puede olvidar sus letras; la antigua Oposición no puede, ya en el cargo, olvidar aquellas frases que los admiradores implacables en el país todavía citan. Pero así como el comerciante le pregunta a su deudor: «¿No podría aceptar un pagaré a cuatro meses?», el nuevo ministro le dice al subsecretario permanente: «¿No podría sugerir un término medio? Por supuesto, no estoy atado por meras frases usadas en el debate; nunca se me ha acusado de permitir que una falsa ambición de coherencia desvíe mi conducta; pero», etc., etc. Y el resultado final es siempre que se concibe un término medio que se parece lo más posible a lo sugerido en la oposición, pero que es lo más posible lo que los hechos patentes —hechos que parecen vivir en la oficina, tan molestos e incesantes son— demuestran que debe hacerse.
De todos los modos de imponer la moderación a un partido, el mejor es ingeniárselas para que los miembros de ese partido sean hombres intrínsecamente moderados, prudentes y casi pusilánimes; y el segundo mejor es lograr que los líderes del partido, que más han protestado en su favor, sean colocados en el contacto más estrecho con el mundo real.
Nuestro sistema inglés contiene ambos artificios; hace que el gobierno de partido sea permanente y posible de la única manera en que puede serlo: haciéndolo apacible.
Pero estos expedientes, aunque remedian suficientemente los defectos que restan eficacia a un club común o a unas sesiones de magistrados (quarter-sessions), no permitirían a la Cámara de los Comunes gobernar Inglaterra. Una reunión pública representativa está sujeta a un defecto añadido a los de otras reuniones públicas. Puede no ser independiente. Los distritos electorales pueden no dejarla en paz. Pero si no lo hacen, todos los frenos enumerados contra los males de una organización partidista resultarían fútiles. El sentimiento