una elección más sabia que la elección del propio partido. Ciertamente, no tiene el mismo incentivo para elegir con sabiduría. Su puesto está asegurado pase lo que pase, pero el fracaso de un partido que hace un nombramiento depende de la capacidad de su
Existe también un gran peligro de que el juicio del soberano resulte perjudicado.
Durante más de cuarenta años, las antipatías personales de Jorge III perjudicaron notablemente a los sucesivos gobiernos. Casi al principio de su mandato prescindió de lord Chatham; casi al final no permitió que el señor Pitt se uniera al señor Fox. Siempre prefirió la mediocridad; por lo general le desagradaba el gran talento; siempre le desagradaron las grandes ideas.
Si los monarcas constitucionales son hombres corrientes, de experiencia limitada y capacidad común (y no tenemos derecho a suponer que por milagro vayan a ser superiores), el juicio del soberano será a menudo peor que el juicio del partido, y estará muy expuesto al peligro crónico de preferir a un hombre respetable y mediocre, como Addington, antes que a un hombre independiente de primera categoría, como Pitt.
Llegaremos al mismo tipo de conclusión mixta si examinamos la elección de un primer ministro bajo ambos sistemas en el caso crítico del gobierno de gabinete: el caso de tres partidos. Este es el caso en el que ese tipo de gobierno muestra con mayor seguridad sus defectos y con menor probabilidad sus virtudes. La característica definitoria de dicho gobierno es la elección del dirigente ejecutivo por parte de la asamblea legislativa; pero cuando hay tres partidos, una elección satisfactoria es imposible.
Una selección verdaderamente buena es aquella hecha por una gran mayoría que confía en los que elige, pero cuando hay tres partidos no existe tal confianza. El numéricamente más débil tiene el voto decisivo; puede determinar qué candidato será elegido. Pero lo hace bajo