Para mantener a un poder legislativo eficiente, debe contar con un suministro suficiente de asuntos de sustancia. Si se emplea al mejor grupo de hombres para no hacer casi nada, se pelearán entre sí por esa nada. Donde terminan las grandes cuestiones, empiezan los pequeños partidos. Y una comunidad muy feliz, con pocas leyes nuevas que hacer, pocas leyes viejas y malas que derogar, y solo sencillas relaciones exteriores que ajustar, tiene grandes dificultades para emplear a un poder legislativo. No hay nada que promulgar y nada que resolver. En consecuencia, existe un gran peligro de que el poder legislativo, al verse privado de cualquier otro tipo de asuntos, se dedique a pelearse por sus asuntos electivos; de que las controversias sobre los ministerios ocupen todo su tiempo, y sin embargo ese tiempo sea perniciosamente empleado; de que una sucesión constante de administraciones débiles, incapaces de gobernar e impropias para gobernar, sea sustituida por el resultado adecuado del gobierno de gabinete: un grupo suficiente de hombres el tiempo suficiente en el poder como para demostrar su suficiencia. La cantidad exacta de asuntos no electivos necesarios para un Parlamento que ha de elegir al ejecutivo no puede, por supuesto, establecerse formalmente. No hay cifras ni estadísticas en la teoría de las constituciones. Todo lo que podemos decir es que un Parlamento con pocos asuntos, que ha de ser tan eficiente como un Parlamento con muchos asuntos, debe ser en todos los demás aspectos mucho mejor. Un Parlamento indiferente puede mejorar mucho gracias al efecto estabilizador de los asuntos graves; pero un Parlamento que carece de tales asuntos debe ser intrínsecamente excelente, o fracasará estrepitosamente.
Pero la dificultad de conservar una buena legislatura es, evidentemente, secundaria a la dificultad de conseguirla primero. Hay dos clases de naciones que pueden elegir un buen Parlamento.