opinión pública. Puede tener un tacto innato para descubrirla; pero su vida nunca se lo enseñará, y probablemente se lo debilitará.
Pero hay un caso todavía peor, un caso que la vida de Jorge III —que es una especie de museo de los defectos de un rey constitucional— sugiere de inmediato. El Parlamento puede ser más sabio que el pueblo, y sin embargo el rey puede estar de acuerdo con el pueblo. Durante los últimos años de la guerra de Independencia de los Estados Unidos, el primer ministro, Lord North, sobre quien recaía la responsabilidad principal, era reacio a continuarla y sabía que no podía tener éxito. El Parlamento opinaba en gran medida lo mismo; si Lord North hubiera podido presentarse ante el Parlamento con la paz en la mano, el Parlamento probablemente se habría regocijado, y la nación, bajo la guía del Parlamento, aunque entristecida por sus pérdidas, probablemente se habría sentido satisfecha. La opinión de aquella época se parecía más a la opinión estadounidense de la actualidad que a nuestra opinión actual. Era mucho más lenta en su formación que nuestra opinión de hoy, y obedecía mucho más fácilmente a los impulsos repentinos de la administración central. Si Lord North hubiera podido volcar la energía unida y la autoridad intacta del Gobierno ejecutivo en la excelente labor de lograr y llevar a cabo la paz, se habrían evitado años de derramamiento de sangre y se habría cortado una cadena de enemistades que aún no ha concluido. Pero había un poder detrás del primer ministro; Jorge III estaba locamente deseoso de continuar la guerra, y la nación —sin ver cuán desesperada era la lucha, sin comprender la duradera antipatía que su terquedad estaba creando—, ignorante, obtusa e indefensa, estaba dispuesta a seguir adelante también. Incluso si Lord North hubiera deseado hacer la paz y hubiera persuadido al Parlamento en consecuencia, toda su labor habría sido inútil; un poder