El experimento de una República estrictamente parlamentaria —de una República donde el Parlamento nombra al poder ejecutivo— se está llevando a cabo en Francia en una desventaja extrema, porque en Francia es inusualmente probable que un Parlamento sea malo, y también inusualmente probable que sea lo suficientemente libre como para evidenciar su maldad.
En segundo lugar, la política actual de Francia no es una copia de toda la parte efectiva de la Constitución británica, sino solo de una parte de ella. Según nuestra Constitución, nominalmente la Reina, pero en realidad el Primer Ministro, tiene el poder de disolver la Asamblea.
Pero el Sr. Thiers no tiene tal poder; y por lo tanto, bajo circunstancias ordinarias, creo que la política pronto se volvería inmanejable. El resultado sería, como he tratado de explicar, que la Asamblea estaría cambiando constantemente de ministerio y que, al no tener razón para temer el castigo que ese cambio acarrea tan a menudo en Inglaterra, estarían dispuestos a realizarlo una vez al mes.
El capricho es el vicio característico de las asambleas heterogéneas y, sin algún freno, su elección sería incesantemente mudable.
Este peligro peculiar de la actual Constitución de Francia se ha visto evitado, sin embargo, por sus circunstancias peculiares. La Asamblea no ha estado dispuesta a destituir al Sr. Thiers, porque en su lamentable posición actual no podría reemplazar al Sr. Thiers. Él tiene el monopolio de la reputación necesaria. Es el Imperio —el Imperio al que siempre se opuso— el que le ha hecho este favor. Durante veinte años no pudo surgir ninguna gran reputación política en Francia. El Imperio gobernaba y ningún miembro pudo mostrar capacidad para gobernar. El Sr. Rouher, aunque de vasta capacidad real, era en la idea popular solo el agente del Emperador; e incluso si hubiera sido de otro modo, el Sr.