La Cámara de los Comunes ha investigado casi todo, pero nunca ha tenido una comisión sobre «la reina». No existe un libro azul oficial que detalle lo que hace. Dicha investigación no puede llevarse a cabo; pero, de ser posible, probablemente la libraría de mucha rutina fastidiosa y de muchas horas fatigosas e innecesarias.
La teoría popular de la Constitución inglesa incurre en dos errores respecto al soberano. Primero, al menos en su forma más antigua, lo considera un “Estamento del Reino”, una autoridad coordinada y separada de la Cámara de los Lores y de la Cámara de los Comunes. Esto y mucho más fue el soberano en otro tiempo, pero ya no lo es. Dicha autoridad solo podría ejercerse por un monarca con derecho a veto legislativo. Debería poder rechazar proyectos de ley, si no como los rechaza la Cámara de los Comunes, al menos como los rechaza la Cámara de los Pares. Pero la Reina no tiene tal veto. Debe firmar su propia sentencia de muerte si ambas Cámaras se la envían por unanimidad. Es una ficción del pasado atribuirle poder legislativo. Hace mucho que dejó de tenerlo.
En segundo lugar, la antigua teoría sostiene que la Reina es el poder ejecutivo. La Constitución americana se elaboró sobre la base de un argumento de lo más minucioso, y la mayor parte de ese argumento presupone que el rey es el administrador de la Constitución inglesa, y que un sustituto no hereditario para él —a saber, un presidente— es absolutamente necesario. Viviendo al otro lado del Atlántico, y engañados por doctrinas aceptadas, los agudos redactores de la Constitución Federal, incluso tras la más aguda atención, no percibieron que el Primer Ministro era el principal ejecutivo de la Constitución británica, y la soberana, una pieza en el mecanismo.