de un distrito electoral es el sentimiento de un partido dominante, y ese sentimiento es provocado, estimulado y a veces incluso fabricado por el agente político local. Tal opinión no podría ser moderada; no podría estar sujeta a un debate eficaz; no podría estar en estrecho contacto con los hechos apremiantes; no podría elaborarse bajo un sentido moderador de responsabilidad inmediata; no podría formarse como forman sus opiniones aquellos que tienen que actuar en consecuencia. El gobierno de los distritos electorales es exactamente lo opuesto al gobierno parlamentario. Es el gobierno de personas desmedidas lejos de la escena de acción, en lugar del gobierno de personas moderadas cerca de la escena de acción; es el juicio de personas que juzgan en última instancia y sin penalización, en lugar de personas que juzgan con el temor a una disolución y siempre conscientes de que están sujetas a una apelación.
La mayoría de las personas admitirían estas condiciones del gobierno parlamentario al leerlas, pero al menos dos de las ideas más destacadas en la opinión pública son incompatibles con ellas.
El plan hacia el que tienden claramente los argumentos de nuestros demagogos, y el plan al que se aferran las predilecciones de algunos de los filósofos más eminentes, son ambos de esa índole. No solo harían que el gobierno parlamentario funcionara mal, sino que impedirían que funcionara en absoluto; no lo harían malo, pues lo harían imposible.
La primera de ellas es la teoría ultrademocrática. Esta teoría exige que todo hombre de veintiún años (si no también toda mujer) tenga un voto igualitario para elegir al Parlamento. Supongamos que el año pasado había doce millones de varones adultos en Inglaterra. Según esta teoría, cada hombre debe tener una docemillonésima parte en la elección de un Parlamento; ni por ley explícita han de tener los ricos y sabios más votos que los pobres y