nuestra administración tuvo nuevos jefes. La Junta de la Ley de Pobres tuvo un nuevo titular, el ministerio del Interior un nuevo titular, el de Obras Públicas un nuevo titular. Ciertamente, esto fue absurdo». Ahora bien, ¿es buena o mala esta objeción? Hablando en general, ¿es prudente cambiar así a todos nuestros gobernantes?
La práctica produce tres grandes males. 1. Primero, introduce de repente a personas nuevas y no probadas para presidir nuestra política. Hace poco tiempo, lord Cranborne no tenía más idea de que ahora sería secretario para la India que de que sería un corredor de letras de cambio. Jamás había prestado atención a los asuntos de la India; puede ponerle empeño, porque es un hombre culto y capaz que puede ponerse al día en cualquier cosa. Pero no son «parte de» su mente ni se dividen en ella, ni son sus temas de reflexión habitual, ni cosas en las que piense por predilección, en las que no pueda evitar pensar. Pero debido a que lord Russell y el señor Gladstone no agradaron a la Cámara de los Comunes respecto a la Reforma, allí está. Un hombre perfectamente inexperto, en lo que a los asuntos de la India se refiere, gobierna todo nuestro Imperio Indio. Y si todos nuestros jefes de departamento cambian juntos, tan muy frecuentemente debe ser. Si veintiocho departamentos están vacantes a la vez, casi nunca hay veintiocho hombres probados, competentes y hábiles listos para asumirlos. La dificultad de armar un Gobierno se parece mucho a la dificultad de armar un rompecabezas chino: los espacios no se adaptan a lo que tienes que meter en ellos. Y la dificultad de emparejar un ministerio es mayor que la de encajar un rompecabezas, porque los ministros que van a ser colocados pueden oponerse, aunque las piezas de un rompecabezas no pueden. Un solo objetor puede echar por tierra la combinación. En 1847 lord Grey no