En la teoría abstracta, estos defectos de nuestra práctica actual parecerían extraordinariamente grandes, pero en la práctica no lo son tanto.
Los hombres de estado ingleses y los partidos ingleses poseen en verdad un gran patriotismo; rara vez se les puede persuadir, ni siquiera por sus pasiones o sus intereses, de hacer algo contrario al verdadero interés de Inglaterra, o algo que degradara a Inglaterra a los ojos de las naciones extranjeras. Y se harían un grave daño a sí mismos si lo hicieran.
Pero aun así, estas son las tendencias reales de nuestra práctica actual, y estas solo son evitadas por cualidades de la nación y cualidades de nuestros hombres de estado, las cuales existirán exactamente igual si cambiamos nuestra práctica.
Ciertamente sería en muchos aspectos ventajoso cambiarlo.
Si exigimos que de alguna forma se otorgue el asentamiento del Parlamento a tales tratados, tendríamos un debate real antes de la celebración de dichos tratados. Se expondrían claramente las razones a favor del tratado, así como las razones en su contra.
En la actualidad, como hemos visto, el debate es irreal. El hecho está consumado y no puede modificarse; y lo que se dice a menudo no debería decirse porque es caviloso, y lo que no se dice debería decirse con la misma frecuencia porque es sustancial.
Tendríamos una manera más varonil y clara de tratar la política exterior, si los ministros estuvieran obligados a explicar claramente sus contratos exteriores antes de que fueran válidos, del mismo modo que tienen que explicar sus propuestas nacionales antes de que puedan convertirse en leyes.
Las objeciones a esto son, hasta donde sé, tres, y solo tres.
First, that it would not be always desirable for Ministers to state clearly the motives which induced them to agree to foreign compacts.