puerta cerrada, hasta que, de repente, la puerta se abre, cesa la resistencia y él se ve lanzado violentamente hacia adelante. Las personas en tan desagradable aprieto difícilmente pueden hacer críticas eficaces, y desde luego los liberales no las hicieron. No hemos tenido debates previos que debieran guiar nuestras expectativas respecto a la Ley de Reforma, ni tampoco los que habríamos tenido bajo circunstancias ordinarias.
Tampoco nos sirve de mucho la experiencia de las últimas elecciones. Las circunstancias fueron demasiado excepcionales.
En primer lugar, la popularidad personal del señor Gladstone era tal como no se había visto desde los tiempos de Mr. Pitt, y como tal vez no vuelva a verse. Ciertamente, se verá en muy raras ocasiones. Se cuenta que a un mal orador le preguntaron cómo le iba como candidato. «Ah —respondió—, cuando no sé qué decir, digo “Gladstone”, y entonces seguro que vitorean, y así tengo tiempo para pensar».
De hecho, esa popularidad actuó como guía tanto para los distritos electorales como para los diputados. Los candidatos se limitaban a decir que votarían con el señor Gladstone, y los distritos solo elegían a quienes decían eso. Incluso la minoría solo podía describirse como anti-Gladstone, del mismo modo que la mayoría solo podía describirse como pro-Gladstone.
Los restos, además, de la antigua organización electoral eran sumamente poderosos; los antiguos votantes votaron tal como se les había indicado, y los nuevos votantes votaron mayoritariamente con ellos. En muy pocos casos hubo alguna organización nueva y contraria. En las últimas elecciones, la prueba del sistema nuevo apenas comenzó y, en la medida en que lo hizo, estuvo favorecida por una orientación peculiar.
Mientras tanto, nuestros estadistas tienen las mayores oportunidades que han tenido en muchos años, y asimismo el mayor deber. Tienen que guiar a los nuevos votantes en el ejercicio del sufragio; guiarlos silenciosamente, y sin decir lo que están haciendo, pero aun así guiarlos.