III. La Cámara de los Lores

El mayor de estos cambios habría ayudado de manera muy sustancial a la Cámara de los Lores en el desempeño de sus funciones subsidiarias. Quizás ocurra siempre en una gran nación que ciertos cuerpos de hombres sensatos situados de manera prominente en su Constitución adquieran funciones, y ejerzan útilmente funciones, que en un principio nadie esperaba de ellos, y que no se identifican con su designio original. Esto le ha sucedido especialmente a la Cámara de los Lores. El ejemplo más evidente es la función judicial. Esta es una función que ningún teórico asignaría a una segunda cámara en una nueva Constitución, y que es fruto del azar en la nuestra. Gradualmente, de hecho, se ha hecho sentir la ineptitud de la segunda cámara para las funciones judiciales. Bajo nuestros arreglos actuales, esta función no se confía a la Cámara de los Lores, sino a un Comité de la Cámara de los Lores. En una sola ocasión, el juicio de O’Connell, toda la Cámara, o unos pocos en el seno de la Cámara, quisieron votar, y se les dijo que no podían, o destruirían la prerrogativa judicial. Nadie, en verdad, se atrevería realmente a depositar la función judicial en las mayorías fortuitas de una asamblea fluctuante: lo es según una teoría adormecida; no lo es en la realidad viva. Como cuestión jurídica también, es motivo de grave duda si debería haber dos tribunales supremos en este país: el Comité Judicial del Privy Council y (lo que es de hecho aunque no de nombre) el Comité Judicial de la Cámara de los Lores. Hasta hace muy poco tiempo, un comité podía decidir que un hombre estaba cuerdo en lo referente al dinero, y el otro comité podía decidir que estaba loco en lo referente a las tierras. Este absurdo ha sido enmendado; pero el error del que surgió no ha sido