No es fácil decir por qué debería ser así. Todo teólogo instruido diría que el deber de una persona nacida bajo una República es obedecer a esa República tanto como el deber de alguien nacido bajo una Monarquía es obedecer al monarca. Pero la masa del pueblo inglés no lo ve así; acepta el juramento de lealtad; afirma que su tiene el deber de obedecer a la «Reina», y tiene nociones bastante confusas sobre la obediencia a las leyes sin una reina. En otros tiempos, cuando nuestra Constitución estaba incompleta, esta noción de santidad local en una parte era perniciosa. Todas las partes luchaban, y era necesario que cada una alcanzara su pleno desarrollo. Pero la superstición decía que una debía crecer donde quisiera y que ninguna otra debía crecer sin su permiso. Todo el bando de los caballeros decía que su deber era obedecer al rey, hiciera lo que hiciese el rey. Debía existir una «obediencia pasiva» hacia él, y no se debía obediencia religiosa a nadie más. Él era el «ungido del Señor», y nadie más había sido ungido en absoluto. El Parlamento, las leyes, la prensa eran instituciones humanas; pero la Monarquía era una institución divina. Se otorgaba una ventaja indebida a una parte de la Constitución y, por consiguiente, se detenía el progreso del conjunto.
Después de la Revolución este sentimiento travieso fue mucho más débil. El cambio en la línea de los soberanos fue al principio concluyente. > Si había un derecho místico en alguien, ese derecho estaba claramente en Jacobo II; si era un deber inglés obedecer a cualquiera sin importar lo que hiciera, él era la persona a quien así debía obedecerse; si había una pretensión hereditaria inherente en algún rey, esta se encontraba en el rey Estuardo a quien la corona le había llegado por descendencia, y no en el rey de la Revolución a quien le había llegado por voto del