exige que, así como ellos lo ayudan, él los ayude a ellos; que, así como le conceden lo mejor del Estado, él les conceda lo segundo mejor. Pero el señor Thiers no está sujeto a tal restricción. Puede elegir como le plaze, y elige. Ni en la selección de su gabinete ni en la gestión de la Cámara se guía el señor Thiers como tendría que hacerlo una persona semejante en circunstancias comunes. Es la excepción de un momento; no es el ejemplo de una condición duradera.
Por estas razones, aunque podamos utilizar la actual Constitución de Francia como una ayuda útil para nuestra imaginación al concebir una República puramente parlamentaria, una monarquía sin monarca, no debemos considerarla mucho más que eso. Es demasiado singular en su naturaleza y demasiado peculiar en sus accidentes como para servir de guía a otra cosa que no sea a sí misma.
En este ensayo hice muchas observaciones sobre la Constitución estadounidense, en comparación con la inglesa; y en cuanto a la Constitución estadounidense, hemos tenido todo un mundo de experiencia desde que escribí por primera vez.
Mi gran objetivo era contraponer el cargo de Presidente como funcionario ejecutivo y compararlo con el de un Primer Ministro; y dediqué mucho espacio a demostrar que, en un aspecto principal, el sistema inglés es con mucho el mejor.
El Primer Ministro inglés, al ser designado por la elección de la Asamblea Legislativa preponderante y al ser destituible a su voluntad, tiene la seguridad de poder contar con dicha Asamblea. Si quiere legislación para respaldar su política, puede obtenerla; puede llevar a cabo esa política.
Pero el Presidente estadounidense no tiene una seguridad similar. Es elegido de una manera, en un momento dado, y el Congreso (sin importar qué Cámara) es elegido de otra manera, en otro momento. Ambos no tienen nada que los una y, de hecho, están continuamente en desacuerdo.