Ya nadie puede dudar de la posibilidad de una república en la que las autoridades ejecutiva y legislativa estén unidas y fijas; nadie puede afirmar que tal unión sea el atributo inalienable de una monarquía constitucional.
Pero, por desgracia, de este experimento solo podemos deducir todavía que semejante Constitución es posible; aún no podemos decir si será mala o buena.
Las circunstancias son muy peculiares, y ello de tres maneras.
En primer lugar, la prueba de una república parlamentaria especial, de una república en la que el Parlamento nombra al ministro, se realiza en una nación que tiene, por decirlo suavemente, ninguna aptitud peculiar para el gobierno parlamentario; que posiblemente posea una inaptitud peculiar para él.
En el penúltimo de estos ensayos he intentado describir una de las condiciones mentales del gobierno parlamentario, que denomino «racionalidad», con lo que no me refiero a la capacidad de raciocinio, sino más bien a la aptitud para escuchar las razones de los demás, para compararlas tranquilamente con las propias y dejarse guiar entonces por el resultado.
Pero con una Asamblea francesa no es fácil razonar. Toda asamblea está dividida en partidos y en secciones de partidos, y en Francia cada partido, casi cada sección de un partido, empieza no a clamar sino a chocar, y a chocar como sólo los franceses saben hacerlo, tan pronto como oye algo que le disgusta particularmente.
Con una Asamblea en este temple, el debate real es imposible, y el gobierno parlamentario también lo es, porque el Parlamento no puede elegir ni a hombres ni a medidas.