Un hombre así no es rival para un par de gladiadores de la Cámara de los Comunes. Hacen trizas lo que dice. Demuestran o afirman que se equivoca en los datos. Entonces él se levanta alterado y tiene que dar explicaciones: pero en las prisas se confunde, no encuentra el papel adecuado, se pone primero ardiente, luego confuso, a continuación inaudible, y así vuelve a sentarse. Probablemente abandona la Cámara con la idea de que la defensa del departamento se ha venido abajo, y así lo anuncia el Times a todo el mundo en cuanto se despierta.
Algunos pensadores han sugerido de forma natural que los jefes de departamento deberían tener, en calidad de tales, el derecho a la palabra en la Cámara. Pero el sistema, cuando se ha probado, no ha dado resultado. M. Guizot nos cuenta por propia experiencia que semejante sistema no es eficaz.
Una gran asamblea popular tiene un carácter corporativo; tiene sus propios privilegios, prejuicios y nociones. Y una de estas nociones es que sus propios miembros —las personas que ve todos los días—, cuyas cualidades conoce, cuyas mentes puede poner a prueba, son aquellas en las que más puede confiar.
Un funcionario que hablara desde fuera sería un objeto desconocido. Sería un extraño. Hablaría bajo sospecha; hablaría sin dignidad. Muy a menudo hablaría como una víctima. Todos los pesados de la Cámara se le echarían encima. Sería sometido a examen. Tendría que responder a interrogatorios. Sería puesto a prueba y sometido a un riguroso interrogatorio en detalle. Todo el efecto de lo que dijera se perdería en quaestiunculae y quedaría oculto bajo un detritus polémico.
Nuevamente, una persona así rara vez hablaría con gran elocuencia. Hablaría como un escribiente. Sus hábitos debieron de formarse en la tranquilidad de una oficina: está acostumbrado a la burocracia, a la