Permite que una persona determinada fuera del Parlamento diga: > “Ustedes, miembros del Parlamento, no están cumpliendo con su deber. Están satisfaciendo un capricho a costa de la nación. Están dando rienda suelta al espíritu de partido a costa de la nación. Se están sirviendo a sí mismos a costa de la nación. Voy a ver si la nación aprueba o no lo que están haciendo; apelaré del Parlamento n.º 1 al Parlamento n.º
Sin duda, la mejor manera de apreciar esta peculiar disposición de nuestra Constitución es seguirla en la acción; ver, como vimos antes con los otros poderes de la realeza inglesa, hasta qué punto depende de la existencia de un rey hereditario y hasta qué punto puede ser ejercida por un primer ministro elegido por el Parlamento. Cuando examinamos la naturaleza de la persona concreta requerida para ejercer el poder, una idea vívida de ese poder se nos revela por sí misma.
Primero. En cuanto al capricho del Parlamento en la elección de un primer ministro, ¿quién es la persona más idónea para frenarlo? Claramente, el propio primer ministro. Es la persona más interesada en mantener su administración y, por tanto, la más propicia para utilizar de manera eficaz y diestra el poder mediante el cual ha de mantenerse. La intervención de un rey extrínseco plantea una dificultad. Un Parlamento caprichoso siempre puede albergar la esperanza de que el capricho del monarca coincida con el suyo. En los días en que Jorge III atacaba a sus gobiernos, el primer ministro se veía habitualmente privado de la debida autoridad. Se fomentaban las intrigas porque siempre existía la duda de si se le permitiría al ministro detestado por el rey apelar contra los intrigantes, y siempre cabía la posibilidad de que el monarca conspirador nombrara a uno de los conspiradores como primer ministro en su lugar.