Todo lo contrario es el principio de la realeza inglesa. Así como en la política perdería su utilidad principal si saltara a la palestra pública, en la sociedad sería pernicioso que se publicitara a sí misma. Ya tenemos suficiente ostentación voluntaria en Londres; no deseamos que se la fomente e intensifique, sino que se la acalle y mitigue. Nuestra Corte no es más que la cabeza de una sociedad aristocrática, desigual y competidora; su esplendor no mantendría a los demás a raya, sino que incitaría a otros a avanzar. Es útil en la medida en que impide que otros ocupen el primer puesto, y se halla custodiada y retirada en ese lugar. Pero obraría mal si añadiera un nuevo ejemplo a nuestros múltiples ejemplos de riqueza ostentosa, si otorgara la sanción de su dignidad a la carrera del gasto.
En cuarto lugar. Hemos llegado a considerar a la Corona como la cabeza de nuestra moralidad. Las virtudes de la reina Victoria y las virtudes de Jorge III han calado hondo en el corazón popular. Hemos llegado a creer que es natural tener un soberano virtuoso, y que las virtudes domésticas tienen tantas probabilidades de hallarse en los tronos como de destacar allí.
Pero un poco de experiencia y menos reflexión demuestran que la realeza no puede atribuirse el mérito de la excelencia doméstica. Ni Jorge I, ni Jorge II, ni Guillermo IV fueron modelos de virtud familiar; Jorge IV fue un modelo de vicio familiar. El hecho evidente es que, para la disposición que entre todas tiene más probabilidades de descarriarse, para una disposición excitable, el puesto de rey constitucional ofrece mayores tentaciones que casi cualquier otro, y menos ocupaciones adecuadas que casi cualquier otro.