Si recordamos la gran reverencia que solía rendirse a la nobleza como tal, nos sorprenderá que la Cámara de los Lores, como asamblea, siempre haya sido inferior; que siempre haya sido, al igual que ahora, no la primera, sino la segunda de nuestras asambleas.
No estoy hablando, por supuesto, de la edad media; no me ocupo de la forma embrionaria o infantil de nuestra Constitución; solo hablo de su forma adulta.
Tomemos los tiempos de Sir R. Walpole. Fue primer ministro porque controlaba la Cámara de los Comunes; fue destituido porque fue derrotado en una petición electoral en esa Cámara; gobernaba Inglaterra porque gobernaba esa Cámara.
Sin embargo, la nobleza era entonces el poder gobernante en Inglaterra. En muchos distritos, la palabra de algún lord era ley. El «malvado Lord Lowther», como era llamado, dejó un nombre de terror en Westmoreland durante la memoria de hombres aún vivos.
Una gran parte de los diputados de los distritos urbanos y una gran parte de los diputados de los condados eran sus candidatos designados; se les rendía una deferencia obediente e indiscutible. Como individuos, los pares eran la gente más importante; como Cámara, los pares reunidos no eran más que la segunda Cámara.
Varias causas contribuyeron a crear esta anomalía, pero la causa principal fue de orden natural. La Cámara de los Lores nunca ha sido una Cámara donde los pares más importantes fuesen los más importantes. No podía ser de otro modo. Las cualidades que preparan a un hombre para una eminencia destacada en una asamblea deliberativa no son hereditarias ni van unidas a grandes patrimonios.
En la nación, en las provincias, en su propia provincia, un duque de Devonshire o un duque de Bedford era un hombre mucho más importante que lord Thurlow.