III. La Cámara de los Lores

Esta unidad de composición no sería ningún defecto; sería, o podría ser, incluso un mérito, si la crítica de la Cámara de los Lores, aunque fuera una crítica recelosa, fuese al menos una crítica de gran entendimiento. La legislación característica de cada época debe tener defectos característicos; es el resultado de un carácter, por necesidad defectuoso y limitado. Debe malinterpretar ciertas clases de cosas, debe pasar por alto otras. Si pudiéramos contar con un crítico complementario, un crítico que viera lo que la época no veía, y que viera con acierto lo que la época malinterpretaba, tendríamos un crítico de valor incalculable. ¿Pero es la Cámara de los Lores ese crítico? ¿Puede decirse que su animadversión hacia la legislación de la época se funda en la percepción de lo que la época no ve, y en una percepción rectificada de lo que la época sí ve? El partidario más extremista, el admirador más fervoroso de los Lores, si posee una mente ecuánime y templada, no puede afirmarlo. La evidencia es demasiado contundente. En el libre comercio, por ejemplo, nadie puede dudar de que los Lores —en opinión, en lo que deseaban hacer y habrían hecho de haber actuado según su propio criterio— estaban totalmente equivocados. Esta es la prueba más clara del «espíritu moderno». Aquí es más fácil estar seguro de lo acertado que en otros ámbitos. El comercio es como la guerra; su resultado es evidente. ¿Se gana dinero o no se gana? Hay tan poca apelación a las cifras como a una batalla. Ahora bien, nadie puede dudar de que Inglaterra está mucho mejor gracias al libre comercio; de que tiene más dinero, y de que su dinero está más distribuido del modo en que desearíamos que lo estuviera. En el único caso en el que podemos someter a prueba indiscutible el espíritu moderno, este acertó, y la dudosa Cámara Alta —la Cámara que lo habría rechazado de ser posible— se equivocó.