Al menos, bajo un gobierno parlamentario esta doctrina se habría inculcado incesantemente; todo un partido se habría encargado de predicarla, habría presentado constantes mociones menores en el Parlamento al respecto, que es la forma de popularizar su punto de vista.
Y al final no dudo de que habrían triunfado. Habrían tenido que enseñar una lección a la vez agradable y verdadera, y esas lecciones se aprenden pronto.
En conjunto, por lo tanto, el resultado de la comparación es que un gobierno presidencial hace mucho más fácil que el parlamentario mantener un gran excedente de ingresos sobre los gastos, pero que no ofrece la misma facilidad para examinar si es bueno o no es bueno mantener un excedente y, por consiguiente, que actúa a ciegas, manteniendo excedentes tanto cuando causan un daño extremo como cuando son muy beneficiosos.
En este punto el contraste entre el gobierno presidencial y el parlamentario es mixto; uno de los defectos del gobierno parlamentario es probablemente la dificultad que en él existe para mantener un excedente de ingresos con el que saldar la deuda, y este defecto el gobierno presidencial lo evita, aunque a costa de probablemente mantener dicho excedente tanto en ocasiones inoportunas como en las oportunas.
Pero en todos los demás aspectos un gobierno parlamentario tiene en materia financiera una ventaja indiscutible sobre el presidencial gracias a la discusión incesante. Aunque en un solo caso produce tanto el mal como el bien, en la mayoría de los casos produce únicamente el bien. Y tres de estos casos se ilustran mediante la reciente experiencia estadounidense.