Pero aunque un partido así no elija al mejor líder de todos, tiene los motivos más poderosos para elegir a un líder muy bueno. El mantenimiento de su gobierno depende de ello.
Bajo una Constitución Presidencialista, las asambleas preliminares que eligen al Presidente no necesitan preocuparse por la aptitud última del hombre que eligen. Les interesa únicamente su atractivo como candidato; no necesitan tener en cuenta su eficacia como gobernante. Si eligen a un hombre de juicio débil, este gobernará durante su mandato establecido; incluso aunque demuestre el mejor juicio, al final de ese mandato habrá, por destino constitucional, otra elección.
Pero bajo un gobierno Ministerial no existe tal destino fijo. El Gobierno es un gobierno revocable, su permanencia depende de su conducta. Si un partido en el poder fuera tan tonto como para elegir a un hombre débil como su cabeza, dejaría de estar en el poder. Su juicio es su vida.
Supongamos que en 1859 el partido Whig hubiera decidido apartar tanto a lord Russell como a lord Palmerston y elegir como su cabeza a un don nadie incapaz, el partido Whig habría sido probablemente desterrado del cargo ante la dificultad de Schleswig-Holstein. La nación los habría abandonado, y el Parlamento también los habría abandonado; ninguno de los dos habría tolerado ver una negociación secreta, de la que dependía la portentosa alternativa de la guerra o la paz, en manos de una persona considerada débil —que había sido promovida debido a su mediocridad— a quien sus propios amigos no respetaban.
Un gobierno ministerial, asimismo, se lleva a cabo a la luz del día. Su vida está en el debate. Un presidente puede ser un hombre débil; sin embargo, si conserva buenos ministros hasta el final de su mandato, puede que no sea descubierto; aún puede ser objeto de dudosa controversia si es sabio o necio. Pero un primer ministro debe mostrar cómo es. Debe enfrentarse a la Cámara de los Comunes en el debate; debe ser capaz de guiar a esa