grandes partidos en el Estado, y cuando el mayor de esos partidos estaba plenamente de acuerdo en su seno sobre quién debía ser su líder parlamentario y, por tanto, quién debía ser su primer ministro. El soberano debe aceptar ahora a ese líder reconocido; y si la elección fuera hecha directamente por la Cámara de los Comunes, la Cámara también debe elegirlo; su sección suprema, actuando de forma compacta y armoniosa, influiría en sus decisiones sin una resistencia sustancial y tal vez sin siquiera una competencia aparente. Un partido predominante, desgarrado por ninguna demarcación intestina, sería despótico. En tal caso, el gobierno de gabinete funcionaría sin fricción hubiera o no hubiera Reina. El mejor soberano no podría lograr entonces ningún bien, y el peor efectuar ningún mal.
Pero las dificultades son mucho mayores cuando el partido predominante no se pone de acuerdo sobre quién debe ser su líder. En la forma real de gobierno de gabinete, el soberano tiene a veces entonces una elección sustancial; en la no real, ¿quién elegiría?
Debe haber una reunión en el «Willis’s Rooms»; debe haber esa especie de despotismo interior de la mayoría sobre la minoría dentro del partido, mediante el cual Lord John Russell en 1859 tuvo que renunciar a sus pretensiones de gobierno supremo y conformarse con servir como subordinado de Lord Palmerston.
La compresión tácita que un partido ansioso por el poder ejercería sobre los líderes que dividían su fuerza se usaría y tendría que usarse. Cabe dudar mucho de si tal partido elegiría siempre precisamente al mejor hombre. En un partido una vez dividido es muy difícil asegurar la unanimidad en favor de la persona misma que un observador imparcial recomendaría. Todo tipo de celos y enemistades se despiertan de inmediato, y siempre es difícil, a menudo imposible, lograr que vuelvan a calmarse.