Los principales objetivos que deben servir las relaciones internacionales pueden considerarse dos:
- Primero, la prevención de las guerras, y,
- segundo, la prevención de la opresión de las naciones débiles por las fuertes.
Estos dos objetivos no conducen necesariamente en la misma dirección, ya que una de las formas más fáciles de asegurar la paz mundial sería mediante una combinación de los Estados más poderosos para la explotación y opresión del resto.
Este método, sin embargo, no es uno que el amante de la libertad pueda favorecer.
Debemos tener en cuenta ambos propósitos y no conformarnos con ninguno de los dos por separado.
Uno de los lugares comunes tanto del socialismo como del anarquismo es que todas las guerras modernas se deben al capitalismo, y cesarían si este fuera abolido.
Esta opinión, a mi modo de ver, es solo una verdad a medias; la mitad que es verdadera es importante, pero la mitad que no es verdadera es quizás igualmente importante cuando se considera una reconstrucción fundamental de la sociedad.
Los críticos socialistas y anarquistas de la sociedad actual señalan, con absoluta veracidad, ciertos factores capitalistas que promueven la guerra. El primero de ellos es el deseo de las finanzas de encontrar nuevos campos de inversión en países no desarrollados. El Sr. J. A. Hobson, un autor que no es en absoluto extremista en sus puntos de vista, ha expuesto bien este punto en su libro sobre «La evolución del capitalismo moderno».55 Dice así:
La raíz económica y principal motivo director de toda la expansión imperialista moderna es la presión de las industrias capitalistas en busca de mercados, principalmente mercados de inversión y, en segundo lugar, mercados para los productos excedentes de la industria nacional.
Donde la concentración de capital ha llegado más lejos y donde prevalece un riguroso sistema proteccionista, esta presión es necesariamente la más fuerte.
- No solo los trusts y otras industrias manufactureras que restringen su producción para el mercado interno requieren con mayor urgencia mercados extranjeros, sino que también están más ansiosos por asegurar mercados protegidos, y esto solo puede lograrse extendiendo el área de dominio político.
Este es el significado esencial del reciente cambio en la política exterior estadounidense, tal como lo ilustran la guerra hispanoamericana, la anexión de Filipinas, la política hacia Panamá y la nueva aplicación de la doctrina Monroe a los Estados sudamericanos.
Se necesita a América del Sur como mercado preferencial para la inversión de los "beneficios" de los trusts y de los excedentes de productos de estos: si con el tiempo se logra incorporar a estos Estados dentro de un Zollverein bajo la soberanía de los Estados Unidos, el área financiera de operaciones recibirá una notable ampliación.
China as a field of railway enterprise and general industrial development already begins to loom large in the eyes of foresighted American business men; the growing trade in American cotton and other goods in that country will be a subordinate consideration to the expansion of the area for American investments.
Diplomatic pressure, armed force, and, where desirable, seizure of territory for political control, will be engineered by the financial magnates who control the political destiny of America.
La poderosa y costosa armada estadounidense que ahora comienza a construirse sirve incidentalmente al propósito de proporcionar contratos lucrativos a las industrias de construcción naval y metalúrgica: su verdadero significado y uso es impulsar la agresiva política nacional impuesta a la nación por las necesidades económicas de los capitalistas financieros.
Debe entenderse claramente que esta presión constante por ampliar el área de los mercados no es una consecuencia necesaria de todas las formas de industria organizada.
Si la competencia fuera desplazada por combinaciones de un carácter genuinamente cooperativo en las que la ganancia total de las economías mejoradas pasara, ya sea a los trabajadores en forma de salarios, o a grandes sectores de inversores en dividendos, la expansión de la demanda en los mercados nacionales sería tan grande que daría pleno empleo a las capacidades productivas del capital concentrado, y no habría masas de beneficios autoacumulativos que se expresaran en nuevo crédito y exigieran empleo externo.
Son los beneficios de «monopolio» de los trusts y combines, obtenidos ya sea en la construcción, en las operaciones financieras o en el funcionamiento industrial, los que forman un fondo acumulativo de crédito autorrenovable cuya posesión por parte de la clase financiera implica una demanda contraída de mercancías y un empleo correspondientemente restringido de capital en las industrias estadounidenses.
Dentro de ciertos límites puede hallarse un alivio mediante la estimulación del comercio de exportación al amparo de un elevado arancel proteccionista que prohíbe toda interferencia con el monopolio de los mercados nacionales.
Pero resulta extremadamente difícil para los trusts adaptados a las exigencias de un mercado cautivo y rentable en el interior ajustar sus métodos de libre competencia en los mercados mundiales sobre una base rentable de comercio constante.
Además, tal modo de expansión solo es apropiado para ciertos trusts manufactureros: los propietarios de trusts ferroviarios, financieros y de otro tipo deben mirar cada vez más hacia las inversiones extranjeras en busca de sus beneficios excedentes.
Esta creciente necesidad de nuevos campos de inversión para sus beneficios es el gran nudo gordiano del sistema financiero, y amenaza con dominar la economía futura y la política de la gran República.
La economía financiera del capitalismo estadounidense exhibe de manera más dramática una tendencia común a las finanzas de todas las naciones industriales desarrolladas. El flujo grande y fácil de capital desde Gran Bretaña, Alemania, Austria, Francia, etc., hacia las minas de Sudáfrica o Australia, hacia los bonos egipcios o los títulos precarios de las repúblicas sudamericanas, atestigua la misma presión general que aumenta con cada desarrollo de la maquinaria financiera y el control más lucrativo de dicha maquinaria por la clase de los financieros profesionales
La manera en que tales condiciones tienden hacia la guerra podría haberse ilustrado, si el Sr. Hobson hubiera escrito en una fecha posterior, con varios casos más recientes.
Se puede obtener un tipo de interés más alto en empresas de un país no desarrollado que en uno desarrollado, siempre que los riesgos relacionados con un gobierno inestable puedan reducirse al mínimo.
Para minimizar estos riesgos, losfinancieros reclutan la asistencia de las fuerzas militares y navales del país que en ese momento afirman que les pertenece.
Para contar con el apoyo de la opinión pública en esta exigencia, recurren al poder de la Prensa.
La prensa es el segundo gran factor al que los críticos del capitalismo señalan cuando desean probar que este es la fuente de la guerra moderna. Dado que el funcionamiento de un gran periódico requiere un gran capital, los propietarios de los órganos importantes pertenecen necesariamente a la clase capitalista, y constituirá un acontecimiento raro y excepcional que no simpaticen con su propia clase en opinión y perspectiva.
Ellos son capaces de decidir qué noticias se le permitirá tener a la gran masa de lectores de periódicos.
Pueden en realidad falsificar las noticias, o, sin llegar tan lejos, pueden seleccionarlas cuidadosamente, dando los elementos que estimulen las pasiones que desean estimular y suprimiendo los elementos que proporcionarían el antídoto.
De este modo, la imagen del mundo en la mente del lector de periódicos promedio no resulta ser una imagen verdadera, sino fundamentalmente aquella que conviene a los intereses de los capitalistas.
Esto es cierto en muchos sentidos, pero sobre todo en lo que concierne a las relaciones entre las naciones.
La masa de la población de un país puede ser llevada a amar o aborrecer a cualquier otro país a voluntad de los dueños de los periódicos, quienes a menudo, directa o indirectamente, están influidos por la voluntad de los grandes financieros.
Mientras se deseó la enemistad entre Inglaterra y Rusia, nuestros periódicos estuvieron llenos del trato cruel infligido a los presos políticos rusos, la opresión de Finlandia y de la Polonia rusa, y otros temas similares.
Tan pronto como nuestra política exterior cambió, estos asuntos desaparecieron de los periódicos más importantes y pasamos a oír en su lugar sobre las fechorías de Alemania.
La mayoría de los hombres no son lo suficientemente críticos como para estar en guardia contra tales influencias, y hasta que lo sean, el poder de la Prensa persistirá.
Aparte de estas dos influencias del capitalismo en la promoción de la guerra, existe otra, mucho menos enfatizada por los críticos del capitalismo, pero que no es en absoluto menos importante: me refiero a la combatividad que tiende a desarrollarse en los hombres que tienen el hábito del mando.
Mientras persista la sociedad capitalista, una medida excesiva de poder estará en manos de aquellos que han adquirido riqueza e influencia a través de una gran posición en la industria o las finanzas.
Tales hombres tienen la costumbre, en su vida privada, de ver que su voluntad rara vez es cuestionada; están rodeados de satélites obsequiosos y no pocas veces se encuentran envueltos en conflictos con los sindicatos.
Entre sus amigos y conocidos se incluyen aquellos que ocupan altos cargos en el gobierno o la administración, y estos hombres también son propensos a volverse autocráticos debido al hábito de dar órdenes.
Solía ser costumbre hablar de las «clases gobernantes», but la democracia nominal ha hecho que esta frase pase de moda.
Sin embargo, todavía conserva gran parte de su verdad; sigue habiendo en cualquier comunidad capitalista aquellos que mandan y aquellos que por regla general obedecen. La perspectiva de estas dos clases es muy diferente, aunque en una sociedad moderna hay una gradación continua desde el extremo de la una hasta el extremo de la otra.
El hombre que está acostumbrado a hallar sumisión a su voluntad se indigna en las ocasiones en que encuentra oposición. Instintivamente está convencido de que la oposición es perversa y debe ser aplastada. Por consiguiente, está mucho más dispuesto que el ciudadano promedio a recurrir a la guerra contra sus rivales.
Por consiguiente, hallamos, aunque con muy notables excepciones por supuesto, que en lo fundamental quienes tienen más poder son más belicosos, y quienes tienen menos poder están menos dispuestos al odio hacia las naciones extranjeras.
Este es uno de los males inseparables de la concentración de poder. Solo se curará mediante la abolición del capitalismo si el nuevo sistema es uno que permita muchísimo menos poder a los individuos aislados. No se curará mediante un sistema que sustituya el poder de los ministros o funcionarios por el poder de los capitalistas.
Esta es una razón más, adicional a las mencionadas en el capítulo anterior, para desear ver una disminución en la autoridad del Estado.
No solo la concentración de poder tiende a provocar guerras, sino que, del mismo modo, las guerras y el temor a estas generan la necesidad de concentrar el poder.
Mientras la comunidad esté expuesta a peligros repentinos, la posibilidad de tomar decisiones rápidas será absolutamente necesaria para la autopreservación. La maquinaria engorrosa de las decisiones deliberativas por parte del pueblo es imposible en una crisis y, por lo tanto, mientras sea probable que ocurran crisis, resulta imposible abolir el poder casi autocrático de los gobiernos.
En este caso, como en la mayoría de los demás, cada uno de dos males correlativos tiende a perpetuar al otro. La existencia de hombres habituados al poder aumenta el riesgo de guerra, y el riesgo de guerra hace imposible establecer un sistema donde ningún hombre posea un gran poder.
Hasta ahora hemos estado considerando lo que hay de verdad en la tesis de que el capitalismo causa las guerras modernas. Ha llegado el momento de ver la otra cara y preguntarnos si la abolición del capitalismo bastaría, por sí sola, para prevenir la guerra.
Yo no creo que este sea el caso. La perspectiva tanto de los socialistas como de los anarquistas me parece, en este aspecto como en algunos otros, excesivamente divorciada de los instintos fundamentales de la naturaleza humana.
Hubo guerras antes de que existiera el capitalismo, y la lucha es habitual entre los animales. El poder de la prensa para promover la guerra se debe enteramente al hecho de que es capaz de apelar a ciertos instintos. El hombre es naturalmente competitivo, adquisitivo y, en mayor o menor grado, belicoso.
Cuando la Prensa le dice que fulano de tal es su enemigo, todo un conjunto de instintos en su interior responde a la sugerencia. Es natural para la mayoría de los hombres suponer que tienen enemigos y hallar cierta plenitud en su naturaleza cuando se embarcan en una contienda.
Lo que un hombre cree basándose en pruebas flagrantemente insuficientes es un indicador de sus deseos, deseos de los cuales él mismo suele no ser consciente.
- Si a un hombre se le ofrece un hecho que va en contra de sus instintos, lo examinará minuciosamente y, a menos que las pruebas sean abrumadoras, se negará a creerlo.
- Si, por otra parte, se le ofrece algo que le proporciona un motivo para actuar de acuerdo con sus instintos, lo aceptará incluso basándose en las pruebas más escasas.
El origen de los mitos se explica de este modo, y gran parte de lo que actualmente se cree en los asuntos internacionales no es mejor que un mito.
Aunque el capitalismo ofrece en la sociedad moderna el cauce por el cual el instinto de combatividad encuentra su salida, hay razones para temer que, si este cauce se cerrara, se encontraría algún otro, a menos que la educación y el entorno se modifiquen de tal modo que disminuyan enormemente la fuerza del instinto competitivo. Si una reorganización económica puede lograr esto, tal vez proporcione una salvaguarda real contra la guerra; pero si no, es de temer que las esperanzas de paz universal resulten ilusorias.
La abolición del capitalismo podría, y con mucha probabilidad lo haría, disminuir en gran medida los incentivos a la guerra que provienen de la prensa y del deseo de las finanzas de encontrar nuevos campos de inversión en países no desarrollados; pero aquellos que se derivan del instinto de mando y de la impaciencia ante la oposición podrían persistir, aunque tal vez en una forma menos virulenta que en la actualidad.
Una democracia que detenta el poder es casi siempre más belicosa que una que se encuentra excluida de su debida participación en el gobierno.
El internacionalismo de Marx se basa en el supuesto de que el proletariado está oprimido en todas partes por las clases dominantes. Las últimas palabras del Manifiesto Comunista encarnan esta idea:
Temblases las clases dominantes ante una revolución comunista. Los proletarios no tienen nada que perder más que sus cadenas. Tienen un mundo que ganar. ¡Proletarios de todos los países, uníos!
Mientras los proletarios no tengan nada que perder más que sus cadenas, no es probable que su enemistad se dirija contra otros proletarios.
Si el mundo se hubiera desarrollado como Marx esperaba, el tipo de internacionalismo que vaticinó podría haber inspirado una revolución social universal. Rusia, que se desarrolló más que cualquier otro país según las líneas de su sistema, ha tenido una revolución del tipo que él esperaba. Si el desarrollo en otros países hubiera sido similar, es altamente probable que esta revolución se hubiera extendido por todo el mundo civilizado.
El proletariado de todos los países podría haberse unido contra los capitalistas como su enemigo común, y en el vínculo de un odio idéntico podrían haberse librado por el momento del odio mutuo. Aun así, este motivo de unión habría cesado con su victoria, y al día siguiente de la revolución social podrían haber resurgido las viejas rivalidades nacionales.
No existe ninguna alquimia mediante la cual se pueda producir una armonía universal a partir del odio. Aquellos que hayan sido incitados a la acción por la doctrina de la guerra de clases habrán adquirido el hábito del odio y buscarán instintivamente nuevos enemigos cuando los viejos hayan sido vencidos.
Pero, en realidad, la psicología del trabajador en cualquiera de las democracias occidentales es totalmente distinta a la que se presupone en el Manifiesto Comunista. No siente en absoluto que no tiene nada que perder salvo sus cadenas, ni esto es cierto en verdad. Las cadenas que atan a Asia y a África en la subyugación a Europa están remachadas en parte por él. Él mismo forma parte de un gran sistema de tiranía y explotación. La libertad universal eliminaría, no solo sus propias cadenas, que son comparativamente ligeras, sino las cadenas mucho más pesadas que él ha ayudado a asegurar sobre las razas subyugadas del mundo.
No solo los trabajadores de un país como Inglaterra participan del beneficio derivado de la explotación de razas inferiores, sino que muchos de ellos también forman parte del sistema capitalista.
Los fondos de los sindicatos y las sociedades de socorro mutuo se invierten en empresas ordinarias, como los ferrocarriles; muchos de los asalariados mejor pagados han colocado sus ahorros en valores gubernamentales; y casi todos los políticamente activos se sienten parte de las fuerzas que determinan la política pública, a través del poder del Partido Laborista y de los grandes sindicatos.
Debido a estas causas, su visión de la vida se ha impregnado en gran medida de capitalismo y, a medida que su sentido del poder ha crecido, su nacionalismo ha aumentado. Esto debe seguir siendo cierto en cualquier internacionalismo que se base en el odio al capitalista y en la adhesión a la doctrina de la lucha de clases.
Se necesita algo más positivo y constructivo que esto si las democracias gobernantes no quieren heredar los vicios de las clases gobernantes del pasado.
No deseo que se piense que niego que el capitalismo hace mucho por fomentar las guerras, o que estas probablemente serían menos frecuentes y menos destructivas si se aboliere la propiedad privada.
Por el contrario, creo que la abolición de la propiedad privada de la tierra y del capital es un paso necesario hacia cualquier mundo en el que las naciones hayan de vivir en paz unas con otras.
Solo sostengo que este paso, por muy necesario que sea, no bastará por sí solo para este fin, sino que entre las causas de la guerra hay otras que hunden sus raíces más profundamente en la naturaleza humana de lo que los socialistas ortodoxos suelen reconocer.
Tomemos un ejemplo. En Australia y California existe una intensa aversión y temor hacia las razas amarillas. Las causas de esto son complejas; las principales entre ellas son dos: la competencia laboral y el odio racial instintivo. Es probable que, si el odio racial no existiera, las dificultades de la competencia laboral pudieran superarse.
Los inmigrantes europeos también compiten, pero no son excluidos. En un país escasamente poblado, la mano de obra barata e industriosa podría, con un poco de cuidado, ser utilizada de tal manera que enriqueciera a los habitantes actuales; podría, por ejemplo, limitarse a ciertos tipos de trabajo, por la costumbre si no por la ley.
Pero el odio racial abre la mente de los hombres a los males de la competencia y se la cierra ante las ventajas de la cooperación; les hace contemplar con horror los vicios algo desconocidos de los extranjeros, mientras que nuestros propios vicios son vistos con una leve tolerancia.
No puedo dejar de pensar que, si Australia se socializara por completo, seguiría existiendo la misma objeción popular que ahora a cualquier gran afluencia de mano de obra china o japonesa. Sin embargo, si Japón también se convirtiera en un Estado socialista, los japoneses bien podrían seguir sintiendo la presión demográfica y el deseo de una salida. En tales circunstancias, existirían todas las pasiones y los intereses necesarios para producir una guerra, a pesar del establecimiento del socialismo en ambos países.
Las hormigas son tan absolutamente socialistas como cualquier comunidad puede serlo, y sin embargo matan a cualquier hormiga que se extravíe entre ellas por error procedente de un hormiguero vecino. Los hombres no difieren mucho de las hormigas, en lo que respecta a sus instintos a este respecto, allí donde hay una gran divergencia de raza, como entre los hombres blancos y los hombres amarillos. Por supuesto, el instinto de hostilidad racial puede superarse mediante circunstancias adecuadas; pero en ausencia de tales circunstancias, sigue siendo una amenaza formidable para la paz del mundo.
Si la paz del mundo ha de llegar a ser segura, creo que tendrá que haber, junto con otros cambios, un desarrollo de la idea que inspira el proyecto de una Sociedad de Naciones.
Con el paso del tiempo, la destructividad de la guerra se hace mayor y sus beneficios menores: el argumento racional contra la guerra adquiere cada vez más fuerza a medida que la creciente productividad del trabajo hace posible dedicar una proporción cada vez mayor de la población a la labor de la matanza mutua.
En tiempos de tranquilidad, o cuando una gran guerra acaba de terminar, los ánimos de los hombres son receptivos a los argumentos racionales en favor de la paz, y es posible inaugurar proyectos diseñados para hacer que las guerras sean menos frecuentes.
Probablemente ninguna nación civilizada se embarcaría en una guerra agresiva si tuviera la seguridad previa de que el agresor ha de ser derrotado. Esto podría lograrse si la mayoría de las grandes naciones llegaran a considerar la paz del mundo de una importancia tal que se pondrían del lado de un agresor incluso en un conflicto en el que no tuvieran un interés directo. En esta esperanza se basa la Sociedad de Naciones.
Pero la Sociedad de Naciones, al igual que la abolición de la propiedad privada, no será en modo alguno suficiente si no va acompañada o seguida rápidamente por otras reformas. Es evidente que tales reformas, para ser eficaces, deben ser internacionales; el mundo debe avanzar como un todo en estas cuestiones, si es que ha de avanzar en absoluto.
Una de las necesidades más patentes, para que la paz sea segura, es cierta medida de desarme. Mientras existan los vastos ejércitos y armadas actuales, ningún sistema podrá prevenir el riesgo de guerra. Pero el desarme, para cumplir su propósito, debe ser simultáneo y por acuerdo mutuo entre todas las Grandes Potencias.
Y no es probable que tenga éxito mientras el odio y la sospecha dominen entre las naciones, pues cada nación sospechará que su vecina no cumple el pacto lealmente. Será necesaria una atmósfera mental y moral diferente a la que estamos acostumbrados en los asuntos internacionales si los acuerdos entre naciones han de tener éxito en evitar catástrofes.
Si tal atmósfera llegara a existir, podría perpetuarse y fortalecerse mediante instituciones sabias; pero no puede ser CREADA únicamente por instituciones. La cooperación internacional requiere buena voluntad mutua, y la buena voluntad, surja como haya surgido, solo puede ser PRESERVADA mediante la cooperación. El futuro internacional depende de la posibilidad de la creación inicial de buena voluntad entre las naciones.
Es en esta clase de asuntos donde las revoluciones son más útiles. Si la Revolución rusa hubiera estado acompañada por una revolución en Alemania, la brusquedad dramática del cambio podría haber sacudido a Europa, por un momento, apartándola de sus hábitos de pensamiento: la idea de fraternidad habría parecido, en un abrir y cerrar de ojos, haber entrado en el mundo de la política práctica; y ninguna idea es tan práctica como la idea de la hermandad del hombre, con tal de que se logre sacudir a la gente para que crea en ella.
Si alguna vez la idea de fraternidad entre las naciones fuera inaugurada con la fe y el vigor propios de una nueva revolución, todas las dificultades que la rodean se desvanecerían, pues todas ellas se deben a la sospecha y a la tiranía del antiguo prejuicio.
Aquellos que (como es común en el mundo de habla inglesa) rechazan la revolución como método y alaban el desarrollo gradual y fragmentario que (se nos dice) constituye el progreso sólido, pasan por alto el efecto de los acontecimientos dramáticos en la modificación del estado de ánimo y de las creencias de poblaciones enteros. Una revolución simultánea en Alemania y en Rusia sin duda habría tenido tal efecto, y habría hecho posible la creación de un mundo nuevo aquí y ahora.
Dis aliter visum: el milenio no es para nuestro tiempo. El gran momento ha pasado, y para nosotros vuelve a ser la esperanza distante la que debe inspirarnos, no la incesante y sin aliento búsqueda de la liberación.56
Pero hemos visto lo que pudo haber sido, y sabemos que las grandes posibilidades surgen en tiempos de crisis. En algún sentido como este, bien puede ser cierto que la revolución socialista es el camino hacia la paz universal, y que una vez que haya sido transitado, todas las demás condiciones para el cese de las guerras surgirán por sí mismas de la cambiante atmósfera mental y moral.
Hay cierto tipo de dificultades que rodean al idealista sensato en toda especulación sobre un futuro no muy lejano. Se trata de aquellos casos en los que la solución que la mayoría de los idealistas considera de aplicación universal resulta por algún motivo imposible y, al mismo tiempo, todos los defensores de las desigualdades existentes se oponen a ella por motivos mezquinos o interesados.
El caso del África tropical ilustrará lo que quiero decir. Sería difícil defender seriamente la introducción inmediata de un gobierno parlamentario para los nativos de esta parte del mundo, aun cuando viniera acompañado del sufragio femenino y la representación proporcional. Que yo sepa, nadie supone que las poblaciones de estas regiones sean capaces de autodeterminación, a excepción de Mr. Lloyd George. No cabe duda de que, cualquiera sea el régimen que se introduzca en Europa, los negros africanos serán gobernados y explotados por los europeos durante mucho tiempo.
Si los Estados europeos se volvieran socialistas y se negaran, bajo un impulso quijotesco, a enriquecerse a expensas de los indefensos habitantes de África, dichos habitantes no saldrían ganando con ello; por el contrario, perderían, pues serían entregados a la despiadada merced de comerciantes individuales, que operan con ejércitos de matones depravados y cometen toda atrocidad a la que es propenso el bárbaro civilizado.
Los gobiernos europeos no pueden desentenderse de su responsabilidad con respecto a África. Deben gobernar allí, y lo mejor que cabe esperar es que gobiernen con un mínimo de crueldad y rapacidad.
Desde el punto de vista de la preservación de la paz mundial, el problema consiste en repartir las ventajas que los hombres blancos obtienen de su posición en África de tal manera que ninguna nación sienta un sentimiento de injusticia. Este problema es comparativamente sencillo y, sin duda, podría resolverse en la línea de los objetivos de guerra de los socialistas interaliados. Pero no es este problema el que deseo discutir.
Lo que deseo considerar es: ¿cómo podría una comunidad socialista o anarquista gobernar y administrar una región africana, llena de riqueza natural, pero habitada por una población bastante incivilizada?
A menos que se tomaran grandes precauciones, la comunidad blanca, bajo tales circunstancias, adquiriría la posición y los instintos de un amo de esclavos.
- Tendería a mantener a los negros en el mero nivel de subsistencia, mientras utiliza los productos de su país para aumentar la comodidad y el esplendor de la comunidad comunista.
- Haría esto con esa cuidadosa inconsciencia que ahora caracteriza a todos los peores actos de las naciones.
Se designarían administradores de los que se esperaría que guardasen silencio sobre sus métodos. A los entrometidos que informaran sobre horrores no se les creería, y se diría que están movidos por el odio hacia el régimen existente y por un amor perverso hacia cualquier país que no sea el suyo.
Sin duda, en el primer entusiasmo generoso que acompañara al establecimiento del nuevo régimen en la metrópoli, existiría la mejor intención de hacer felices a los nativos, pero gradualmente se les iría olvidando, y solo se recordaría el tributo procedente de su país.
No digo que todos estos males sean inevitables; solo digo que no se evitarán a menos que se prevean y se haga un esfuerzo deliberado y consciente para impedir su materialización.
Si las comunidades blancas llegaran alguna vez al punto de desear llevar tan lejos como sea posible los principios que subyacen a la revuelta contra el capitalismo, tendrán que encontrar el modo de establecer un desinterés absoluto en sus tratos con las razas sometidas.
Será necesario evitar el más mínimo indicio de beneficio capitalista en el gobierno de África, y gastar en los propios países todo lo que podrían gastar si se gobernaran a sí mismos.
Además, debe recordarse siempre que el atraso en la civilización no es necesariamente incurable, y que con el tiempo incluso las poblaciones de África Central pueden llegar a ser capaces de un autogobierno democrático, siempre y cuando los europeos consagren sus energías a este fin.
El problema de África es, por supuesto, una parte de los problemas más amplios del imperialismo, pero es aquella parte en la que la aplicación de los principios socialistas resulta más difícil.
En lo que respecta a Asia, y más particularmente a la India y a Persia, la aplicación de los principios es clara en teoría, aunque difícil en la práctica política.
Los obstáculos para el autogobierno que existen en África no se dan en la misma medida en Asia. Lo que se interpone en el camino de la libertad de las poblaciones asiáticas no es su falta de inteligencia, sino únicamente su falta de destreza militar, lo cual las convierte en presa fácil de nuestra avidez de dominio.
Esta avidez probablemente quedaría en suspenso temporal tras una revolución socialista, y en un momento así podría emprenderse un nuevo rumbo en la política asiática con resultados permanentemente beneficiosos.
No pretendo, por supuesto, que debamos imponer a la India esa forma de gobierno democrático que hemos desarrollado para nuestras propias necesidades. Pretendo más bien que deberíamos dejar que la India elija su propia forma de gobierno, su propio método de educación y su propio tipo de civilización.
La India posee una antigua tradición, muy diferente a la de la Europa occidental, una tradición muy valorada por los hindúes cultos, pero no querida por nuestras escuelas y colegios.
El nacionalista hindú siente que su país posee un tipo de cultura que contiene elementos de valor ausentes, o mucho menos pronunciados, en Occidente; desea ser libre para preservar esto y anhela la libertad política por tales razones más que por aquellas que resultarían más naturales para un inglés en su misma posición de subordinación.
La creencia del europeo en su propia Kultur tiende a ser fanática y despiadada, y por esta razón, tanto como por cualquier otra, la independencia de la civilización extraeuropea es de verdadera importancia para el mundo, ya que no es mediante una uniformidad muerta como el mundo en su conjunto se enriquece más.
He expuesto con firmeza todas las principales dificultades que se oponen a la preservación de la paz mundial, no porque crea que estas dificultades son insuperables, sino, por el contrario, porque creo que pueden superarse si se las reconoce. Un diagnóstico correcto es necesariamente el primer paso hacia la cura. Los males existentes en las relaciones internacionales provienen, en el fondo, de causas psicológicas, de móviles que forman parte de la naturaleza humana tal como es en la actualidad. Entre ellos, los principales son el afán de competencia, el amor al poder y la envidia, usando la envidia en ese sentido amplio en el que incluye la aversión instintiva a cualquier beneficio para los demás que no vaya acompañado de un beneficio al menos igual para nosotros mismos. Los males derivados de estas tres causas pueden eliminarse mediante una mejor educación y un mejor sistema económico y político.
La competitividad no es en absoluto un mal absoluto. Cuando adopta la forma de emulación al servicio del público, o en el descubrimiento o la producción de obras de arte, puede convertirse en un estímulo muy útil, que incita a los hombres a un esfuerzo provechoso más allá del que harían de otro modo. Solo es nociva cuando apunta a la adquisición de bienes que son limitados en cantidad, de modo que lo que un hombre posee lo retiene a expensas de otro.
Cuando la competitividad adopta esta forma, va acompañada necesariamente de miedo, y a partir del miedo se desarrolla casi inevitablemente la crueldad. Pero un sistema social que prevea una distribución más justa de los bienes materiales podría cerrar al instinto de competitividad aquellos cauces en los que resulta nociva, y hacer que, en su lugar, fluya por cauces en los que se convierta en un beneficio para la humanidad.
Esta es una gran razón por la cual la propiedad comunal de la tierra y del capital probablemente tendría un efecto beneficioso sobre la naturaleza humana, pues la naturaleza humana, tal como existe en los hombres y mujeres adultos, no es en absoluto un dato fijo, sino un producto de las circunstancias, la educación y la oportunidad que actúan sobre una disposición nativa sumamente maleable.
Lo que es verdad de la competitividad lo es igualmente del amor al poder. El poder, en la forma en que ahora se busca habitualmente, es poder de mando, poder de imponer la propia voluntad a los demás por la fuerza, abierta o encubierta. Esta forma de poder consiste, en esencia, en frustrar a los demás, ya que solo se manifiesta cuando se obliga a otros a hacer lo que no desean hacer.
Tal poder, esperamos, el sistema social que ha de suceder al capitalista lo reducirá al mínimo mediante los métodos que esbozamos en el capítulo anterior.
Estos métodos pueden aplicarse tanto en los asuntos internacionales como en los nacionales. En los asuntos internacionales se aplicará la misma fórmula de federalismo:
- autodeterminación para cada grupo en lo que respecta a asuntos que le conciernen de manera mucho más vital que a los demás, y
- gobierno de una autoridad neutral que abarque a los grupos rivales en todos aquellos asuntos en los que entran en juego los intereses contrapuestos de los grupos;
pero siempre con el principio inalterable de que las funciones del gobierno deben reducirse al estricto mínimo compatible con la justicia y la prevención de la violencia privada.
En un mundo así, las actuales vías de escape dañinas para el amor al poder quedarían cerradas. Pero el poder que consiste en la persuasión, en la enseñanza, en guiar a los hombres hacia una nueva sabiduría o hacia la realización de nuevas posibilidades de felicidad —este tipo de poder, que puede ser enteramente beneficioso— permanecería intacto, y muchos hombres vigorosos, que en el mundo real dedican sus energías a la dominación, verían en tal mundo sus energías dirigidas a la creación de nuevos bienes en lugar de a la perpetuación de antiguos males.
La envidia, la tercera de las causas psicológicas a las que atribuimos lo que hay de malo en el mundo actual, depende en la mayoría de las naturalezas de ese tipo de descontento fundamental que surge de la falta de libre desarrollo, del instinto frustrado y de la imposibilidad de realizar una felicidad imaginada.
La envidia no puede curarse con prédicas; en el mejor de los casos, la prédica solo alterará sus manifestaciones y la llevará a adoptar formas de ocultamiento más sutiles. Salvo en esas raras naturalezas en las que la generosidad domina a pesar de las circunstancias, el único remedio para la envidia es la libertad y la alegría de vivir.
De poblaciones en gran medida privadas de los sencillos placeres instintivos del ocio y el amor, la luz del sol y los campos verdes, apenas cabe esperar generosidad de miras y bondad de carácter.
En tales poblaciones no es probable que se encuentren estas cualidades, ni siquiera entre los pocos afortunados, pues estos pocos son conscientes, por vagamente que sea, de que se benefician de una injusticia, y de que solo pueden seguir disfrutando de su buena fortuna ignorando deliberadamente a aquellos con quienes no se comparte.
Si la generosidad y la amabilidad han de ser comunes, debe haber mayor preocupación que en la actualidad por las necesidades elementales de la naturaleza humana, y una mayor comprensión de que la difusión de la felicidad entre todos los que no son víctimas de alguna desgracia peculiar es tanto posible como imperativa. Un mundo lleno de felicidad no desearía lanzarse a la guerra, y no estaría saturado de esa hostilidad rencorosa que nuestra existencia limitada y estrecha impone a la naturaleza humana promedio.
Un mundo lleno de felicidad no está fuera del poder humano para ser creado; los obstáculos impuestos por la naturaleza inanimada no son insuperables. Los verdaderos obstáculos yacen en el corazón del hombre, y la cura para estos es una esperanza firme, informada y fortificada por el pensamiento.