El SINDICALISMO surgió en Francia como una revuelta contra el socialismo político y, para comprenderlo, debemos trazar a grandes rasgos las posiciones alcanzadas por los partidos socialistas en los diversos países.
Después de un revés grave, provocado por la guerra franco-prusiana, el socialismo revivió gradualmente, y en todos los países de Europa occidental los partidos socialistas han aumentado su fuerza numérica casi de manera continua durante los últimos cuarenta años; pero, como ocurre invariablemente con una secta en crecimiento, la intensidad de la fe ha disminuido a medida que ha aumentado el número de creyentes.
En Alemania, el partido socialista se convirtió en la facción más fuerte del Reichstag y, a pesar de las diferencias de opinión entre sus miembros, conservó su unidad formal con ese instinto de disciplina militar que caracteriza a la nación alemana.
En las elecciones al Reichstag de 1912 obtuvo un tercio del total de los votos emitidos y consiguió 110 diputados de un total de 397.
Tras la muerte de Bebel, los revisionistas, que recibieron su primer impulso de Bernstein, se impusieron a los marxistas más estrictos, y el partido se convirtió en la práctica en uno de radicalismo avanzado.
Es demasiado pronto para adivinar cuál será el efecto de la escisión entre socialistas mayoritarios y minoritarios ocurrida durante la guerra. Apenas hay rastro de sindicalismo en Alemania; su doctrina característica, la preferencia de la acción industrial sobre la política, no ha encontrado casi ningún apoyo.
En Inglaterra, Marx nunca ha tenido muchos seguidores. El socialismo allí se ha inspirado principalmente en los fabianos (fundados en 1883), quienes desecharon la defensa de la revolución, la doctrina marxista del valor y la lucha de clases.
Lo que quedó fue el socialismo de Estado y una doctrina de "infiltración". Se debía imbuir a los funcionarios públicos de la idea de que el socialismo aumentaría enormemente su poder. Se debía persuadir a los sindicatos de que la época de la acción puramente industrial había quedado atrás y que debían confiar en el gobierno (inspirado en secreto por funcionarios comprensivos) para llevar a cabo, poco a poco, aquellas partes del programa socialista que no fueran susceptibles de suscitar demasiada hostilidad en los ricos.
El Partido Laborista Independiente (Independent Labor Party, formado en 1893) se inspiró en gran medida al principio en las ideas de los fabianos, aunque conservando hasta el día de presentación, y especialmente desde el estallido de la guerra, mucho más del ardor socialista original. Aspiró siempre a la cooperación con las organizaciones industriales de los asalariados y, principalmente a través de sus esfuerzos, el Partido Laborista se formó en 1900 a partir de la combinación de los sindicatos y los socialistas políticos.
A este partido han pertenecido desde 1909 todos los sindicatos importantes, pero a pesar de que su fuerza proviene de las Trade Unions, siempre se ha decantado por la acción política antes que por la industrial.
Su socialismo ha sido de orden teórico y académico, y en la práctica, hasta el estallido de la guerra, los miembros laboristas en el Parlamento (de los cuales 30 fueron elegidos en 1906 y 42 en diciembre de 1910) casi podían considerarse como una parte del Partido Liberal.
Francia, a diferencia de Inglaterra y Alemania, no se conformó con repetir meramente los viejos tópicos con una convicción cada vez más menguada. En Francia21 un nuevo movimiento, conocido originalmente como sindicalismo revolucionario —y posteriormente de manera simple como sindicalismo—, mantuvo vivo el vigor del impulso original y se mantuvo fiel al espíritu de los socialistas más antiguos, aun apartándose de la letra. El sindicalismo, a diferencia del socialismo y el anarquismo, partió de una organización ya existente y desarrolló las ideas adecuadas a ella, mientras que el socialismo y el anarquismo comenzaron con las ideas y solo después desarrollaron las organizaciones que fueron su vehículo. Para comprender el sindicalismo, debemos describir primero la organización sindical en Francia y su entorno político. Las ideas del sindicalismo aparecerán entonces como el resultado natural de la situación política y económica. Apenas ninguna de estas ideas es nueva; casi todas derivan de la sección bakuninista de la antigua Internacional.
La antigua Internacional tuvo un éxito considerable en Francia antes de la guerra franco-prusiana; de hecho, se calcula que en 1869 contaba con un cuarto de millón de afiliados franceses. Lo que es prácticamente el programa sindicalista fue defendido por un delegado francés en el Congreso de la Internacional en Basilea en ese mismo año.22
La guerra de 1870 puso fin por el momento al Movimiento Socialista en Francia. Su resurgimiento fue iniciado por Jules Guesde en 1877.
A diferencia de los socialistas alemanes, los franceses se han dividido en muchas facciones diferentes. A principios de los años ochenta hubo una escisión entre los socialistas parlamentarios y los anarco-comunistas. Estos últimos pensaban que el primer acto de la Revolución Social debía ser la destrucción del Estado, por lo que no querían saber nada de la política parlamentaria. Los anarquistas, a partir de 1883 en adelante, tuvieron éxito en París y el Sur.
Los socialistas sostenían que el Estado desaparecerá después de que la sociedad socialista se haya establecido firmemente. En 1882 los socialistas se dividieron entre los seguidores de Guesde, que afirmaban representar el socialismo revolucionario y científico de Marx, y los seguidores de Paul Brousse, que eran más oportunistas y también llamados posibilistas y se preocupaban poco por las teorías de Marx.
En 1890 hubo una secesión de los brousistas, quienes siguieron a Allemane y absorbieron los elementos más revolucionarios del partido y se convirtieron en figuras principales en algunos de los sindicatos más fuertes. Otro grupo fueron los socialistas independientes, entre los cuales se encontraban Jaurès, Millerand y Viviani.23
Las disputas entre las diversas fracciones de socialistas causaron dificultades en los Sindicatos y contribuyeron a que se adoptara la resolución de mantener la política fuera de ellos. De esto al sindicalismo revolucionario hubo un paso fácil.
Desde el año 1905, como resultado de una unión entre el Parti Socialiste de France (Parti Ouvrier Socialiste Revolutionnaire Francais dirigido por Guesde) y el Parti Socialiste Francais (Jaurès), solo ha habido dos grupos de socialistas, el Partido Socialista Unificado y los Independientes, que son intelectuales o no están dispuestos a estar atados a un partido. En las elecciones generales de 1914, los primeros obtuvieron 102 miembros y los segundos 30, de un total de 590.
Las tendencias hacia un acercamiento entre los distintos grupos se vieron gravemente entorpecidas por un acontecimiento que tuvo una importancia considerable para todo el desarrollo de las ideas políticas avanzadas en Francia, a saber, la aceptación de un cargo en el Ministerio de Waldeck-Rousseau por parte del socialista Millerand en 1899.
Millerand, como era de esperar, pronto dejó de ser socialista, y los opositores a la acción política señalaron su evolución como muestra de la vanidad de los triunfos políticos. Gran cantidad de políticos franceses que han ascendido al poder han comenzado su carrera política como socialistas, y la han acabado no pocas veces empleando al ejército para oprimir a los huelguistas.
La acción de Millerand fue la más notable y dramática entre otras cuantas de índole similar. Su efecto acumulativo ha sido el de producir un cierto cinismo con respecto a la política entre los asalariados franceses más conscientes de su clase, y este estado de ánimo contribuyó en gran medida a la difusión del sindicalismo.
El sindicalismo representa esencialmente el punto de vista del productor en oposición al del consumidor; se ocupa de reformar el trabajo real y la organización de la industria, no MERAMENTE de conseguir mayores recompensas por el trabajo. De este punto provienen su vigor y su carácter distintivo.
Su objetivo es sustituir la acción política por la acción industrial, y utilizar la organización de los sindicatos para fines para los cuales el socialismo ortodoxo recurriría al Parlamento.
El término "sindicalismo" era originalmente solo el nombre francés para el sindicalismo obrero (Trade Unionism), pero los sindicalistas de Francia se dividieron en dos sectores, el reformista y el revolucionario; solo estos últimos profesaban las ideas que hoy asociamos con el término "sindicalismo".
Es totalmente imposible adivinar hasta qué punto la organización o las ideas de los sindicalistas permanecerán intactas al final de la guerra, y todo lo que diremos debe entenderse como aplicable únicamente a los años anteriores a la guerra. Puede ser que el sindicalismo francés como movimiento distintivo haya muerto, pero incluso en ese caso no habrá perdido su importancia, ya que ha dado un nuevo impulso y una nueva dirección a la parte más vigorosa del movimiento obrero en todos los países civilizados, con la posible excepción de Alemania.
La organización de la que dependía el Sindicalismo era la Confédération Générale du Travail, comúnmente conocida como la C. G. T., que fue fundada en 1895, pero que solo alcanzó su forma definitiva en 1902. Nunca ha sido muy poderosa numéricamente, pero ha derivado su influencia del hecho de que en momentos de crisis muchos que no eran miembros estuvieron dispuestos a seguir sus directrices. Su número de afiliados en el año anterior a la guerra es estimado por el Sr. Cole en algo más de medio millón.
Los Sindicatos (Syndicats) fueron legalizados por Waldeck-Rousseau en 1884, y la C. G. T., en su inauguración en 1895, fue formada por la Federación de 700 Sindicatos. Junto a esta organización existía otra, la Fédération des Bourses du Travail, formada en 1893.
Una Bourse du Travail es una organización local, no de un solo oficio, sino del trabajo local en general, destinada a servir como una Bolsa de Trabajo y a desempeñar para la mano de obra funciones similares a las que las Cámaras de Comercio desempeñan para el empleador.24
Un Syndicat es en general la organización local de una sola industria y es, por tanto, una unidad más pequeña que la Bourse du Travail.25 Bajo la hábil dirección de Pelloutier, la Fédération des Bourses prosperó más que la C. G. T. y, por fin, en 1902, se fusionó con ella. El resultado fue una organización en la cual el Syndicat local estaba federado por partida doble: una vez con los demás Syndicats de su localidad, formando juntos la Bourse du Travail local, y de nuevo con los Syndicats de la misma industria en otros lugares. «El propósito de la nueva organización era asegurar por partida doble la afiliación de cada syndicat, logrando que se uniera tanto a su Bourse du Travail local como a la Federación de su industria. Los Estatutos de la C. G. T. (I. 3) exponen este punto claramente: "Ningún Syndicat podrá formar parte de la C. G. T. si no está federado nacionalmente y es adherente de una Bourse du Travail o de una Unión local o departamental de Syndicats que agrupe a diferentes asociaciones"». Así, explica M. Lagardelle, las dos secciones corregirán mutuamente sus puntos de vista: la federación nacional de industrias evitará el parroquialismo (localisme) y la organización local frenará el espíritu corporativo o «sindical» (Trade Union). Los trabajadores aprenderán al mismo tiempo la solidaridad de todos los obreros de una localidad y la de todos los obreros de un oficio, y, al aprender esto, aprenderán al mismo tiempo la completa solidaridad de toda la clase trabajadora.26
Esta organización fue en gran medida obra de Pelloutier, que fue secretario de la Federación de Bolsas de Trabajo desde 1894 hasta su muerte en 1901. Era un anarcocomunista e impregnó con sus ideas a la Federación y, por ende, de forma póstuma, a la C. G. T. tras su fusión con la Federación de Bolsas. Incluso llevó sus principios al gobierno de la Federación; el Comité no tenía presidente y las votaciones raras veces se llevaban a cabo. Afirmaba que «la tarea de la revolución es liberar a la humanidad, no solo de toda autoridad, sino también de toda institución que no tenga por fin esencial el desarrollo de la producción».
La C. G. T. concede mucha autonomía a cada sección de la organización. Cada sindicato cuenta por uno, ya sea grande o pequeño. No existen las actividades de socorro mutuo que constituyen una parte tan importante de la labor de los sindicatos ingleses.
No da órdenes, sino que tiene un carácter puramente consultivo. No permite que la política se introduzca en los sindicatos. Esta decisión se basó originalmente en el hecho de que las divisiones entre socialistas desorganizaban los sindicatos, pero hoy en día se ve reforzada en la mente de un sector importante por la aversión general de los anarquistas hacia la política.
La C. G. T. es esencialmente una organización de combate; en las huelgas, constituye el núcleo al que se suman los demás trabajadores.
Hay una sección reformista en la C. G. T., pero prácticamente siempre es minoritaria, y la C. G. T. es, a todos los efectos prácticos, el órgano del sindicalismo revolucionario, que es sencillamente el credo de sus líderes.
La doctrina esencial del sindicalismo es la guerra de clases, que debe llevarse a cabo mediante métodos industriales más que políticos. Los principales métodos industriales que se defienden son la huelga, el boicot, la etiqueta y el sabotaje.
El boicot, en sus diversas formas, y la etiqueta, que demuestra que el trabajo se ha realizado bajo condiciones sindicales, han desempeñado un papel considerable en las luchas obreras estadounidenses.
El sabotaje es la práctica de hacer mal el trabajo, o de estropear la maquinaria o el trabajo que ya se ha realizado, como método para tratar con los empleadores en un conflicto cuando una huelga parece, por alguna razón, poco recomendable o imposible.
Tiene muchas formas, algunas claramente inocentes, otras sujetas a graves objeciones.
Una forma de sabotaje que han adoptado los dependientes de las tiendas es decir a los clientes la verdad sobre los artículos que están comprando; esta forma, por mucho que pueda perjudicar el negocio del comerciante, no es fácil de objetar por motivos morales.
Una forma que se ha adoptado en los ferrocarriles, particularmente en las huelgas italianas, es la de obedecer todas las reglas literal y exactamente, de tal manera que se haga prácticamente imposible la circulación de los trenes.
Otra forma es hacer todo el trabajo con esmero minucioso, de modo que al final esté mejor hecho, pero la producción sea pequeña.
De estas formas inocentes hay una progresión continua, hasta llegar a actos que cualquier moralidad ordinaria consideraría criminales; por ejemplo, provocar accidentes ferroviarios.
Los defensores del sabotaje lo justifican como parte de la guerra, pero en sus formas más violentas (en las que rara vez se defiende) es cruel y probablemente inoportuno, mientras que incluso en sus formas más leves debe de tender a fomentar hábitos de trabajo descuidados, que fácilmente podrían persistir bajo el nuevo régimen que los sindicalistas desean introducir.
Al mismo tiempo, cuando los capitalistas expresan un horror moral ante este método, vale la pena observar que ellos mismos son los primeros en practicarlo cuando la ocasión les parece oportuna. Si los informes no mienten, un ejemplo de esto a muy gran escala se ha visto durante la Revolución rusa.
Con mucho, el método sindicalista más importante es la huelga. Las huelgas ordinarias, por objetivos específicos, son consideradas como ensayos, como un medio para perfeccionar la organización y fomentar el entusiasmo, pero incluso cuando salen victoriosas en lo que respecta al punto específico en disputa, los sindicalistas no las consideran motivo de paz industrial.
Los sindicalistas pretenden utilizar la huelga no para conseguir mejoras de detalle que los empresarios puedan conceder, sino para destruir todo el sistema de empleador y empleado y lograr la completa emancipación del trabajador.
Para este fin, lo que se busca es la Huelga General, el cese completo del trabajo por parte de una proporción suficiente de los asalariados para asegurar la parálisis del capitalismo.
Sorel, que representa demasiado al sindicalismo en la mente del gran público, sugiere que la Huelga General debe considerarse como un mito, al igual que la Segunda Venida en la doctrina cristiana.
Pero este punto de vista no satisface en absoluto a los sindicalistas activos. Si llegaran a creer que la Huelga General es un mero mito, su energía decaería y toda su perspectiva se desilusionaría. Es la creencia real y vívida en su posibilidad lo que los inspira.
Son muy criticados por esta creencia por los socialistas políticos, que consideran que la batalla debe ganarse obteniendo una mayoría parlamentaria. Pero los sindicalistas tienen muy poca fe en la honestidad de los políticos como para depositar alguna confianza en tal método o para creer en el valor de cualquier revolución que deje intacto el poder del Estado.
Los fines sindicalistas son algo menos definidos que los métodos sindicalistas. Los intelectuales que se esfuerzan por interpretarlos —no siempre de forma muy fiel— los presentan como un partido de movimiento y cambio, que sigue un élan vital bergsoniano, sin necesidad de tener una previsión muy clara de la meta a la que ha de llevarles. No obstante, la parte negativa de sus objetivos es, al menos, suficientemente clara.
Desean destruir el Estado, al que consideran una institución capitalista, diseñada esencialmente para aterrorizar a los trabajadores. Se niegan a creer que fuera mejor bajo el socialismo de Estado. Desean que cada industria sea autónoma, pero respecto a los medios para ajustar las relaciones entre las diferentes industrias, no tienen mucha claridad.
Son antimilitaristas porque son antiestatales, y porque las tropas francesas han sido empleadas a menudo contra ellos en las huelgas; también porque son internacionalistas, que creen que el único interés del trabajador en todas partes es liberarse de la tiranía del capitalista.
Su perspectiva de la vida es totalmente contraria al pacifismo, pero se oponen a las guerras entre Estados bajo el argumento de que estas no se libran por objetivos que conciernan en modo alguno a los trabajadores. Su antimilitarismo, más que cualquier otra cosa, los enfrentó a las autoridades en los años anteriores a la guerra. Pero, como era de esperar, no sobrevivió a la invasión real de Francia.
Las doctrinas del sindicalismo pueden ilustrarse mediante un artículo que lo introducía a los lectores ingleses en el primer número de «The Syndicalist Railwayman», de septiembre de 1911, del cual se cita lo siguiente:—
"Todo sindicalismo, colectivismo, anarquismo aspira a abolir el actual estado económico y la propiedad privada existente de la mayor parte de las cosas; pero mientras el colectivismo sustituiría esto por la propiedad de todos, y el anarquismo por la propiedad de nadie, el sindicalismo aspira a la propiedad del Trabajo Organizado. Es por tanto una interpretación puramente sindicalista de la doctrina económica y de la lucha de clases predicada por el socialismo. Repudia vehementemente la acción parlamentaria en la que confía el colectivismo; y es, en este sentido, mucho más cercano al anarquismo, del que, en efecto, difiere en la práctica solo por ser más limitado en su radio de acción". (Times, 25 de agosto de 1911).
En verdad, tan delgada es la partición entre el sindicalismo y el anarquismo que el más nuevo y menos familiar «ismo» ha sido agudamente definido como «anarquía organizada». Ha sido creado por los sindicatos de Francia; pero es obviamente una planta internacional, cuyas raíces ya han encontrado en el suelo de Gran Bretaña un terreno de lo más propicio para su crecimiento y fructificación.
El socialismo colectivista o marxista pretendería hacernos creer que es netamente un movimiento OBRERO; pero no es así. El anarquismo tampoco. El uno es sustancialmente burgués; el otro, aristocrático, además de una abundante producción de erudición libresca, en ambos casos.
El sindicalismo, por el contrario, es indudablemente laborista en su origen y finalidad, debiendo casi nada a las «Clases» y, de hecho, resuelto a extirparlas.
The Times (13 de octubre de 1910), que casi en solitario en la prensa británica se ha mantenido honorablemente al día del sindicalismo continental, expuso así con claridad el significado de la huelga general:
"Para comprender lo que significa, debemos recordar que existe en Francia una poderosa Organización Obrera que tiene como objetivo abierto y declarado una Revolución, en la cual no solo el orden actual de la Sociedad, sino el Estado mismo, debe ser barrido. Este movimiento se llama Sindicalismo. No es Socialismo, sino que, por el contrario, se opone radicalmente al Socialismo, porque los sindicalistas sostienen que el Estado es el gran enemigo y que el ideal socialista de la Propiedad Estatal o Colectiva empeoraría mucho la suerte de los Trabajadores en comparación con la que tienen ahora bajo los empleadores privados. El medio por el cual esperan alcanzar su fin es la Huelga General, una idea que fue inventada por un obrero francés hace unos veinte años,27 y fue adoptada por el Congreso Obrero francés en 1894, tras una furiosa batalla con los socialistas, en la cual estos últimos salieron derrotados. Desde entonces la Huelga General ha sido la política declarada de los sindicalistas, cuya organización es la Confederación General del Trabajo."
O, para decirlo de otro modo, el trabajador francés inteligente se ha dado cuenta, o eso cree, de que la Sociedad (Societas) y el Estado (Civitas) denotan dos esferas separables de la actividad humana, entre las cuales no existe conexión alguna, ni necesaria ni deseable.
Sin la primera, el hombre, al ser un animal gregario, no puede subsistir; mientras que sin el segundo estaría simplemente en la gloria. El «estadista» al que el cargo no vuelve positivamente nefando es, en el mejor de los casos, una superfluidad costosa.
Los sindicalistas han tenido muchos encuentros violentos con las fuerzas del gobierno. En 1907 y 1908, protestando contra el derramamiento de sangre que se había producido en la represión de las huelgas, el Comité de la C. G. T. publicó manifiestos en los que se refería al Gobierno como «un Gobierno de asesinos» y aludía al Primer Ministro como «Clemenceau el asesino».
Acontecimientos similares en la huelga de Villeneuve St. Georges en 1908 llevaron al arresto de todos los miembros principales del Comité. En la huelga ferroviaria de octubre de 1910, el señor Briand arrestó al Comité de Huelga, movilizó a los ferroviarios y envió soldados para reemplazar a los huelguistas.
Como resultado de estas enérgicas medidas, la huelga quedó completamente derrotada y, a partir de entonces, la energía principal de la C. G. T. se dirigió contra el militarismo y el nacionalismo.
La actitud del anarquismo hacia el movimiento sindicalista es de simpatía, con la reserva de que métodos como la huelga general no deben considerarse sustitutos de la revolución violenta que la mayoría de los anarquistas considera necesaria. Su actitud en este asunto quedó definida en el Congreso Anarquista Internacional celebrado en Ámsterdam en agosto de 1907.
Este Congreso recomendaba «a los camaradas de todos los países participar activamente en los movimientos autónomos de la clase trabajadora, y desarrollar en las organizaciones sindicalistas las ideas de revuelta, iniciativa individual y solidaridad, que son la esencia del anarquismo».
Los camaradas debían «propagar y apoyar únicamente aquellas formas y manifestaciones de acción directa que lleven en sí mismas un carácter revolucionario y conduzcan a la transformación de la sociedad».
Se resolvió que «los anarquistas piensan que la destrucción de la sociedad capitalista y autoritaria solo puede realizarse mediante la insurrección armada y la expropiación violenta, y que el uso de la huelga más o menos general y del movimiento sindicalista no debe hacernos olvidar los medios de lucha más directos contra la fuerza militar del gobierno».
Los sindicalistas podrían replicar que, cuando el movimiento sea lo suficientemente fuerte como para vencer mediante la insurrección armada, será sobradamente fuerte como para vencer mediante la Huelga General. En los movimientos obreros en general, difícilmente puede esperarse el éxito a través de la violencia, excepto en circunstancias en las que el éxito sin violencia sea alcanzable. Este argumento por sí solo, aun si no hubiera ningún otro, constituiría una razón muy poderosa en contra de los métodos defendidos por el Congreso Anarquista.
El sindicalismo representa lo que se conoce como sindicalismo industrial, por oposición al sindicalismo de oficio. En este aspecto, al igual que en la preferencia por los métodos industriales frente a los políticos, forma parte de un movimiento que se ha extendido mucho más allá de Francia. La distinción entre sindicalismo industrial y de oficio es muy recalcada por el Sr. Cole. El sindicalismo de oficio «une en una sola asociación a aquellos trabajadores que se dedican a un único proceso industrial, o a procesos tan afines que cualquiera puede hacer el trabajo de otro». Pero «la organización puede seguir las líneas, no del trabajo realizado, sino de la estructura real de la industria. Todos los trabajadores que colaboran en la producción de un tipo particular de mercancía pueden organizarse en un Sindicato único... La base de la organización no sería ni el oficio al que pertenecía el hombre ni el empleador para el que trabajaba, sino el servicio en el que estaba ocupado. Este es el sindicalismo industrial propiamente dicho.28
El sindicalismo industrial es un producto de América, y desde América se ha extendido hasta cierto punto a Gran Bretaña. Es la forma natural de organización de combate cuando el sindicato es considerado como el medio para llevar a cabo la lucha de clases con vistas, no a la obtención de esta o aquella mejora menor, sino a una revolución radical en el sistema económico.
Este es el punto de vista adoptado por los "Trabajadores Industriales del Mundo" (Industrial Workers of the World), comúnmente conocidos como los I. W. W. Esta organización corresponde más o menos en América a lo que era la C. G. T. en Francia antes de la guerra. Las diferencias entre ambas se deben a las distintas circunstancias económicas de los dos países, pero su espíritu es estrechamente análogo.
Los I. W. W. no están unidos en cuanto a la forma definitiva que desean que tome la sociedad. Entre sus miembros hay socialistas, anarquistas y sindicalistas. Pero tienen claro el objetivo práctico inmediato: que la lucha de clases es la realidad fundamental en las relaciones actuales entre el trabajo y el capital, y que es mediante la acción industrial, especialmente la huelga, como debe buscarse la emancipación.
Los I. W. W., al igual que la C. G. T., no son ni mucho menos tan fuertes numéricamente como suponen quienes los temen. Su influencia no se basa en sus números, sino en su capacidad para ganarse las simpatías de los trabajadores en los momentos de crisis.
El movimiento obrero en América se ha caracterizado por ambas partes por una violencia muy grande. De hecho, el secretario de la C. G. T., el señor Jouhaux, reconoce que la C. G. T. es moderada en comparación con los I. W. W. «Los I. W. W.», dice, «predican una política de acción militante, muy necesaria en partes de América, que no serviría en Francia».29
Una relación muy interesante al respecto, desde el punto de vista de un autor que no está ni totalmente del lado de los trabajadores ni totalmente del lado del capitalista, sino que está desinteresadamente ansioso por encontrar alguna solución a la cuestión social que evite la violencia y la revolución, es la obra del señor John Graham Brooks, titulada «American Syndicalism: the I. W. W.» (Macmillan, 1913). Las condiciones laborales en América son muy diferentes de las de Europa.
En primer lugar, el poder de los trusts es enorme; la concentración de capital ha procedido a este respecto de forma más cercana a las líneas marxistas en América que en cualquier otro lugar. En segundo lugar, la gran afluencia de mano de obra extranjera hace que todo el problema sea muy diferente de cualquiera que surja en Europa. Los trabajadores calificados más antiguos, en gran parte nacidos en Estados Unidos, han estado organizados durante mucho tiempo en la Federación Estadounidense del Trabajo bajo la dirección del Sr. Gompers. Estos representan una aristocracia obrera. Tienden a trabajar con los empleadores en contra de la gran masa de inmigrantes no calificados, y no se les puede considerar parte de nada que pueda llamarse verdaderamente un movimiento obrero.
«Existen —dice el Sr. Cole—, ahora en América dos clases trabajadoras, con diferentes niveles de vida, y ambas se encuentran actualmente casi impotentes frente a los empleadores. Tampoco es posible que estas dos clases se unan o presenten demanda alguna. . . . La Federación Estadounidense del Trabajo y los Trabajadores Industriales del Mundo representan dos principios diferentes de asociación; pero también representan dos clases de trabajo diferentes».30
La I. W. W. representa el sindicalismo industrial, mientras que la Federación Estadounidense del Trabajo representa el sindicalismo de oficio. La I. W. W. se formó en 1905 mediante la unión de organizaciones, entre las cuales la principal era la Federación Occidental de Mineros, que databa de 1892. Sufrieron una escisión debido a la pérdida de los seguidores de Deleon, quien era el líder del «Partido Laborista Socialista» y abogaba por una política de «No votar», al tiempo que reprobaba los métodos violentos. La sede del partido que él formó se encuentra en Detroit, y la del cuerpo principal en Chicago.
La I. W. W., aunque posee una filosofía menos definida que el sindicalismo francés, está igualmente decidida a destruir el sistema capitalista. Como ha dicho su secretario: «Solo hay un trato que la I. W. W. hará con la clase empleadora: la rendición completa de todo control de la industria a los trabajadores organizados».31
El Sr. Haywood, de la Federación Occidental de Mineros, es un seguidor acérrimo de Marx en lo que respecta a la lucha de clases y la doctrina de la plusvalía. Pero, al igual que todos los que participan en este movimiento, concede más importancia a la acción industrial frente a la política que los seguidores europeos de Marx. Esto se explica sin duda en parte por las circunstancias especiales de Estados Unidos, donde los inmigrantes recientes suelen carecer de derecho a voto.
La cuarta convención de la I. W. W. revisó un preámbulo que expone los principios generales que fundamentan su acción.
«La clase trabajadora y la clase empleadora —afirman— no tienen nada en común. No puede haber paz mientras el hambre y la necesidad se encuentren entre millones de trabajadores y los pocos que componen la clase empleadora tengan todas las cosas buenas de la vida. Entre estas dos clases debe continuar una lucha hasta que los trabajadores del mundo se organicen como clase, tomen posesión de la tierra y de la maquinaria de producción, y abolición del sistema salarial. [...] En lugar del lema conservador: "Un jornal justo por una jornada justa", debemos inscribir en nuestra bandera la consigna revolucionaria: "Abolición del sistema salarial"».32
Numerosas huelgas han sido llevadas a cabo o fomentadas por la I. W. W. y la Federación Occidental de Mineros. Estas huelgas ilustran la guerra de clases en una forma más amarga y extrema que la que puede encontrarse en cualquier otra parte del mundo.
Ambos bandos están siempre dispuestos a recurrir a la violencia. Los empleadores tienen ejércitos propios y son capaces de recurrir a la Milicia e incluso, en una crisis, al Ejército de los Estados Unidos. Lo que los sindicalistas franceses dicen sobre el Estado como institución capitalista es singularmente cierto en América.
A consecuencia de los escándalos así surgidos, el Gobierno Federal instituyó una Comisión de Relaciones Industriales, cuyo informe, publicado en 1915, revela un estado de cosas tal que resultaría difícil imaginar en Gran Bretaña. El informe afirma que «los mayores desórdenes y la mayoría de los estallidos de violencia en relación con los conflictos `laborales surgen de la violación de lo que se considera que son derechos fundamentales, y de la perversión o subversión de las instituciones gubernamentales» (p. 146). Menciona, entre tales perversiones, la sumisión del poder judicial a las autoridades militares, el hecho de que durante un conflicto laboral la vida y la libertad de cada hombre dentro del Estado parecerían estar a merced de la gobernación (p. 72), y el uso de tropas estatales para vigilar las huelgas (p. 298). En Ludlow (Colorado), en 1914 (20 de abril), tuvo lugar un enfrentamiento entre la milicia y los mineros, en el cual, como resultado del fuego de la milicia, varias mujeres y niños murieron quemados.34 Se podrían dar muchos otros ejemplos de batallas campales, pero ya se ha dicho suficiente para mostrar el carácter peculiar de los conflictos laborales en los Estados Unidos.
Me temo que puede presumirse que este carácter se mantendrá mientras una proporción muy grande del trabajo consista en inmigrantes recientes.
Cuando estas dificultades pasen, como tarde o temprano habrán de hacerlo, el trabajo encontrará cada vez más su lugar en la comunidad, y tenderá a sentir y a inspirar menos de esa hostilidad amarga que hace posibles las formas más extremas de la lucha de clases.
Cuando llegue ese momento, el movimiento obrero en América probablemente empezará a adoptar formas similares a las de Europa.
Mientras tanto, aunque las formas son diferentes, los objetivos son muy similares, y el sindicalismo industrial, que se extiende desde América, ha tenido una influencia considerable en Gran Bretaña, una influencia reforzada de manera natural por la del sindicalismo francés.
Es evidente, creo, que la adopción del sindicalismo industrial en lugar del sindicalismo por oficios es absolutamente necesaria si el sindicalismo quiere lograr desempeñar ese papel en la modificación de la estructura económica de la sociedad que sus defensores reclaman para él antes que para los partidos políticos.
El sindicalismo industrial organiza a los hombres, como no lo hace el sindicalismo por oficios, de acuerdo con el enemigo al que tienen que combatir. El sindicalismo inglés aún está muy lejos de la forma industrial, aunque ciertas industrias, especialmente los ferroviarios, han avanzado mucho en esta dirección, y es digno de mención que los ferroviarios muestren una simpatía particular hacia el sindicalismo y el sindicalismo industrial.
El sindicalismo puro, sin embargo, no es muy probable que alcance una gran popularidad en Gran Bretaña. Su espíritu es demasiado revolucionario y anárquico para nuestro temperamento. Es bajo la forma modificada del socialismo de gremios como las ideas derivadas de la C. G. T. y de los I. W. W. tienden a dar fruto.35
Este movimiento está todavía en su infancia y no tiene un arraigo considerable entre las bases, pero es defendido con habilidad por un grupo de jóvenes y está ganando terreno rápidamente entre quienes formarán la opinión laborista en los años venideros. El poder del Estado ha aumentado tanto durante la guerra que a quienes por naturaleza les disgusta el estado actual de las cosas les resulta cada vez más difícil creer que la omnipotencia del Estado pueda ser el camino hacia el milenio.
Los socialistas de gremios aspiran a la autonomía en la industria, con la consiguiente reducción, pero no abolición, del poder del Estado. El sistema que defienden es, según creo, el mejor propuesto hasta ahora, y el más apto para garantizar la libertad sin los constantes llamamientos a la violencia que cabe temer bajo un régimen puramente anarquista.
El primer folleto de la "Liga de Gremios Nacionales" (National Guilds League) expone sus principios principales.
En la industria, cada fábrica debe tener libertad para controlar sus propios métodos de producción por medio de directores elegidos. Las diferentes fábricas de una industria determinada han de federarse en un Gremio Nacional que se ocupará de la comercialización y de los intereses generales de la industria en su conjunto.
"El Estado sería propietario de los medios de producción en calidad de administrador fiduciario de la comunidad; los Gremios los gestionarían, también como administradores fiduciarios de la comunidad, y pagarían al Estado un impuesto o alquiler único. Cualquier Gremio que decidiera anteponer sus propios intereses a los de la comunidad estaría violando su fideicomiso y tendría que someterse al juicio de un tribunal que representara por igual al conjunto de los productores y al conjunto de los consumidores. Este Comité Conjunto sería el órgano soberano supremo, el tribunal de apelación definitivo de la industria. Fijaría no solo los impuestos de los Gremios, sino también los precios estándar, y tanto los impuestos como los precios serían reajustados periódicamente por este."
Cada Gremio tendrá total libertad para repartir lo que reciba entre sus miembros como prefiera, siendo sus miembros todos aquellos que trabajan en la industria que abarca.
"La distribución de este ingreso colectivo del Gremio entre los miembros parece ser un asunto que cada Gremio debe decidir por sí mismo. Si los Gremios adoptarían, tarde o temprano, el principio de igual remuneración para cada miembro, es un tema abierto a discusión."
El Socialismo de Gremios acepta del sindicalismo la idea de que la libertad no se ha de asegurar convirtiendo al Estado en empleador:
«El Estado y el Municipio como empleadores han resultado no diferir esencialmente del capitalista privado».
Los socialistas de gremios consideran que el Estado está compuesto por la comunidad en su calidad de consumidores, mientras que los gremios los representarán en su calidad de productores; por lo tanto, el Parlamento y el Congreso de Gremios serán dos poderes coiguales que representarán a los consumidores y a los productores respectivamente. Por encima de ambos estará el Comité conjunto del Parlamento y del Congreso de Gremios para decidir asuntos que impliquen los intereses tanto de los consumidores como de los productores.
El punto de vista de los Socialistas del Gremio es que el socialismo de Estado toma en cuenta a los hombres únicamente como consumidores, mientras que el sindicalismo los toma en cuenta únicamente como productores.
«El problema —afirman los socialistas del Gremio— consiste en conciliar ambos puntos de vista. Eso es lo que se proponen los defensores de los gremios nacionales. El sindicalista lo ha reclamado todo para las organizaciones industriales de productores, y el colectivista, todo para las organizaciones territoriales o políticas de consumidores. Ambas posturas son susceptibles de la misma crítica: no se pueden conciliar dos puntos de vista simplemente negando uno de ellos».36
Pero aunque el socialismo gremial representa un intento de reajuste entre dos puntos de vista igualmente legítimos, su impulso y su fuerza provienen de lo que ha heredado del sindicalismo. Al igual que este, su deseo primordial no es lograr que el trabajo esté mejor pagado, sino asegurar este resultado, junto con otros, haciendo que el trabajo sea en sí mismo más interesante y más democrático en su organización.
El capitalismo ha hecho del trabajo una actividad puramente comercial, algo desalmado y sin alegría. Pero sustituid el servicio nacional de los Gremios por el lucro de unos pocos; sustituid el trabajo responsable por una mercancía vendible; sustituid el autogobierno y la descentralización por la burocracia y la desmoralizadora enormidad del Estado moderno y de la moderna sociedad anónima; y entonces tal vez sea justo hablar una vez más de una «alegría en el trabajo», y una vez más albergar la esperanza de que los hombres puedan enorgullecerse de la cualidad y no solo de la cantidad en su labor.
Existe una afectación de la Edad Media y una afectación de la «alegría en el trabajo», pero tal vez sea mejor arriesgarse a esa afectación que reconciliarnos para siempre con la filosofía del capitalismo y del colectivismo, la cual declara que el trabajo es un mal necesario que jamás podrá hacerse agradable, y que la única esperanza de los trabajadores es un ocio que sea más largo, más rico y esté bien adornado con servicios municipales.37
Aunque se sostiene de manera uniforme que el recurso de habeas corpus solo puede ser suspendido por la legislatura, en estos conflictos laborales el poder ejecutivo ha suspendido o ignorado de hecho dicho recurso. . . . En los casos derivados de agitación laboral, el poder judicial ha respaldado uniformemente el poder ejercido por los militares, y en ningún caso ha habido protesta alguna contra el uso de dicho poder ni intento alguno de recortarlo, excepto en Montana, donde se anuló la condena de un civil por una comisión militar ("Final Report of the Commission on Industrial Relations" (1915) appointed by the United States Congress, p. 58).
Sea cual fuere la opinión que se tenga sobre la viabilidad del sindicalismo, no cabe duda de que las ideas que ha introducido en el mundo han contribuido enormemente a revitalizar el movimiento obrero y a recordarle ciertas cuestiones de importancia fundamental que corría el riesgo de olvidar.
Los sindicalistas consideran al hombre como productor más que como consumidor. Se interesan más por procurar la libertad en el trabajo que por aumentar el bienestar material. Han avivado la búsqueda de la libertad, que se iba desdibujando bajo el régimen del socialismo parlamentario, y han recordado a los hombres que lo que nuestra sociedad moderna necesita no son pequeños apaños aquí y allá, ni el tipo de reajustes menores a los que los actuales detentadores del poder puedan consentir fácilmente, sino una reconstrucción fundamental, una erradicación de todas las fuentes de opresión, una liberación de las energías constructivas del hombre y una forma totalmente nueva de concebir y regular la producción y las relaciones económicas.
Este mérito es tan grande que, en vista de él, todos los defectos menores pierden importancia, y el sindicalismo seguirá poseyendo este mérito incluso si, como movimiento definido, llegara a comprobarse que ha desaparecido con la guerra.