CAPÍTULO V — GOBIERNO Y LEY

GOBIERNO y Ley, en su esencia misma, consisten en restricciones a la libertad, y la libertad es el mayor de los bienes políticos.46 Un razonador apresurado podría concluir sin más preámbulos que la Ley y el gobierno son males que deben ser abolidos si la libertad es nuestra meta. Pero esta consecuencia, cierta o falsa, no puede probarse tan simplemente. En este capítulo examinaremos los argumentos de los anarquistas contra la ley y el Estado. Partiremos del supuesto de que la libertad es el fin supremo de un buen sistema social; pero sobre esta misma base encontraremos que las pretensiones anarquistas son muy cuestionables.

El respeto por la libertad ajena no es un impulso natural en la mayoría de los hombres: la envidia y el amor al poder llevan a la naturaleza humana ordinaria a hallar placer en la interferencia con las vidas de los demás.

Si las acciones de todos los hombres estuvieran completamente libres de trabas por parte de una autoridad externa, no obtendríamos un mundo en el que todos los hombres fueran libres. Los fuertes oprimirían a los débiles, o la mayoría oprimiría a la minoría, o los amantes de la violencia oprimirían a la gente más pacífica.

Temo que no se pueda decir que estos malos impulsos se deban POR COMPLETO a un mal sistema social, aunque hay que admitir que la actual organización competitiva de la sociedad hace mucho para fomentar los peores elementos de la naturaleza humana.

El amor al poder es un impulso que, aunque innato en los hombres muy ambiciosos, es promovido principalmente, por regla general, por la experiencia real del poder. En un mundo donde nadie pudiera adquirir gran poder, el deseo de tiranizar sería mucho menos fuerte de lo que es en la actualidad.

Sin embargo, no creo que estuviera ausente por completo, y aquellos en quienes existiera serían a menudo hombres de inusual energía y capacidad ejecutiva. Tales hombres, si no son frenados por la voluntad organizada de la comunidad, pueden lograr establecer un despotismo o, en cualquier caso, hacer un intento tan vigoroso que solo pueda ser derrotado mediante un período de prolongada perturbación.

Y aparte del amor o el poder político, está el amor al poder sobre los individuos. Si la ley no impidiera las amenazas y el terrorismo, apenas puede dudarse de que la crueldad reinaría en las relaciones entre hombres y mujeres, y entre padres e hijos.

Es cierto que los hábitos de una comunidad pueden hacer que tal crueldad sea rara, pero estos hábitos, me temo, solo pueden producirse mediante el imperio prolongado de la ley. La experiencia de las comunidades de los bosques apartados, los campamentos mineros y otros lugares similares parece demostrar que, en condiciones nuevas, los hombres recaen fácilmente en una actitud y una práctica más bárbaras.

Parecería, por lo tanto, que, mientras la naturaleza humana siga siendo como es, habrá más libertad para todos en una comunidad donde se prohíben ciertos actos de tiranía por parte de los individuos, que en una comunidad donde la ley deja a cada individuo libre para seguir todos sus impulsos.

Pero, aunque por el momento debe concederse la necesidad de alguna forma de gobierno y de ley, es importante recordar que toda ley y todo gobierno es en sí mismo en cierto grado un mal, solo justificable cuando previene otros males mayores.

Todo uso del poder del Estado necesita, por lo tanto, ser examinado con mucha atención, y toda posibilidad de disminuir su poder debe ser bienvenida siempre y cuando no conduzca a un reino de tiranía privada.

El poder del Estado es en parte jurídico, en parte económico: los actos de un tipo que desagradan al Estado pueden ser castigados por la ley penal, y los individuos que incurren en el descontento del Estado pueden tener dificultades para ganarse la vida.

Las opiniones de Marx sobre el Estado no son muy claras. Por un lado, parece dispuesto, al igual que los socialistas de Estado modernos, a conceder un gran poder al Estado, pero por otro sugiere que, una vez consumada la revolución socialista, el Estado, tal como lo conocemos, desaparecerá.

Entre las medidas que se defienden en el Manifiesto comunista como inmediatamente deseables, hay varias que aumentarían en gran medida el poder del Estado existente. Por ejemplo: «Centralización del crédito en manos del Estado por medio de un banco nacional con capital estatal y monopolio exclusivo»; y también: «Centralización de los medios de comunicación y transporte en manos del Estado». Pero el Manifiesto continúa diciendo:

Cuando, en el curso del desarrollo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción se haya concentrado en manos de una vasta asociación de toda la nación, el poder público perderá su carácter político.

El poder político, propiamente dicho, es el poder organizado de una clase para oprimir a otra.

Si el proletariado, en su lucha contra la burguesía, se ve forzado por la necesidad de las circunstancias a constituirse en clase; si mediante una revolución se convierte en la clase dominante y, como tal, barre por la fuerza las viejas condiciones de producción, entonces habrá barrido, junto con estas condiciones, las condiciones para la existencia de los antagonismos de clase y de las clases en general, y con ello habrá abolido su propia supremacía como clase.

En lugar de la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en la cual el libre desarrollo de cada uno será la condición del libre desarrollo de todos.47

Esta actitud la conservó Marx en lo esencial a lo largo de toda su vida. Por consiguiente, no es de extrañar que sus seguidores, en lo que respecta a sus objetivos inmediatos, se hayan convertido en lo fundamental en socialistas de Estado irrestrictos.

Por otra parte, los sindicalistas, que aceptan de Marx la doctrina de la lucha de clases —la cual consideran como lo verdaderamente vital de su enseñanza—, rechazan el Estado con repugnancia y desean abolirlo por completo, aspecto en el que coinciden con los anarquistas.

Los socialistas del gremio, aunque algunas personas en este país los consideren extremistas, representan en realidad el amor inglés por el compromiso.

Los argumentos sindicalistas sobre los peligros inherentes al poder del Estado los han descontentado con el viejo socialismo de Estado, pero son incapaces de aceptar la postura anarquista de que la sociedad puede prescindir por completo de una autoridad central.

En consecuencia, proponen que existan dos instrumentos de gobierno coiguales en una comunidad: uno geográfico, que represente a los consumidores y sea esencialmente la continuación del Estado democrático; y el otro que represente a los productores, organizados no geográficamente, sino en gremios, a la manera del sindicalismo industrial. Estas dos autoridades se ocuparán de diferentes clases de cuestiones.

Los socialistas del gremio no consideran que la autoridad industrial forme parte del Estado, ya que sostienen que la esencia del Estado es ser geográfico; pero la autoridad industrial se parecerá al Estado actual en el hecho de que tendrá poderes coercitivos y que sus decretos se harán cumplir, cuando sea necesario.

Es de sospechar que los sindicalistas también, por mucho que se opongan al Estado existente, no se opondrían a la coacción de los individuos en una industria por parte del Sindicato de esa industria. El gobierno dentro del Sindicato sería probablemente tan estricto como lo es ahora el gobierno del Estado. Al decir esto, asumimos que el anarquismo teórico de los líderes sindicalistas no sobreviviría a su llegada al poder, pero me temo que la experiencia demuestra que esta no es una suposición muy arriesgada.

Entre todas estas diversas opiniones, la que plantea el problema más profundo es la tesis anarquista de que toda coacción por parte de la comunidad es innecesaria. Como la mayoría de las cosas que dicen los anarquistas, hay mucho más que aducir en favor de este punto de vista de lo que la mayoría supondría a primera vista. Kropotkin, que es su más hábil exponente, señala cuánto se ha logrado ya mediante el método del acuerdo libre. No desea abolir el gobierno en el sentido de decisiones colectivas: lo que desea abolir es el sistema por el cual una decisión se impone a quienes se oponen a ella.48 Todo el sistema de gobierno representativo y regla de la mayoría le parece algo malo.49

Señala casos como los acuerdos entre los diferentes sistemas ferroviarios del continente para la circulación de trenes expreso directos y para la cooperación en general.

Señala que en tales casos las diferentes compañías o autoridades interesadas designan cada una un delegado, y que los delegados sugieren una base de acuerdo, que posteriormente debe ser ratificada por cada uno de los órganos que los han designado.

La asamblea de delegados no tiene ningún poder coercitivo y una mayoría no puede hacer nada contra una minoría recalcitrante. Sin embargo, esto no ha impedido la conclusión de sistemas de acuerdos muy complejos.

Mediante tales métodos, según sostienen los anarquistas, las funciones ÚTILES del gobierno pueden llevarse a cabo sin coacción alguna. Afirman que la utilidad del acuerdo es tan evidente como para garantizar la cooperación una vez que se eliminen los motivos predatorios asociados con el actual sistema de propiedad privada.

Me parece, sin embargo, que Estado y gobierno representan dos ideas de una clase distinta. La idea del Estado implica una idea muy diferente a la del gobierno. No sólo incluye la existencia de un poder situado por encima de la sociedad, sino también una concentración territorial y una concentración de muchas funciones de la vida de la sociedad en manos de unos pocos o incluso de todos. Implica nuevas relaciones entre los miembros de la sociedad.

"Esta distinción característica, que tal vez escape a primera vista, aparece claramente cuando se estudia el origen del Estado."

Kropotkin, "El Estado." p. 4.

Por muy atractiva que sea esta perspectiva, no puedo evitar la conclusión de que surge de la impaciencia y representa el intento de encontrar un atajo hacia el ideal que todas las personas humanas desean.

Comencemos con la cuestión del delito privado.50 Los anarquistas sostienen que el delincuente es fabricado por las malas condiciones sociales y desaparecería en un mundo como el que aspiran a crear.51

Sin duda hay una gran medida de verdad en este punto de vista. Habría pocos motivos para el robo, por ejemplo, en un mundo anarquista, a menos que estuviera organizado a gran escala por un grupo de personas empeñadas en derrocar el régimen anarquista. También se puede conceder que los impulsos hacia la violencia criminal podrían eliminarse en gran medida mediante una mejor educación. Pero todas estas afirmaciones, me parece, tienen sus limitaciones.

Para tomar un caso extremo, no podemos suponer que no habría lunáticos en una comunidad anarquista, y algunos de estos lunáticos serían, sin duda, homicidas. Probablemente nadie sostendría que se les deba dejar en libertad.

Pero no hay líneas divisorias netas en la naturaleza; desde el lunático homicida hasta el hombre cuerdo de pasiones violentas hay una gradación continua. Incluso en la comunidad más perfecta habrá hombres y mujeres, por lo demás cuerdos, que sentirán el impulso de cometer un asesinato por celos.

Actualmente, estos suelen ser refrenados por el miedo al castigo, pero si este miedo fuera eliminado, tales asesinatos probablemente se volverían mucho más comunes, como puede observarse por el comportamiento actual de ciertos soldados con permiso.

Moreover, certain kinds of conduct arouse public hostility, and would almost inevitably lead to lynching, if no other recognized method of punishment existed.

There is in most men a certain natural vindictiveness, not always directed against the worst members of the community. For example, Spinoza was very nearly murdered by the mob because he was suspected of undue friendliness to France at a time when Holland was at war with that country.

Aparte de tales casos, existiría el peligro muy real de un intento organizado de destruir el anarquismo y revivir las opresiones ancestrales.

¿Ha de suponerse, por ejemplo, que Napoleón, de haber nacido en una comunidad como la que Kropotkin defiende, se habría sometido mansamente a un mundo donde su genio no pudiera encontrar campo de acción? No alcanzo a ver qué impediría que una combinación de hombres ambiciosos se organizara en un ejército privado, fabricara sus propias municiones y terminara esclavizando a los ciudadanos indefensos, que habían confiado en el atractivo inherente de la libertad.

No sería coherente con los principios del anarquismo que la comunidad interfiriera en el entrenamiento de un ejército privado, sin importar cuáles fueran sus objetivos (aunque, por supuesto, hombres con opiniones distintas podrían formar un ejército privado opuesto). De hecho, Kropotkin pone el ejemplo de los antiguos voluntarios en Gran Bretaña como muestra de un movimiento de corte anarquista.52

Aun si no se formara un ejército depredador desde dentro, podría surgir fácilmente de una nación vecina, o de razas en las fronteras de la civilización. Mientras exista el amor por el poder, no veo cómo se puede evitar que encuentre una vía de escape en la opresión, excepto mediante la fuerza organizada de la comunidad.

La conclusión que parece imponérsenos es que el ideal anarquista de una comunidad en la que ningún acto esté prohibido por la ley no es, al menos por el momento, compatible con la estabilidad del tipo de mundo que los anarquistas desean. Con el fin de obtener y preservar un mundo que se parezca lo más posible a aquel al que aspiran, seguirá siendo necesario que algunos actos estén prohibidos por la ley. Podemos agrupar los principales de estos bajo tres encabezados:

1. Robo.

2. Delitos de violencia.

3. La creación de organizaciones destinadas a subvertir el régimen anarquista por la fuerza.

Recapitularemos brevemente lo que ya se ha dicho en cuanto a la necesidad de estas prohibiciones.

1. Robo.—Es verdad que en un mundo anarquista no habrá indigencia y, por lo tanto, tampoco robos motivados por el hambre. Pero esos robos no son hoy en día ni los más considerables ni los más dañinos. El sistema de racionamiento, que ha de aplicarse a los artículos de lujo, dejará a muchos hombres con menos lujos de los que podrían desear. Brindará oportunidades para la malversación a quienes tengan el control de los almacenes públicos, y dejará abierta la posibilidad de apropiarse de objetos de arte de gran valor como los que naturalmente se conservarían en los museos públicos. Podría sostenerse que tales formas de robo serían prevenidas por la opinión pública. Pero la opinión pública no influye gran cosa en un individuo a menos que sea la opinión de su propio grupo. Un grupo de hombres confabulados para robar podría desafiar fácilmente la opinión pública de la mayoría, a menos que dicha opinión pública se hiciera efectiva mediante el uso de la fuerza contra ellos. Probablemente, de hecho, dicha fuerza se aplicaría a través de la indignación popular, pero en ese caso reviviríamos los males del derecho penal con los males añadidos de la incertidumbre, la prisa y la pasión, que son inseparables de la práctica del linchamiento. Si, como hemos sugerido, se considerara necesario proporcionar un estímulo económico para trabajar permitiendo menos lujos a los holgazanes, esto ofrecería un nuevo motivo de robo por su parte y una nueva necesidad de alguna forma de derecho penal.

2. Delitos de Violencia.—La crueldad hacia los niños, los delitos por celos, la violación y cosas por el estilo, son casi seguros en cualquier sociedad hasta cierto punto. La prevención de tales actos es esencial para la existencia de libertad para los débil. Si no se hiciera nada para impedirlos, es de temer que las costumbres de una sociedad se volvieran gradualmente más rudas y que los actos que ahora son raros dejaran de serlo. Si los anarquistas tienen razón al sostener que la existencia de un sistema económico como el que desean impediría la comisión de delitos de este tipo, las leyes que los prohíben ya no entrarían en vigor y no harían ningún daño a la libertad. Si, por otra parte, el impulso a tales acciones persistiera, sería necesario tomar medidas para reprimir a los hombres que se entregan a él.

3. La tercera clase de dificultades es, con mucho, la más grave e implica la interferencia más drástica con la libertad. No veo cómo se podría tolerar un ejército privado dentro de una comunidad anarquista, y no veo cómo podría evitarse salvo mediante una prohibición general de portar armas.

Si no existiera tal prohibición, facciones rivales organizarían fuerzas rivales, y el resultado sería la guerra civil. Sin embargo, si existe tal prohibición, difícilmente puede llevarse a cabo sin una interferencia muy considerable en la libertad individual.

Sin duda, transcurrido un tiempo, la idea de usar la violencia para lograr un objetivo político podría desvanecerse, tal como lo ha hecho la práctica del duelo. Pero tales cambios de hábito y perspectiva se ven facilitados por la prohibición legal, y difícilmente se producirían sin ella.

No hablaré aún del aspecto internacional de este mismo problema, pues me propongo tratarlo en el capítulo siguiente, pero es evidente que las mismas consideraciones se aplican con mayor fuerza aún a las relaciones entre las naciones.

Si admitimos, por muy de mala gana que sea, que el derecho penal es necesario y que la fuerza de la comunidad debe hacerse sentir para prevenir ciertos tipos de acciones, surge una nueva pregunta: ¿Cómo ha de tratarse el delito? ¿Cuál es la mayor medida de humanidad y respeto por la libertad que es compatible con el reconocimiento de algo semejante al delito?

Lo primero que hay que reconocer es que toda la concepción de la culpa o el pecado debe ser barrida por completo. En la actualidad, el criminal es castigado con el disgusto de la comunidad: el único método que se aplica para impedir que el delito se cometa es infligir dolor al criminal.

Se hace todo lo posible para quebrantar su espíritu y destruir su respeto propio. Incluso aquellos placeres que tendrían más probabilidades de producir un efecto civilizador se le prohíben, meramente bajo el pretexto de que son placeres, mientras que gran parte del sufrimiento infligido es de una clase que solo puede brutalizarlo y degradarlo aún más.

No estoy hablando, por supuesto, de aquellas pocas instituciones penitenciarias que han hecho un estudio serio de la reforma del delincuente. Tales instituciones, especialmente en América, han demostrado ser capaces de lograr los resultados más notables, pero siguen siendo en todas partes excepcionales.

La regla general sigue siendo que se hace sentir al criminal el desagrado de la sociedad. Debe salir de tal trato ya sea desafiante y hostil, o sumiso y servil, con el espíritu quebrantado y una pérdida de autoestima.

Ninguno de estos resultados es otra cosa que un mal. Tampoco se puede lograr ningún resultado bueno mediante un método de tratamiento que encarne la reprobación.

Cuando un hombre padece una enfermedad infecciosa es un peligro para la comunidad, y es necesario restringir su libertad de movimientos. Pero a tal situación nadie asocia ninguna idea de culpa. Por el contrario, es objeto de compasión por parte de sus amigos. Se toman las medidas que la ciencia recomienda para curarle de su enfermedad, y por regla general él se somete sin resistencia a la coartación de la libertad que ello implica mientras tanto.

El mismo método en espíritu debería aplicarse en el tratamiento de lo que se llama «delito». Se supone, por supuesto, que el criminal está movido por cálculos de interés propio, y que el miedo al castigo, al proporcionar un motivo contrario de interés propio, ofrece el mejor elemento disuasorio.

> The dog, to gain some private end,
> Went mad and bit the man.

Esta es la opinión popular sobre el crimen; sin embargo, ningún perro se vuelve rabioso por elección propia, y probablemente lo mismo sea cierto para la gran mayoría de los criminales, sin duda en el caso de los delitos pasionales. Incluso en los casos en que el interés propio es el motivo, lo importante es prevenir el delito, no hacer sufrir al criminal. Cualquier sufrimiento que pueda acarrear el proceso de prevención debe considerarse lamentable, como el dolor que implica una operación quirúrgica.

El hombre que comete un crimen por un impulso de violencia debe ser sometido a un tratamiento psicológico científico, diseñado para suscitar impulsos más beneficiosos.

El hombre que comete un crimen por cálculos de interés propio debe ser llevado a sentir que el interés propio mismo, cuando es plenamente comprendido, puede servirse mejor mediante una vida que sea útil a la comunidad que mediante una que sea perjudicial. Para este propósito es principalmente necesario ampliar su perspectiva y aumentar el alcance de sus deseos.

En la actualidad, cuando un hombre padece de un amor insuficiente hacia sus semejantes, el método que comúnmente se adopta para curarlo apenas parece diseñado para tener éxito, siendo, en esencia, el mismo que su actitud hacia ellos.

El objetivo de la administración penitenciaria es ahorrarle problemas, no estudiar el caso individual. Se le mantiene cautivo en una celda de la cual está excluida toda vista de la tierra; es sometido a la severidad de los guardias, quienes con demasiada frecuencia se han visto embrutecidos por su ocupación. Es denunciado solemnemente como enemigo de la sociedad. Se le obliga a realizar tareas mecánicas, elegidas por su carácter tedioso. No se le proporciona ninguna educación ni ningún incentivo para la superación personal.

¿Cabe extrañarse de que, al final de semejante tratamiento, sus sentimientos hacia la comunidad no sean más amistosos que al principio?

La gravedad del castigo surgió de la vindicta y el miedo en una época en la que muchos criminales escapaban por completo de la justicia, y se esperaba que las sentencias salvajes pesaran más que la posibilidad de escapar en la mente del delincuente.

En la actualidad, una parte muy importante del derecho penal se ocupa de salvaguardar los derechos de propiedad, es decir —tal como están las cosas ahora—, los privilegios injustos de los ricos.

Aquellos cuyos principios los llevan a entrar en conflicto con el gobierno, como los anarquistas, presentan una acusación sumamente formidable contra la ley y las autoridades por la manera injusta en que apoyan el statu quo. Muchas de las acciones mediante las cuales los hombres se han vuelto ricos son mucho más dañinas para la comunidad que los crímenes oscuros de los pobres, y sin embargo quedan impunes porque no interfieren con el orden existente.

Si el poder de la comunidad ha de aplicarse para impedir ciertas clases de acciones a través de la agencia del derecho penal, es tan necesario que estas acciones sean realmente aquellas que resultan dañinas para la comunidad, como lo es que el tratamiento de los «delincuentes» se libere de la noción de culpabilidad y se inspire en el mismo espíritu que se muestra en el tratamiento de la enfermedad.

Pero, si se cumplieran estas dos condiciones, no puedo evitar pensar que una sociedad que preservara la existencia de la ley sería preferible a una dirigida bajo los principios sin adulterar del anarquismo.

Hasta ahora hemos estado considerando el poder que el Estado deriva del derecho penal. Tenemos todas las razones para pensar que este poder no puede ser enteramente abolido, aunque puede ser ejercido con un espíritu totalmente diferente, sin la vindictividad y la reprobación moral que ahora constituyen su esencia.

Pasamos a continuación a considerar el poder económico del Estado y la influencia que este puede ejercer a través de su burocracia. Los socialistas de Estado argumentan como si no hubiera ningún peligro para la libertad en un Estado no basado en el capitalismo. Esto me parece una absoluta ilusión.

Dada una casta oficial, sea cual fuere su modo de selección, surgirá inevitablemente un grupo de hombres cuyos instintos les empurjarán hacia la tiranía. Junto con el amor natural al poder, tendrán la firme convicción (visible ya en las altas esferas de la administración pública) de que solo ellos saben lo suficiente como para poder juzgar qué es lo mejor para la comunidad.

Como todos los hombres que administran un sistema, llegarán a sentir que el sistema en sí es sacrosanto. Los únicos cambios que desearán serán modificaciones en la dirección de un mayor número de regulaciones sobre cómo el pueblo debe disfrutar de las cosas buenas amablemente concedidas por sus benévolos déspotas.

Quien piense que este cuadro está exagerado debe de haber omitido el estudio de la influencia y los métodos de los funcionarios públicos en la actualidad. Sobre cada asunto que surge, saben mucho más que el público general acerca de todos los hechos CONCRETOS involucrados; lo único que no saben es «dónde aprieta el zapato».

Pero quienes sí saben esto probablemente no sean hábiles para exponer su caso, ni capaces de decir de memoria exactamente cuántos zapatos aprietan a cuántos pies, o cuál es el remedio preciso que se requiere. La respuesta preparada para los ministros por la administración pública es aceptada por el público «respetable» como imparcial, y se considera que resuelve el caso de los malcontentos, excepto en una cuestión política de primer orden en la que se puedan ganar o perder elecciones.

Así es al menos como se manejan las cosas en Inglaterra. Y hay motivos de sobra para temer que, bajo el socialismo de Estado, el poder de los funcionarios fuera enormemente mayor de lo que es en la actualidad.

Los que aceptan la doctrina ortodoxa de la democracia sostienen que, si el poder del capital llegara a ser eliminado, las instituciones representativas bastarían para deshacer los males que la burocracia amenaza con traer.

Contra este punto de vista, los anarquistas y sindicalistas han dirigido una crítica despiadada. Los sindicalistas franceses en especial, al vivir en un país altamente democratizado, han tenido una amarga experiencia de la manera en que el poder del Estado puede emplearse contra una minoría progresista.

Esta experiencia los ha llevado a abandonar por completo la creencia en el derecho divino de las mayorías. La constitución que desearían sería una que permitiera un margen de acción para las minorías vigorosas, conscientes de sus objetivos y preparadas para trabajar por ellos.

Es innegable que, para todos los que se preocupan por el progreso, la experiencia real del gobierno representativo democrático resulta muy desilusionante. Admitiendo —como creo que debemos hacerlo— que es preferible a cualquier forma ANTERIOR de gobierno, debemos reconocer aun así que gran parte de la crítica dirigida contra él por anarquistas y sindicalistas está plenamente justificada.

Tal crítica habría tenido más influencia si se hubiera comprendido generalmente alguna idea clara de una alternativa a la democracia parlamentaria. Pero hay que confesar que los sindicalistas no han presentado su causa de un modo que resulte atractivo para el ciudadano medio.

Gran parte de lo que dicen se reduce a esto: que una minoría, compuesta por trabajadores cualificados de industrias vitales, puede, mediante una huelga, hacer imposible la vida económica de toda la comunidad y, de este modo, imponer su voluntad a la nación. La acción perseguida se compara con la toma de una central eléctrica, mediante la cual todo un vasto sistema puede quedar paralizado.

Tal doctrina es una apelación a la fuerza, a la cual se responde naturalmente con una apelación a la fuerza por el otro bando. Es inútil que los sindicalistas protesten diciendo que solo desean el poder para promover la libertad: el mundo que intentan establecer no atrae, por el momento, a la voluntad efectiva de la comunidad, y no puede inaugurarse de forma estable hasta que lo haga.

La persuasión es un proceso lento y a veces puede ser acelerado por métodos violentos; hasta cierto punto, tales métodos pueden estar justificados. Pero la meta última de cualquier reformador que aspire a la libertad solo puede alcanzarse mediante la persuasión. El intento de imponer por la fuerza la libertad a quienes no desean lo que consideramos libertad siempre resultará un fracaso; y los sindicalistas, al igual que otros reformadores, deben confiar en última instancia en la persuasión para tener éxito.

Pero sería un error confundir los fines con los métodos: por poco que podamos estar de acuerdo con la propuesta de imponer el milenio a una comunidad renuente mediante la inanición, aún podemos coincidir en que mucho de lo que los sindicalistas desean lograr es deseable.

Descartemos de nuestras mentes aquellas críticas al gobierno parlamentario que están ligadas al actual sistema de propiedad privada, y consideremos únicamente aquellas que seguirían siendo válidas en una comunidad colectivista.

Ciertos defectos parecen inherentes a la naturaleza misma de las instituciones representativas.

Hay un sentimiento de autocomplacencia, inseparable del éxito en una competencia por el favor popular.

Existe el hábito casi inevitable de la hipocresía, ya que la experiencia demuestra que la democracia no detectará la insinceridad en un orador y, por otra parte, se escandalizará ante cosas que incluso los hombres más sinceros puedan considerar necesarias.

De ahí surge un tono de cinismo entre los representantes elegidos y la sensación de que ningún hombre puede conservar su puesto en la política sin el engaño.

Esto es tanto culpa de la democracia como de los representantes, pero parece inevitable en tanto lo principal que todos los grupos de hombres exigen a sus campeones sea la adulación.

Se quiera repartir la culpa como se quiera, el mal debe ser reconocido como algo que está destinado a ocurrir en las formas actuales de democracia.

Otro mal, que se nota especialmente en los grandes Estados, es la lejanía de la sede del gobierno respecto a muchas de las circunscripciones electorales; una lejanía que es psicológica aún más que geográfica.

Los legisladores viven cómodamente, protegidos por gruesos muros y innumerables policías de la voz de la multitud; con el paso del tiempo recuerdan solo vagamente las pasiones y promesas de su campaña electoral; llegan a sentir que es una parte esencial de la gestión de Estado considerar lo que se llaman los intereses de la comunidad en su conjunto, más que los de algún grupo descontento; pero los intereses de la comunidad en su conjunto son lo suficientemente vagos como para coincidir fácilmente con el propio interés.

Todas estas causas llevan a los Parlamentos a traicionar al pueblo, consciente o inconscientemente; y no es de extrañar que hayan producido cierto distanciamiento de la teoría democrática en los defensores más enérgicos del trabajo.

La regla de la mayoría, tal como existe en los grandes Estados, está sujeta al defecto fatal de que, en un número muy grande de cuestiones, solo una fracción de la nación tiene un interés o conocimiento directo, y sin embargo los demás tienen voz y voto iguales en su resolución.

Cuando las personas no tienen un interés directo en una cuestión, son muy proclives a dejarse influenciar por consideraciones irrelevantes; esto se demuestra en la extraordinaria renuencia a conceder autonomía a las naciones o grupos subordinados.

Por esta razón, es muy peligroso permitir que la nación en su conjunto decida sobre asuntos que atañen únicamente a una pequeña sección, ya sea que esa sección sea geográfica, industrial o esté definida de cualquier otro modo.

El mejor remedio para este mal, por lo que puede verse en la actualidad, radica en conceder autogobierno a cada grupo importante dentro de una nación en todos los asuntos que afecten a ese grupo mucho más de lo que afectan al resto de la comunidad.

El gobierno de un grupo, elegido por el grupo, estará mucho más en contacto con sus constituyentes, mucho más consciente de sus intereses, que un Parlamento remoto que en teoría represente a todo el país.

La idea más original del sindicalismo —adoptada y desarrollada por los socialistas de los gremios— es la de convertir a las industrias en unidades autónomas en lo que respecta a sus asuntos internos. Mediante este método, extendido también a aquellos otros grupos que tienen intereses claramente separables, creo que se pueden superar en gran medida los males que se han manifestado en la democracia representativa.

Los socialistas del gremio, como hemos visto, tienen otra sugerencia, que surge de manera natural de la autonomía de los gremios industriales, mediante la cual esperan limitar el poder del Estado y ayudar a preservar la libertad individual. Proponen que, además del Parlamento, elegido (como en la actualidad) sobre una base territorial y que represente a la comunidad como consumidores, exista también un «Congreso de Gremios», un sucesor glorificado del actual Congreso de Sindicatos, que esté compuesto por representantes elegidos por los Gremios y que represente a la comunidad como productores.

Este método para disminuir el poder excesivo del Estado ha sido expuesto de manera atractiva por el Sr. G. D. H. Cole en su obra "Self-Government in Industry."54 «Donde ahora», dice, «el Estado promulga una Ley de Fábricas o una Ley de Regulación de Minas de Carbón, el Congreso de Gremios del futuro promulgará tales leyes, y su poder para hacerlas cumplir será el mismo que el del Estado» (p. 98). Su argumento fundamental para defender este sistema es que, en su opinión, tenderá a preservar la libertad individual: «La razón fundamental para la preservación, en una sociedad democrática, de las formas de organización social tanto industrial como política es, según me parece, que solo dividiendo el vasto poder que hoy ostenta el capitalismo industrial puede el individuo esperar ser libre» (p. 91).

¿Tendrá el sistema sugerido por el Sr. Cole este resultado? Creo que es evidente que así sería y que, en este aspecto, constituiría una mejora respecto al sistema actual. El gobierno representativo no puede dejar de verse mejorado por cualquier método que ponga a los representantes en un contacto más estrecho con los intereses concernidos en su legislación; y esta ventaja probablemente se aseguraría al transferir las cuestiones de producción al Congreso de Gremios.

Pero si, a pesar de las salvaguardias propuestas por los socialistas del gremio, el Congreso de Gremios se volvía todopoderoso en tales cuestiones, si la resistencia a su voluntad por parte de un gremio que se sintiera maltratado se volvía prácticamente inútil, temo que los males hoy relacionados con la omnipotencia del Estado no tardarían en reaparecer.

Los dirigentes sindicales, tan pronto como pasan a formar parte de las fuerzas gobernantes del país, tienden a volverse autocráticos y conservadores; pierden el contacto con sus bases y gravitan, por una afinidad psicológica, hacia la cooperación con los poderes establecidos.

Su instalación formal en la autoridad a través del Congreso de Gremios aceleraría este proceso. Pronto tenderían a aliarse, de manera efectiva aunque no evidente, con quienes detentan el poder en el Parlamento.

Aparte de los conflictos ocasionales, comparables a la rivalidad entre financieros opuestos que ahora a veces perturba la armonía del mundo capitalista, habría, en la mayoría de las ocasiones, un acuerdo entre las personalidades dominantes en ambas Cámaras. Y dicha armonía le arrebataría al individuo la libertad que había esperado asegurar mediante las disputas de sus amos.

No hay método, si no nos equivocamos, mediante el cual un organismo que represente a toda la comunidad, ya sea como productores, como consumidores o ambos, pueda por sí solo ser un guardián suficiente de la libertad individual.

La única manera de preservar una libertad suficiente (e incluso esta será inadecuada en el caso de minorías muy pequeñas) es la organización de los ciudadanos con intereses especiales en grupos, decididos a preservar la autonomía en lo que respecta a sus asuntos internos, dispuestos a resistir la injerencia mediante una huelga si es necesario, y lo suficientemente poderosos (ya sea por sí mismos o por su capacidad de apelar a la simpatía pública) como para poder resistir con éxito las fuerzas organizadas del gobierno cuando su causa sea tal que muchos la consideren justa.

Si este método ha de tener éxito, debemos contar no solo con organizaciones adecuadas, sino también con un respeto generalizado por la libertad y una ausencia de sumisión al gobierno, tanto en la teoría como en la práctica. Debe haber cierto riesgo de desorden en una sociedad así, pero este riesgo no es nada comparado con el peligro del estancamiento que es inseparable de una autoridad central todopoderosa.

Podemos resumir ahora nuestra discusión sobre los poderes del Gobierno.

El Estado, a pesar de lo que sostienen los anarquistas, parece una institución necesaria para ciertos fines. La paz y la guerra, los aranceles, la regulación de las condiciones sanitarias y de la venta de drogas nocivas, la preservación de un sistema justo de distribución: estas, entre otras, son funciones que difícilmente podrían llevarse a cabo en una comunidad en la que no hubiera un gobierno central.

Tómese, por ejemplo, el tráfico de alcohol, o el tráfico de opio en China. Si el alcohol pudiera obtenerse al precio de costo sin impuestos, y más aún si pudiera obtenerse gratis, como los anarquistas presuntamente desean, ¿podemos creer que no habría un aumento grande y desastroso de la embriaguez?

China fue llevada al borde de la ruina por el opio, y todo chino patriota deseaba ver restringido el tráfico de opio. En tales asuntos, la libertad no es una panacea, y cierto grado de restricción legal parece imperativo para la salud nacional.

Pero concediendo que el Estado, de algún modo, deba continuar, debemos también conceder, Pienso, que sus poderes deberían limitarse muy estrictamente a lo que sea absolutamente necesario.

No hay manera de limitar sus poderes sino mediante grupos que celen sus privilegios y estén decididos a preservar su autonomía, aun si esto implicara la resistencia a las leyes decretadas por el Estado cuando dichas leyes interfieren en los asuntos internos de un grupo de maneras no justificadas por el interés público.

La glorificación del Estado, y la doctrina de que es deber de todo ciudadano servir al Estado, van radicalmente en contra del progreso y en contra de la libertad.

El Estado, aunque actualmente es fuente de mucho mal, es también un medio para ciertas cosas buenas, y será necesario mientras los impulsos violentos y destructivos sigan siendo comunes. Pero es MERAMENTE un medio, y un medio que necesita ser usado con mucho cuidado y moderación para no hacer más daño que bien.

No es el Estado, sino la comunidad, la comunidad mundial de todos los seres humanos presentes y futuros, a la que debemos servir. Y una buena comunidad no surge de la gloria del Estado, sino del desarrollo desinhibido de los individuos:

• de la felicidad en la vida cotidiana,
• del trabajo afín que brinde la oportunidad para cualquier capacidad constructiva que cada hombre o mujer posea,
• de las relaciones personales libres que encarnen el amor y eliminen las raíces de la envidia en la capacidad frustrada por el afecto, y
• sobre todo de la alegría de vivir y su expresión en las creaciones espontáneas del arte y la ciencia.

Son estas cosas las que hacen que una época o una nación sean dignas de existencia, y estas cosas no han de conseguirse inclinándose ante el Estado.

Es el individuo en quien todo lo bueno debe realizarse, y el libre crecimiento del individuo debe ser el fin supremo de un sistema político que ha de rehacer el mundo.