EN la vida cotidiana de la mayoría de los hombres y mujeres, el miedo desempeña un papel mayor que la esperanza: están más ocupados con el pensamiento de las posesiones que otros puedan arrebatarles, que con la alegría que podrían crear en sus propias vidas y en las vidas con las que entran en contacto.

No es así como se debe vivir la vida.

Aquellos cuyas vidas son provechosas para sí mismos, para sus amigos o para el mundo están inspirados por la esperanza y sostenidos por la alegría: ven en su imaginación las cosas que podrían ser y el modo en que han de ser traídas a la existencia.

En sus relaciones privadas no les preocupa la ansiedad de perder el afecto y el respeto que reciben: se ocupan de dar afecto y respeto libremente, y la recompensa llega por sí sola sin que la busquen.

En su trabajo no les persigue la celotipia de los competidores, sino que se interesan por el asunto real que debe llevarse a cabo.

En la política, no dedican tiempo y pasión a defender los privilegios injustos de su clase o nación, sino que aspiran a hacer que el mundo en su conjunto sea más feliz, menos cruel, menos lleno de conflictos entre codicias rivales, y más lleno de seres humanos cuyo crecimiento no haya sido empequeñecido y atrofiado por la opresión.

Una vida vivida en este espíritu —el espíritu que aspira a crear en lugar de poseer— posee cierta felicidad fundamental de la que las circunstancias adversas no pueden despojarla por completo.

Este es el modo de vida recomendado en los Evangelios y por todos los grandes maestros del mundo. Quienes lo han encontrado se libran de la tiranía del miedo, ya que lo que más valoran en sus vidas no está a merced de un poder externo.

Si todos los hombres pudieran reunir el valor y la visión para vivir de este modo a pesar de los obstáculos y el desaliento, no sería necesario que la regeneración del mundo comenzara por la reforma política y económica: todo lo que se necesita en materia de reformas llegaría de manera automática, sin resistencia, debido a la regeneración moral de los individuos.

Pero la enseñanza de Cristo ha sido nominalmente aceptada por el mundo durante muchos siglos y, sin embargo, quienes la siguen siguen siendo perseguidos como antes de la época de Constantino. La experiencia ha demostrado que pocos son capaces de ver, a través de los males aparentes de la vida de un paria, la alegría interior que proviene de la fe y la esperanza creativa.

Si se ha de vencer el dominio del miedo, no basta, en lo que respecta a la masa de los hombres, con predicar el valor y la indiferencia ante la desgracia: es necesario eliminar las causas del miedo, lograr que una buena vida deje de ser un fracaso en un sentido mundano y disminuir el daño que puede infligirse a quienes no son cautos en su propia defensa.

Cuando consideramos los males en las vidas que conocemos, encontramos que pueden dividirse grosso modo en tres clases.

Están, primero, aquellos debidos a la naturaleza física: entre estos se cuentan la muerte, el dolor y la dificultad de hacer que la tierra produzca el sustento. A estos los llamaremos "males físicos".
Segundo, podemos situar aquellos que provienen de defectos en el carácter o las aptitudes de quien los sufre: entre estos se encuentran la ignorancia, la falta de voluntad y las pasiones violentas. A estos los llamaremos "males de carácter".
Tercero vienen aquellos que dependen del poder de un individuo o grupo sobre otro: estos comprenden no solo la tiranía evidente, sino toda interferencia con el libre desarrollo, ya sea mediante la fuerza o por una influencia mental excesiva como la que puede darse en la educación. A estos los llamaremos "males de poder".

Un sistema social puede ser juzgado por su incidencia en estos tres tipos de males.

La distinción entre las tres clases no puede trazarse tajantemente. El mal puramente físico es un límite del que nunca podemos estar seguros de haber alcanzado: no podemos abolir la muerte, pero a menudo podemos posponerla mediante la ciencia, y en última vez puede llegar a ser posible garantizar que la gran mayoría viva hasta la vejez; no podemos prevenir totalmente el dolor, pero podemos disminuirlo indefinidamente asegurando una vida sana para todos; no podemos hacer que la tierra dé sus frutos en abundancia sin trabajo, pero podemos disminuir la cantidad de trabajo y mejorar sus condiciones hasta que deje de ser un mal. Los males de carácter son a menudo el resultado del mal físico en forma de enfermedad, y aún más a menudo el resultado de los males de poder, ya que la tiranía degrada tanto a quienes la ejercen como (por regla general) a quienes la padecen. Los males de poder se intensifican por los males de carácter en quienes tienen el poder, y por el temor al mal físico que suele ser la suerte de quienes no tienen poder. Por todas estas razones, las tres clases de mal están entrelazadas. Sin embargo, hablando en términos generales, podemos distinguir entre nuestras desgracias aquellas cuya causa próxima está en el mundo material, aquellas que se deben principalmente a defectos en nosotros mismos, y aquellas que provienen de estar sujetos al control de los demás.

Los principales métodos para combatir estos males son:

para los males físicos, la ciencia;
para los males de carácter, la educación (en el sentido más amplio) y una vía de escape libre para todos los impulsos que no impliquen dominación;
para los males de poder, la reforma de la organización política y económica de la sociedad de tal manera que se reduzca al mínimo posible la interferencia de un hombre en la vida de otro.

Comenzaremos con el tercero de estos tipos de mal, porque son los males de poder los que el socialismo y el anarquismo han tratado especialmente de remediar. Su protesta contra las desigualdades de la riqueza se ha basado principalmente en su percepción de los males derivados del poder que confiere la riqueza. Este punto ha sido bien expuesto por el Sr. G. D. H. Cole:—

¿Cuál, quiero preguntar, es el mal fundamental de nuestra sociedad moderna que deberíamos proponernos abolir?

Hay dos respuestas posibles a esa pregunta, y estoy seguro de que muchísimas personas bienintencionadas darían la incorrecta. Responderían LA POBREZA, cuando deberían responder LA ESCLAVITUD.

Frente a frente cada día con los vergonzosos contrastes entre la riqueza y la indigencia, los altos dividendos y los bajos salarios, y dolorosamente conscientes de la inutilidad de intentar ajustar la balanza mediante la caridad, privada o pública, responderían sin vacilar que están a favor de la ABOLICIÓN DE LA POBREZA.

¡Bien y muy bien! En esa cuestión todo socialista está con ellos. Pero su respuesta a mi pregunta no deja de ser errónea.

La pobreza es el síntoma; la esclavitud, la enfermedad. Los extremos de la riqueza y la destitución se siguen inevitablemente de los extremos de la licencia y la servidumbre. Las masas no son esclavizadas por ser pobres; son pobres por estar esclavizadas. Sin embargo, los socialistas han fijado demasiadas veces la mirada en la miseria material de los pobres sin comprender que esta descansa sobre la degradación espiritual del esclavo.59

No creo que ninguna persona razonable pueda dudar de que los males del poder en el sistema actual son mucho mayores de lo necesario, ni de que podrían reducirse de manera immedible mediante una forma adecuada de socialismo. Unas pocas personas afortunadas, es verdad, pueden hoy vivir en libertad a costa de rentas o intereses, y difícilmente tendrían más libertad bajo otro sistema.

Pero la gran mayoría, no solo de los muy pobres, sino de todos los sectores asalariados e incluso de las clases profesionales, son esclavos de la necesidad de conseguir dinero. Casi todos se ven obligados a trabajar tan duro que tienen poco tiempo libre para el disfrute o para actividades ajenas a su ocupación habitual.

Quienes pueden jubilarse a una edad madura avanzada están aburridos, porque no han aprendido a llenar su tiempo cuando son libres, y los intereses que alguna vez tuvieron aparte del trabajo se han desvanecido.

Sin embargo, estos son los excepcionalmente afortunados: la mayoría tiene que trabajar duro hasta la vejez, con el miedo a la indigencia siempre presente; los más ricos temen no poder dar a sus hijos la educación o la atención médica que consideran deseables, y los más pobres a menudo no están muy lejos de la inanición.

Y casi todos los que trabajan no tienen voz en la dirección de su trabajo; durante las horas de labor son meras máquinas que ejecutan la voluntad de un amo.

El trabajo suele realizarse en condiciones desagradables, que implican dolor y penuria física. El único motivo para trabajar es el salario: la mera idea de que el trabajo pudiera ser un placer, como la obra del artista, suele descartarse por considerarse totalmente utópica.

Pero con mucho, la mayor parte de estos males son totalmente innecesarios. Si pudiera inducirse a la porción civilizada de la humanidad a desear su propia felicidad más que el dolor ajeno, si pudiera inducírsela a trabajar constructivamente por mejoras que compartiría con todo el mundo en lugar de hacerlo destructivamente para evitar que otras clases o naciones se les adelanten, todo el sistema mediante el cual se realiza el trabajo del mundo podría ser reformado de raíz en el espacio de una generación.

Desde el punto de vista de la libertad, ¿cuál sería el mejor sistema? ¿En qué dirección deberíamos desear que se muevan las fuerzas del progreso?

Desde este punto de vista, prescindiendo por el momento de cualquier otra consideración, no me cabe duda de que el mejor sistema sería uno no muy alejado del que defiende Kropotkin, pero hecho más practicable mediante la adopción de los principios fundamentales del socialismo de los gremios. Dado que cada punto puede ser objeto de disputa, expondré sin argumentación el tipo de organización del trabajo que parecería óptimo.

La educación debería ser obligatoria hasta los 16 años, o tal vez más; después de eso, debería continuarse o no según la voluntad del alumno, pero seguir siendo gratuita (para quienes lo deseen) al menos hasta los 21 años.

Cuando la educación termine, nadie debería verse OBLIGADO a trabajar, y aquellos que elijan no trabajar deberían recibir lo justo para subsistir y quedar en completa libertad; pero probablemente sería deseable que existiera una fuerte opinión pública favorable al trabajo, de modo que solo unos pocos comparativos eligieran la ociosidad.

Una gran ventaja de hacer que la ociosidad sea económicamente posible es que ofrecería un poderoso motivo para hacer que el trabajo no sea desagradable; y no se puede decir que ninguna comunidad en la que la mayor parte del trabajo sea desagradable haya encontrado una solución a los problemas económicos.

Creo que es razonable suponer que pocos elegirían la ociosidad, dado que incluso ahora al menos nueve de cada diez personas que tienen (digamos) 100 libras al año procedentes de inversiones prefieren aumentar sus ingresos mediante un trabajo remunerado.

Llegando ahora a esa gran mayoría que no elegirá la ociosidad, creo que podemos suponer que, con la ayuda de la ciencia y mediante la eliminación de la vasta cantidad de trabajo improductivo que implica la competencia interna e internacional, toda la comunidad podría mantenerse en condiciones de bienestar mediante cuatro horas de trabajo al día.

Empleadores experimentados ya están instando a que sus empleados pueden producir en realidad tanto en una jornada de seis horas como cuando trabajan ocho horas. En un mundo donde exista un nivel de instrucción técnica mucho mayor que el actual, esta misma tendencia se acentuará. A la gente se le enseñará no solo, como en la actualidad, un oficio, o una pequeña parte de un oficio, sino varios oficios, de modo que puedan variar su ocupación según las estaciones y las fluctuaciones de la demanda.

Cada industria se autogobernará en lo que respecta a todos sus asuntos internos, e incluso las fábricas independientes decidirán por sí mismas todas las cuestiones que conciernan únicamente a quienes trabajan en ellas. No habrá una gestión capitalista, como en la actualidad, sino una gestión mediante representantes elegidos, como en la política.

Las relaciones entre los diferentes grupos de productores serán resueltas por el Congreso de Gremios;
los asuntos concernientes a la comunidad en calidad de habitantes de una determinada zona seguirán siendo decididos por el Parlamento;
mientras que todas las disputas entre el Parlamento y el Congreso de Gremios serán decididas por un organismo compuesto por representantes de ambos en igual número.

El pago no se hará, como en la actualidad, solo por el trabajo realmente requerido y realizado, sino por la disposición a trabajar.

Este sistema ya se ha adoptado en gran parte del trabajo mejor remunerado: un hombre ocupa un determinado puesto y lo conserva incluso en los momentos en que por casualidad hay muy poco que hacer.

El temor al desempleo y a la pérdida del sustento ya no acosará a los hombres como una pesadilla.

Si todos los que estén dispuestos a trabajar recibirán la misma paga, o si la habilidad excepcional seguirá exigiendo una paga excepcional, es una cuestión que puede dejarse a la decisión de cada gremio.

Un cantante de ópera que no recibiera mayor paga que un tramoyista podría preferir ser tramoyista hasta que el sistema cambiara: de ser así, probablemente se consideraría necesaria una mayor remuneración. Pero si fuera votado libremente por el Gremio, difícilmente podría constituir un motivo de queja.

Hágase lo que se hágase para que el trabajo sea agradable, es de suponer que algunos oficios seguirán siendo siempre desagradables. Los hombres podrían ser atraídos a ellos mediante una mayor retribución o jornadas más cortas, en lugar de ser empujados a los mismos por la indigencia. La comunidad tendría entonces un fuerte motivo económico para hallar maneras de disminuir lo desagradable de estos oficios excepcionales.

Tendría que haber todavía dinero, o algo análogo a él, en cualquier comunidad como la que estamos imaginando.

El plan anarquista de una distribución gratuita de la producción total del trabajo en partes iguales no elimina la necesidad de algún patrón de valor de cambio, ya que un hombre elegirá tomar su parte en una forma y otro en otra.

Cuando llegue el día de distribuir los artículos de lujo, las ancianas no querrán su cuota de puros, ni los jóvenes su justa proporción de perrito faldero; esto hará necesario saber cuántos cigarros equivalen a un perrito faldero.

La manera más sencilla, con mucho, es pagar una renta, como en la actualidad, y permitir que los valores relativos se ajusten según la demanda.

Pero si se pagara con moneda real, un hombre podría atesorarla y con el tiempo convertirse en capitalista. Para evitar esto, lo mejor sería pagar con billetes utilizables únicamente durante un período determinado, digamos un año a partir de la fecha de emisión. Esto le permitiría a un hombre ahorrar para sus vacaciones anuales, pero no ahorrar indefinidamente.

Hay muchísimo que decir en favor del plan anarquista de permitir que los artículos de primera necesidad, y todas las mercancías que puedan producirse fácilmente en cantidades adecuadas para cualquier demanda posible, se regalen libremente a todos los que los pidan, en cualquier cantidad que puedan requerir.

La cuestión de si este plan debe adoptarse es, a mi juicio, puramente técnica: ¿sería, de hecho, posible adoptarlo sin un gran desperdicio y la consiguiente desviación de mano de obra hacia la producción de artículos de primera necesidad cuando podría emplearse de otro modo con mayor utilidad?

No tengo los medios para responder a esta pregunta, pero creo que es sumamente probable que, tarde o temprano, con la continua mejora en los métodos de producción, este plan anarquista llegue a ser viable; y cuando lo sea, ciertamente debería adoptarse.

Las mujeres dedicadas al servicio doméstico, ya estén casadas o solteras, recibirán un salario igual al que percibirían si trabajaran en la industria. Esto garantizará la total independencia económica de las esposas, algo difícil de lograr de otro modo, dado que no debe esperarse que las madres de niños pequeños trabajen fuera del hogar.

El gasto que suponen los hijos no recaerá, como en la actualidad, sobre los padres. Recibirán, al igual que los adultos, su parte de artículos de primera necesidad, y su educación será gratuita.60

Ya no habrá más la presente competencia por becas entre los niños más capaces: no se les inculcará el espíritu competitivo desde la infancia, ni se les obligará a usar el cerebro en un grado no natural con la consiguiente apatía y falta de salud en la vida posterior.

La educación será mucho más diversificada que en la actualidad; se tendrá mayor cuidado en adaptarla a las necesidades de los distintos tipos de jóvenes. Habrá un mayor intento de fomentar la iniciativa en los jóvenes alumnos, y un menor deseo de llenar sus mentes con un conjunto de creencias y hábitos mentales considerados deseables por el Estado, principalmente porque ayudan a preservar el statu quo.

Para la gran mayoría de los niños, probablemente se considerará conveniente contar con mucha más educación al aire libre en el campo.

Y para los chicos y chicas mayores cuyos intereses no son intelectuales ni artísticos, la educación técnica, emprendida con un espíritu liberal, es mucho más útil para fomentar la actividad mental que el aprendizaje basado en libros que ellos consideran (por muy falsamente que sea) totalmente inútil, excepto para fines de exámenes.

La educación realmente útil es aquella que sigue la dirección de los propios intereses instintivos del niño, proporcionando los conocimientos que este busca, y no información árida y detallada totalmente ajena a sus deseos espontáneos.

El gobierno y la ley seguirán existiendo en nuestra comunidad, pero ambos se reducirán a un mínimo.

Todavía habrá actos que estarán prohibidos, por ejemplo, el asesinato. Pero casi la totalidad de esa parte del derecho penal que se ocupa de la propiedad habrá quedado obsoleta, y muchos de los motivos que hoy producen asesinatos dejarán de operar.

Quienes, a pesar de todo, sigan cometiendo delitos no serán culpabilizados ni considerados malvados; se les considerará desafortunados y serán recluidos en algún tipo de hospital psiquiátrico hasta que se considere que ya no representan un peligro.

Mediante la educación, la libertad y la abolición del capital privado, el número de delitos podrá reducirse a una cifra sumamente pequeña. Mediante el método de tratamiento curativo individual, por lo general será posible garantizar que el primer delito de un hombre sea también el último, salvo en el caso de los alienados y los débiles mentales, para quienes, por supuesto, podrá ser necesaria una reclusión más prolongada, aunque no por ello menos benévola.

El gobierno puede considerarse compuesto por dos partes: la una, las decisiones de la comunidad o de sus órganos reconocidos; la otra, la imposición de dichas decisiones a todos los que se opongan a ellas.

La primera parte no es objeto de objeción por parte de los anarquistas.

La segunda parte, en un Estado civilizado ordinario, puede permanecer enteramente en un segundo plano: quienes se hayan resistido a una nueva ley mientras esta se encontraba en debate, por regla general, se someterán a ella una vez aprobada, puesto que la resistencia suele ser inútil en una comunidad asentada y ordenada.

Pero la posibilidad de la fuerza gubernamental permanece y, de hecho, es la razón misma de la sumisión que hace innecesaria dicha fuerza.

Si, como desean los anarquistas, el gobierno no hiciera uso de la fuerza, la mayoría aún podría unirse y emplear la fuerza contra la minoría. La única diferencia sería que su ejército o su fuerza policial serían ad hoc, en lugar de permanentes y profesionales.

El resultado de esto sería que todo el mundo tendría que aprender a luchar, por miedo a que una minoría bien adiestrada pudiera tomar el poder y establecer un Estado oligárquico a la antigua usanza.

Así pues, el objetivo de los anarquistas parece difícilmente alcanzable mediante los métodos que defienden.

El reino de la violencia en los asuntos humanos, ya sea dentro de un país o en sus relaciones externas, solo puede evitarse, si no nos hemos equivocado, mediante una autoridad capaz de declarar ilegal todo uso de la fuerza que no provenga de ella misma, y lo suficientemente fuerte como para ser obviamente capaz de hacer que cualquier otro uso de la fuerza sea inútil, excepto cuando pueda asegurar el apoyo de la opinión pública como defensa de la libertad o resistencia a la injusticia.

Tal autoridad existe dentro de un país: es el Estado. Pero en los asuntos internacionales aún está por crearse. Las dificultades son colosales, pero deben superarse si se quiere salvar al mundo de guerras periódicas, cada una más destructiva que cualquiera de sus predecesoras.

Si después de esta guerra se formará o no una Sociedad de Naciones, y si será capaz de cumplir esta tarea, es todavía imposible de predecir. Sea como fuere, habrá que establecer algún método para prevenir las guerras antes de que nuestra Utopía sea posible.

Una vez que los hombres CREAN que el mundo está a salvo de la guerra, toda la dificultad estará resuelta: ya no habrá entonces ninguna resistencia seria a la disolución de los ejércitos y armadas nacionales, y a su sustitución por una pequeña fuerza internacional para la protección contra razas incivilizadas. Y cuando se haya alcanzado esa etapa, la paz estará virtualmente garantizada.

La práctica del gobierno por mayorías, que los anarquistas critican, está de hecho expuesta a la mayoría de las objeciones que esgrimen contra ella.

Aún más censurable es el poder del ejecutivo en asuntos que afectan de manera vital a la felicidad de todos, tales como la paz y la guerra. Pero no se puede prescindir de ninguno de los dos de forma repentina.

Existen, sin embargo, dos métodos para disminuir el daño que causan:

(1) El gobierno de las mayorías puede hacerse menos opresivo mediante la descentralización, dejando la resolución de cuestiones que afectan principalmente solo a una sección de la comunidad en manos de dicha sección, en lugar de en las de una Cámara Central. De este modo, los hombres ya no se ven forzados a someterse a decisiones tomadas apresuradamente por personas mayormente ignorantes del asunto en cuestión y que no están personalmente interesadas. Debería concederse autonomía en asuntos internos, no solo a las regiones, sino a todos los grupos, tales como industrias o Iglesias, que posean importantes intereses comunes no compartidos por el resto de la comunidad.

(2) Los grandes poderes conferidos al poder ejecutivo de un Estado moderno se deben principalmente a la frecuente necesidad de tomar decisiones rápidas, especialmente en lo que concierne a los asuntos exteriores. Si el peligro de guerra quedara prácticamente eliminado, serían posibles métodos más engorrosos pero menos autocráticos, y el poder legislativo podría recuperar muchas de las facultades que el ejecutivo le ha usurpado. Mediante estos dos métodos, la intensidad de la injerencia en la libertad que implica el gobierno puede disminuirse gradualmente.

Cierta injerencia, e incluso cierto peligro de injerencia injustificada y despótica, es de la esencia del gobierno, y así debe seguir siendo mientras el gobierno exista.

Pero hasta que los hombres sean menos propensos a la violencia de lo que son ahora, cierto grado de fuerza gubernamental parece el menor de los dos males.

Podemos esperar, sin embargo, que una vez que el peligro de guerra haya llegado a su fin, los impulsos violentos de los hombres disminuyan gradualmente, tanto más cuanto que, en ese caso, será posible reducir enórmemente el poder individual que ahora hace que los gobernantes sean autócratas y estén dispuestos a cometer casi cualquier acto de tiranía con tal de aplastar la oposición.

El desarrollo de un mundo en el que incluso la fuerza gubernamental se ha vuelto innecesaria (excepto contra los lunáticos) debe ser gradual. Pero como proceso gradual es perfectamente posible; y cuando se haya completado, podemos esperar ver los principios del anarquismo encarnados en la gestión de los asuntos comunales.

¿Cómo influirá el sistema económico y político que hemos esbozado en los males del carácter? Creo que el efecto será absolutamente extraordinario y benéfico.

El proceso de alejar el pensamiento y la imaginación de los hombres del uso de la fuerza se verá muy acelerado por la abolición del sistema capitalista, siempre que a este no le suceda una forma de socialismo de Estado en la que los funcionarios tengan un poder enorme. En la actualidad, el capitalista tiene más control sobre la vida de los demás del que ningún hombre debería tener; sus amigos tienen autoridad en el Estado; su poder económico es el modelo del poder político. En un mundo donde todos los hombres y mujeres disfruten de libertad económica, no existirá el mismo hábito de mando ni, en consecuencia, el mismo amor por el despotismo; un tipo de carácter más apacible que el que hoy prevalece irá surgiendo gradualmente. Los hombres se forman por sus circunstancias, no nacen hechos y derechos. El mal efecto del actual sistema económico sobre el carácter, y el efecto inconmensurablemente mejor que cabe esperar de la propiedad comunitaria, se cuentan entre las razones más poderosas para abogar por este cambio.

En el mundo tal como hemos estado imaginando que conviene, el temor económico y la mayor parte de la esperanza económica habrán sido eliminados por igual de la vida.

Nadie vivirá acosado por el pavor a la pobreza ni será empujado a la despiadadidad por la esperanza de la riqueza.

No existirá la distinción de clases sociales que hoy desempeña un papel tan inmenso en la vida.

El profesional sin éxito no vivirá aterrorizado de que sus hijos puedan descender en la escala social; el empleado ambicioso no estará esperando el día en que pueda convertirse, a su vez, en un explotador.

Los jóvenes ambiciosos tendrán que soñar otros sueños diurnos que no sean los del éxito comercial y la riqueza arrancada de la ruina de los competidores y la degradación del trabajo.

En un mundo así, la mayoría de las pesadillas que acechan en el fondo de la mente humana dejarán de existir; por otro lado, la ambición y el deseo de sobresalir tendrán que adoptar formas más nobles que aquellas alentadas por una sociedad comercial.

Todas aquellas actividades que realmente confieren beneficios a la humanidad estarán abiertas, no solo a los pocos afortunados, sino a todos los que posean suficiente ambición y aptitud natural.

Se puede esperar con confianza que la ciencia, los inventos que ahorran trabajo y el progreso técnico de todo tipo florezcan mucho más que en el presente, ya que serán el camino hacia el honor, y el honor tendrá que reemplazar al dinero entre aquellos jóvenes que deseen alcanzar el éxito.

Si el arte florecerá o no en una comunidad socialista depende de la forma de socialismo que se adopte; si el Estado, o cualquier autoridad pública (sin importar cuál), insiste en controlar el arte y en dar licencia únicamente a aquellos a quienes considera competentes, el resultado será un desastre.

Pero si existe verdadera libertad, que permita a todo aquel que así lo desee emprender una carrera artística a costa de cierto sacrificio de comodidad, es probable que la atmósfera de esperanza y la ausencia de coacción económica conduzcan a un desperdicio mucho menor de talento que el que implica nuestro sistema actual, y a un grado mucho menor de aplastamiento del impulso en los molinos de la lucha por la vida.

Cuando las necesidades elementales han sido satisfechas, la felicidad seria de la mayoría de los hombres depende de dos cosas: su trabajo y sus relaciones humanas. En el mundo que hemos estado describiendo, el trabajo será libre, no excesivo, lleno del interés propio de una empresa colectiva en la que hay un progreso rápido, con algo de la alegría de la creación incluso para la unidad más humilde.

Y en las relaciones humanas la ganancia será tan grande como en el trabajo. Las únicas relaciones humanas que tienen valor son aquellas que están arraigadas en la libertad mutua, donde no hay dominación ni esclavitud, ningún vínculo excepto el afecto, ninguna necesidad económica o convencional para preservar la apariencia externa cuando la vida interior ha muerto.

Una de las cosas más horribles del comercialismo es la forma en que envenena las relaciones entre hombres y mujeres. Los males de la prostitución son generalmente reconocidos, pero, por grandes que sean, el efecto de las condiciones económicas sobre el matrimonio me parece aún peor.

No es infrecuente en el matrimonio un dejo de compra, de adquirir a una mujer a condición de mantenerla en cierto nivel de comodidad material. Una y otra vez, el matrimonio apenas se diferencia de la prostitución, salvo por ser más difícil de eludir.

La base entera de estos males es económica. Las causas económicas hacen del matrimonio un asunto de regateo y contrato, en el cual el afecto es totalmente secundario, y su ausencia no constituye ningún motivo reconocido para la liberación.

El matrimonio debería ser un encuentro libre y espontáneo de instinto mutuo, lleno de felicidad no exenta de un sentimiento cercano al asombro: debería implicar ese grado de respeto mutuo que hace que hasta la interferencia más trivial en la libertad sea una absoluta imposibilidad, y que una vida en común impuesta por uno contra la voluntad del otro sea algo inconcebible de profunda repugnancia.

No es verdad que el matrimonio sea concebido por los abogados que redactan capitulaciones, ni por los sacerdotes que dan el nombre de «sacramento» a una institución que pretende encontrar algo santificable en las brutales lujurias o las crueldades borrachas de un marido legal.

No es con un espíritu de libertad como la mayoría de los hombres y mujeres conciben el matrimonio en la actualidad: la ley hace de él una oportunidad para satisfacer el deseo de interferir, donde cada uno se somete a cierta pérdida de su propia libertad por el placer de coartar la del otro.

Y la atmósfera de la propiedad privada hace que sea más difícil de lo que de otro modo sería que arraigue un ideal mejor.

No es así como se concebirán las relaciones humanas cuando la malvada herencia de la esclavitud económica haya dejado de moldear nuestros instintos. Los maridos y las mujeres, los padres y los hijos, solo se mantendrán unidos por el afecto: donde este haya muerto, se reconocerá que no queda nada que valga la pena preservar.

Debido a que el afecto será libre, los hombres y las mujeres no encontrarán en la vida privada una vía de escape y un estímulo para el afán de dominación, sino que todo lo que hay de creador en su amor tendrá un ámbito más libre. La reverencia por lo que constituye el alma en aquellos a quienes se ama será menos rara de lo que es hoy en día: hoy, muchos hombres aman a sus mujeres de la misma manera en que aman al cordero, como algo que devorar y destruir.

Pero en el amor que va acompañado de reverencia hay una alegría de un orden muy distinto a cualquiera que pueda hallarse mediante el dominio, una alegría que satisface al espíritu y no solo a los instintos; y la satisfacción simultánea del instinto y del espíritu es necesaria para una vida feliz, o de hecho para cualquier existencia que deba sacar a relucir los mejores impulsos de los que un hombre o una mujer son capaces.

En el mundo que deberíamos desear ver, habrá más alegría de vivir que en la tragedia gris de la existencia cotidiana moderna. Después de la primera juventud, tal como están las cosas, la mayoría de los hombres están agobiados por la previsión, ya no son capaces de una alegría desenfadada, sino solo de una especie de jolgorio solemne según el reloj a las horas apropiadas.

El consejo de «haceros como niños pequeños» sería bueno para muchas personas en muchos aspectos, pero va acompañado de otro precepto, «no os inquietéis por el día de mañana», que es difícil de obedecer en un mundo competitivo.

A menudo hay en los hombres de ciencia, incluso cuando son bastante ancianos, algo de la simplicidad de un niño: su absorción en el pensamiento abstracto los ha mantenido al margen del mundo, y el respeto por su trabajo ha llevado al mundo a mantenerlos con vida a pesar de su inocencia. Esos hombres han logrado vivir como todos los hombres deberían poder vivir; pero tal como están las cosas, la lucha económica hace que su modo de vida sea imposible para la gran mayoría.

¿Qué hemos de decir, por último, del efecto de nuestro mundo proyectado sobre el mal físico? ¿Habrá menos enfermedades que en la actualidad? ¿Será mayor el producto de una cantidad dada de trabajo? ¿O presionará la población sobre los límites de la subsistencia, como enseñaba Malthus para refutar el optimismo de Godwin?

Pienso que la respuesta a todas estas cuestiones gira, en última instancia, en torno al grado de vigor intelectual que ha de esperarse en una comunidad que ha prescindido del estímulo de la competencia económica.

¿Se volverán los hombres perezosos y apáticos en un mundo así?
¿Dejarán de pensar?
¿Se verán aquellos que sí piensan enfrentados a un muro de conservacionismo inreflexivo aún más impenetrable que el que los enfrenta en la actualidad?

Estas son preguntas importantes; pues es en definitiva a la ciencia a la que la humanidad debe mirar en busca de su éxito en el combate contra los males físicos.

Si las demás condiciones que hemos postulado pueden hacerse realidad, parece casi seguro que debe haber menos enfermedades que en la actualidad.

La población ya no estará apiñada en barrios bajos;
los niños disfrutarán de mucho más aire fresco y campo abierto;
las horas de trabajo serán únicamente las saludables, no excesivas y agotadoras como lo son hoy en día.

En cuanto al progreso de la ciencia, este depende en gran medida del grado de libertad intelectual existente en la nueva sociedad. Si toda la ciencia es organizada y supervisada por el Estado, rápidamente se volverá estereotipada y muerta.

No se lograrán avances fundamentales porque, hasta que se hayan realizado, parecerán demasiado dudosos como para justificar el gasto de dinero público en ellos. La autoridad estará en manos de los ancianos, especialmente de hombres que han alcanzado eminencia científica; tales hombres se mostrarán hostiles hacia aquellos jóvenes que no los adulen coincidiendo con sus teorías.

Bajo un socialismo de Estado burocrático, es de temer que la ciencia pronto dejaría de ser progresista y adquiriría un respeto medieval por la autoridad.

Pero bajo un sistema más libre, que permitiría a todo tipo de grupos contratar a tantos hombres de ciencia como desearan, y que concedería el «salario del vagabundo» a aquellos que desearan dedicarse a algún estudio tan novedoso como para ser totalmente desconocido, hay sobradas razones para pensar que la ciencia florecería como nunca lo ha hecho hasta ahora.61

Y, si ese fuera el caso, no creo que existiera ningún otro obstáculo para la posibilidad física de nuestro sistema.

La cuestión del número de horas de trabajo necesarias para producir el bienestar material general es en parte técnica y en parte de organización. Podemos suponer que ya no habría trabajo improductivo gastado en armamentos, defensa nacional, publicidad, lujos costosos para los muy ricos ni en ninguna de las otras inutilidades inherentes a nuestro sistema competitivo.

Si cada gremio industrial asegurara durante un cierto número de años las ventajas, o parte de las ventajas, de cualquier nuevo invento o método que introdujera, es casi seguro que se fomentaría al máximo el progreso técnico. La vida de un descubridor o inventor es en sí misma agradable tal como están las cosas ahora, quienes la adoptan rara vez se sienten muy impulsados por motivos económicos, sino más bien por el interés en el trabajo junto con la esperanza de obtener honor; y estos motivos actuarían de manera más amplia que en la actualidad, ya que habría menos personas a quienes las necesidades económicas impidieran obedecerlos.

Y no cabe duda de que el intelecto funcionaría con mayor agudeza y creatividad en un mundo donde el instinto estuviera menos frustrado, donde la alegría de vivir fuera mayor y donde, en consecuencia, hubiera más vitalidad en los seres humanos que en el presente.

Queda la cuestión de la población, la cual, desde los tiempos de Malthus, ha sido el último refugio de aquellos a quienes les desagrada la posibilidad de un mundo mejor.

Pero esta cuestión es hoy muy distinta de lo que era hace cien años. La disminución de la natalidad en todos los países civilizados, que es casi seguro que continúe, cualquiera que sea el sistema económico que se adopte, sugiere que, especialmente cuando se tienen en cuenta los probables efectos de la guerra, no es probable que la población de Europa occidental aumente mucho más allá de su nivel actual, y es probable que la de América solo aumente a través de la inmigración.

Los negros pueden seguir aumentando en los trópicos, pero no es probable que constituyan una amenaza seria para los habitantes blancos de las regiones templadas. Queda, por supuesto, el peligro amarillo; pero para cuando eso empiece a ser grave, es muy probable que la natalidad también haya empezado a disminuir entre las razas de Asia. Si no, hay otros medios para abordar esta cuestión; y en cualquier caso todo el asunto es demasiado conjetural como para esgrimirlo seriamente como un obstáculo para nuestras esperanzas.

Concluyo que, aunque no es posible hacer un pronóstico certero, no hay ninguna razón válida para considerar el posible aumento de la población como un obstáculo serio para el socialismo.

Nuestra discusión nos ha llevado a la convicción de que la propiedad comunal de la tierra y del capital, que constituye la doctrina característica del socialismo y del comunismo anarquista, es un paso necesario hacia la eliminación de los males que padece el mundo en la actualidad y la creación de una sociedad tal que cualquier hombre humanitario debe desear ver realizada.

Pero, aunque es un paso necesario, el socialismo por sí solo no es en absoluto suficiente. Hay varias formas de socialismo:

la forma en que el Estado es el empleador, y todos los que trabajan reciben un salario de él, entraña peligros de tiranía e interferencia con el progreso que harían que, de ser posible, fuera incluso peor que el régimen actual.

Por otra parte, el anarquismo, que evita los peligros del socialismo de Estado, tiene peligros y dificultades propios, que hacen probable que, dentro de cualquier período de tiempo razonable, no pudiera durar mucho tiempo incluso si llegara a establecerse.

Sin embargo, sigue siendo un ideal al que deberíamos desear acercarnos lo más posible, y que, en una época lejana, esperamos que pueda alcanzarse por completo. El sindicalismo comparte muchos de los defectos del anarquismo y, como él, resultaría inestable, ya que la necesidad de un gobierno central se haría sentir casi de inmediato.

El sistema que hemos defendido es una forma de socialismo de gremios, que se inclina tal vez más hacia el anarquismo de lo que el partidario oficial del sistema de gremios aprobaría por completo. Es en los asuntos que los políticos suelen ignorar —la ciencia y el arte, las relaciones humanas y la alegría de vivir— donde el anarquismo es más fuerte, y es principalmente por el bien de estas cosas por lo que hemos incluido propuestas de cariz más o menos anarquista como el "salario del vagabundo". Es por sus efectos fuera de la economía y la política, al menos tanto como por sus efectos dentro de ellas, por lo que se debe juzgar a un sistema social. Y si el socialismo llega algún día, solo es probable que resulte beneficioso si los bienes no económicos son valorados y perseguidos conscientemente.

El mundo que debemos buscar es un mundo en el que el espíritu creador esté vivo, en el que la vida sea una aventura llena de alegría y esperanza, basada más en el impulso de construir que en el deseo de retener lo que poseemos o de apoderarnos de lo que poseen otros. Debe ser un mundo en el que el afecto tenga vía libre, en el que el amor esté purgado del instinto de dominación, en el que la crueldad y la envidia hayan sido disipadas por la felicidad y el libre desarrollo de todos los instintos que edifican la vida y la llenan de delicias mentales. Tal mundo es posible; solo espera a que los hombres deseen crearlo.

Entretanto, el mundo en el que existimos tiene otros fines. Pero pasará, consumido en el fuego de sus propias pasiones ardientes; y de sus cenizas brotará un mundo nuevo y más joven, lleno de frescura y esperanza, con la luz de la mañana en los ojos.