Desde el primer registro del contacto de los judíos con otras naciones, jamás ha pasado un largo período de años sin que surgiera la acusación de que los judíos constituyen «un pueblo dentro de un pueblo, una nación dentro de una nación».
Cuando hoy se formula esta acusación, es negada con vehemencia por hombres que se presentan como los defensores de su pueblo, y la negativa es más o menos tolerada por todos los judíos de cualquier clase.
Y, sin embargo, no hay nada más claramente establecido en las enseñanzas judías, ni más claramente indicado en la vida judía, que el hecho de que la acusación es cierta. Pero si la verdad debe usarse contra los judíos es una cuestión muy distinta.
Si los judíos son una nación, con su nacionalidad fundada sobre el doble fundamento de la raza y la religión, está ciertamente fuera de toda lógica que se les pida o se espere que se desracialicen, desnacionalicen y desreligionicen; pero tampoco cabe esperar que condenen amargamente a quienes exponen los hechos.
Solo sobre la base de los hechos puede llegarse a la solución de cualquier problema. El reproche surge aquí: que se niegan los hechos evidentes, como si nadie más que los mismos judíos supiera que tales hechos existen.
Si los judíos han de ser continuamente una nación, como enseñan, y si la condición de "una nación dentro de una nación" se vuelve cada vez más intolerable, entonces la solución debe llegar a través de una de dos cosas:
- una separación de la "nación" del resto de las naciones, o
- una exaltación de la "nación" por encima del resto de las naciones.
Hay una gran cantidad de evidencia en los escritos judíos de que los líderes esperan que ambas condiciones se cumplan: una nación separada y una supernación; de hecho, el núcleo de la enseñanza judía es, como se ilustra bastante bien en el último artículo, que el judaísmo es una nación separada ahora, y en camino de convertirse en una supernación.
Son solo aquellos designados para dirigirse a los gentiles quienes niegan esto: el verdadero rabinato de Israel no lo niega.
Ahora bien, en cualquier investigación sobre la Cuestión Judía, el estudioso se ve impresionado una y otra vez por el hecho de que aquello de lo que más se quejan los judíos, ellos mismos lo empezaron.
Se quejan de lo que llaman antisemitismo; pero debe ser evidente para la mente más obtusa que nunca podría haber existido algo como el antisemitismo de no haber existido primero algo como el semitismo. J
Y luego tomemos la queja sobre los judíos que tienen que vivir en guetos. El gueto es una invención judía. Al principio de la invasión de las ciudades europeas y americanas, los judíos siempre vivieron solos porque querían, porque creían que la presencia de los gentiles los contaminaba.
Los escritores judíos, escribiendo para judíos, admiten esto libremente; pero al escribir para los gentiles, se refieren al gueto como un ejemplo sobreviviente de la crueldad gentil. La idea de la contaminación se originó con los judíos; se propagó por sugerencia a los gentiles.
Y así ocurre con este hecho de la «nación» separada; fueron los judíos quienes primero lo reconocieron, quienes primero insistieron en él y quienes siempre han procurado materializar esa separatismo tanto en el pensamiento como en la acción.
Aún más, el judío verdadero y de tipo normal de hoy en día cree que la influencia del americanismo, o de cualquier Estado gentil civilizado, es perjudicial para el judaísmo.
Esa es una afirmación grave y ninguna cantidad de aseveración gentil será suficiente para confirmarla. De hecho, es una afirmación tal que la mente gentil no podría haberla concebido, porque la tendencia del sentimiento gentil va enteramente en la dirección opuesta, a saber, que la americanización es algo bueno para el judío. Es de fuentes judías autorizadas de donde aprendemos este hecho: que lo que llamamos influencias civilizadoras son vistas como enemigas del judaísmo.
No es el gentil quien dice que los ideales judíos, como ideales, son incompatibles con la vida en nuestro país; es el judío quien lo dice. Es él quien arremete contra el americanismo, no el estadounidense quien arremete contra el judaísmo.
Como este artículo es uno con el anterior, se seguirá el mismo método de presentación impasible del testimonio. Los lectores de este estudio sobre la Cuestión Judía deben saber que ni la retórica ni la emoción contribuirán con un solo elemento a la solución de la Cuestión. Preferimos dejar la retórica y la emoción a los antisemitas que insultan y a los prosemitas que aparentemente se han reducido al mismo nivel de necesidad.
Ahora bien, lo primero que hay que saber es esto: que, aunque el americanismo aún está inacabado, el judaísmo lleva siglos completo; y mientras que a ningún estadounidense se le ocurriría señalar a ninguna parte del país ni a ningún grupo como representante del tipo verdadero y definitivo de americanismo, los judíos señalan sin vacilar a partes del mundo y a ciertos grupos como representantes del tipo verdadero de judaísmo.
¿Dónde se ha de encontrar el tipo que los escritores judíos reconocen como el verdadero?
El judío del gueto es presentado en los tratados judíos como la norma del judaísmo.
El visitante en Nueva York tal vez haya visto en Central Park West la sinagoga masiva de los judíos españoles y portugueses. Su famoso rabino fue el Rvdo. Dr. D. de Sola Pool. Él es el autor de las siguientes palabras:
“En el gueto, la observancia del judaísmo era natural y casi inevitable. El régimen de la vida judía era la atmósfera que se respiraba * * *
No solo la opinión pública hacía posible que los hombres llevaran barba, la cabeza cubierta en todo momento, la rama de palma por la calle pública o caminaran por la calle en calcetines en los días de ayuno, sino que la opinión pública hacía casi imposible que un judío profanara el Shabat o las normas de Pésaj, o transgrediera abiertamente cualquiera de las observancias principales” —y, como veremos más adelante, el sabio rabino considera que estas condiciones preservan mejor el judaísmo que las condiciones estadounidenses.
El Rvdo. Dr. M. H. Segal expresa la opinión de que el judaísmo en las regiones más modernas de Europa y América se mantuvo realmente con vida gracias a las infusiones de inmigrantes de Polonia y Lituania. Afirmando, en consonancia con otros líderes judíos, que el centro judío del mundo ha estado, hasta ahora, en Rusia y Polonia, el Dr. Segal dice:
“La guerra ha destruido los últimos vestigios de la decadente sociedad judía que había prolongado su endeble existencia en los guetos semimedievales de Polonia y Lituania. Con toda su creciente debilidad, estas comunidades seguían siendo el último refugio del judaísmo en la Dispersión. En ellas aún había sobrevivido algo de la antigua vida judía, algo de las viejas instituciones, prácticas y tradiciones judías.
Estas comunidades también proporcionaron la vitalidad que pudieron al judaísmo debilitado y atrofiado de las comunidades de los estados más modernos de Europa y América.”
La idea no es en absoluto infrecuente: que grandes infusiones de «judíos reales» de los guetos del Viejo Mundo son deseables y necesarias para mantener vivo el judaísmo en países como Estados Unidos.
Israel Friedlaender, cuyo nombre es hoy objeto de singular honor entre los judíos, y con justa razón, era un hombre de intelecto muy ilustrado, y él también reconoció el servicio de la corriente del gueto para el judaísmo.
En su conferencia, “El problema del judaísmo en América”, habla sobre la tendencia des judaizante de la libertad absoluta, tal como el judío siempre ha disfrutado en los Estados Unidos. Esta tendencia, dice, se corrige de dos maneras: por las influencias antisemitas y, “por otra parte, por la gran corriente de la emigración judía que, partiendo de las tierras de opresión hacia las tierras de libertad, lleva consigo, en la superficie o bajo ella, las influencias preservadoras y revivificadoras del gueto”.
La misma autoridad, en un artículo titulado «La americanización del inmigrante judío» (The Americanization of the Jewish Immigrant), prefiere francamente al judío recién salido del gueto que al judío influenciado por la vida estadounidense.
Él dice que «prefiere al judío anticuado, ataviado con un caftán, de aspecto poco atractivo y modales torpes, cuya vida entera está dominada por los ideales y mandatos de una religión y civilización ancestrales *** a esa criatura modernizada y anfibia, al "dgentleman" vulgar y sin cultura, de atuendo llamativo, que usa jerga, masca chicle, visita el cine, busca dólares y está casi americanizado».
El «judío anticuado y ataviado con caftán» de quien escribe el señor Friedlaender es el judío polaco, de los cuales 250.000 están llegando a Estados Unidos como «una influencia preservadora y revitalizadora» para el judaísmo en los Estados Unidos.
No obstante, para no emplear más espacio en la identidad del tipo normal de judío tal como lo han precisado con exactitud quienes se han expresado sobre este tema, es posible preservar la idea y añadir su complemento lógico citando algunos testimonios sobre la perspectiva judía de la americanización.
Lo que sigue a continuación es de especial interés porque se afirma y acepta de manera generalizada en todos los círculos judíos que el centro de la judeidad se ha trasladado a América. Esa es la forma en que los portavoces judíos hacen la afirmación: dicen «América», no los Estados Unidos.
Una pequeña historia —una verdadera— quizás valga la pena aquí. Tal vez arroje una luz lateral sobre el uso de la palabra «americano» tal como se empleaba en el testimonio.
Cierto director de un periódico estadounidense dio un insignificante toque de publicidad a esta serie de artículos. La publicidad judía fue retirada de sus columnas por el presidente del Comité Antidifamación de la Logia local de B’nai B’rith, quien a su vez era un agente de publicidad que manejaba toda la publicidad judía en esa ciudad.
El director, al no ser un hombre prudente, cedería ante los métodos de intimidación ejercidos sobre él, y en un fragmento tibio de elogio editorial hacia los judíos utilizó la palabra «americanismo». El agente publicitario jugueteó con la palabra a la manera de alguien que, teniendo a un gentil débil en su poder, le sacaría el mayor partido posible.
—¿Por qué dijiste «americanismo»? ¿Por qué no dijiste «civilización»? —preguntó.
El editor todavía hoy cree que fue un poco de cavilosidad.
No lo fue. Hay significado en ello.
“Americanizar” significa, en nuestro lenguaje ordinario, poner en sintonía con las tradiciones e instituciones de los Estados Unidos, pero los judíos no se refieren únicamente a los Estados Unidos cuando dicen “América”. Se refieren también a Sudamérica y Centroamérica, donde se han producido tantas revoluciones.
Hay un gran número de judíos en la Argentina, y muchos se encuentran en otros países. El próximo lugar en ser colonizado extensamente será México. Si el pueblo de los Estados Unidos ve a un embajador judío enviado a representarlos en México, debe saber que la invasión de ese país está a punto de comenzar.
Si el embajador no es judío en sí mismo, será conveniente examinar con atención sus conexiones; puede haber razones que hagan necesario emplear una “fachada gentil” por un tiempo.
Ahora bien, probablemente se le daría un giro incorrecto a los hechos al decir que los líderes judíos son antiamericanos, pero sí es verdad que están en contra de la «americanización» de la corriente de inmigrantes judíos. Es decir, la tendencia del «americanismo» es tan diferente de la tendencia del «judaísmo» que ambas entran en conflicto.
Esto indica, quizás, no tanto traición hacia el nacionalismo estadounidense, como lealtad hacia el nacionalismo judío.
Pero el lector debe juzgar por sí mismo hasta dónde llega la diferencia. El testimonio que se ofrecerá ahora se divide en dos partes:
- primero, el relativo al Estado americano en particular;
- segundo, el relativo a cualquier Estado gentil.
Después de hablar en alabanza del antiguo tipo de judío, tal como se ve en los guetos extranjeros, el Dr. D. de Sola Pool añadió:
“En gran medida, la población judía adulta de los Estados Unidos se ha criado en comunidades judías de este tipo de inevitabilidad judía. En gran medida, la generación joven se está criando en una atmósfera en la que este tipo de judeidad es desconocido, o al menos extraño e imposible. La observancia religiosa judía en los Estados Unidos es cada vez más difícil y cada vez más rara.”
Al describir el antagonismo entre las tendencias estadounidense y judía, continúa con esta referencia al efecto del «americanismo» sobre los modos de culto judíos:
“En la plataforma oficiarán un cantor y un predicador, quienes dan la espalda al arca y se dirigen a su congregación. El tallith y otros elementos externos similares no son estadounidenses y, por consiguiente, han sido sacrificados. El «estadounidense» reza con la cabeza descubierta; por lo tanto, el estadounidense de confesión judía también debe quitarse el tocado al rezar. El hebreo, un idioma oriental, no es una lengua estadounidense. El estadounidense reza en inglés, que todos entienden, y en consecuencia el estadounidense de fe judía ha anglicizado su ritual. Dicho ritual no se presta a ser entonado con el Chazzanuth judío tradicional, y la música del templo se ha actualizado, por lo tanto, mediante la introducción de un órgano, música sacra tomada prestada de vecinos no judíos y coros mixtos en los que los cantantes no judíos son casi la regla.
El shabat judío desentona con el entorno, y la única manera en que parecía posible salvarlo era celebrándolo con un servicio religioso en el templo el viernes por la noche después de cenar, descansando y, a veces, asistiendo también al templo en domingo.”
No es difícil percibir debajo de estas palabras el tono de crítica hacia semejante «americanización».
Es una crítica plenamente justificada por las circunstancias. Y hay que recordar que no fue pronunciada por un «judío anticuado vestido de caftán», sino por un rabino culto con un magnífico templo en Central Park West, un hombre a quien nuestro gobierno ha considerado oportuno honrar.
Pero eso no es todo lo que el Dr. de Sola Pool objeta. Tampoco anda con rodeos al dar a conocer su objeción:
«Si hasta ahora el Judaísmo Reformista ha evitado el fin lógico del proceso y se ha detenido antes de identificarse con el cristianismo, ha americanizado el judaísmo al suprimir los elementos que son característicamente judíos y no americanos, y con ello ha creado un judaísmo casi aconfesional albergado en un templo casi aconfesional».
Se notará que el docto doctor usa la palabra «americano» como alguien acostumbrado a un ambiente completamente distinto. Una ilustración adicional se encuentra en esto:
“El abandono de las leyes dietéticas no americanas es por lo general el primer paso que el judío en proceso de americanización da para afirmar su americanismo”.
Las «leyes dietéticas no americanas» son, por supuesto, las leyes dietéticas judías. Pero si cualquier escritor gentil se hubiera referido a ellas de ese modo, habría sido vilipendiado como un testigo hostil.
Es en verdad muy curioso leer la larga lista de quejas contra las condiciones modernas por su capacidad de provocar la «decadencia del judaísmo».
El gueto, que propicia el aislamiento, se proclama con frecuencia como el verdadero salvaguarda del judaísmo. El trato con el mundo es peligroso. Se desconfía de las influencias «americanizadoras».
No hay duda de que muchos, muchos padres gentiles en Nueva York, Boston, Louisville, Dallas y otras ciudades estadounidenses han presenciado el espectáculo de maestros y «trabajadores sociales» judíos instruyendo a niños gentiles en los principios del americanismo, pero ¿vio alguna vez alguien a un maestro gentil instruyendo a niños judíos en el americanismo?
Recientemente, cuando la Legión Americana pidió permiso al gobierno para establecer clases de americanización en Ellis Island, por donde decenas de miles de judíos polacos obtienen la entrada a Estados Unidos, la respuesta fue una negativa, y la razón fue que todo el espacio para instituciones benéficas ya estaba ocupado. ¿Qué instituciones benéficas? ¿Cuántas de ellas eran judías?
“El principio de esta decadencia”, dice Israel Friedlaender, refiriéndose al efecto de la vida moderna sobre el judaísmo, “coincide obviamente con el principio de la emancipación judía, es decir, con el momento en que los judíos abandonaron el gueto para integrarse en la vida y la cultura de las naciones que los rodeaban.”
El señor Friedlaender llegó incluso a decir que los pogromos contra los judíos eran «afortunados» en la medida en que devolvían a los judíos a su judaísmo: «Afortunadamente, sin embargo, el judaísmo ruso fue detenido en su vertiginosa caída hacia la autoaniquilación nacional. El proceso de asimilación se vio truncado por los pogromos, y desde entonces los judíos de Rusia se han mantenido firmemente en su puesto * * *»
Esa puede ser la razón por la cual algunos portavoces de los judíos en América están intentando hacer pasar esta serie de artículos como un «pogromo».
Hay abundante evidencia que indica que los líderes judíos han considerado los «pogromos», al menos en los tiempos modernos, como muy útiles para preservar la solidaridad de la judería.
Sin embargo, los responsables de la presente serie de artículos, por mucho que esperen beneficiar la situación general de los judíos más humildes al mostrar el uso que los judíos principales están haciendo de ellos, deben declinar ser contados entre aquellos que justifican los «pogromos» bajo cualquier fundamento o circunstancia.
El juez Brandeis, de la Corte Suprema de los Estados Unidos, es también un exponente de la idea de que, liberado de las influencias del gueto, el judío se vuelve menos judío. Él afirma:
«Debemos proteger a América y a nosotros mismos de la desmoralización, que en cierta medida ya ha hecho presa en los judíos americanos. La causa de esta desmoralización es clara. Se debe, en gran parte, al hecho de que en nuestra tierra de libertad se eliminaron todas las restricciones mediante las cuales los judíos estaban protegidos en sus guetos y se dejó a una nueva generación sin el apoyo moral y espiritual necesario».
El juez Brandeis es un sionista precisamente por estas razones. Quiere la tierra de Palestina porque allí los judíos, como él dice, «pueden vivir juntos y llevar una vida judía».
No los Estados Unidos, sino Palestina, es la esperanza del juez Brandeis para los judíos; de Palestina dice que «sólo allí puede la vida judía estar plenamente protegida de las fuerzas de la desintegración».
Discutiendo la misma cuestión, el reverendo S. Levy dice: «Probablemente se me dirá que el restablecimiento de los judíos como nación significaría la recreación del gueto. Estoy francamente preparado para admitir la fuerza de la crítica, pero con una importante matización dependiente de la interpretación del término “gueto”».
“En la medida en que el centro nacional garantice la existencia de este entorno judío, de esta atmósfera judía y de esta cultura judía, habrá una recreación del gueto”. (Las cursivas son del Sr. Levy).
“La continuidad del judaísmo, por lo tanto, depende de la existencia de un área con una concentración de judíos que vivan en un entorno judío, que respiren una atmósfera judía y fomenten una cultura judía, y estos factores deben predominar sobre todas las demás influencias.”
Por lo tanto, resulta evidente que, por muy sorprendente e improbable que pueda parecer la afirmación cuando es hecha por un gentil, los propios judíos consideran las influencias de las tierras modernas como enemigas del judaísmo.
Pero hay todavía una consideración adicional, expuesta claramente en los escritos judíos, a saber, que la tendencia del Estado moderno es perjudicial para todo lo que el judaísmo considera esencial para su bienestar moral y espiritual.
El Estado moderno está cambiando, y los observadores judíos perciben este hecho más rápidamente que el resto de la gente, porque los judíos ven en el cambio tanto una oportunidad como una amenaza.
Si el Estado continúa cambiando según la tendencia de la mentalidad general del mundo, las ideas judías de supremacía encontrarán cada vez menos oportunidades de realizarse; esa es la amenaza.
Si el cambio, o el espíritu de cambio, puede ser aprovechado y tergiversado para fines judíos, como se hizo en Rusia, y erigirse un tipo de Estado judío sobre las ruinas del antiguo, esa es la oportunidad.
Los lectores de estos artículos saben que la estimulación del «espíritu de cambio» es uno de los puntos más claros del Programa Mundial.
Tal como señala Cyril M. Picciotto en su obra “Conceptions of the State and the Jewish Question”, existe una tendencia a “aumentar el control del Estado sobre el individuo”. Esto, por supuesto, no se ha llevado nunca a cabo de manera tan exhaustiva como en Rusia bajo el régimen bolchevique judío, pero no es de esto de lo que habla el Sr. Picciotto, sino de la tendencia observada en los Estados gentiles; y se pregunta: “Frente a una tendencia semejante en la evolución política (que no es arriesgado suponer que será más pronunciada en el futuro que en el pasado), ¿cuál es la situación del judío?”
Añade: «No está lejano el momento en que el desarrollo del Estado continuará por cauces orgánicos y colectivistas. La autoridad central abarcará un área cada vez más amplia y penetrará en los reductos de la libertad individual de un modo que se habría considerado inconcebible hace treinta o cuarenta años. El servicio militar obligatorio, la educación obligatoria, el seguro obligatorio no son sino hitos en el camino que conduce lógicamente a la adopción de una moral de Estado, un credo de Estado y una forma de vida común. Afirmar esto es tan solo indicar la tendencia probable, no aprobarla».
“¿Cómo va, pues, el Estado del futuro a tratar con un pueblo en su seno que preserva en gran medida su separación de sangre, que en sus ayunos, sus festividades, su día de descanso, sus leyes dietéticas, su ceremonia matrimonial, sugiere una entidad histórica distinta?”
La cuestión resulta inquietante para los judíos, tal como lo demuestran las palabras del rabino Segal en «El futuro del judaísmo». Incluso llega a afirmar que «el Estado medieval, con toda su tiranía y su oscurantismo», fue más favorable para los judíos que el Estado de tipo moderno.
«Su defectuosa organización permitía tanto a los individuos como a clases enteras vivir su vida a su manera. De ahí que el Estado medieval permitiera a los judíos organizarse sobre bases seminacionales y, en la medida en que las circunstancias lo permitían, recrear en su diáspora las instituciones y prácticas nacionales de su antigua mancomunidad».
Esto lo hicieron, por supuesto, estableciendo el gueto.
“Pero esto se ha convertido en una absoluta imposibilidad en el Estado moderno”, continúa el rabino.
“El auge de la democracia y la transferencia del poder supremo del gobierno de la oligarquía a la mayoría implica la supresión práctica de las minorías débiles. La identificación del Estado con la cultura y la aspiración de una nacionalidad en particular conduce inevitablemente a la paralización y a la extinción gradual de aquellas clases que no comparten esa cultura particular y esas aspiraciones.
El Estado, además, impone un sistema educativo cuyo propósito deliberado es dar forma y moldear a todos los habitantes * * * También mantiene una organización exhaustiva que abarca todos los departamentos de la vida pública y privada de todos sus habitantes, sin distinción de clase, raza o tradición. No hay, por lo tanto, lugar en el Estado moderno para la cultura judía, para la vida nacional judía, o para una sociedad específicamente judía, con sus propias instituciones, costumbres y prácticas específicas * * *
“Por lo tanto, el judaísmo sólo puede vivir y trabajar con una sociedad específicamente judía y dentro de una organización nacional judía. El gueto medieval, con toda su estrechez, con todas las condiciones insalubres y anormales de su existencia, contenía no obstante una sociedad seminacional semejante; por lo tanto, el judaísmo floreció en el gueto medieval. El Estado moderno, por otra parte, ha disuelto esa sociedad específicamente judía * * *”
Ahora bien, están las reacciones de destacadas mentes judías ante las condiciones en Estados Unidos en particular, y ante las condiciones en el Estado gentil moderno en general.
La declaración del antagonismo que existe entre ambos es clara y completa. Los gentiles no notan ese antagonismo, pero los judíos son, siempre y en todas partes, agudamente conscientes de él. Esto arroja una luz, una luz muy intensa, sobre todos los programas revolucionarios para destruir el control actual de la sociedad, sembrando disensiones entre los llamados capital y trabajo, abaratando la dignidad del gobierno a través de la política corrupta, trivializando la mente del pueblo a través de teatros y películas y agencias similares, y debilitando el atractivo de la religión distintivamente cristiana.
Un colapso de la seriedad gentil es la oportunidad del judío. Una guerra colosal es también su oportunidad, como lo demuestra su toma de posesión del Gobierno de los Estados Unidos durante la guerra reciente.
El judaísmo afirma que el americanismo y el nacionalismo gentil en general le son perjudiciales. El judaísmo tiene, por tanto, la alternativa de cambiar y controlar el nacionalismo gentil, o de construir un nacionalismo propio en Palestina. Está intentando ambas cosas.
Todo esto se remonta a lo que la prensa judía cita que dijo Lord Eustace Percy: que el judío participa en las revoluciones «no porque al judío le importe el aspecto positivo de la filosofía radical, no porque desee ser partícipe del nacionalismo gentil o de la democracia gentil, sino porque ningún sistema de gobierno gentil existente le resulta jamás otra cosa que desagradable».
Y el mismo autor: «En un mundo de soberanías territoriales completamente organizadas, él (el judío) solo tiene dos ciudades de refugio posibles: o bien debe derribar las columnas de todo el sistema de Estados nacionales o bien debe crear una soberanía territorial propia. En esto tal vez radique la explicación tanto del bolchevismo judío como del sionismo, pues en este momento la judería oriental parece oscilar inciertamente entre ambos».
——
Número del 23 de octubre de 1920.