Como no se puede confiar en que los propagandistas judíos en los Estados Unidos le den al pueblo todos los hechos —a pesar de que estos propagandistas tienen los hechos en su poder—, recae sobre alguna agencia imparcial el deber de hacerlo.
A los propagandistas judíos se les concede la máxima libertad en los periódicos de los Estados Unidos —debido a que la publicidad judía representa más del 75 por ciento de toda la publicidad que se hace en este país— y, por lo tanto, se teje constantemente una amplia red de falsas impresiones en torno a la Cuestión Judía.
La más reciente es la amplia publicación de una nueva «revelación» sobre el origen de los Protocolos. Esta constituye la sexta «exposición» «final» y «completa» que los judíos han presentado para el consumo público.
Los judíos aún tienen tiempo de arrepentirse y decir la verdad. Supongamos que hacen de la séptima la verdad entera con un verdadero repudio de los Protocolos.
El propósito de The Dearborn Independent es abrir de vez en cuando nuevos ángulos de la Cuestión Judía, para que el lector sincero que desee estar informado sobre el carácter extenso de la influencia judía pueda obtener una visión general de la misma.
La participación de los judíos en las guerras de los Estados Unidos ha sido motivo de considerable jactancia por parte de los publicistas judíos. Es un tema de sumo interés. Merece el tratamiento más exhaustivo posible. No es el propósito actual de The Dearborn Independent poner en duda la jactancia judía; es, sin embargo, nuestro propósito completar las partes omitidas de la historia y aportar los eslabones perdidos en varios de los episodios más interesantes de la historia americana. Esto se hará sobre la base de una autoridad histórica indiscutible, en su mayoría de carácter judío, y únicamente en aras de una comprensión cabal de un asunto que los líderes judíos han puesto en primer plano.
El primer tema que se tratará en esta serie es la participación de los judíos en la traición de Benedict Arnold.
Benedict Arnold, el traidor más conspicuo de la historia estadounidense, ha sido objeto de considerable comentario últimamente. Entre los comentaristas ha habido judíos estadounidenses que han omitido dar a conocer al público estadounidense la información que puede encontrarse en los archivos judíos acerca de Benedict Arnold y sus asociados.
Para empezar, la propensión de los judíos a dedicarse al negocio de abastecer las necesidades de los ejércitos y a aprovecharse en la medida de lo posible de los contratos de guerra, es de larga data y conocida.
Una autoridad en la materia, Werner Sombart, dice en su obra «Los judíos y el capitalismo moderno» (págs. 50–53):
“Los judíos a lo largo de los siglos XVI, XVII y XVIII ejercieron una gran influencia como proveedores de los ejércitos y como hombres de dinero a los que los príncipes acudían en busca de respaldo financiero... no podemos intentar mencionar todos los ejemplos posibles. Tan solo podemos señalar el camino; corresponderá a la investigación posterior continuarlo.
“Aunque existen numerosos casos registrados de judíos que actuaron como proveedores del ejército en España antes de 1492, no me referiré a este periodo, ya que queda fuera del alcance de nuestras presentes consideraciones. Nos limitaremos a los siglos siguientes y comenzaremos con Inglaterra.
“En los siglos XVII y XVIII, los judíos ya habían alcanzado gran renombre como proveedores de ejércitos. Bajo la República, el contratista militar más famoso fue Antonio Fernández Carvajal, ‘el gran judío’, que llegó a Londres en algún momento entre 1630 y 1635, y muy pronto fue considerado uno de los comerciantes más destacados del país. En 1649 fue uno de los cinco comerciantes de Londres a quienes el consejo de estado confió el contrato militar para el suministro de grano. Se dice que importaba anualmente a Inglaterra plata por valor de 100.000 libras esterlinas. En el período subsiguiente, especialmente en las guerras de Guillermo III, sir Solomon Medina (‘el judío Medina’) fue ‘el gran contratista’, y por sus servicios fue nombrado caballero, siendo el primer judío confeso en recibir tal honor.
“Lo mismo ocurrió en las guerras de Sucesión española; también aquí los judíos fueron los principales proveedores del ejército. En 1716 los judíos de Estrasburgo recuerdan los servicios que prestaron a los ejércitos de Luis XIV al proporcionar información y suministrar provisiones. En efecto, el proveedor general del ejército de Luis XIV era un judío llamado Jacob Worms; y en el siglo dieciocho los judíos asumieron gradualmente un papel cada vez más prominente en esta labor. En 1727 los judíos de Metz introdujeron en la ciudad, en el espacio de seis semanas, 2000 caballos de abasto y más de 5000 de remonta. El mariscal de campo Mauricio de Sajonia, el vencedor de Fontenoy, expresó la opinión de que sus ejércitos nunca estuvieron mejor abastecidos de suministros que cuando los judíos eran los proveedores. Uno de los más conocidos proveedores del ejército en tiempos de los dos últimos Luises fue Cerf Beer, en cuya patente de naturalización consta que «... en las guerras que asolaron Alsacia en 1770 y 1771 encontró la oportunidad de demostrar su celo en nuestro servicio y en el del Estado»”.
“Similarly the house of Gradis, of Bordeaux, was an establishment of international repute in the eighteenth century. Abraham Gradis set up large store-houses in Quebec to supply the needs of the French troops there. Under the Revolutionary Government, under the Directory, in the Napoleonic wars it was always the Jews who acted as purveyors. In this connection a public notice displayed in the streets of Paris is significant. There was a famine in the city and the Jews were called upon to show their gratitude for the rights bestowed upon them by the Revolution by bringing in corn. ‘They alone,’ says the author of the notice, ‘can successfully accomplish this enterprise, thanks to their business relations, of which their fellow citizens ought to have full benefit.’ A parallel story comes from Dresden. In 1720 the Court Jew, Jonas Meyer, saved the town from starvation by supplying it with large quantities of corn. (The Chronicler mentions 40,000 bushels.)
“En toda Alemania, los judíos se encontraban desde una época temprana entre las filas de los proveedores del ejército. Enumeremos a algunos de ellos. Estaba Isaac Meyer en el siglo XVI, a quien, cuando el cardenal Alberto le permitió residir en Halberstadt en 1537, este le encomendó, en vista de los tiempos peligrosos, «que abasteciera a nuestro monasterio con buenas armas y armaduras». Estaba Joselman von Rosheim, quien en 1548 recibió una carta imperial de protección porque había proporcionado tanto dinero como provisiones para el ejército. En 1546 hay constancia de judíos bohemios que proporcionaron abrigos y mantas para el ejército. En el siglo siguiente, otro judío bohemio, llamado Lázaro, recibió una declaración oficial de que él «obtuvo, ya en persona o a su propia costa, información valiosa para las tropas imperiales, y que se ocupó de que el ejército tuviera un buen suministro de municiones y ropa». El Gran Elector también recurrió a los judíos para sus necesidades militares. Leimann Gompertz y Solomon Elias fueron sus proveedores de cañones, pólvora y demás. Hubo muchos otros: Samuel Julius, proveedor de remontas bajo el elector Federico Augusto de Sajonia; la familia Model, proveedores de la corte y del ejército en el ducado de Ansbach en los siglos XVII y XVIII, son bien conocidos en la historia. En resumen, como expresó agudamente un escritor de la época, «todos los proveedores son judíos y todos los judíos son proveedores»”.
“Austria does not differ in this respect from Germany, France and England. The wealthy Jews, who in the reign of the Emperor Leopold received permission to resettle in Vienna (1670)—the Oppenheimers, Wertheimers, Mayer Herschel and the rest—were all army-contractors. And we find the same thing in all the countries under the Austrian Crown.
“Por último, debemos mencionar a los contratistas militares judíos que abastecieron a las tropas estadounidenses en las guerras de Independencia y Civil”.
El registro de Sombart se detiene ahí. No continúa mencionando «los contratistas judíos que abastecieron a las tropas estadounidenses en las guerras de Independencia y Civil». Esa tarea será la de The Dearborn Independent de vez en cuando en el futuro.
Es en el estudio de la acumulación de dinero judío a partir de la guerra donde se hallan las pistas de la mayoría de los grandes abusos de los que los judíos han sido culpables. En el presente caso, fue en el asunto de la especulación con material de guerra donde se descubrieron las conexiones judías de Benedict Arnold.
«Las guerras son las cosechas de los judíos» es un antiguo refrán.
Su predilección por el departamento de intendencia ha sido observada tanto en la antigüedad como en los tiempos modernos.
Como su interés radica principalmente en las ganancias y no en las cuestiones nacionales; como su lealtad tradicional pertenece a la nación judía, más que a cualquier otra nación; es totalmente natural que se les encuentre actuando como mercaderes de bienes e información en tiempos de guerra, es decir, como los especuladores de la guerra y los espías.
Si se sigue el programa ininterrumpido a través de la Guerra de Independencia, de la Guerra de Secesión estadounidense y de la Gran Guerra de reciente ocurrencia, el único cambio observable es el creciente poder y beneficio de los judíos.
Aunque el número de judíos residentes en las colonias americanas era muy pequeño, había suficientes como para dejar huella en la Guerra de Independencia; y si bien no hubo una legislación masiva en contra de los judíos como la hubo en la Guerra de Secesión, se tomaron medidas contra particulares por los mismos motivos que en 1861-1865 cobraron mayor extensión.
Los diarios del Congreso Continental contienen numerosas anotaciones de pagos hechos a judíos, así como los registros de diversos tratos con ellos por otros motivos. Para tambores, para mantas, para rifles, para provisiones, para ropa; estas son las entradas habituales.
La mayoría de los comisarios judíos eran comerciantes indígenas (la medida en que los judíos comerciaban con los indios americanos aún no ha sido objeto de la investigación que se merece). La familia Gratz de Pensilvania llevó a cabo un comercio con los indios muy extenso y acumuló una vasta fortuna a partir de él. Mediante una búsqueda en los antiguos registros, se puede obtener un conjunto de información sumamente curioso acerca de los tratos de las Colonias con los judíos.
Los judíos de la Nueva York colonial fueron tanto lealistas como rebeldes, según cambiaba el rumbo de los acontecimientos. Obtuvieron beneficios bajo el lealismo mediante los contratos que consiguieron y comprando las propiedades confiscadas a aquellos que habían sido fieles a la causa estadounidense.
Es interesante señalar que algunos de los compradores de las extensas propiedades de Delancey fueron judíos. Delancey era un patriota a quien la ciudad de Nueva York honró posteriormente dando su nombre a una importante vía pública.
Esa misma Nueva York ha separado recientemente, mediante una medida oficial, el nombre de Delancey de dicha vía pública y ha sustituido el nombre de Jacob H. Schiff, un judío natural de Fráncfort del Meno.
Entramos de inmediato en los límites de la narración de Benedict Arnold al mencionar a la familia Franks de Filadelfia, de la cual varios miembros reclamarán nuestra atención.
Los Franks eran judíos de Inglaterra que se establecieron en América, conservando sus vínculos ingleses.
Estaban en el negocio de los contratos públicos, principalmente contratos militares. Poseían los contratos del ejército británico para las guerras franco-indias y para la subsiguiente Guerra de Independencia.
Para comprender la idea, concebida así, tal como está tomada de fuentes judías:
Moses Franks vivió en Inglaterra y comerciaba directamente con el Gobierno británico. Tenía el contrato para abastecer a todas las fuerzas británicas en América antes de que se pensara en conflictos militares entre las Colonias y el Gobierno de la Metrópoli. Fue el principal proveedor del ejército británico en Quebec, Montreal, Massachusetts, Nueva York y en el territorio de los indios de Illinois. Todo aquello era territorio británico entonces.
Jacob Franks vivió en Nueva York. Era representante en América de Moses Franks de Inglaterra. Era el agente en América del Sindicato de Proveedores del Ejército Franks; porque eso es lo que era.
En Filadelfia estaba David Franks, hijo de Jacob, de Nueva York. David era el agente de los Franks para el estado o colonia de Pensilvania. Estaba en la sede del gobierno colonial, el centro de la política americana. Estaba íntimamente ligado a muchos de los padres del Gobierno americano. Era un hombre inmensamente rico (aunque fuera solo un agente) y llevaba la voz cantante en Filadelfia.
En Montreal había otro Franks—David Solesbury Franks—también dedicado al negocio de contratista del ejército.
Era un joven alegre, descrito como «un petimetre vivaz», que conocía todas las artes para ganarse honradamente la vida a partir de las necesidades de los ejércitos y la angustia de las naciones. Este joven era nieto o sobrino nieto del Moses Franks de Inglaterra, así como sobrino del David Franks de Filadelfia.
Aquí y allá había otros francos, todos ocupados en gestiones con el gobierno no judío, pero los cuatro aquí mencionados llevan consigo las partes principales de la historia.
Una breve digresión nos ofrecerá de inmediato una perspectiva de la laxitud del liberalismo de algunos de los Padres de la Patria, y también de la ecuanimidad con la que David Franks, de Filadelfia, podía pasar de un papel a otro, una facilidad que le costó muy cara cuando estalló la guerra.
John Trumbull, un artista de considerable renombre en su época, cuyas pinturas aún adornan el Capitolio Nacional, fue invitado a cenar en la casa de Thomas Jefferson; entre los invitados se encontraba el senador Giles, de Virginia. Trumbull cuenta la historia:
“Apenas me había sentado cuando Giles comenzó a mortificarme con el puritano linaje y carácter de Nueva Inglaterra. Vi que no había ninguna otra persona de Nueva Inglaterra presente y, por lo tanto, aunque consciente de que no estaba en absoluto capacitado para dirigir una discusión religiosa, me sentí obligado a defender a mi país en este delicado punto lo mejor que pude.
Si se había planeado de antemano que un debate sobre la religión cristiana, en el cual esta fuera poderosamente ridiculizada por un lado y débilmente defendida por el otro, se plantearía como un entretenimiento prometedor para un grupo de comensales bastante librepensadores, no me atreveré a decir, pero tenía toda la apariencia de ello, y el señor Giles llevó sus burlas, para mi no pequeña molestia, si no a mi descierto, hasta que se anunció la cena.
“Eso esperaba que me aliviara al dar un nuevo giro a la conversación, pero el grupo apenas se había sentado a la mesa cuando renovó el ataque con mayor acritud, y llegó por fin a tal extremo que ridiculizó el carácter, la conducta y las doctrinas del Divino Fundador de nuestra religión; el señor Jefferson, entretanto, sonreía y asentía con aprobación al señor Giles, mientras el resto de la compañía me abandonaba en silencio a mí y a mi defensa a nuestra suerte, hasta que por fin mi amigo David Franks asumió el argumento de mi lado.
Pensando que esta era una oportuna ocasión para evitar más conversación sobre el tema, me volví hacia el señor Jefferson y le dije: ‘Señor, esta es una extraña situación en la que me encuentro; en un país que profesa el cristianismo y a la mesa con cristianos, según suponía, veo que mi religión y yo somos atacados con severa e casi irresistible agudeza e ironía, y no hay una sola persona que ayude en mi defensa salvo mi amigo el señor Franks, quien es él mismo judío’”.
Este episodio arroja una curiosa luz sobre el carácter de la «incredulidad filosófica» de Thomas Jefferson, la desagradable moda de aquella época; también ilustra una cierta facilidad en David Franks.
Las relaciones entre las colonias y la metrópoli se volvieron tensas. Las pasiones políticas estaban a flor de piel. Las líneas divisorias entre «americano» y «británico» comenzaron a vislumbrarse por primera vez.
Al principio hubo un cierto grado de acuerdo entre toda la población, a excepción de los funcionarios del gobierno, de que una protesta contra los abusos gubernamentales estaba justificada y de que debían presentarse enérgicas gestiones en favor de los colonos. Incluso los lealistas y los imperialistas coincidían en eso. Era una cuestión de política nacional.
Pero cuando al poco tiempo la idea de la protesta comenzó a convertirse en la idea de la rebelión y la independencia, se produjo una fractura. Una cosa era corregir al Imperio y otra muy distinta abandonarlo. Aquí fue donde la gente de las colonias se dividió.
El señor Jacob Franks, en la Nueva York realista y lealista, era, por supuesto, realista y lealista. Como proveedor del ejército para el Gobierno británico, no tenía otra opción.
Mr. David Franks, down in Philadelphia, was a little nearer the heart of the new American sentiment, and could not be so royal and loyal as was his kinsman north. In fact, David Franks tried to do what is modernly called “the straddle,” attempting to side with the Empire and with the Colonies, too.
Era natural. Sus negocios estaban en Filadelfia.
Quizá también deseaba permanecer el mayor tiempo posible en el puesto de espía y enviar información sobre el estado de la opinión pública a los realistas. Además, era bien recibido en la buena sociedad, y su reputación de hombre adinerado y astuto le valió atenciones que de otro modo no habría conseguido.
Así, en 1765 lo encontramos uniéndose a los comerciantes de Filadelfia en el pacto de no importar artículos de Inglaterra mientras estuviera en vigor la odiada Ley del Timbre. En 1775 se muestra a favor de la continuidad de la moneda colonial.
Disfrutaba de su vida habitual en la ciudad, y de su relación con la familia Shippen, con la que se casó el apuesto y audaz joven Benedict Arnold.
Hay una extraña mezcla de todas las figuras trágicas de la obra: Benedict Arnold se casa con la muchacha para quien el mayor André escribió una obra de salón.
El mayor André, durante su período de cautiverio como prisionero de guerra estadounidense y antes de su intercambio, estuvo a menudo en la casa de David Franks. Y David Solesbury Franks, en su puesto como agente del sindicato Franks en Montreal, se encuentra, por un extraño giro de la rueda del destino, en la familia militar de Benedict Arnold durante un período considerable anterior y posterior a la gran traición, incluyéndola.
Así pues, dejemos por el momento a la familia judía de los Frank —todos ellos todavía situados tal como los describimos al principio: Moses en Inglaterra, Jacob en Nueva York, David en Filadelfia, David S. en Montreal— y examinemos de cerca al joven oficial estadounidense, Benedict Arnold.
La mayor parte de estos hechos se habrían perdido de no haber sido conservados en los archivos judíos, por la Sociedad Histórica Judía Estadounidense.
Leerán cualquier historia de Benedict Arnold sin percibir a los judíos a su alrededor. Los autores de las historias aceptadas estaban ciegos.
El principal defecto en el carácter de Benedict Arnold era su amor por el dinero. Todos los problemas que condujeron a la situación en la que se vio a sí mismo con respecto al Gobierno y al Ejército americanos, se debieron a la sospecha que pendía como una nube sobre muchas de sus transacciones comerciales.
Ha habido intentos de pintar a Arnold como un mártir audaz, como alguien desanimado por los desaires inmerecidos del Congreso Continental, como una víctima de los celos de hombres menores, como alguien de quien se retuvo injustamente la confianza. Nada podría estar más lejos de la realidad.
Era un hombre hacia el que los demás se sentían atraídos instintivamente para ser generosos, pero era tan general el conocimiento de su falta de rigor en asuntos de dinero que, aun admirándole, sus compañeros de armas actuaban guiados por el instinto de protección y se mantenían alejados de él. Estaba contaminado por una baja forma de deshonestidad antes de ser contaminado por la traición, y la principal explicación de su traición estuvo en el duro regateo que hizo sobre la cantidad de dinero que iba a recibir por su acto culpable.
El propio historial de Arnold lo deja claro. Tomemos pues su carrera en un punto determinado y veamos cómo el hilo de los francos y el hilo del dinero se entrelazan en ella como hilos de colores.
En los últimos años se han hecho esfuerzos extraordinarios para atenuar la traición de Arnold mediante el relato de sus audaces servicios. No es necesario minimizar dichos servicios. De hecho, fue su gran logro de la marcha invernal a Montreal y Quebec en 1775-1776 el que parece iniciar el capítulo de sus tribulaciones. Relatar esta hazaña de valor y resistencia equivaldría a contar una historia que ha entusiasmado al escolar estadounidense.
Fue en Montreal donde Benedict Arnold entró en contacto con el joven judío, David Solesbury Franks, el agente canadiense del sindicato de abastecimiento del ejército de los Franks. Y lo siguiente que se sabe del joven Franks es que regresa a las Trece Colonias en el séquito de Benedict Arnold como oficial del ejército estadounidense.
Cómo se efectuó este cambio no se explica en ninguno de los registros. Hay un momento de oscuridad, por decirlo así, en el que se hizo el «cambio rápido» que transformó al joven judío de Montreal de contratista del ejército británico en oficial del estado mayor de Benedict Arnold.
Pero como es imposible que todos los hechos sean suprimidos, hay aquí y allá indicios de lo que pudo haber sido, de lo que de hecho muy probablemente fue, la base de la atracción y la relación entre ambos.
Era muy probable —casi con certeza— que fueran las oportunidades de soborno que podían ser capitalizadas mediante la combinación de la autoridad del general Arnold y la habilidad del joven Franks en el manejo de mercancías.
Desde el día en que se conocieron en Montreal hasta la hora en que el general Arnold huyó, convertido en traidor, del fuerte sobre el hudson, el joven David Solesbury Franks fue su compañero.
En uno de los numerosos consejos de guerra que juzgaron al general Arnold por transacciones dudosas en asuntos relativos a suministros del ejército, Franks, que era ayudante de campo de Arnold y ostentaba el rango de mayor, declaró lo siguiente:
“Por haber estado en el ejército, había perjudicado mis asuntos particulares considerablemente, y tenía la intención de dejarlo, si se presentaba una oportunidad propicia para entrar en los negocios. Tuve varias conversaciones sobre el tema con el general Arnold, quien me prometió toda la ayuda a su alcance; él iba a participar en las ganancias del negocio en el que yo fuera a entrar.”
Este testimonio fue dado por el mayor Franks en 1779; los dos hombres se habían conocido en el invierno de 1775-1776, pero, como los registros demostrarán, el mayor Franks era siempre en quien confiaba el general Arnold para salir de apuros causados por cuestionables métodos comerciales en los que la autoridad militar de Arnold se utilizaba con total libertad.
El mayor Franks admite que él iba a entrar en el negocio y el general Arnold iba a compartir las ganancias. Sobre qué base podía existir este acuerdo es otro punto que se desconoce. Arnold no tenía capital. No tenía crédito. Era un gastador, un deudor, notorio por su constante necesidad de dinero.
El único incentivo creíble para que Franks aceptara una sociedad con él era bajo el entendimiento de que Arnold utilizaría su autoridad militar para derivar negocios hacia Franks. O, dicho más sin rodeos, las «ganancias» que Benedict Arnold iba a recibir eran pagos por su uso indebido de la autoridad para su propio beneficio.
Una apertura completa de los registros demostrará que esta es la perspectiva más razonable del caso.
Fue en Montreal donde el nombre de Benedict Arnold se vio manchado por primera vez con rumores de negocios turbios con propiedades privadas y públicas. El general George Washington había establecido las instrucciones más explícitas sobre estos asuntos, con el fin de que los canadienses fueran tratados como compatriotas estadounidenses y no como enemigos. El general Washington había destituido a oficiales y azotado a soldados que previamente habían desobedecido la orden contra el saqueo y el robo.
El general Arnold se había incautado de grandes cantidades de mercancías en Montreal y las había enviado a toda prisa sin rendir cuentas debidas de ellas. Esto lo admite en su carta al general Schuyler:
«Nuestra prisa y confusión fueron tan grandes cuando se recibieron las mercancías, que fue imposible tomar una cuenta detallada de ellas».
Esto significa únicamente que Arnold se apropió de los bienes sin dar a los ciudadanos canadienses los recibos correspondientes por ellos, de modo que tenía en sus manos una gran cantidad de riqueza sobre la cual no tenía la obligación de rendir cuentas a nadie. Esta masa de mercancías la envió a un tal coronel Hazen en Chambley, y el coronel Hazen, evidentemente consciente de las condiciones bajo las cuales se habían tomado los bienes, se negó a recibirlos.
Esta desobediencia del coronel Hazen a su superior, especialmente en un asunto relacionado con mercancías, hizo necesario que Arnold tomara alguna medida de autoprotección, lo cual hizo en su carta al general Schuyler.
Entre tanto, corrió por el ejército estadounidense un rumor muy feo de que el general Benedict Arnold había intentado jugar una treta mezquina de corrupción, pero que había sido frenado por la estricta conducta del coronel Hazen.
Además, se rumoreaba (y el hecho fue admitido por Arnold en su carta) que durante el traslado las mercancías fueron cuidadosamente examinadas, de modo que cuando finalmente llegaron, una gran parte de ellas había desaparecido.
Todos los hechos principales fueron admitidos por Arnold, quien los usó, sin embargo, para culpar al coronel Hazen. Fue incluso tan lejos como para presentar cargos contra el coronel Hazen, forzando el asunto a un consejo de guerra.
El tribunal fue convocado y se negó a escuchar a los testigos elegidos por el general Arnold en su favor, bajo el argumento de que dichos testigos no eran dignos de credibilidad. Por lo cual el general Arnold desafió al tribunal, el cual ordenó su arresto.
El general Gates, para preservar los útiles servicios de Arnold para el Ejército de los Estados Unidos, disolvió el consejo de guerra, condonando en esa medida la conducta de Arnold. Sin embargo, antes de que el consejo de guerra se disolviera, absolvió informalmente y con honor al coronel Hazen.
Aquí, pues, casi de inmediato, según parecería, a raíz de su nueva relación con David Solesbury Franks, Benedict Arnold se ve envuelto en un mal enredo relacionado con una propiedad que había llegado a su posesión de forma irregular y que desapareció poco después.
Su intento de echar la culpa a un oficial cuya desobediencia fue el factor que reveló el verdadero estado de las cosas fracasó. Era su audaz plan para adelantarse a una revelación que inevitablemente habría tenido lugar.
Si bien es cierto que en este caso de Montreal no consta ningún veredicto registrado en contra de Benedict Arnold por el robo de mercancías, también lo es que el ejército estadounidense comenzó a sospechar de él desde ese día.
Si Benedict Arnold hubiera sido inocente entonces y hubiera mantenido las manos limpias en adelante, el episodio de Montreal habría quedado en el olvido. Pero, a decir verdad, tales asuntos se sucedieron con frecuencia cada vez mayor a partir de entonces, todos los cuales, curiosamente, involucraban también al judío con quien se asoció en el momento de aquella primera exposición.
La historia de las relaciones de este judío con Benedict Arnold durante todo el período que culminó con la gran traición puede abordarse ahora con mayor consecutividad, pues ahora sus caminos, antes separados, convergen. En otro artículo, esta relación y todo lo que ella significó se ilustrarán a partir de los registros gubernamentales.
——
Edición del 8 de octubre de 1921.