Además de otro inconveniente, si los hombres sabios son los primeros en recibir el vicio y el error directamente de los libros y en propagarlos, ¿cómo se podrá confiar en los censores mismos, a menos que les otorguemos, o que ellos se atribuyan por encima de todos los demás en el país, la gracia de la infalibilidad y la incorruptibilidad?
Y de nuevo, si es verdad que un hombre sabio, como un buen refinador, puede extraer oro del volumen más lleno de escoria, y que un necio será necio con el mejor libro, sí, o sin libro; no hay razón para que privemos al hombre sabio de ninguna ventaja para su sabiduría, mientras intentamos refrenar al necio de aquello que, al serle prohibido, no será ningún obstáculo para su necedad.
Pues si se debiera emplear siempre tanta severidad para apartar de él lo que no es apto para su lectura, no solo según el juicio de Aristóteles, sino también el de Salomón y el de nuestro Salvador, no le concederíamos buenos preceptos y, en consecuencia, no le permitiríamos voluntariamente acceder a los buenos libros; dado que es seguro que un hombre sabio hará mejor uso de un folleto vano que un necio de la Sagrada Escritura.
Se alega además que no debemos exponernos a las tentaciones sin necesidad, y después de ello, que no debemos emplear nuestro tiempo en cosas vanas. Para ambas objeciones servirá una sola respuesta, basada en los principios ya establecidos: que para todos los hombres tales libros no son tentaciones ni vanidades, sino drogas útiles y materiales con los que templar y componer medicinas eficaces y fuertes, de las que la vida del hombre no puede carecer.