El «Borrador», que vimos en su primera forma rudimentaria en el Cuaderno de Notas de 1837, se parece mucho a la última oración del «Origen», y gran parte de él es idéntico. El «Origen» no está dividido en dos «Partes», pero vemos indicios de que tal división estuvo presente en la mente del autor en este parecido entre la segunda parte del «Borrador» y los capítulos finales del «Origen». El hecho de que hable («Origen», Introducción, página 5) de los capítulos sobre la transición, el instinto, el hibridismo y el registro geológico como formadores de un grupo puede deberse a la división de su manuscrito temprano en dos partes.
El señor Huxley, que tuvo la amabilidad de leer el Sketch a petición mía, al tiempo que observa que las «líneas principales de argumentación» y las ilustraciones empleadas son las mismas, señala que en el ensayo de 1844 «se concede muchísima más importancia a la influencia de las condiciones externas en la producción de variaciones, y a la herencia de los hábitos adquiridos, que en El origen».
Es sumamente interesante encontrar en el Sketch la primera mención de principios que nos resultan familiares en el «Origen de las especies».
Entre estos destaca el principio de la Selección Sexual, que se enuncia con claridad. También se expone la importante forma de selección conocida como «inconsciente».
Aquí se encuentra asimismo una formulación de la ley de que las peculiaridades tienden a aparecer en la descendencia a una edad correspondiente a aquella en la que aparecieron en el progenitor.
El profesor Newton, que tuvo la amabilidad de revisar el Esbozo de 1844, me dice que las observaciones de mi padre sobre la migración de las aves, expuestas incidentalmente en más de un pasaje, demuestran que se había adelantado a las opiniones de algunos autores posteriores.
En lo que respecta al estilo general del Esbozo, no es de esperar que posea todas las características del Origen, y de hecho no encontramos en él esa mesura y control, esa concentración y dominio, que resultan tan llamativos en la obra de 1859.
En la Autobiografía (página 68, volumen 1) mi padre ha señalado lo que le parecía el principal defecto del Esbozo de 1844; había pasado por alto «un problema de gran importancia», el problema de la divergencia de caracteres. Este punto se discute en el Origen de las especies, pero, como puede que no sea familiar para todos los lectores, daré una breve explicación de la dificultad y de su solución.
El autor comienza afirmando que las variedades difieren entre sí menos que las especies, y luego continúa:
«Sin embargo, según mi opinión, las variedades son especies en proceso de formación... ¿Cómo se amplía entonces la menor diferencia entre las variedades hasta convertirse en la mayor diferencia entre las especies?» (Origen, 1.ª edición, página 111).
Muestra cómo tiene lugar una divergencia análoga bajo la domesticación, donde una estirpe de caballos originariamente uniforme se ha dividido en caballos de carrera, caballos de tiro, etc., y luego prosigue explicando cómo el mismo principio se aplica a las especies naturales.
«Por la simple circunstancia de que cuanto más diversificados en estructura, constitución y hábitos lleguen a ser los descendientes de cualquier especie, tanto mejor podrán apoderarse de muchos y muy diversificados puestos en la economía de la naturaleza, y así podrán aumentar en número».
El principio queda ejemplificado por el hecho de que si en una parcela de terreno se siembra una sola variedad de trigo, y en otra una mezcla de variedades, en este último caso el rendimiento es mayor.
Un mayor número de individuos ha podido existir debido a que no todos eran de la misma variedad.
Un organismo se vuelve más perfecto y está más apto para sobrevivir cuando, mediante la división del trabajo, las diferentes funciones de la vida son desempeñadas por diferentes órganos. Del mismo modo, una especie se vuelve más eficaz y más capaz de sobrevivir cuando las distintas secciones de la especie se diferencian para ocupar distintos puestos.
Al leer el Esbozo de 1844, me ha resultado difícil reconocer la ausencia de una declaración definitiva del principio de divergencia como un defecto del Ensayo. La descendencia con modificación implica divergencia, y estamos tan habituados a creer en la descendencia, y por tanto en la divergencia, que no advertimos la falta de prueba de que la divergencia sea en sí misma una ventaja. Como se muestra en la Autobiografía, a mi padre en 1876 le parecía casi increíble haber pasado por alto el problema y su solución.
[La carta siguiente estará más en su lugar aquí que en su posición cronológica, ya que muestra cuál era el sentimiento de mi padre en cuanto al valor del Boceto en el momento de su conclusión.]
CHARLES DARWIN A LA SRA. DARWIN.
Down, 5 de julio de 1844.
Acabo de terminar mi esbozo de la teoría de las especies. Si, como creo, mi teoría es aceptada con el tiempo incluso por un juez competente, será un paso considerable en la ciencia.
Por consiguiente, escribo esto en caso de mi muerte repentina, como mi más solemne y última petición, que estoy seguro de que considerarás igual que si estuviera introducida legalmente en mi testamento, de que destines 400 libras a su publicación y, además, te tomes la molestia de promoverla tú mismo o por medio de Hensleigh (el Sr. H. Wedgwood).
Deseo que mi borrador sea entregado a una persona competente, junto con esta suma para inducirla a tomarse la molestia de mejorarlo y ampliarlo. Le lego todos mis libros de Historia Natural, que están subrayados o tienen referencias al final de las páginas, rogándole que examine y considere cuidadosamente aquellos pasajes que guarden relación, o puedan guardarla, con este tema. Deseo que hagas una lista de todos dichos libros como cierto incentivo para un editor.
También te ruego que le entregues todos esos fragmentos divididos toscamente en ocho o diez carpetas de papel de estraza. Los fragmentos, con citas copiadas de varias obras, son los que pueden ayudar a mi editor. Asimismo, te pido que tú, o algún amanuense, ayudéis a descifrar cualquiera de los fragmentos que el editor pueda considerar posiblemente útiles. Dejo a juicio del editor si debe intercalar estos hechos en el texto, o como notas, o en apéndices.
Como la revisión de las referencias y los fragmentos será una labor larga, y como CORREGIR, ampliar y alterar mi borrador también llevará un tiempo considerable, dejo esta suma de 400 libras como cierta remuneración, así como los beneficios de la obra. Considero que por esto el editor está obligado a conseguir que el borrador se publique ya sea por cuenta de un editor o bajo su propio riesgo.
Muchos de los fragmentos en las carpetas contienen meras sugerencias toscas y puntos de vista iniciales, ahora inútiles, y muchos de los hechos probablemente resultarán no tener relación con mi teoría.
Respecto a los editores, el Sr. Lyell sería el mejor si quisiera encargarse de ello; creo que encontraría el trabajo agradable y aprendería algunos hechos nuevos para él. Como el editor debe ser tanto geólogo como naturalista, el siguiente mejor editor sería el profesor Forbes de Londres. El siguiente mejor (y bastante el mejor en muchos aspectos) sería el profesor Henslow. El Dr. Hooker sería MUY bueno. El siguiente, el Sr. Strickland. (Tras el nombre del Sr. Strickland aparece la siguiente frase, que ha sido tachada pero sigue siendo legible: "El profesor Owen sería muy bueno; pero supongo que no se encargaría de un trabajo así". Si ninguno de estos quisiera encargarse de ello, le pediría que consultara con el Sr. Lyell, o con algún otro hombre capaz para buscar un editor, geólogo y naturalista. Si cien libras más marcaran la diferencia para conseguir un buen editor, le ruego encarecidamente que consiga 500 libras).
Mis colecciones restantes de Historia Natural podrán ser entregadas a cualquiera o a cualquier museo donde sean aceptadas...
[La nota siguiente parece haber formado parte de la carta original, pero puede ser de una fecha posterior:
"Lyell, especialmente con la ayuda de Hooker (y de cualquier buena ayuda zoológica), sería lo mejor de todo. Sin que un editor se comprometa a dedicarle tiempo, no serviría de nada pagar semejante suma.
"Si hubiere alguna dificultad para conseguir un editor que profundice en el tema y tenga en cuenta el significado de los pasajes señalados en los libros y copiados en trozos de papel, entonces que mi borrador sea publicado tal como está, aclarando que fue hecho hace varios años (Las palabras «hace varios años y» parecen haber sido añadidas en una fecha posterior) y de memoria, sin consultar ninguna obra y sin intención de publicarlo en su forma actual."
La idea de que el Esbozo de 1844 pudiera quedar, en caso de su muerte, como el único registro de su obra, parece haber estado mucho tiempo en su mente, pues en agosto de 1854, cuando había terminado con los cirrípedos, y pensaba en empezar su «obra sobre las especies», añadió al dorso de la carta anterior: «Hooker, con mucho, el mejor hombre para editar mi volumen sobre las especies. Agosto de 1854».
Ancla H2