CAPÍTULO XII. — EL LIBRO INACABADO.

DE MAYO DE 1856 A JUNIO DE 1858.

[En el capítulo autobiográfico (página 69), mi padre escribió: «A principios de 1856, Lyell me aconsejó que expusiera mis puntos de vista con bastante amplitud, y comencé a hacerlo de inmediato a una escala tres o cuatro veces más extensa que la que seguí después en mi Origen de las especies; sin embargo, no era más que un resumen del material que había reunido». Las cartas del presente capítulo tratan principalmente sobre la preparación de este libro inacabado.

El trabajo comenzó el 14 de mayo y continuó de forma constante hasta junio de 1858, cuando se vio interrumpido por la llegada del manuscrito del Sr. Wallace. Durante los dos años que estamos considerando ahora, escribió diez capítulos (es decir, aproximadamente la mitad) del libro proyectado. Permaneció la mayor parte del tiempo en casa, pero hizo varias visitas al Establecimiento de Hidroterapia del Dr. Lane en Moor Park, durante una de las cuales realizó una peregrinación al santuario de Gilbert White en Selborne.]

CARTA.

CHARLES DARWIN A C. LYELL Mayo 3 [1856].

...Con respecto a su sugerencia de un esbozo de mis puntos de vista, apenas sé qué pensar, pero lo meditaré, aunque va en contra de mis prejuicios.

Dar un esbozo imparcial sería absolutamente imposible, pues cada proposición requiere tal despliegue de hechos. Si hiciera algo, solo podría referirse al principal agente del cambio —la selección— y tal vez señalar unos muy pocos de los rasgos principales que respaldan dicha opinión, y unas pocas de las principales dificultades.

Pero no sé qué pensar; más bien aborrezco la idea de escribir por la primacía, aunque ciertamente me molestaría que alguien publicara mis doctrinas antes que yo. De cualquier modo, le agradezco de corazón su simpatía.

Estaré en Londres la próxima semana y pasaré a verle el jueves por la mañana exactamente durante una hora, para no hacerle perder mucho de su tiempo ni del mío; pero ¿le importaría dejarme venir esta vez tan temprano como a las 9 en punto, pues tengo mucho que hacer por la mañana durante mi horario de mayor energía?

Adiós, mi querido viejo protector.

Suyo, C. DARWIN.

A propósito, TRES plantas han brotado de la tierra, perfectamente encerradas en las raíces de los árboles; y veintinueve plantas en la cucharada sopera de barro, procedente del pequeño estanque; Hooker se sorprendió de esto, y le llamó la atención, cuando le enseñé cuánto barro había raspado de las patas de un solo pato.

Si llegara a publicar un breve boceto, ¿dónde demonios debería publicarlo?

Si NO recibo noticias, entenderé que puedo ir de 9 a 10 el jueves.

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. 9 de mayo de [1856].

...deseo mucho un consejo y un consuelo SINCERO si puedes dármelo. Tuve una buena charla con Lyell sobre mi trabajo acerca de las especies, y me insta firmemente a publicar algo. Me niego rotundamente a cualquier publicación periódica o revista, ya que NO pienso exponerme bajo ningún concepto a que un editor o un consejo permitan una publicación por la que puedan ser criticados.

Si publico algo, debe ser un volumen MUY DELGADO y pequeño, que ofrezca un esbozo de mis puntos de vista y dificultades; pero resulta verdaderamente terrible y poco filosófico ofrecer un resumen, sin referencias exactas, de una obra inédita. Sin embargo, Lyell pareció pensar que podría hacerlo, por sugerencia de amigos y basándome en el argumento —el cual podría exponer— de que llevaba trabajando dieciocho

(El intervalo de dieciocho años, desde 1837 en que comenzó a recopilar datos, situaría la fecha de esta carta en 1855, no en 1856; sin embargo, esta última parece la fecha más probable).

años y que, aun así, no podría publicar en varios años, y especialmente porque podría señalar dificultades que me parecían dignas de una investigación especial.

¿Qué opinas ahora? Te agradecería de verdad un consejo. Había pensado dedicar un par de meses a escribir un esbozo de este tipo y tratar de mantener mi criterio abierto sobre si publicarlo o no una vez terminado. Me será sencillamente imposible dar referencias exactas; cualquier dato importante lo atribuiría a la autoridad del autor en general; y en vez de aportar todos los hechos en los que fundo mi opinión, podría dar de memoria solo uno o dos.

En el prefacio indicaría que la obra no puede considerarse estrictamente científica, sino un mero esbozo o borrador de un trabajo futuro en el que se darían las referencias completas, etc. Eheu, eheu, creo que me burlaría de cualquier otra persona que hiciera esto, y mi único consuelo es que VERDADERAMENTE nunca se me pasó por la cabeza hasta que Lyell me lo sugirió y parece pensar deliberadamente que es aconsejable.

Estoy en un buen lío y le ruego que me perdone por molestarle.

Tuyo afectísimo, C. DARWIN.

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. 11 de mayo de [1856].

...Ahora bien, ¡sobre un asunto MÁS IMPORTANTE!, a saber, mi propio y singular yo: me alegra muchísimo que te parezca bien un "Ensayo preliminar" independiente (es decir, si es que se publica algo en absoluto; pues Lyell parecía dudar un poco al respecto) (El significado de la frase entre paréntesis es oscuro.); pero no soporto la idea de RUEGAR a algún editor y consejo que publiquen, y luego tener que DISCULparme humildemente por haberlos metido en un lío.

En este único aspecto me encuentro en el estado que, según un dicho muy sabio de mi padre, es el único estado adecuado para pedir consejo, es decir, con la decisión firmemente tomada y entonces, como solía decir mi padre, un BUEN consejo era muy reconfortante, y era fácil rechazar un MAL consejo.

Pero ¡sabe Dios que no me hallo en este estado respecto a publicar en absoluto ningún ensayo preliminar. Todavía me parece de todo punto inesculado —filosófico— publicar resultados sin los detalles completos que han conducido a tales resultados.

Es una visión melancólica, y espero que no del todo cierta, la que usted tiene de que los hechos pueden probar cualquier cosa y que, por lo tanto, ¡son superfluos!

Pero veo que he exagerado un tanto su doctrina. No temo quedar atado al error, es decir, estoy bastante seguro de que renunciaría a cualquier falsedad publicada en el ensayo preliminar en mi obra más extensa; pero bien es verdad que al hacerlo puedo causar daño al propagar el error, el cual, como le he oído decir a menudo, se propaga mucho más fácilmente de lo que se corrige.

Confieso que me inclino cada vez más a intentar al menos redactar un esquema y procurar mantener abierta la decisión sobre si publicarlo o no. Pero siempre vuelvo a mi idea fija de que resulta terriblemente antifilosófico publicar sin todos los detalles. Ciertamente creo que mi futura obra íntegra se beneficiaría de conocer lo que mis amigos o críticos (si es reseñada) pensaran del esbozo.

A cualquiera que no fueras tú le pediría disculpas por una discusión tan larga sobre un asunto tan personal; pero confío, y de hecho me lo has demostrado con las molestias que te has tomado, en que esto sería superfluo.

Sinceramente suyo, CH. DARWIN.

P.D. Lo que dices (pues acabo de releer tu carta) acerca de que el Ensayo podría suplantar y restar toda novedad y valor a cualquier libro futuro más extenso, es muy cierto; y eso me afligiría por encima de todo. Por otra parte (de nuevo por el insistente consejo de Lyell), publiqué un esbozo preliminar de la teoría de los arrecifes de coral, y esto no hizo ni bien ni mal. Empiezo a desear DE TODO CORAZÓN que a Lyell nunca se le hubiera metido en la cabeza esta idea de un Ensayo.

DE UNA CARTA A SIR C. LYELL [Julio de 1856].

"Me complace poder decir (con absoluta verdad) que mi ensayo se publica por sugerencia suya, pero espero que no necesite tantas disculpas como pensé al principio; pues he decidido hacerlo casi tan completo como me lo permiten mis materiales actuales. No puedo incluir todo lo que usted sugiere, pues parecería demasiado presumido."

DE UNA CARTA A W.D. FOX.

Down, 14 de junio [1856].

...Lo que dices de mi Ensayo, me atrevo a decir que es muy cierto; y me dio otro ataque de los wibber-gibbers; espero lograr que sea modesto. Un gran motivo es obtener información sobre los muchos puntos en los que la necesito. Pero me da pavor, lo cual no me pasaría si dejara pasar unos tres o cuatro años más antes de publicar nada...

[Las siguientes citas de cartas dirigidas al Sr. Fox vale la pena incluirlas, ya que muestran cuán grande era la acumulación de material de la que ahora había que ocuparse.

14 de junio [1856].

"Muchísimas gracias por la excelente información sobre los gatos; veo que me había equivocado en gran medida, pero sé que tengo por ahí tus notas originales; sin embargo, mis notas son tan numerosas, tras diecinueve años de recopilación, que me llevaría al menos un año revisarlas y clasificarlas."

Noviembre de 1856.

"A veces temo que voy a derrumbarse, pues mi tema se hace cada vez más grande con el trabajo de cada mes."

CHARLES DARWIN A C. LYELL

Down, 16 [de junio de 1856].

Mi querido Lyell,

Voy a hacer la cosa más impudente del mundo. Pero mi sangre se calienta con pasión y se vuelve fría alternativamente ante los pasos geológicos que muchos de vuestros discípulos están dando.

Aquí, el pobre Forbes hizo un continente que [es decir, que se extiende] hasta Norteamérica y otro (o el mismo) hasta el sargazo; Hooker hace uno desde Nueva Zelanda hasta Sudamérica y alrededor del mundo hasta la tierra de Kerguelen.

Aquí tenemos a Wollaston hablando de Madeira y P. Santo «como testigos seguros y ciertos de un continente anterior».

Aquí Woodward me escribe: si concedes un continente sobre 200 o 300 millas de profundidades oceánicas (como si eso no fuera nada), ¿por qué no extender un continente a cada isla de los océanos Pacífico y Atlántico? ¡Y todo esto dentro de la existencia de especies recientes!

Si no detienes esto, si hay una región inferior para el castigo de los géologos, creo, mi gran maestro, que irás allí. Vaya, tus discípulos, de manera lenta y solapada, superan a todos los viejos catastrofistas que jamás hayan vivido. Llegarás a ser el gran jefe de los catastrofistas.

Allí me he hecho mucho bien a mí mismo y he dado salida a mi pasión.

De modo que mi maestro, perdóneme, y créame, siempre suyo, C. DARWIN.

P.D. No respondas a esto, lo hice para desahogarme.

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. Down [17 de junio] de 1856.

...Me ha interesado profundamente el libro de Wollaston («The Variation of Species», 1856), aunque difiero EN GRAN MANERA de muchas de sus doctrinas. ¿Has leído jamás nada tan divertido, teniendo en cuenta hasta dónde llega, como sus denuncias contra los que van más allá: «Sumamente perjudicial», «absurdo», «poco sólido»? La teología está en la raíz de parte de esto. Le dije que era como Calvino quemando a un hereje.

Es un libro muy valioso e ingenioso, en mi opinión. Evidentemente, ha leído muy poco fuera de su especialidad. Le insté a que leyera el ensayo sobre Nueva Zelanda. Su geología también es bastante eocena, como le dije. De hecho, le escribí con la mayor franqueza; él dice que está seguro de que la ultra-honestidad es mi rasgo característico; no sé si lo dijo con intención despectiva; espero que no.

A propósito de la geología eocena, me puse tan furioso con lo del continente atlántico —más especialmente a raíz de una nota de Woodward (quien ha publicado un libro magnífico sobre conchas), que parece no dudar de que todas las islas del Pacífico y del Atlántico son los restos de continentes sumergidos dentro del período de las especies existentes— que exploté de verdad, y le escribí a Lyell para protestar, y resumí todos los continentes creados en los últimos años por Forbes (¡el principal pecador!), ¡USTED MISMO, Wollaston y Woodward!, ¡y vaya un bonito y pequeño grupo de extensiones de tierra que forman entre todos! Estoy verdaderamente rabioso con este asunto y por lo tanto, si no estoy equivocado ya, es casi seguro que termine estándolo...

He disfrutado mucho su nota. Adiós, C. DARWIN.

P.D. [Junio] 18. Lyell me ha escrito una carta MAGNÍFICA de vuestra parte, que debería desconcertarme por completo, aunque no puedo decir que lo haga del todo.

Aunque debo intentar dejar de ser rabiosa y procurar sentirme humilde, y permitirles a todos ustedes hacer continentes, tan fácilmente como un cocinero hace panqueques.

CHARLES DARWIN A C. LYELL.

Down, 25 de junio [1856].

Mi querido Lyell,

Haré copiar la siguiente tremenda carta para facilitar la lectura, y como quiero conservar una copia.

Como dices que te gustaría escuchar mis razones por las que me resisto tanto a creer en las extensiones continentales de los autores recientes, con mucho gusto las escribo, ya que, a menos que me convenza de mi error, tendré que exponerlas de forma condensada en mi ensayo, cuando discuta la creación única y múltiple; por lo tanto, me alegrará especialmente contar con tu opinión general al respecto.

ES MUY PROBABLE que me haya convencido en mi enojo de que hay más sustancia en ellas de la que realmente hay. Si hubiera muchas más razones para admitir una extensión continental en uno o dos casos (como en Madeira) que en otros, no sentiría la menor dificultad. Pero si a causa de las plantas europeas y las conchas marinas litorales se considera necesario unir Madeira al continente, Hooker tiene toda la razón al unir Nueva Holanda con Nueva Zelanda, y la isla Auckland (y la isla Raoul al N.E.), y estas con Sudamérica y las Malvinas, y estas con Tristán de Acuña y estas con la Tierra de Kerguelen; formando así, ya sea estrictamente al mismo tiempo o en diferentes periodos, pero todo dentro de la vida de los seres recientes, un cinturón de tierra casi circumpolar.

De igual modo, las Galápagos y Juan Fernández deben unirse a América; y si confiamos en las conchas marinas litorales, las Galápagos debieron de estar unidas a las islas del Pacífico (a 2400 millas de distancia) además de a América, y como Woodward parece pensar, todas las islas del Pacífico en un continente magnífico; también las islas del océano Índico meridional en otro continente, con Madagascar y África, y quizás la India. En el Atlántico norte, Europa se extenderá hasta la mitad del océano hacia las Azores, y más al norte de un extremo a otro. En resumen, probablemente debemos suponer que la mitad del océano actual fue tierra dentro del periodo de los organismos vivos. El globo terráqueo dentro de este periodo debió de tener un aspecto muy diferente.

Ahora bien, la única manera de comprobar esto, que alcanzo a ver, es considerar si los continentes han experimentado dentro de este mismo periodo unas permutaciones tan maravillosas.

• En toda la América del Norte, del Sur y Central, tenemos conchas tanto recientes como del mioceno (o eoceno), totalmente distintas en los lados opuestos, y por ello no puedo dudar de que América FUNDAMENTALMENTE ha conservado su lugar al menos desde el periodo mioceno.
• En África, casi todas las conchas vivas son distintas en los lados opuestos de las regiones intertropicales, por corta que sea la distancia en comparación con el rango de los moluscos marinos en mares ininterrumpidos; de ahí deduzco que África ha existido desde que se crearon nuestras especies actuales.
• Incluso el istmo de Suez y la cuenca aralo-caspia han tenido una gran antigüedad.
• Así imagino, a partir de los depósitos terciarios, que ha sido la India.
• En Australia, la gran fauna de marsupiales extintos muestra que, antes de que aparecieran los mamíferos actuales, Australia era un continente separado.

No dudo ni por un segundo de que porciones muy grandes de todos estos continentes han experimentado GRANDES cambios de nivel dentro de este periodo; sin embargo, concluyo que fundamentalmente se mantuvieron como barreras en el mar, allí donde se encuentran ahora; y por lo tanto requeriría la evidencia más contundente para hacerme creer en cambios tan inmensos dentro del periodo de los organismos vivos en nuestros océanos, donde, por lo demás, debido a las grandes profundidades, los cambios debieron de ser mayores en sentido vertical.

SEGUNDO.

Sumerjamos nuestros continentes actuales, dejando unos pocos picos de montañas como islas, y ¿cuál será el carácter de las islas?—Considerad que los Pirineos, la Sierra Nevada, los Apeninos, los Alpes, los Cárpatos son no volcánicos; el Etna y el Cáucaso, volcánicos.

En Asia, el Altái y el Himalaya, creo que son no volcánicos.

En el norte de África, los no volcánicos, según imagino, los Alpes de Abisinia y los del Atlas.

En el sur de África, las Montañas de Nieve.

En Australia, los Alpes no volcánicos.

En Norteamérica, las Montañas Blancas, los Alleghany y las Montañas Rocosas; algunas de estas últimas únicamente, creo, volcánicas.

En Sudamérica hacia el este, la no volcánica [¿Silla?] de Caracas e Itacolumi de Brasil; más al sur la Sierra Ventana, y en la cordillera, muchas volcánicas pero no todas.

Ahora comparad estos picos con las islas oceánicas; por lo que se sabe, todas son volcánicas, excepto San Pablo (una extraña roca endemoniada) y las Seychelles, si es que esta última puede llamarse oceánica, en la línea de Madagascar; las Malvinas, a solo 500 millas de distancia, son solo un banco poco profundo; Nueva Caledonia, difícilmente oceánica, es otra excepción.

Este argumento tiene para mí un gran peso. Comparad en un mapa geográfico las islas que, tenemos VARIAS razones para suponer, estuvieron conectadas con tierra firme, como Cerdeña, y cuán diferente parece.

Al creer, como me inclino a hacer, que los continentes como continentes, y los océanos como océanos, son de una inmensa antigüedad, diría que si alguna de las islas oceánicas existentes tiene relación de algún tipo con los continentes, están formando continentes; y que para cuando pudieran formar un continente, los volcanes habrían sido erosionados hasta sus núcleos, dejando picos de sienita, diorita o pórfido.

Pero, ¿no tenemos en ninguna parte ningún último rastro de un continente en medio del océano? La roca de San Pablo y esas viejas islas volcánicas maltratadas como Santa Elena pueden serlo; pero creo que podemos ver alguna razón por la cual deberíamos tener menos evidencia de continentes que se hunden que de continentes que se elevan (si mi punto de vista en mi volumen sobre los arrecifes de coral tiene algo de verdad, a saber: que las erupciones volcánicas acompañan a las áreas en emersión), ya que durante la subsidencia no habrá ningún agente compensador en funcionamiento, mientras que en las áreas en emersión existirá el elemento ADICIONAL de materia volcánica derramada.

TERCERAMENTE.

Considerando la profundidad del océano, yo estaba, antes de recibir su carta, vehementemente inclinado a disputar la inmensa cantidad de hundimiento, pero debo rendirme.

Respecto a los arrecifes de coral, me cuidé mucho de que no se supiera que los grupos de atolones indicaban un continente. Es difícil adivinar, según me parece, la cantidad de hundimiento indicada por los arrecifes de coral; pero en áreas tan grandes como el archipiélago Low, el archipiélago Marshall y el grupo de las Laquedivas, a juzgar por las alturas de los archipiélagos oceánicos existentes, sería extraño que no se hubieran sepultado algunos picos de entre 8000 y 10 000 pies.

Aun después de su carta, me asaltó la sospecha de si sería justo argumentar a favor de los continentes a partir de hundimientos en medio de los mayores océanos; pero al refrescar la memoria conversando con Ramsay respecto al grosor probable en una sola línea vertical de las formaciones silúrica y carbonífera, parece que debió de haber AL MENOS 10 000 pies de hundimiento durante estas formaciones en Europa y América del Norte, y por lo tanto durante la persistencia de casi el mismo conjunto de seres orgánicos.

Pero ni siquiera 12 000 pies serían suficientes para las Azores, o para el continente de Hooker; creo que Hooker no deduce un continente continuo, sino grupos aproximados de islas con, si podemos juzgar por los continentes existentes, un mar no PROFUNDAMENTE hondo entre ellas; pero el argumento de la naturaleza volcánica de casi todas las islas oceánicas existentes va en contra de tales supuestos grupos de islas —pues supongo que él no imagina una mera cadena de islas volcánicas que rodee el hemisferio sur—.

CUARTO.

Las supuestas extensiones continentales no me parece que expliquen perfectamente todos los fenómenos de distribución en las islas; como la ausencia de mamíferos y batracios; la ausencia de ciertos grandes grupos de insectos en Madeira, y de Acaciae y Banksias, etc., en Nueva Zelanda; la escasez de plantas en algunos casos, etc.

No es que aquellos que creen en varios medios accidentales de dispersión puedan explicar la mayoría de estos casos; pero al menos pueden decir que estos hechos apenas parecen compatibles con una tierra continua en el pasado.

POR FIN.

Por estas varias razones, y considerando especialmente como seguro (en lo que usted coincidirá) que somos sumamente ignorantes acerca de los medios de dispersión, no puedo evitar pensar que la «Atlántida» de Forbes fue un flaco servicio a la ciencia, ya que frenó un estudio detallado de los medios de diseminación.

Le estaré muy agradecido si me dice, tan brevemente como guste, si estos argumentos tienen algún peso para usted, colocándose en la posición de un juez imparcial.

Le dije a Hooker que iba a escribirle sobre este tema; y me gustaría que él leyera esto; pero falta por ver si él o usted consideran que vale la pena el tiempo y el franqueo.

Sinceramente suyo, CHARLES DARWIN.

[El 8 de julio le escribió a sir Charles Lyell.

"Siento que no puedas emitir ningún veredicto sobre las expansiones continentales; y deduzco que piensas que mi argumento no tiene mucho peso en contra de tales expansiones. Sé que ojalá pudiera creer lo mismo."

CHARLES DARWIN A ASA GRAY. Down, 20 de julio [1856].

...Es un tanto egoísta, pero me gustaría contarle (y CREO que no lo he hecho) cómo veo mi trabajo.

¡Hace diecinueve años (!) se me ocurrió que, mientras me ocupaba de otros asuntos de Historia Natural, tal vez podría hacer un bien si anotaba cualquier tipo de hechos relacionados con la cuestión del origen de las especies, y esto es lo que he estado haciendo desde entonces. O las especies han sido creadas independientemente, o han descendido de otras especies, como las variedades de una sola especie. Pienso que puede demostrarse como probable que el hombre obtiene sus variedades más distintas conservando aquellas que surgen que vale más la pena guardar y destruyendo las demás, pero llenaría un pliego si siguiera adelante.

Para ser breve, ASUMO que las especies surgen como nuestras variedades domésticas con MUCHA extinción; y entonces pongo a prueba esta hipótesis comparándola con tantas proposiciones generales y más o menos bien establecidas como puedo encontrar demostradas —en distribución geográfica, historia geológica, afinidades, etc., etc.—. Y me parece que, SUPONIENDO que dicha hipótesis explicara tales proposiciones generales, deberíamos, de acuerdo con el método común de seguir todas las ciencias, admitirla hasta que se descubra alguna hipótesis mejor. Pues, a mi entender, decir que las especies fueron creadas de tal o cual manera no es ninguna explicación científica, sino tan solo una manera reverente de decir que es así y punto.

Pero es absurdo intentar mostrar cómo procuro proceder en los límites de una nota. Sin embargo, como hombre honrado, debo decirle que he llegado a la heterodoxa conclusión de que no existen tales cosas como especies creadas independientemente, sino que las especies son tan solo variedades fuertemente definidas. Sé que esto hará que me desprecie. No subestimo gran cosa las muchas ENORMES dificultades que presenta este punto de vista, pero aun así me parece que explica demasiadas cosas, por lo demás inexplicables, como para ser falso.

Tan solo para aludir a un punto de su última nota, a saber, acerca de que las especies del mismo género TIENEN GENERALMENTE un área común o continua; si son descendientes lineales reales de una sola especie, este sería por supuesto el caso; y las —para mí— tristemente demasiadas excepciones tienen que explicarse mediante cambios climáticos y geológicos. A fortiori desde este punto de vista (pero exactamente por los mismos motivos), todos los individuos de una misma especie deberían tener una distribución continua. Sobre esta última rama del tema he redactado un capítulo, y Hooker amablemente lo ha leído. Pensé que las excepciones y dificultades eran tan grandes que, en conjunto, la balanza se inclinaba en contra de mis nociones, pero me alegró mucho comprobar que parecía tener un peso considerable para Hooker, quien dijo que nunca antes se había sentido tan desconcertado acerca de la permanencia de las especies.

Debo añadir una palabra más en mi justificación (pues estoy seguro de que su tendencia será despreciarme a mí y a mis caprichos), y es que todas mis nociones sobre CÓMO cambian las especies se derivan del estudio prolongado de las obras de (y de la conversación con) agricultores y horticultores; y creo ver con bastante claridad el camino respecto a los medios empleados por la naturaleza para cambiar sus especies y ADAPTARLAS a las contingencias maravillosas y exquisitamente hermosas a las que todo ser vivo está expuesto...

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER.

Down, 30 de julio de 1856.

Mi querido Hooker,

Su carta es de MUCHÍSIMO valor para mí. No pude obtener una respuesta definitiva de Lyell (sobre las extensiones continentales de Forbes y otros), como verá en las cartas adjuntas, aunque deduje que no le daban ninguna importancia a mis argumentos.

De no haber sido por esta correspondencia, habría escrito con demasiada contundencia, por desgracia. Puede confiar en que expondré mis dudas con moderación. Jamás ha habido un aprieto como el mío: aquí están ustedes, los defensores de la extensión continental, que eliminarían enormemente las dificultades que se me oponen, y sin embargo no puedo admitir honradamente la doctrina, por lo que debo decirlo.

No logro superar el hecho de que no se haya encontrado ni un solo fragmento de roca secundaria o paleozoica en ninguna isla situada a más de 500 o 600 millas de tierra firme. Usted me malinterpreta un poco cuando cree que dudo de la POSIBILIDAD de una subsidencia de 20 000 o 30 000 pies; es solo de la probabilidad, considerando las pruebas de que disponemos independientemente de la distribución.

Todavía no he elaborado con todo detalle la distribución de los mamíferos, tanto IDÉNTICOS como afines, con respecto al ÚNICO ELEMENTO DE LA PROFUNDIDAD DEL MAR; pero, hasta donde he avanzado, los resultados concuerdan de forma sorprendente, para mí, con mi creencia más problemática de que no ha habido cambios geográficos tan grandes como los que usted cree; y en los mamíferos ciertamente sabemos más sobre los MEDIOS de distribución que en cualquier otra clase.

Nada me resulta tan fastidioso como hallarme constantemente sacando conclusiones diferentes a las de jueces mejores que yo, a partir de los mismos hechos.

Me figuro que últimamente he eliminado muchas grandes dificultades (no geográficas) que se oponían a mis ideas, pero sabe Dios que todo podría ser una alucinación.

Por favor, devuélvanme las cartas de Lyell.

¡Qué gran acierto el de Lyell ese que para ti es, y qué hombre tan maravilloso es él. Yo difiero mucho de él al pensar que aquellos que creen que las especies NO son fijas multiplicarán los nombres específicos: sé que en mi propio caso mi fuente de duda más frecuente era si otros no pensarían que esto o aquello era un Percebe creado por Dios y que ciertamente merecía un nombre.

De otro modo solo habría pensado si la cantidad de diferencia y permanencia era suficiente para justificar un nombre; también me sorprende que él considere intrascendente si las especies son absolutas o no: siempre que se pruebe que todas las especies son producidas por generación, por leyes de cambio, qué buena evidencia tendremos de los vacíos en las formaciones.

Y qué ciencia será la Historia Natural, cuando estemos en nuestras tumbas, cuando todas las leyes del cambio sean consideradas una de las partes más importantes de la Historia Natural.

No consigo concebir por qué Lyell piensa que nociones como las mías, o las de «Vestiges», van a invalidar los centros específicos. Pero no debo explayarme ni quitarle tiempo. Me temo que mi manuscrito no estará copiado antes de que usted se vaya al extranjero. Con un afectuoso agradecimiento.

Suyo siempre, C. DARWIN.

P.D.—Tras haber expuesto de forma muy condensada mi argumento contra las extensiones continentales, añadiré alguna frase como que dos jueces mejores que yo han considerado estos argumentos y no les conceden ninguna importancia.

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER.

Down, 5 de agosto [1856].

...Estoy muy de acuerdo en cuanto a las cartas de Lyell para mí, las cuales, aunque interesantes para mí, no me han aportado ninguna nueva luz. Tus cartas, bajo el punto de vista GEOLÓGICO, me han resultado más valiosas. No puedes imaginar con cuántas ansias desearía poder tragarme la extensión continental, pero no puedo; cuanto más pienso (y no puedo sacarme el tema de la cabeza), más difícil la encuentro.

Si tan solo hubiera media docena de casos, no sentiría la menor dificultad; pero la generalidad de los hechos de que todas las islas (excepto una o dos) tengan una parte considerable de sus producciones en común con uno o más continentes me desconcierta por completo. ¡Qué caso tan maravilloso el de las Epacridáceas!

Me resulta muy molesto, y también humillante, no poder seguir y suscribir la forma en que expones de manera tan llamativa tu punto de vista del caso. Considero que tus datos (sobre el Eucalyptus, etc.) son CONTUNDENTES en contra de la extensión continental, y si quieres también contundentes en contra de la migración, o al menos de una dificultad ENORME.

Veo que el fundamento de nuestra diferencia (en una carta debo ponerme en pie de igualdad al argumentar) radica, en mi opinión, en que apenas se sabe nada de los medios de distribución. Estoy muy de acuerdo con la opinión de A. De Candolle (y me atrevo a decir que también con la tuya) en que es una labor pobre juntar los medios de distribución meramente POSIBLES; pero no veo otra forma de abordar el tema, pues creo que el argumento de A. De Candolle, según el cual ninguna planta ha sido introducida en Inglaterra excepto por la acción del hombre, [carece] de peso.

No puedo evitar pensar que la teoría de la extensión continental hace un poco de daño al frenar la investigación de los medios de dispersión, los cuales, ya sean NEGATIVOS o positivos, me parece que tienen valor; cuando se demuestre lo negativo, entonces todos los que creen en centros únicos tendrán que admitir las extensiones continentales.

...veo por sus observaciones que no comprende mis nociones (valgan o no algo) sobre la modificación; atribuyo muy poco a la acción directa del clima, etc. Supongo que, respecto a los centros específicos, estamos hablando de cosas distintas; ¡yo llamaría al huerto donde se produjo el repollo rojo, o a la granja en la que Bakewell creó el ganado Short-horn, el centro específico de estas ESPECIES! ¡Y ciertamente esto es bastante centralización!

Le agradezco de todo corazón toda su ayuda; y, ya sea que mi libro resulte detestable o no, usted ha hecho todo lo posible por hacerlo menos detestable.

A veces estoy de muy buen humor y a veces muy decaído al respecto. Mi propia mente está decidida sobre la cuestión del origen de las especies; pero, ¡cielo santo, qué poco vale eso!...

[Con respecto a los "centros específicos", es de interés un pasaje de una carta fechada el 25 de julio de 1856, de Sir Charles Lyell a Sir J.D. Hooker ('Life' ii. pág. 216):

«Mucho temo que, si Darwin sostiene que las especies son fantasmas, también tendrá que admitir que los centros únicos de dispersión lo son asimismo, y eso me privaría de gran parte del valor que le atribuyo a las actuales provincias de animales y plantas, como ilustración de los cambios modernos y terciarios en la geografía física».

Parece haber reconocido, sin embargo, que pronto habría que hacer frente a la doctrina fantasma, pues escribió en la misma carta:

«Tanto si Darwin nos persuade a usted y a mí de renunciar a nuestra fe en las especies (cuando se consideran las épocas geológicas) como si no, previstos que muchos se pasarán a la doctrina de la modificabilidad indefinida».

En otoño mi padre aún trabajaba en la distribución geográfica, y volvió a buscar la ayuda de Sir J.D. Hooker.

UNA CARTA PARA SIR J.D. HOOKER [septiembre de 1856].

En el curso de algunas semanas, infeliz de ti, tendrás mi manuscrito sobre un punto de distribución geográfica. Sin embargo, jamás volveré a pedir tal favor; pero con respecto a esta única parte del manuscrito, es de infinita importancia que lo veas; pues nunca en mi vida he sentido tal dificultad sobre qué hacer, y de todo corazón desearía poder pasar por alto todo el tema.

En una carta a Sir J.D. Hooker (junio de 1856), aparece el siguiente pasaje característico, sugerido, sin duda, por el tipo de trabajo que implicaba su capítulo sobre la distribución geográfica:

"Hay una lógica maravillosa y absurda en su [de E. Forbes] famoso y admirable ensayo sobre la distribución, según me parece ahora que lo he estudiado lo suficiente como para resumir los puntos principales en una página. Créanme, lo que digo es muy cierto, a saber, que un compilador es un GRAN hombre, y un hombre original, un hombre mediocre. Cualquier tonto puede generalizar y especificar; pero, ¡oh, Dios mío! Recopilar DE SEGUNDA MANO una flora de Nueva Zelanda, eso sí que es trabajo".

CHARLES DARWIN A W.D. FOX. 3 de octubre [1856].

...recuerdo que protestaste contra el consejo de Lyell de escribir un BOSQUEJO de mis doctrinas sobre las especies.

Pues bien, cuando empecé vi que era un trabajo tan poco satisfactorio que lo he desestimado, y ahora estoy redactando mi obra tan perfecta como bastan mis materiales de diecinueve años de recopilación, pero no tengo intención de detenerme a perfeccionar ninguna línea de investigación más allá del trabajo actual.

Hasta aquí y no más allá seguiré el urgente consejo de Lyell. Tus observaciones pesaron considerablemente en mí. Con pena encuentro que resultará ser un libro bastante gordo.

He hallado que mi cuidadoso trabajo con palomas es realmente invaluable, ya que me ilumina sobre muchos puntos acerca de la variación en domesticación. La abundante literatura antigua, mediante la cual puedo rastrear los cambios graduales en las razas de palomas, me ha sido extraordinariamente útil.

¡Acabo de recibir palomas y gallinas VIVAS de Gambia! A los conejos y a los patos les estoy prestando bastante atención, pero menos que a las palomas. Encuentro diferencias notableísimas en los esqueletos de los conejos.

¿Has criado alguna vez alguna raza extraña de conejos y puedes darme algún detalle?

Otra pregunta: Solías tener halcones; ¿sabes en absoluto, después de comer un pájaro, cuánto tiempo tardan en arrojar la egagrópila?

Ningún tema me causa tantos problemas, dudas y dificultades como los medios de dispersión de una misma especie de producciones terrestres en las islas oceánicas.

Los moluscos terrestres me vuelven loco, y de ningún modo consigo que sus huevos sirvan para experimentar su capacidad de flotación y su resistencia a la acción nociva del agua salada.

No me disculparé por escribir tanto sobre mis propias andanzas, pues supongo que te gustará saber de ellas. Te ruego que alguna vez me cuentes cómo vas de salud; y, SI TE APETECE, dime algo sobre los patos de reclamo.

Mi querido Fox, suyo afectísimo, CH. DARWIN.

[Con respecto a su libro, le escribió (el 10 de noviembre) a Sir Charles Lyell:]

"Trabajo con mucha constancia en mi gran libro; me ha parecido imposible publicar ningún ensayo o esbozo preliminar; pero estoy haciendo mi trabajo tan completo como mis materiales actuales me lo permiten sin esperar a perfeccionarlos. Y esta aceleración se la debo a usted."

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. Down, domingo [octubre de 1856].

Mi querido Hooker,

Las semillas han llegado bien, muchas gracias por ellas. Sentí mucho tener que huir tan pronto y perderme cualquier parte de mi MÁS agradable velada; y huí como un godo y un vándalo sin despedirme de la señora Hooker; pero llegué por los pelos, pues en cuanto subí al andén había llegado el tren.

Me alegré especialmente de nuestra charla después de cenar; librar una batalla contigo siempre me despeja la mente de manera maravillosa. Me da grima oír que A. Gray coincide contigo respecto al estado de la Geografía Botánica. Todo lo que sé es que, si hubieras tenido que buscar luz en la Geografía Zoológica, por contraste, respetarías muchísimo más tu propia materia de lo que lo haces ahora.

Los halcones se han portado como caballeros y han regurgitado egagrópilas con montones de semillas dentro; ¡¡¡y acabo de recibir un paquete de patas de perdiz bien rebozadas de barro!!! (El barro en tales casos suele contener semillas, de modo que las plantas se transportan así). Adiós.

Tu demente y perverso amigo, C. DARWIN.

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. Down, 4 de noviembre [1856].

Mi querido Hooker,

Le agradezco más CORDIALMENTE de lo que usted considerará probable su nota.

Su veredicto (sobre el manuscrito relativo a la distribución geográfica) ha sido un gran alivio. Se lo juro por mi honor, no tenía idea de si diría usted que era (y sabía que lo diría con mucha amabilidad) tan malo que me habría suplicado que quemara todo.

Para mi propia mente, mi manuscrito me libró de unas cuantas dificultades, y las dificultades me parecieron expuestas con bastante justicia, pero me había sentido tan desconcertado por hechos, pruebas, razonamientos y opiniones contradictorios, que sentía en mi interior que había perdido todo juicio.

Su veredicto general es INCOMPARABLEMENTE más favorable de lo que había previsto...

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. Down, 23 de noviembre [1856].

Mi querido Hooker,

Temo cansaros con mis cartas, mas no respondáis a esta, pues en verdad y sin lisonja, valoro tanto vuestras misivas que, tras un lote abundante como el de hace poco, siento que he sido pródigo y he retirado demasiado dinero, por lo que tendré que privarme en otra ocasión.

Cuando envié mi manuscrito, tuve la firme impresión de que se le debían haber enviado algunas cuestiones preliminares sobre las causas de la variación. Que tenga razón o no en estos puntos es una cuestión completamente distinta, pero a la conclusión a la que he llegado, con total independencia de la distribución geográfica, es que las condiciones externas (a las que los naturalistas apelan tan a menudo) hacen por sí mismas MUY POCO. Cuánto es lo que hacen es el punto de todos en el que me siento más débil. Juzgo a partir de los hechos de la variación bajo la domesticación, y es posible que todavía obtenga más luz.

Pero por el momento, tras redactar un borrador sobre este tema, mi conclusión es que las condiciones externas hacen EXTREMADAMENTE pouco, excepto causar una mera variabilidad. Esta mera variabilidad (que hace que el descendiente NO se asemeje estrechamente a su progenitor) la considero MUY diferente de la formación de una variedad marcada o de una nueva especie. (Sin duda, la variabilidad está regida por leyes, algunas de las cuales me esfuerzo en rastrear muy oscuramente).

La formación de una variedad fuerte o de una especie la considero debida casi por completo a la selección de lo que de manera incorrecta puede llamarse variaciones o variabilidad al AZAR. Este poder de selección guarda la relación más directa con el tiempo y, en el estado de naturaleza, solo puede ser excesivamente lento. A su vez, las ligeras diferencias seleccionadas mediante las cuales se forma finalmente una raza o especie guardan, como creo que puede demostrarse (incluso en las plantas, y de forma obvia en los animales), una relación mucho más importante con sus asociados que con las condiciones externas.

Por lo tanto, según mis principios, ya sean correctos o incorrectos, no puedo estar de acuerdo con su afirmación de que el tiempo, las condiciones alteradas y los asociados alterados son «términos convertibles». Considero al primero y al último MUCHO más importantes: siendo el tiempo importante solo en la medida en que da margen a la selección. Dios sabe si comprenderá a dónde quiero llegar.

Tendré que debatir y pensar más sobre su dificultad en torno a las formas templadas y subárticas del hemisferio sur de lo que lo he hecho hasta ahora. Pero me inclino a pensar que tengo razón (si mis principios generales son correctos), en que habría poca tendencia a la formación de una nueva especie durante el periodo de migración, ya sea más corto o más largo, aunque pueda haber sobrevenido una variabilidad considerable...

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. 24 de diciembre [1856].

...Cuánto desearía vivir cerca de usted para poder debatir sobre estos asuntos. Acabo de comparar definiciones de especies y de exponer brevemente cómo los naturalistas sistemáticos desarrollan sus temas. Aquilegia en la Flora Indica me ha servido de excelente ejemplo. Es realmente ridículo ver qué ideas tan distintas predominan en la mente de los diversos naturalistas cuando hablan de "especie": para algunos, el parecido lo es todo y la descendencia tiene poco peso; para otros, el parecido parece no importar en absoluto y la Creación es la idea reinante; para algunos, la descendencia es la clave; para otros, la esterilidad es una prueba infalible; para otros, no vale un comino. Todo esto proviene, creo yo, de intentar definir lo indefinible. Supongo que habrá perdido aquella extraña semilla negra de los excrementos de pájaro que llegó a germinar; de todos modos, no vale la pena tomarse la molestia. Ahora he conseguido una docena de semillas de los excrementos de pájaros pequeños. Adiós,

Mi querido Hooker, siempre suyo, C. DARWIN.

CHARLES DARWIN A ASA GRAY. Down, 1 de enero [de 1857?].

Mi querido Dr. Gray,

He recibido la segunda parte de su artículo («Statistics of the Flora of the Northern United States». Silliman's Journal, 1857) y, aunque no tengo nada en particular que decir, debo enviarle mi agradecimiento y mi sincera admiración.

Todo el artículo me da la impresión de agotar por completo el tema, y me gusta imaginar y halagarme pensando que ahora comprendo el carácter de su flora. ¡Qué diferencia con respecto a Europa marca su observación en relación con los géneros!

Me ha alegrado enormemente ver su conclusión respecto a las especies de grandes géneros ampliamente distribuidas; está en estricta conformidad con los resultados a los que he llegado por varios caminos. Es de gran importancia para mis ideas.

A propósito, me ha hecho un GRAN cumplido («A partir de ciertas investigaciones propias, este sagaz naturalista se inclina a pensar que [las especies de] los géneros grandes abarcan un área mayor que la que abarcan las especies de géneros pequeños», Asa Gray, loc. cit.): ser SIMPLEMENTE mencionado en un artículo así lo considero un honor muy grande.

Una de sus conclusiones me hace gemir, a saber, que la línea de conexión de las plantas estrictamente alpinas pasa por Groenlandia. Me gustaría EXTREMADAMENTE ver sus razones publicadas en detalle, porque esto me «molesta» (riles —esta es una expresión adecuada, ¿no es así?) terriblemente.

Lyell me contó que Agassiz, al tener una teoría sobre cuándo se crearon por primera vez los saurios, al escuchar algunas observaciones cuidadosas que se oponían a esto, dijo que no lo creía, «porque la naturaleza nunca miente». Me encuentro justo en este aprieto, y le repito que «la naturaleza nunca miente», ergo, los teóricos siempre tienen razón...

Tan atareado como estás, me atrevo a decir que dirás que soy una plaga odiosa; ¡pero aquí va otra sugerencia! Una de mis disparatadas especulaciones me llevó a deducir (aunque no tiene nada que ver con la distribución geográfica, sí tiene que ver con tus estadísticas) que los árboles tendrían una fuerte tendencia a presentar flores con estructura dioica, monoica o poligama.

Al ver que esto parecía ser así en Persoon, tomé una pequeña flora británica y, distinguiendo los árboles de los arbustos según Loudon, descubrí que el resultado en especies, géneros y familias era tal como lo había previsto.

Así que le envié mis ideas a Hooker para pedirle que tabulara la flora de Nueva Zelanda con este fin, y él consideró mi resultado lo suficientemente curioso como para hacerlo; y la concordancia con Gran Bretaña es muy llamativa, y más aún, dado que hizo tres clases: árboles, arbustos y plantas herbáceas.

(Añade que trabajará la flora de Tasmania basándose en el mismo principio).

Los arbustos ocupan una posición intermedia entre las otras dos clases. Me parece una relación curiosa en sí misma, y lo es mucho más si mi teoría y mi explicación son correctas. (Véase Origin, 1.ª edición, página 100).

Con sincero agradecimiento, su amigo más molesto, C. DARWIN.

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER.

Down, 12 de abril [de 1857].

Mi querido Hooker,

Su carta me ha complacido mucho, pues nunca puedo sacarme de la cabeza que me aprovecho indebidamente de su amabilidad, ya que lo recibo todo y no doy nada.

¡Qué espléndida disertación podría usted escribir sobre todo el tema de la variación!

Los casos analizados en su última nota me son valiosos (aunque odiosos y malditos), por cuanto demuestran cuán profundamente ignorantes somos acerca de las causas de la variación. Me limitaré a aludir a estos casos, como una especie de subdivisión del polimorfismo un poco más definida, según creo, que la variación de, por ejemplo, los Rubi, y de igual o mayor complejidad.

Acabo de reunir mis notas sobre las variaciones APARENTEMENTE debidas a la acción inmediata y directa de causas externas; y me ha llamado la atención un resultado.

Los defensores más acérrimos de la creación independiente admiten que el pelo de una MISMA especie es más fino hacia el sur de la distribución de esa misma especie que hacia el norte; que unas MISMAS conchas son de colores más vivos hacia el sur que hacia el norte; que una misma [concha] es de un color más pálido en aguas profundas; que los insectos son más pequeños y oscuros en las montañas, y más lívidos y testáceos cerca del mar; que las plantas son más pequeñas, más peludas y con flores más vistosas en las montañas: ahora bien, en todos estos casos y en otros similares, las especies distintas en las dos zonas siguen la misma regla, lo cual me parece que se explica de la manera más sencilla considerando que las especies son solo variedades bien marcadas y que, por tanto, siguen las mismas leyes que las variedades reconocidas y admitidas.

Menciono todo esto a propósito de la variación de las plantas al ascender por las montañas; solo he citado la observación anterior de manera general y sin ejemplos, ya que añado que hay muchas dudas y discusiones sobre cómo llamar a las variedades; pero aun así he tropezado con tantas observaciones fortuitas sobre VARIEDADES de plantas en las montañas caracterizadas de ese modo, que supongo que hay algo de verdad en ello.

¿Qué opinas? ¿Crees que existe ALGUNA tendencia en las VARIEDADES de plantas, tal como se las denomina GENERALMENTE, a volverse más peludas y con flores proporcionalmente más grandes y de colores más vivos al ascender una montaña?

Me ha interesado mi «jardín de malas hierbas» de 3 por 2 pies cuadrados: marco cada plántula a medida que aparece, y me asombra la cantidad que brotan, y más aún la cantidad que mueren a manos de las babosas, etc.

Ya han muerto 59 de ese modo; esperaba bastantes, pero me había imaginado que este era un freno menos potente de lo que parece, y atribuía la destrucción de las plántulas casi exclusivamente a la simple sofocación. Las plántulas de gramíneas parecen sufrir mucho menos que las exógenas...

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. Moor Park, Farnham [¿Abril? de 1857].

Mi querido Hooker,

Su carta me ha sido remitida aquí, donde estoy haciendo un tratamiento hidropático por quince días, habiendo estado aquí ya una semana, y habiendo experimentado ya una cantidad de mejoría que me parece del todo increíble e inexplicable.

Puedo caminar y comer como un cristiano de buen apetito, e incluso mis noches son buenas. No alcanzo a comprender en absoluto cómo la hidropatía puede actuar del modo en que ciertamente lo hace conmigo. Embota el cerebro de un modo espléndido; no he pensado en una sola especie de ningún tipo desde que salí de casa.

Su nota me ha desconcertado; pensaba que la pilosidad, etc., de las ESPECIES alpinas era un hecho generalmente admitido; estoy seguro de haberlo visto mencionado una veintena de veces. Falconer me estuvo disertando sobre ello el otro día. Meyen o Gay, o algún tipo por el estilo (al que usted despreciaría), recuerdo que hace alguna observación sobre las plantas de la Cordillera chilena. Wimmer ha escrito un pequeño libro en la misma línea, y sobre las VARIEDADES que se caracterizan de ese modo en los Alpes.

Pero después de escribirle, confieso que me descolocó encontrar a un hombre (Moquin-Tandon, creo) que afirma que las flores alpinas tienen una fuerte tendencia a ser blancas, ¡y a Linneo diciendo que el frío hace que las plantas sean APÉTALAS, incluso la misma especie! ¿Son las plantas árticas a menudo apétalas?

Mi creencia general a partir de mi trabajo de recopilación es estar totalmente de acuerdo con lo que dice sobre la escasa influencia directa del clima; y acabo de mencionar la pilosidad de las plantas alpinas como una EXCEPCIÓN. Lo de que sean odoríferas sería un buen caso para mí si supiera de VARIEDADES que son más odoríferas en hábitats secos.

Temo haber considerado la vellosidad de las plantas alpinas como algo tan generalmente admitido que no he señalado los pasajes como para ver qué tipo de pruebas aportan los autores. Debo confesar que el otro día, cuando le pregunté a Falconer si sabía de plantas INDIVIDUALES que perdieran o adquirieran vellosidad al ser transportadas, él respondió que no.

Pero ahora, EN ESTE MISMO SEGUNDO, acude un destello a mi memoria y estoy seguro de haber marcado en alguna parte un caso de plantas vellosas de los Pirineos que perdieron sus pelos al ser cultivadas en Montpellier.

¿Le pareceré muy impudente si le digo que a veces he pensado que (con total independencia del caso actual), usted es un poco demasiado duro con los malos observadores; que una observación hecha por un mal observador NO PUEDE ser correcta; a un observador que merece ser condenado, usted lo condenaría por completo?

Siento un respeto absoluto por cualquier observación que surja de su propia cosecha; pero cuando se opone a algún pobre diablo, no sé cómo, involuntariamente siento un poco menos de respeto por su opinión, aunque sigue siendo mucho. No sé en absoluto si hay algo de verdad en esta crítica que le hago, pero a menudo he pensado en decírselo.

Le estoy realmente muy agradecido por su carta, porque, aunque tenía la intención de poner una sola frase y de manera vaga, probablemente la habría expresado con demasiada fuerza.

Siempre, querido Hooker, tuyo afectísimo, C. DARWIN.

P. D. Esta nota, como ve, no tiene nada que requiera una respuesta.

La distribución de los moluscos de agua dulce ha sido una pesadilla horrible para mí, pero creo que ahora ya sé por dónde voy; recién nacidos son muy activos, y he tenido treinta o cuarenta trepados en la pata de un pato muerto, y no se les puede hacer saltar, y vivirán quince y hasta veinticuatro horas fuera del agua.

[La siguiente carta se refiere a la expedición de la fragata austriaca «Novara»; Lyell le había pedido sugerencias a mi padre.]

CHARLES DARWIN A C. LYELL.

Down, 11 de febrero [1857].

Mi querido Lyell,

Me alegró mucho leer en los periódicos acerca de la Expedición Austriaca. Geológicamente, no tengo nada que añadir a mis notas en el Manual. (El artículo "Geology" en el Admiralty Manual of Scientific Enquiry).

No sé si la Expedición está obligada a recalar únicamente en puntos fijos. Pero si los científicos tienen alguna opción o poder para influir en los lugares, esto sería de gran utilidad.

Es mi más firme convicción que nada ayudaría más a la Historia Natural que la cuidadosa recolección e investigación de TODAS LAS PRODUCCIONES de las islas más aisladas, especialmente las del hemisferio sur.

Salvo Tristán de Acuña y la tierra de Kerguelen, son muy imperfectamente conocidas; e incluso en la tierra de Kerguelen, cuánto queda por averiguar sobre los lechos de lignito y si hay indicios de una antigua acción glacial. Cada concha marina, insecto y planta tiene un gran valor en lugares así.

Alguien en la Expedición debería tener especialmente el New Zealand Essay de Hooker. Qué gran labor sería explorar Rodrigues, con sus aves fósiles y sus poco conocidas producciones de todo tipo.

Asimismo, las Seychelles, que junto con las Cocos, tan cercanas, deben ser los restos de alguna tierra más antigua. La isla exterior de Juan Fernández es poco conocida. La investigación de estos pequeños puntos por un grupo de naturalistas sería magnífica; San Pablo y Ámsterdam serían gloriosas, botánica y geológicamente.

¿No podría recomendarles que consigan mi Journal y Volcanic Islands debido a lo referente a las Galápagos? Si vienen del norte, será un pecado y una vergüenza que no recalen en la isla del Coco, una de las Galápagos. Siempre lamenté no haber podido examinar los grandes cráteres en la isla Isabela (Albemarle), una de las Galápagos.

En Nueva Zelanda, ínsteles a que busquen bloques erráticos y huellas de antiguos glaciares.

Urge el uso de la dragadora en el trópico; ¡cuán poco o nada sabemos sobre el límite de la vida hacia abajo en los mares cálidos!

Mi trabajo actual me lleva a percibir cuánto se ha descuidado a los animales domésticos en los países apartados.

La isla Revillagigedo, frente a las costas de México, creo que jamás ha sido pisada por el pie de un naturalista.

Si la expedición se limita a lugares como Río, el cabo de Buena Esperanza, Ceilán y Australia, etc., no logrará gran cosa.

Siempre suyo afectísimo, C. DARWIN.

[El siguiente pasaje aparece en una carta al Sr. Fox, del 22 de febrero de 1857, y se refiere al libro sobre la Evolución en el que todavía estaba trabajando. El resto de la carta se compone de detalles sin interés:

"Estoy profundamente interesado en mi tema; aunque desearía dar menos valor a la fruslería de la fama, ya sea presente o póstuma, de lo que lo hago, aunque no creo que hasta ningún grado extremo: sin embargo, si me conozco a mí mismo, trabajaría igual de duro, aunque con menos gusto, si supiera que mi libro se publicaría para siempre anónimamente."

CHARLES DARWIN A A.R. WALLACE.

Moor Park, 1 de mayo de 1857.

Mi estimado señor,

Much le agradezco su carta del 10 de octubre, desde Célebes, recibida hace pocos días; en una empresa laboriosa, la simpatía es un aliento valioso y real.

Por su carta y aún más por su artículo («Sobre la ley que ha regulado la introducción de nuevas especies», Ann. Nat. Hist., 1855) en los Annals, hace un año o más, puedo ver claramente que hemos pensado de manera muy parecida y que, hasta cierto punto, hemos llegado a conclusiones similares. Respecto al artículo en los Annals, coincido con la verdad de casi cada palabra del mismo; y me atrevo a decir que usted coincidirá conmigo en que es muy raro encontrarse de acuerdo bastante estrechamente con cualquier artículo teórico, pues es lamentable cómo cada cual extrae sus propias conclusiones a partir de los mismos hechos.

Este verano se cumplirán 20 años (!) desde que abrí mi primer cuaderno de notas sobre la cuestión de cómo y de qué manera las especies y las variedades difieren unas de otras. Ahora estoy preparando mi obra para su publicación, pero encuentro el tema tan sumamente vasto que, aunque he escrito muchos capítulos, supongo que no entraré en imprenta hasta dentro de dos años.

Jamás he sabido cuánto tiempo piensa permanecer en el archipiélago malayo; ojalá pudiera aprovechar la publicación de sus Viajes por allí antes de que aparezca mi obra, pues sin duda cosechará una gran recolección de hechos. Ya he actuado de acuerdo con su consejo de mantener separadas las variedades domésticas y aquellas que aparecen en estado natural; pero a veces he dudado de la sensatez de esto, por lo que me alegra verme respaldado por su opinión.

Debo confesar, sin embargo, que dudo un poco de la verdad de la doctrina hoy muy frecuente de que todos nuestros animales domésticos hayan descendido de varias estirpes silvestres; aunque no dudo de que así sea en algunos casos. Pienso que hay pruebas bastante mejores sobre la esterilidad de los animales híbridos de lo que usted parece admitir; y, en lo que respecta a las plantas, la recopilación de hechos minuciosamente registrados por Kölreuter y Gärtner (y Herbert) es ENORME.

Coincido plenamente con usted en los escasos efectos de las «condiciones climáticas», a los que uno ve referirse ad nauseam en todos los libros: supongo que debe atribuirse algún efecto muy minúsculo a tales influencias, pero creo firmemente que son muy leves. Es realmente IMPOSIBLE explicar mis puntos de vista (en los límites de una carta) sobre las causas y los medios de variación en estado natural; pero he adoptado lentamente una idea clara y tangible —si es verdadera o falsa, otros habrán de juzgarlo—, ¡pues la más firme convicción de la verdad de una doctrina por parte de su autor parece no ser, ay, la más mínima garantía de verdad!...

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. Moor Park, Sábado [2 de mayo de 1857].

Mi querido Hooker,

Has rapado el pelo de las plantas alpinas con bastante eficacia. El caso del Anthyllis empatará con el supuesto caso de las plantas de los Pirineos que se vuelven glabras a baja altitud. Si efectivamente descubro que he anotado tales hechos, te expondré las pruebas.

¡Me pregunto cómo pudo originarse esa creencia! ¿Fue a través de causas finales para mantener calientes a las plantas? Falconer, en una charla, vinculó los dos hechos de las plantas y los mamíferos alpinos lanudos.

Qué cándida y mansamente te tomaste mi Jeremías sobre tu dureza con los hombres de segunda clase. Después de haberlo enviado, una vocecita desagradable me preguntó, una o dos veces, cuánto de mi noble defensa de los pobres de espíritu y de hecho se debía a que tú habías destrozado no pocas veces ideas favoritas mías. Callé a la vocecita desagradable con desprecio, pero ella volvía a susurrar una y otra vez.

A veces me desprecio a mí mismo como un pobre compilador tan cordialmente como tú podrías hacerlo, aunque no desprecio todo mi trabajo, ya que creo que se sabe lo suficiente como para sentar las bases de la discusión sobre el origen de las especies. Me ha llevado a despreciarme y reírme de mí mismo como compilador el haber anotado que «las plantas alpinas tienen flores grandes», ¡y ahora tal vez tenga que escribir sobre esas mismas palabras: «las plantas alpinas tienen flores pequeñas o apétalas»!...

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER.

Down, 16 de [mayo de] 1857.

Mi querido Hooker,

Usted dijo —espero que sinceramente— que no le disgusta que le haga preguntas sobre puntos generales, respondiendo usted por supuesto o no según el tiempo o la inclinación se lo permitan.

Encuentro en el reino animal que la proposición de que cualquier parte u órgano desarrollado normalmente (es decir, que no sea una monstruosidad) en una especie en un grado ALTO o INUSUAL, en comparación con la misma parte u órgano en especies aliadas, tiende a ser ALTAMENTE VARIABLE. No puedo dudar de esto a partir de mi cúmulo de datos recopilados.

Para dar un ejemplo, el Piquituerto es muy anormal en la estructura de su pico en comparación con otros Fringillidae afines, y el pico es SUMAMENTE VARIABLE. El Himantopus, notable por la maravillosa longitud de sus patas, es MUY variable en la longitud de sus patas. Podría dar MUCHOS ejemplos de lo más llamativos y curiosos en todas las clases; tantos que creo que no puede ser casualidad.

Pero NO tengo ninguno en el reino vegetal, debido, según creo, a mi ignorancia. Si Nepenthes consistiera en UNA o dos especies dentro de un grupo con un jarro desarrollado, entonces habría esperado que fuera muy variable; pero no considero a Nepenthes un caso pertinente, pues cuando todo un género o grupo posee un órgano, por anómalo que sea, no espero que sea variable; solo cuando una o pocas especies difieren en gran medida en alguna parte u órgano de las formas ESTRECHAMENTE AFINES a ella en todos los demás aspectos, creo que dicha parte u órgano es altamente variable.

¿Le dará vueltas a esto en su mente? Para mí es una LEY aparente importante (!).

Suyo siempre, C. DARWIN.

P.D.—No sé hasta qué punto le interesará, pero veo que Moquin-Tandon trata en su «Teratologie» sobre la vellosidad de las plantas, y parece atribuirla más a la sequedad que a la altitud; pero parece pensar que debe admitirse que las plantas de montaña son vellosas, y que esta vellosidad solo se explica en parte por la observación de De Candolle de que el estado enano de las plantas de montaña condensaría los pelos, dándoles así la APARIENCIA de ser más peludas. Cita a Senebier, «Physiologie Vegetale», como autoridad —supongo que la principal autoridad sobre el hecho de que las plantas de montaña sean peludas.

Si pudiera demostrar de manera concluyente que las especies endémicas eran más pilosas en las regiones secas, entonces el caso de las variedades que se vuelven más pilosas en suelo seco sería un hecho a mi favor.

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER.

Down, 3 de junio de [1857].

Mi querido Hooker,

Voy a divertirme charlando por escrito sobre mis propios temas con usted, y esto es para mí un disfrute mayor de lo que fácilmente podrá comprender, ya que paso meses enteros sin abrir la boca sobre Historia Natural.

Su carta es de gran valor para mí y me desconcierta respecto a mi propuesta. Me atrevo a decir que la ausencia de datos botánicos puede explicarse en parte por la dificultad de medir las ligeras variaciones. De hecho, después de escribir, esto se me ocurrió; pues tengo la Crucianella stylosa a punto de florecer, y el pistilo debería ser muy variable en longitud, y al pensar en esto sentí de inmediato cómo podría uno juzgar si era variable en un grado muy elevado. ¡Qué diferente, por ejemplo, del pico de un ave! Pero no estoy satisfecho con esta explicación y me desconcierta.

Sin embargo, creo que hay algo en la ley; he tenido muchísimos casos, como el siguiente: le escribí a Wollaston para pedirle que revisara los escarabajos de Madeira y me dijera si alguno presentaba algo muy anómalo en relación con sus aliados. Me dio un caso único de una cabeza enorme en una hembra, y luego encontré en su libro, ya mencionado, que el tamaño de la cabeza era ASOMBROSOSAMENTE variable. Parte de la diferencia con las plantas puede explicarse por el hecho de que muchos de mis casos son caracteres secundarios masculinos o FEMENINOS, pero entonces tengo casos llamativos con cirrípedos hermafroditas. Los casos me parecen demasiado numerosos para ser coincidencias accidentales, de gran variabilidad y desarrollo anormal.

Supongo que no le importará que ponga una nota diciendo que usted había reflexionado sobre el caso, y que aunque uno o dos casos parecían apoyarlo, otros tantos o más parecían totalmente contradictorios. Esta falta de evidencia me resulta tanto más sorprendente cuanto que, por lo general, encuentro cualquier proposición más fácil de comprobar mediante observaciones en obras botánicas que he hojeado que en obras zoológicas. Nunca imaginé que hubiera tenido el tema presente en su mente. En conjunto, el caso es uno más de mis MUCHOS rompecabezas horribles.

Mis observaciones, aunque a una escala infinitamente pequeña, sobre la lucha por la existencia, empiezan a dejarme ver un poco más claramente cómo se desarrolla el combate. De dieciséis clases de semillas sembradas en mi prado, quince han germinado, pero ahora están pereciendo a tal ritmo que dudo que más de una llegue a florecer. Aquí tenemos una asfixia que ha tenido lugar asimismo a gran escala, con plantas que no son plántulas, en un trozo de mi césped dejado crecer libremente. Por otra parte, en un trozo de terreno de 2 por 3 pies, he marcado diariamente cada plántula de mala hierba a medida que ha ido apareciendo durante marzo, abril y mayo, y han brotado 357, de las cuales 277 YA han sido eliminadas, principalmente por babosas.

A propósito, en Moor Park vi un caso bastante bonito de los efectos de los animales sobre la vegetación: hay enormes terrenos comunales con grupos de pinos silvestres viejos en las colinas, y hace unos ocho o diez años algunos de estos comunales fueron cercados, y alrededor de los grupos están brotando bonitos árboles jóvenes por millones, pareciendo exactamente como si hubieran sido plantados, tantos son de la misma edad. En otras partes del terreno comunal, aún no cercadas, busqué durante millas y no se pudo ver NI UN solo árbol joven. Me acerqué entonces (a un cuarto de milla de los grupos) y miré de cerca entre el brezo, y allí encontré decenas de miles de pinos silvestres jóvenes (treinta en una yarda cuadrada) con las copas mordisqueadas por el poco ganado que de vez en cuando deambula por estos miserables brezales. Un arbolito, de tres pulgadas de altura, por los anillos parecía tener veintiséis años, con un tallo corto más o menos tan grueso como una barra de lacre.

¡Qué problema tan maravilloso es, qué juego de fuerzas, que determina la clase y proporción de cada planta en una yarda cuadrada de césped! Es, a mi parecer, verdaderamente maravilloso. Y sin embargo nos complace asombrarnos cuando algún animal o planta se extingue.

Siento mucho que no vayas a estar en el Club. Veo que la Sra. Hooker va a Yarmouth; confío en que la salud de tus hijos no sea el motivo.

Adiós.

Mi querido Hooker, siempre suyo, C. DARWIN.

P.S.—¡Creo que tienes miedo de enviarme una vaina madura de Edwardsia, por temor a que la haga flotar desde Nueva Zelanda hasta Chile!

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER.

Down, 5 de junio [1857].

Mi querido Hooker,

Honro vuestro concienzudo cuidado con las medallas. (Las medallas de la Royal Society). ¡Gracias a Dios! Yo solo soy un aficionado (pero uno muy interesado) en el tema.

Es una vieja idea mía que se hace más bien dando medallas a hombres más jóvenes al principio de su carrera, que como una mera recompensa a hombres cuya carrera científica está casi terminada. Si las medallas sirven alguna vez para algo es una cuestión que no nos concierne, ya que las medallas están ahí. Estoy casi inclinado a pensar que preferiría bajar el listón y dar medallas a jóvenes investigadores antes que a los viejos sin méritos ESPECIALES.

En cuanto a los méritos especiales, creo que merece su atención el hecho de que, una vez admitidos los méritos generales, se abre la puerta a una gran laxitud en su concesión. Pensemos en el caso de un hombre muy rico, que ayudó ÚNICAMENTE con su dinero, pero a gran escala, o en un prodigio tan inconcebible como un ministro de la Corona al que realmente le importara la ciencia. ¿Daríais medallas a tales hombres? Tal vez las medallas no podrían emplearse mejor que EXCLUSIVAMENTE en tales hombres. Confieso que por el momento me inclino a atenerme a los méritos especiales que puedan plasmarse por escrito...

Estoy muy desconcertado por el hecho de que me hayas demostrado que no hay casos obvios de que mi ley (o más bien la de Waterhouse) de los desarrollos anormales sea altamente variable. He estado pensando más en tu comentario sobre la dificultad de juzgar o comparar la variabilidad en las plantas debido a la gran variabilidad general de las partes.

Consideraría la ley como más completamente derrumbada si reflexionaras un poco sobre casos de gran variabilidad de un órgano y me dijeras si es moderadamente fácil seleccionar tales casos;

Porque SI SE PUEDEN SELECCIONAR y, a pesar de ello, no coinciden con un desarrollo grande o anormal, sería un golpe definitivo.

Es simplemente empezar en tu mente por el extremo de la variabilidad de la cuestión en lugar de por el extremo de la anormalidad.

TAL VEZ debieran excluirse los casos en los que una parte es altamente variable en todas las especies de un grupo, por ser posiblemente algo distinto y estar relacionado con el desconcertante tema del polimorfismo.

¿Completarías tu ayuda considerando un poco más el tema de esta manera?

Me ha interesado tanto esta mañana comparar todas mis notas sobre la variación de las diversas especies del género Equus y los resultados de sus cruces.

Tomando como guía los hechos más estrictamente análogos entre las benditas palomas, ¡creo poder discernir claramente la coloración y las marcas del abuelo del asno, el caballo, la cuagga, el hemíono y la cebra, hace unos cuantos millones de generaciones!

¿No me habría burlado de cualquiera que me hubiera hecho semejante observación hace unos pocos años?; pero mis pruebas me parecen tan sólidas que publicaré mi visión al final de mi pequeña discusión sobre este género.

Últimamente os he inundado con mis ocurrencias, oh mejor de los amigos y filósofos.

Adiós, C. DARWIN.

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. Moor Park, Farnham, 25 de junio [de 1857].

Mi querido Hooker,

Esto no requiere respuesta, pero te preguntaré cuando nos veamos. Mira los tojos en su etapa de plántula adjuntos, especialmente uno al que se le ha partido la parte superior. El que las hojas que suceden a los cotiledones tengan una forma casi parecida al trébol me parece débilmente análogo a las semejanzas embrionarias en los animales jóvenes, como, por ejemplo, que el cachorro de león esté rayado. Te preguntaré si es así... (Véase Power of Movement in Plants, página 414).

El Dr. Lane (el médico de Moor Park), su esposa y su suegra, Lady Drysdale, son de las personas más encantadoras que he conocido.

Regreso a casa el 30. Adiós, mi querido Hooker.

Suyo siempre, C. DARWIN.

[Aquí sigue un grupo de cartas, de fechas diversas, relativas a la cuestión de la variación de los géneros grandes.]

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. 11 de marzo [1858].

Me condujo a todo este trabajo una observación de Fries, a saber, que las especies de los géneros grandes estaban más estrechamente emparentadas entre sí que las de los géneros pequeños; y, siendo esto así, visto que las variedades y las especies son tan difíciles de distinguir, deduzco que hallaría más variedades en los géneros grandes que en los pequeños... Algún día espero que leas mi breve debate sobre todo el asunto. Me has hecho un servicio infinito, cualquiera que sea la conclusión a la que llegue, al llamar mi atención sobre la mera posibilidad o probabilidad de que los botánicos registren más variedades en los géneros grandes que en los pequeños. Me costará un gran esfuerzo ser sincero al llegar a mi conclusión.

Siempre suyo, verdaderamente, C. DARWIN.

P.S.—Estaré varias semanas en mi empleo actual. Esta mañana el trabajo me ha estado saliendo mal y tengo el alma destrozada; y, ¡oh!, ¡cómo odio las especies y las variedades!

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. 14 de julio de [1857?].

...Le escribo ahora para suplicarle con la mayor insistencia un favor, a saber, el préstamo del «Boreau, Flore du centre de la France», ya sea la 1.ª o la 2.ª edición, siendo mejor la última; asimismo, la «Flora Ratisbonensis», del Dr. Furnrohr, en «Naturhist. Topographie von Regensburg, 1839». Si POSIBLEMENTE puede prescindir de ellos, ¿querría enviarlos de inmediato a la dirección adjunta? Si no los tiene, ¿querría enviar unas breves líneas por correo de vuelta?, ya que debo averiguar si Kippist (El difunto Sr. Kippist estaba a cargo en este momento de la biblioteca de la Sociedad Linneana.) puede encontrarlos de algún modo, lo cual temo que sea casi imposible en la biblioteca Linneana, en la que sé que están.

He estado haciendo algunos cálculos sobre variedades, etc., y hablando ayer con Lubbock, este me ha señalado el error más garrafal que he cometido en principio, y que acarrea dos o tres semanas de trabajo perdido; y estoy en un callejón sin salida hasta que vuelva a revisar estos libros y vea cuál es el resultado del cálculo sobre el principio correcto. Soy el perro más desgraciado, aturdido y estúpido de toda Inglaterra, y estoy a punto de llorar de rabia por mi ceguera y presunción.

Siempre tuyo, tristísimamente, C. DARWIN.

CHARLES DARWIN A JOHN LUBBOCK.

Down, 14 de [julio de] 1857.

Mi querido Lubbock,

Me has hecho el mayor servicio posible al ayudarme a aclarar mis ideas. Si estoy tan confuso en todos los temas como lo estoy en cuanto a la proporción y el azar, ¡qué libro voy a producir!

He dividido la flora de Nueva Zelanda como sugirió; hay 329 especies en géneros de 4 y más, y 323 en géneros de 3 y menos.

Las 339 especies tienen 51 especies que presentan una o más variedades. Las 323 especies tienen solo 37. Proporcionalmente (339: 323:: 51: 48,5) deberían haber tenido 48 1/2 especies que presentaran var[iedades].

De modo que el caso marcha como yo quiero, pero no es lo suficientemente fuerte, a menos que sea general, como para tener mucha confianza en él. Estoy muy convencido de que la suya es la manera correcta; yo había pensado en ello, pero nunca lo habría hecho de no haber sido por mi fortísima conversación con usted.

Me sorprende bastante descubrir con cuánta facilidad me confundo, pues antes había meditado mucho sobre el asunto y había llegado a la conclusión de que mi camino era recto. Es terriblemente erróneo.

¡De qué vergonzoso error me has librado! Te lo agradezco de todo corazón.

Suyo siempre, C. DARWIN.

P.D.—Es para hacerme trozos todos mis MS. y rendirme por desesperación.

Me llevará varias semanas revisar todos mis materiales. ¡Pero ay, si supieras lo agradecido que te estoy!

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. Down, agosto [1857].

Mi querido Hooker,

Es una lata horrible que no puedas venir pronto, y me reprocho no haber escrito antes. ¡Qué ocupado debes estar! con semejante montón de botánicos en Kew.

¡Imagínate, acabo de recibir una carta de Henslow diciendo que vendrá aquí entre el 11 y el 15! ¿No es magnífico?

Muchísimas gracias por lo de Furnrohr. Debo suplicarle humildemente a Kippist que lo busque: él amablemente me consiguió a Boreau.

Me ha interesado muchísimo tabular, según el mero tamaño de los géneros, las especies que tienen alguna variedad señalada con letras griegas u otras marcas: el resultado (hasta donde he avanzado) me parece uno de los argumentos más importantes con los que me he topado hasta ahora de que las variedades son solo especies pequeñas —o las especies, solo variedades fuertemente marcadas—.

El tema es en muchos aspectos de gran importancia para mí; desearía mucho que pensaras en alguna Flora bien estudiada de entre 1000 y 2000 especies, con las variedades señaladas. Es bueno contar tanto con hiladores finos como con integradores.

(Quienes crean muchas especies son los «hiladores finos» y quienes crean pocas, los «integradores».)

He hecho, o estoy haciendo:—

  Babington.......................
  Henslow.........................
  British Flora. London Catalogue. H.C. Watson...

  Boreau.......................... France.

  Miquel.......................... Holland.

  Asa Gray........................ N.U. States.

  Hooker.......................... New Zealand.
                                    Fragment of Indian Flora.

  Wollaston....................... Madeira insects.

¿No ha publicado Koch una buena Flora alemana? ¿Marca las variedades? ¿Podría enviármela? ¿No hay alguna gran Flora rusa, que tal vez tenga las variedades marcadas? Las Floras deberían ser bien conocidas.

No tengo prisa por unas semanas. ¿Le darás vueltas a esto en la cabeza cuando, si alguna vez lo haces, tengas tiempo libre?

El tema es muy importante para mi trabajo, aunque veo claramente MUCHAS causas de error...

CHARLES DARWIN A ASA GRAY. Down, 21 de febrero [de 1859].

Mi querido Gray,

Mi última carta no pedía ningún favor, esta sí: pero le costará muy poco trabajo responderme, y me será de GRAN utilidad, debido a un comentario que me hizo Hooker, el cual no puedo creer, y que le sugirió una de mis cartas. Él me sugirió que le preguntara a usted, y le dije que no le daría la menor pista de lo que pensaba. Por lo general, le creo ciegamente a Hooker, pero a veces creo —y él lo confiesa— que es demasiado crítico, y su ingenio para descubrir defectos me parece admirable. He aquí mi pregunta:—«¿Cree usted que los buenos botánicos al redactar una flora local, ya sea pequeña o grande, o al hacer un Prodromus como el de De Candolle, tenderían casi universalmente, pero de forma involuntaria e inconsciente, a registrar (es decir, marcando con letras griegas y dando descripciones breves) variedades en los géneros grandes o en los pequeños? ¿O la tendencia sería registrar las variedades de manera más o menos igual en géneros de todos los tamaños? ¿Es usted consciente, al reflexionar, de haber prestado atención y registrado con más cuidado las variedades en géneros grandes, pequeños o muy pequeños?».

Sé muy bien cuán fugaces y triviales son a menudo las variedades; pero mi consulta se aplica a aquellas que se ha considerado dignas de ser señaladas y registradas. Si pudiera sacar tiempo para enviarme una respuesta, por breve que sea, bastante pronto, me haría un gran favor.

Suyo muy atentamente, CH. DARWIN.

P.D.—¿Sabe si alguien ha publicado alguna vez algún comentario sobre la distribución geográfica de las variedades de plantas en comparación con las especies a las que se supone que pertenecen? He intentado en vano hacerme una idea vaga y, a excepción de un poco de información sobre este particular que me dio el Sr. Watson en un artículo sobre caracoles terrestres en Estados Unidos, he fracasado por completo; pero tal vez le resulte difícil darme siquiera una breve respuesta al respecto y, si es así, LE ASEGURO que no soy tan irrazonable como para esperarla.

Si escribes a Inglaterra pronto, podrías incluir otras cartas para que yo las envíe.

Obsérvese que la cuestión no es si hay más o menos variedades en los géneros más grandes o más pequeños, sino si existe una tendencia mayor o menor en la mente de los botánicos a REGISTRAR tales variedades en los géneros grandes o pequeños.

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. Down, 6 de mayo [1858].

...Te envío por este correo mi manuscrito sobre la «comunión», el «rango» y la «variación» de las especies en géneros grandes y pequeños. Te has embarcado en una tarea horrible al ofrecerte tan amablemente a leerlo, y te lo agradezco de corazón. Acabo de corregir la copia y me decepciona descubrir lo pesado y oscuro que es; no puedo hacerlo más por ahora y detesto hasta verlo. El estilo, por supuesto, requiere más corrección y, si se publica, debo intentar —aunque por ahora no veo cómo— hacerlo más claro.

Si tienes mucho que decir y puedes tener la paciencia de considerar todo el tema, me gustaría reunirme contigo en Londres el día del Club Filosófico, para ahorrarte la molestia de escribir.

Por el amor de Dios, tú, severo y temible juez y escéptico, recuerda que mis conclusiones pueden ser ciertas, a pesar de que los botánicos hayan registrado más variedades en los géneros grandes que en los pequeños. Me parece una mera ponderación de probabilidades.

Te agradezco de nuevo muy sinceramente, pero me temo que te va a parecer una tarea horrible.

Suyo siempre, C. DARWIN.

P.D.—Como de costumbre, la Hidropatía ha hecho de mí un hombre nuevo por un corto tiempo: espero que el mar le haga mucho bien a la señora Hooker.

CHARLES DARWIN A A.R. WALLACE.

Down, 22 de diciembre de 1857.

Mi estimado señor,

Le agradezco su carta del 27 de septiembre. Me alegra enormemente saber cómo está atendiendo a la distribución de acuerdo con las ideas teóricas. Creo firmemente que sin especulación no hay observación buena y original. Pocos viajeros han prestado atención a cuestiones como en las que usted está trabajando ahora; y, en efecto, todo el tema de la distribución de los animales está terriblemente atrasado con respecto al de las plantas. Usted dice que le ha sorprendido un tanto que no se haya prestado atención a su artículo en los Annals. («On the law that has regulated the introduction of New Species.» Ann. Nat. Hist., 1855.) No puedo decir que a mí me sorprenda, ya que muy pocos naturalistas se interesan por algo que vaya más allá de la mera descripción de especies. Pero no debe suponer que no se ha prestado atención a su artículo: dos hombres muy buenos, Sir C. Lyell y el Sr. E. Blyth en Calcuta, me llamaron especialmente la atención sobre él. Aunque estoy de acuerdo con usted en sus conclusiones en ese artículo, creo que voy mucho más allá que usted; pero es un tema demasiado largo para entrar en mis nociones especulativas. Aún no he visto su artículo sobre la distribución de los animales en las islas Aru. Lo leeré con el mayor interés; pues creo que es el rincón más interesante de todo el globo terráqueo respecto a la distribución, y desde hace tiempo he intentado, de forma muy imperfecta, recopilar datos para el archipiélago malayo. Estaré completamente dispuesto a suscribir su doctrina de la subsidencia; de hecho, a partir de la evidencia totalmente independiente de los arrecifes de coral, coloreé mi mapa original (en mi volumen sobre los corales) de las islas Aru como uno de subsidencia, pero me asusté y lo dejé sin colorear. Pero puedo ver que usted se inclina a ir mucho más lejos que yo en lo que respecta a la conexión anterior de las islas oceánicas con los continentes. Desde que el pobre E. Forbes propuso esta doctrina, ha sido seguida con entusiasmo; y Hooker analiza minuciosamente la conexión anterior de todas las islas antárticas, Nueva Zelanda y América del Sur. Hace aproximadamente un año discutí mucho este tema con Lyell y Hooker (pues tendré que tratarlo), y redacté mis argumentos en contra; pero le alegrará saber que ni Lyell ni Hooker dieron gran importancia a mis argumentos. Sin embargo, por una vez en mi vida, me atrevo a resistir la sagacidad casi sobrenatural de Lyell.

Pregunta usted por caracoles terrestres en islas muy distantes de los continentes: Madeira tiene algunos idénticos a los de Europa, y aquí la evidencia es realmente buena, ya que algunos de ellos son subfósiles.

En las islas del Pacífico hay casos de identidad que por el momento no consigo convencerte de explicar mediante la introducción por acción del hombre; aunque el Dr. Aug. Gould ha demostrado de manera concluyente que muchos caracoles terrestres se han distribuido así por el Pacífico mediante la acción del hombre.

Estos casos de introducción son sumamente molestos. ¿No le ha parecido lo mismo en el archipiélago malayo? Me ha parecido, en las listas de mamíferos de Timor y otras islas, que MUCHOS con toda probabilidad se han naturalizado...

Me preguntas si hablaré sobre «el hombre». Creo que evitaré todo el tema, ya que está tan rodeado de prejuicios; aunque admito plenamente que es el problema más elevado e interesante para el naturalista.

Mi obra, en la que llevo trabajando más o menos desde hace veinte años, no fijará ni resolverá nada; pero espero que ayude al aportar una gran colección de hechos, con un fin determinado.

Avanzo muy despacio, debido en parte a mi mala salud y en parte a que soy un trabajador muy lento. Tengo escrito más o menos la mitad; pero supongo que no publicaré antes de un par de años. ¡Llevo ya tres meses enteros con un solo capítulo sobre la hibridación!

Me sorprende ver que esperas estar fuera tres o cuatro años más. ¡Qué cantidad de cosas maravillosas habrás visto y qué regiones tan interesantes: el gran archipiélago malayo y las zonas más ricas de América del Sur!

Admiro y honro infinitamente tu celo y valor por la buena causa de las Ciencias Naturales; y tienes mis más sinceros y cordiales buenos deseos para que alcances el éxito en todos los sentidos, y que todas tus teorías triunfen, excepto la de las islas oceánicas, sobre la cual lucharé a muerte.

Créame, se lo ruego, mi querido señor, atentamente suyo, C. DARWIN.

CHARLES DARWIN A W.D. FOX. 8 de febrero de [1858].

...Estoy trabajando muy duro en mi libro, quizás demasiado. Será muy grande, y me he interesado profundamente en la manera en que los hechos se agrupan. Soy como Creso, abrumado por mis riquezas de hechos, y tengo la intención de hacer mi libro tan perfecto como me sea posible. No iré a la imprenta, como muy pronto, en un par de años...

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. 23 de febrero [1858].

...no me impresionó mucho el gran Buckle, y admiré cómo te mantuviste firme en cuanto a la deducción y la inducción. Estoy leyendo su libro («The History of Civilisation»), que, con mucha sofistería, según me parece, es MARAVILLOSAMENTE inteligente y original, y de un conocimiento asombroso.

Vi que admiraba profundamente la «Questa tomba» de Beethoven de la señora Farrer; hay algo grandioso en sus dulces tonos.

Adiós. He escrito parte de esta nota para ahuyentar celdillas de abejas de mi cabeza; pues estoy medio loco con el tema de intentar deducir algunos pasos sencillos de los cuales puedan resultar todos los ángulos maravillosos.

(Mantuvo una extensa correspondencia sobre este tema con el difunto profesor Miller de Cambridge.)

Me alegró mucho ver a la señora Hooker el viernes; qué bien se ve y qué buen aspecto tiene.

Perdone a su intolerable pero cariñoso amigo, C. DARWIN.

CHARLES DARWIN TO W.D. FOX. Down, April 16th [1858].

Mi querido Fox,

Quiero que observes por mí un detalle, en el que estoy sumamente interesado, y que no te costará ningún trabajo más allá de mantener los ojos abiertos, y es un hábito que sé muy bien que tienes.

Encuentro que los caballos de varios colores a menudo tienen una banda espinal o raya de un tinte diferente y más oscuro que el resto del cuerpo; raramente barras transversales en las patas, generalmente en la parte inferior de las patas delanteras, y aún más raramente una raya en el hombro transversal y muy tenue como la de un asno.

¿Hay alguna raza de ponis del bosque de Delamere? He averiguado muy poco sobre los ponis a este respecto. Sir P. Egerton tiene, según creo, algunos caballos alazanes completamente purasangre; ¿tiene alguno de ellos la raya dorsal? Los ponis de color ratón, o caballos más bien pequeños, a menudo tienen barras dorsales y en las patas. Lo mismo ocurre con los caballos bayos dun (por dun entiendo el color real de crema mezclado con marrón, castaño o alazán). A veces también los alazanes, pero todavía no he encontrado ningún caso de raya dorsal en un alazán, caballo de carreras o caballo de tiro bastante pesado. Cualquier hecho de esta naturaleza sobre tales rayas en los caballos me sería MÚY útil. Hay un caso paralelo en las patas del burro, y he recopilado algunos casos curiosos de rayas que aparecen en varios animales equinos cruzados. También tengo una gran masa de datos paralelos en las razas de palomas sobre las barras de las alas. SOSPECHO que arrojará luz sobre el color del caballo primitivo. Así que ayúdame si surge la ocasión... Mi salud ha sido últimamente muy mala debido al exceso de trabajo, y el martes me voy quince días a un tratamiento de hidroterapia. Mi trabajo es eterno. Adiós.

Mi querido Fox, confío en que te encuentres bien.

Adiós, C. DARWIN.

CHARLES DARWIN A J.D. HOOKER. Moor Park, Farnham [26 de abril de 1858].

...Acabo de ver cómo lo más hondo de mi corazón se regocijaba con una carta de Lyell. Le dije a él (o él a mí) que, por el carácter de la flora de las Azores, creía que debían de haber encallado allí icebergs; y que esperaba que se descubrieran bloques erráticos incrustados entre los lechos de lava levantados; y logré que Lyell le escribiera a Hartung para preguntárselo, y ahora H. dice que mi pregunta explica lo que le había asombrado, a saber, grandes bloques (y algunos pulidos) de esquisto micáceo, cuarzo, arenisca, etc., algunos incrustados, y algunos a 40 y 50 pies por encima del nivel del mar, de modo que había deducido que no habían sido traídos como lastre. ¿No es esto hermoso?

El tratamiento de agua me ha hecho algo de bien, pero hoy [no] soy como para presumir de nada, así que adiós.

Mi querido amigo, suyo, C.D.

CHARLES DARWIN A C. LYELL.

Moor Park, Farnham, 26 de abril [1858].

Mi querido Lyell,

He venido aquí por una quincena de hidropatía, pues mi estómago, debido al trabajo constante, había llegado a un estado horrendo. Le estoy sumamente agradecido por haberme enviado la interesante carta de Hartung.

Los bloques erráticos son espléndidos. Es un gran caso de hielo flotante frente a glaciares. Debería haber comparado las orillas septentrionales y meridionales de las islas. Es sumamente interesante para mí, pues he escrito un capítulo muy largo sobre el tema, en el que reúno brevemente toda la evidencia geológica de la acción glacial en distintas partes del mundo y luego, con gran detalle (sobre la teoría de la mutación de las especies), discuto la migración y modificación de plantas y animales, en el mar y en la tierra, a lo largo de gran parte del mundo.

A mi parecer, esto arroja una luz clarísima sobre todo el asunto de la distribución, si se combina con la modificación de las especies. De hecho, me atrevo a hablar de esto con cierta confianza, pues Hooker, hace aproximadamente un año, leyó amablemente mi capítulo y, aunque entonces objetó seriamente la conclusión general, me alegró mucho saber hace una semana o dos que se inclinaba a aceptar con bastante firmeza mis puntos de vista sobre la distribución y el cambio durante el período glacial.

Recibí el otro día una carta de Thompson, de Calcuta, que me ayuda mucho, ya que está averiguando para mí qué calor pueden soportar nuestras plantas templadas. Pero es un tema demasiado largo para una nota; y he escrito esto solo porque la nota de Hartung ha vuelto a poner todo el asunto en mi mente.

Pero no escribiré más, pues mi objetivo aquí es no pensar en nada, tomar muchos baños, caminar mucho, comer mucho y leer muchas novelas.

Adiós, con muchas gracias y un muy afectuoso recuerdo para Lady Lyell.

Suyo siempre, C. DARWIN.

CHARLES DARWIN A LA SRA. DARWIN.

Moor Park, miércoles, abril [de 1858].

El tiempo es de lo más delicioso. Ayer, tras escribirte, di un paseo un poco más allá del claro durante hora y media, y lo disfruté: el verde fresco pero oscuro de los grandes abetos escoceses, el marrón de los amentos de los viejos abedules, con sus troncos blancos, y un ribete de verde distante de los alerces conformaban una vista sumamente hermosa. Al fin me quedé dormido profundamente sobre la hierba y desperté con un coro de pájaros cantando a mi alrededor, ardillas trepando por los árboles y unos pájaros carpinteros riendo, y fue una escena tan agradable y campestre como jamás he visto, y no me importó un bledo cómo se habían formado ninguna de las bestias o de las aves.

Me senté en el salón hasta pasada la hora de cenar y luego fui a leer las conclusiones del juez presidente, y creí a Bernard (Simon Bernard fue juzgado en abril de 1858 como cómplice del atentado de Orsini contra la vida del emperador de los franceses. El veredicto fue de «no culpable».) culpable, y después leí un trozo de mi novela, que es femenina, virtuosa, clerical, filantrópica y toda esa clase de cosas, pero muy decididamente insípida. Digo femenina, porque la autora desconoce los asuntos de dinero, y no muy propia de una dama, pues hace que sus hombres digan «Mi Dama».

La señorita Craik me cae muy bien, aunque libramos algunas batallas y diferimos en todos los temas. También me gusta el húngaro; un caballero de pies a cabeza, antiguo agregado en París y luego en la caballería austríaca, y ahora un exiliado indultado, con la salud quebrantada. No parece que Kossuth le caiga en gracia, pero dice que está seguro de [que es] un patriota sincero, muy inteligente y elocuente, pero débil, sin determinación de carácter...

Ancla H2