Cómo el Estado se desarrolló gradualmente transformando en parte los órganos de la constitución gentilicia, reemplazándolos en parte por nuevos órganos e instalando finalmente verdaderas autoridades estatales; cómo el puesto del pueblo en armas defendiéndose a sí mismo a través de sus gentes, fratrias y tribus, fue ocupado por un poder público de coerción armado en manos de estas autoridades y disponible contra la masa del pueblo; en ningún sitio podemos observar el primer acto de este drama tan bien como en la antigua Atenas.

Las etapas esenciales de las diversas transformaciones son esbozadas por Morgan, pero el análisis de las causas económicas que las produjeron es aportado en gran medida por mí mismo.

En el periodo heroico, las cuatro tribus de los atenienses aún estaban instaladas en distintas partes del Ática. Incluso las doce fratrias que las componían parecen haber tenido asientos separados en las doce ciudades diferentes de Cécrope. La constitución estaba en armonía con el periodo: una asamblea pública (agorâ), un consejo (bûlê) y un basileus.

Tan lejos como podemos rastrear la historia escrita, encontramos la tierra dividida y en posesión de particulares.

Pues durante el último período de la etapa superior de la barbarie, la producción de mercancías y el comercio resultante habían avanzado considerablemente. El grano, el vino y el aceite eran artículos de primera necesidad. El comercio marítimo en el mar Egeo pasaba cada vez más de las manos de los fenicios a las de los atenienses.

Mediante la compra y venta de tierras, mediante la continua división del trabajo entre la agricultura y la industria, el comercio y la navegación, los miembros de las gentes, las fratrías y las tribus se mezclaron muy pronto. Los distritos de la fratría y de la tribu recibieron habitantes que no pertenecían a estos cuerpos y, por lo tanto, eran extranjeros en sus propios hogares, aunque fuesen compatriotas.

Pues durante los tiempos de paz, cada fratría y cada tribu administraban sus propios asuntos sin consultar al consejo de Atenas o al basileus. Pero los habitantes que no pertenecían a la fratría o a la tribu no podían tomar parte en la administración de estos cuerpos.

Así, las funciones bien reguladas de los órganos gentílicos quedaron tan desordenadas que ya durante el período heroico se necesitó un alivio. Se introdujo una constitución atribuida a Teseo. El rasgo principal de este cambio fue la institución de una administración central en Atenas. Una parte de los asuntos que durante tanto tiempo habían sido dirigidos autónomamente por las tribus fue declarada negocio colectivo y transferida a un consejo general en Atenas.

Este paso de los atenienses fue más allá de cualquiera dado jamás por las naciones de América. Pues la simple federación de tribus autónomas fue reemplazada ahora por la conglomeración de todas las tribus en un solo cuerpo.

El siguiente resultado fue una ley ateniense común, situada por encima de las tradiciones jurídicas de las tribus y las gens. Otorgó a los ciudadanos de Atenas ciertos privilegios y protección legal, incluso en un territorio que no pertenecía a su tribu. Esto significó un nuevo golpe para la constitución gentilicia; pues abrió el camino para la admisión de ciudadanos que no eran miembros de ninguna tribu ática y se hallaban completamente fuera de la constitución gentilicia ateniense.

Una segunda institución atribuida a Teseo fue la división de toda la nación en tres clases, independientemente de las gentes, las fratrías y las tribus: los eupátridas o nobles, los geomoros o agricultores, y los demiurgos o artesanos. El privilegio exclusivo de los nobles para ocupar los cargos públicos quedó incluido en esta innovación. Aparte de este privilegio, la nueva división quedó ineficaz, ya que no creó ninguna distinción legal entre las clases. Pero es importante porque nos muestra los nuevos elementos sociales que se habían desarrollado en secreto. Muestra que el ejercicio habitual de los cargos gentilicios por parte de ciertas familias ya se había convertido en un privilegio prácticamente indiscutido; que estas familias, ya poderosas por su riqueza, empezaron a unirse fuera de sus gentes en una clase privilegiada, y que el Estado que acababa de surgir sancionó esta pretensión. Muestra, además, que la división del trabajo entre agricultores y artesanos se había hecho lo suficientemente fuerte como para disputar la supremacía de la antigua división gentilicia y tribal de la sociedad. Y, finalmente, proclama la oposición irreconciliable entre la sociedad gentilicia y el Estado. El primer intento de formar un Estado quebrantó las gentes al dividir a sus miembros unos contra otros y al oponer una clase privilegiada a una clase desposeída perteneciente a dos ramas de producción diferentes.

La subsiguiente historia política de Atenas hasta la época de Solón solo se conoce de manera incompleta.

El cargo de basileus quedó obsoleto.
Los arcontes elegidos de entre las filas de la nobleza ocupaban la posición dirigente en el estado.

El poder de la nobleza aumentó continuamente, hasta volverse insoportable alrededor del año 600 antes de Cristo. Los principales medios para sofocar la libertad del pueblo fueron: el dinero y la usura.

El asiento principal de la nobleza se encontraba en Atenas y sus alrededores. Allí, el comercio marítimo y de vez en cuando un poco de piratería oportuna los enriquecían y concentraban el dinero en sus manos. Desde este punto, el poder del dinero, que surgía gradualmente, penetró como un ácido corrosivo en los modos tradicionales de la existencia rural fundados en la economía natural. La constitución gentilicia es absolutamente irreconciliable con el dominio del dinero.

La ruina de los campesinos áticos coincidió con el aflojamiento de los antiguos lazos gentílicos que los protegían. El recibo del deudor y el empeño de la propiedad —pues la hipoteca también fue inventada por los atenienses— no se preocupaban ni por la gens ni por la fratria.

Pero la antigua constitución gentilicia no sabía nada de dinero, anticipos ni deudas. De ahí que el dominio del dinero, que se extendía de un modo cada vez más virulento por parte de la nobleza, desarrollara una nueva costumbre jurídica, que aseguraba al acreedor frente al deudor y sancionaba la explotación del pequeño agricultor por los ricos.

Todos los distritos rurales del Ática estaban atestados de pilares hipotecarios que llevaban la inscripción de que el lote sobre el que se encontraban estaba hipotecado a tal o cual por tanto. Los campos que no estaban designados de ese modo habían sido vendidos en su mayor parte a causa de hipotecas o intereses vencidos y transferidos a los usureros aristocráticos. El campesino podía dar gracias a su buena estrella si se le concedía el permiso de vivir como arrendatario con una sexta parte del producto de su trabajo y pagar cinco sextas partes a su nuevo amo en concepto de renta.

Peor aún, si la venta del lote no producía suficientes rendimientos para cubrir la deuda, o si tal deuda había sido contraída sin una garantía real, entonces el deudor tenía que vender a sus hijos como esclavos en el extranjero para satisfacer la reclamación del acreedor.

¡La venta de los hijos por parte del padre —ese fue el primer fruto del derecho paterno y de la monogamia!

Y si eso no satisfacía a los sanguijuelas, podían vender al deudor mismo como esclavo. Tal fue el apacible amanecer de la civilización entre el pueblo del Ática.

Anteriormente, mientras la condición del pueblo estaba acorde con las tradiciones gentiles, una ruina semejante habría sido imposible. Pero aquí se había producido, nadie sabía cómo.

Volvamos por un momento a los iroqueses. El estado de cosas que se había impuesto a los atenienses casi sin proponérselo, por decirlo así, y desde luego contra su voluntad, era inconcebible entre los indios. Allí, el modo de producción siempre inmutable no podía generar en ningún momento conflictos tales como una distinción entre ricos y pobres, explotadores y explotados, ocasionada por condiciones externas.

Los iroqueses estaban lejos de dominar las fuerzas de la naturaleza, pero dentro de los límites trazados para ellos por la naturaleza, dominaban su propia producción. Aparte de un fracaso de las cosechas en sus pequeños huertos, el agotamiento de la pesca en sus lagos y ríos o de la caza en sus bosques, siempre sabían cuál sería el resultado de su modo de ganarse la vida.

Una provisión de alimentos más o menos abundante, eso es lo que resultaría de ello. Pero el resultado jamás podría ser ninguna convulsión social imprevista, ruptura de los vínculos gentilicios o división de los gentiles unos contra otros por intereses de clase en conflicto.

La producción se llevaba a cabo de la manera más limitada; pero —los productores controlaban su propio producto.

Esta inmensa ventaja de la producción bárbara se perdió en la transición a la civilización. Conquistarla de nuevo sobre la base del actual dominio gigantesco del hombre sobre la naturaleza y de la libre asociación que este hace posible, esa será la tarea de las próximas generaciones.

No ocurre así entre los griegos. La aparición de la propiedad privada de rebaños de ganado y de artículos de lujo condujo a un intercambio entre particulares, a una transformación de los productos en mercancías.

Aquí radica la raíz de toda la revolución subsiguiente. Cuando los productores dejaron de consumir su propio producto y se desprendieron de él a cambio del producto de otro, perdieron el control sobre aquel.

Ya no sabían qué pasaba con él. Existía la posibilidad de que el producto se volviera contra los productores con el fin de explotarlos y oprimirlos.

Ninguna sociedad puede, por tanto, conservar por mucho tiempo el control de su propia producción y de los efectos sociales del modo de producción, a menos que suprima el intercambio entre particulares.

Cuán rápidamente tras el establecimiento del cambio individual y tras la transformación de los productos en mercancías el producto manifiesta su dominación sobre el productor, habrían de aprenderlo pronto los atenienses.

Junto con la producción de mercancías para el mercado vino el cultivo del suelo por parte de agricultores individuales por cuenta propia, al que pronto siguió la propiedad individual de la tierra. Vino también el dinero, esa mercancía general por la cual todas las demás podían ser cambiadas.

Pero cuando los hombres inventaron el dinero, poco sospechaban que estaban creando un nuevo poder social, ese poder universal único ante el cual toda la sociedad debe inclinarse. Fue este nuevo poder, surgido repentinamente a la existencia sin la previsión ni la intención de sus propios creadores, el que descargó su dominación sobre los atenienses con toda la brutalidad de la juventud.

¿Qué se podía hacer? La antigua organización gentil no solo se había mostrado impotente frente a la marcha triunfante del dinero: era además absolutamente incapaz de contener en sus confines nada parecido al dinero, los acreedores, los deudores y el cobro forzoso de deudas. Pero el nuevo poder social estaba ya sobre ellos y ni los piadosos deseos ni la añoranza por el retorno de los viejos y buenos tiempos podían desterrar el dinero y la usura de la faz de la tierra. Además, la constitución gentil había sufrido una serie de derrotas menores.

La mezcla indiscriminada de gentiles y frátores en toda el Ática, y especialmente en Atenas, había ido adquiriendo mayores proporciones de generación en generación.

Aun así, todavía entonces no se le permitía a un ciudadano ateniense vender su residencia fuera de su gens, aunque sí podía hacerlo con las parcelas de tierra.

La división del trabajo entre las diferentes ramas de la producción —agricultura, oficios, especialidades innumerables dentro de los oficios, comercio, navegación, etc.— se había desarrollado más plenamente con el progreso de la industria y el tráfico.

La población estaba ahora dividida según sus ocupaciones en grupos bastante bien definidos, cada uno de los cuales tenía intereses separados que no estaban protegidos por la gens o la fratría y que, por lo tanto, exigían la creación de nuevos cargos.

El número de esclavos había aumentado considerablemente y ya en esta época temprana debía de superar con mucho al de los atenienses libres. La sociedad gentilicia no conoció originariamente la esclavitud y, por consiguiente, carecía de todo medio para mantener a raya a esta masa de siervos.

Y finalmente, el comercio había atraído a una gran cantidad de extranjeros que se establecieron en Atenas en busca de la vida más fácil que esta ofrecía.

Según la antigua constitución, los extranjeros no tenían ni derechos civiles ni la protección de la ley. Aunque tolerados tácitamente por la tradición, seguían siendo un elemento perturbador y extraño.

En resumen, la constitución gentilicia se acercaba a su ruina. La sociedad crecía cada vez más superándola. Era impotente para detener o mitigar incluso los males más angustiosos que habían surgido ante sus propios ojos. Pero mientras tanto, el Estado se había desarrollado en secreto.

Los nuevos grupos formados por la división del trabajo, primero entre la ciudad y el campo, y luego entre las diversas ramas de la industria urbana, habían creado nuevos órganos para la atención de sus intereses. Se habían instituido oficinas públicas de toda índole. Y, sobre todo, el Estado incipiente necesitaba sus propias fuerzas combatientes.

Entre los atenienses, dados a la navegación, esto tuvo que ser al principio solo una armada, para breves expediciones ocasionales y la protección de los buques mercantes. En algún momento incierto anterior a Solon, se instituyeron las naucrarias, pequeños distritos territoriales, doce en cada tribu. Cada naucraria tenía que proveer, equipar y tripular un buque de guerra y destacar a dos jinetes.

Esta disposición constituía un doble ataque a la constitución gentilicia.

En primer lugar, creaba un poder público de coerción que ya no coincidía en absoluto con la totalidad de la nación armada.
En segundo lugar, era la primera división del pueblo con fines públicos, no por grupos de parentesco, sino por residencia local.

Pronto veremos lo que eso significaba.

Como la constitución gentilicia no pudo acudir en auxilio del pueblo explotado, este solo pudo mirar hacia el naciente Estado. Y el Estado trajo ayuda en forma de la constitución de Solón. Al mismo tiempo, aumentó su propia fuerza a expensas de la antigua constitución. Solón inauguró la serie de las llamadas revoluciones políticas mediante una vulneración de la propiedad privada. Pasamos por alto los medios mediante los cuales se llevó a cabo esta reforma en el año 594 a. C. más o menos.

Desde entonces, todas las revoluciones han sido revoluciones para la protección de un tipo de propiedad contra otro tipo de propiedad. No pueden proteger un tipo sin violar otro.

En la gran revolución francesa, la propiedad feudal fue sacrificada en aras de salvar la propiedad burguesa.

En la revolución de Solon, la propiedad de los acreedores tuvo que hacer concesiones a la propiedad de los deudores. Las deudas simplemente se declararon ilegales. No conocemos los detalles exactos, pero Solon se jacta en sus poemas de haber retirado las columnas de hipoteca de los lotes gravados y de haber permitido regresar a casa a todos los que habían huido o habían sido vendidos en el extranjero por deudas.

Esto solo fue viable mediante una flagrante violación de la propiedad privada.

Y, en efecto, todas las llamadas revoluciones políticas se iniciaron para la protección de un tipo de propiedad mediante la confiscación, también llamada robo, de otro tipo de propiedad.

Es absolutamente verdad que durante más de 2.500 años la propiedad privada solo pudo ser protegida mediante la violación de la propiedad privada.

Pero ahora había que encontrar el modo de evitar el regreso de semejante esclavización de los atenienses libres. Esto se intentó primero mediante medidas generales, p. ej., la prohibición de contratos que pusieran en garantía la persona del deudor.

Además, se fijó un límite máximo para la cantidad de tierra que cualquier individuo podía poseer, con el fin de mantener el ansia de la nobleza por las tierras de los agricultores dentro de límites razonables.

Las reformas constitucionales fueron lo siguiente en el orden. Las siguientes merecen especial consideración:

El consejo fue ampliado a cuatrocientos miembros, cien de cada tribu. Aquí, por tanto, la tribu aún servía de base. Pero este era el único vestigio de la antigua constitución que fue transferido al nuevo cuerpo político. Pues, por lo demás, Solón dividió a los ciudadanos en cuatro clases según su propiedad de tierra y el rendimiento de esta. Quinientos, tres cientos y ciento cincuenta medimnos de grano (1 medimno equivale a 1,16 bushels) eran los rendimientos mínimos de las tres primeras clases. Quien tuviera menos tierra o careciera de ella por completo pertenecía a la cuarta clase. Solo los miembros de las primeras tres clases podían ocupar cargos públicos; los cargos más altos estaban reservados a la primera clase. La cuarta clase tenía únicamente el derecho de hablar y votar en la asamblea pública. Pero allí todos los magistrados eran elegidos, allí debían rendir cuentas, allí se promulgaban todas las leyes, y allí la cuarta clase era mayoría. Los privilegios aristocráticos fueron renovados en parte bajo la forma de privilegios de riqueza, pero el pueblo conservó el poder decisivo. Las cuatro clases también formaron la base para la reorganización de las fuerzas de combate. Las dos primeras clases proporcionaban a los jinetes; la tercera tenía que servir como infantería pesada; la cuarta era empleada como infantería ligera desarmada y debía tripular la armada. Probablemente la última clase también recibía un salario en este caso.

Se introduce así en la constitución un elemento totalmente nuevo: la propiedad privada. Los derechos y deberes de los ciudadanos se gradúan según su propiedad de la tierra. Allí donde la clasificación por la propiedad gana terreno, los antiguos grupos de parentesco sanguíneo ceden el paso. La constitución gentilicia ha sufrido otra derrota.

Sin embargo, la gradación de los derechos políticos según la propiedad privada no era una de esas instituciones sin las cuales un Estado no puede existir. Puede haber sido muy importante en el desarrollo constitucional de algunos estados. Aun así, muchos otros, y además los más completamente desarrollados, no tuvieron necesidad de ella.

Incluso en Atenas desempeñó un papel meramente pasajero. Desde la época de Arístides, todos los cargos estuvieron abiertos a todos los ciudadanos.

Durante los siguientes ochenta años, la sociedad ateniense derivó gradualmente hacia el rumbo en el que se desarrolló aún más en los siglos venideros.

La escandalosa especulación con la tierra del período anterior a Solon había sido frenada, al igual que la concentración excesiva de la propiedad de la tierra. El comercio, los oficios y las labores artesanales, que se llevaban a cabo a una escala cada vez mayor a medida que aumentaba el trabajo esclavo, se convirtieron en los factores dominantes para ganarse la vida.

La ilustración pública avanzó. En lugar de explotar a sus propios conciudadanos al viejo estilo brutal, los atenienses ahora explotaban principalmente a los esclavos y a los clientes de fuera. La propiedad mobiliaria, la riqueza en dinero, los esclavos y los barcos aumentaron cada más. Pero en lugar de ser un simple medio para la compra de tierra, como en los viejos tiempos estúpidos, ahora se había convertido en un fin en sí mismo.

La nueva clase de propietarios industriales y comerciales de riqueza libró una competencia victoriosa contra la antigua nobleza. Los restos de la antigua constitución gentilicia perdieron su último asidero. Las gentes, las fratrías y las tribus, cuyos miembros ahora estaban dispersos por toda el Ática y completamente entremezclados, habían quedado así inservibles como grupos políticos.

Un gran número de ciudadanos de Atenas no pertenecía a ninguna gens. Eran inmigrantes que habían sido adoptados como ciudadanos, pero no en ninguno de los antiguos grupos de parentesco. Además, había un número crecientes de inmigrantes extranjeros que solo estaban protegidos por la tolerancia tradicional.

Mientras tanto, las luchas de los partidos prosiguieron. La nobleza intentó recuperar sus antiguos privilegios y durante breve tiempo recobró su supremacía, hasta que la revolución de Clístenes (509 a. C.) trajo su caída definitiva y completó la ruina del derecho gentilicio.

En su nueva constitución, Clístenes ignoró a las cuatro antiguas tribus fundadas en las gentes y las fratrias. Su lugar fue ocupado por una organización completamente nueva basada en la división de los ciudadanos en naukrariai, intentada recientemente, según el lugar de residencia.

Ya no era la pertenencia a un grupo de parientes el hecho dominante, sino simplemente la residencia local. No la nación, sino el territorio quedó dividido ahora; los habitantes se convirtieron en meros accesorios políticos del territorio.

Toda el Ática estaba dividida en cien distritos comunales, los llamados demoi, cada uno de los cuales era autónomo. Los ciudadanos que vivían en un demos (demotoi) elegían a su jefe oficial (demarchos), a su tesorero y a treinta jueces con jurisdicción en causas menores. También recibían su propio templo y guardián divino o heros, cuyo Sacerdote elegían. El control del demos estaba en manos del consejo de los demotoì.

Este es, como señala correctamente Morgan, el prototipo del municipio estadounidense autónomo.

El Estado moderno en su más alto desarrollo terminó en la misma unidad con la que el Estado naciente comenzó su carrera en Atenas.

Diez de estas unidades (demoi) formaban una tribu, que, sin embargo, era denominada ahora tribu territorial para distinguirla de la antigua tribu gentilicia. La tribu territorial no era solo un grupo político autónomo, sino también militar. Elegía al phylarchos o jefe de tribu, que mandaba sobre los jinetes; al taxiarchos, que mandaba sobre la infantería; y al líder estratégico, que estaba al mando del contingente entero reclutado mediante leva en el territorio tribal. La tribu territorial, además, proporcionaba, equipaba y tripulaba por completo cinco naves de guerra. Era designada con el nombre del héroe ático que constituía su deidad tutora. Elegía a cincuenta consejeros para el consejo de Atenas.

Así llegamos al Estado ateniense, gobernado por un consejo de quinientos elegidos por las diez tribus y que las representaban, y sujeto al voto de la asamblea pública, a la que todo ciudadano podía entrar y votar.

Los arcontes y otros funcionarios se ocupaban de los diferentes departamentos de la administración y de la justicia.

Mediante esta nueva constitución y mediante la admisión de un gran número de extranjeros, en parte esclavos libertados, en parte inmigrantes, los órganos de la constitución gentilicia fueron desplazados de los asuntos públicos. Se convirtieron en meros clubes privados y religiosos. Pero su influencia moral, las concepciones y opiniones tradicionales del antiguo período gentilicio, sobrevivieron durante mucho tiempo y se extinguieron solo gradualmente. Esto se puso de manifiesto en otra institución del Estado.

Hemos visto que un rasgo esencial del Estado consiste en un poder público de coerción divorciado de la masa del pueblo. Atenas poseía en aquella época únicamente una milicia y una flota provistas y tripuladas directamente por el pueblo. Estas proporcionaban protección contra los enemigos externos y mantenían a raya a los esclavos, que ya entonces constituían la gran mayoría de la población.

Para los ciudadanos, este poder coercitivo existía al principio solo en forma de policía, que es tan antigua como el Estado. Los inocentes franceses del siglo XVIII tenían, por tanto, la costumbre de hablar no de naciones civilizadas, sino de naciones policía (nations policées).

Los atenienses, pues, previeron una policía en su nuevo Estado, una verdadera «fuerza» de arqueros a pie y a caballo. Esta fuerza policial consistía... en esclavos. El ateniense libre consideraba este deber policial tan degradante que prefería ser arrestado por un esclavo armado antes que prestarse a un servicio tan ignominioso.

Ese era aún un signo del antiguo espíritu gentilicio. El Estado no podía existir sin policía, pero aún era demasiado joven y no imponía suficiente respeto moral como para dar prestigio a una ocupación que necesariamente parecía ignominiosa para los antiguos gentiles.

Cuán bien se adaptaba este Estado, ya completado en sus líneas principales, a la condición social de los atenienses se ponía de manifiesto por el rápido crecimiento de la riqueza, el comercio y la industria. La distinción de clases sobre la cual descansan las instituciones sociales y políticas ya no era entre nobleza y pueblo llano, sino entre esclavos y hombres libres, extranjeros y ciudadanos.

En la época de su mayor prosperidad, el número total de ciudadanos atenienses libres, incluidas mujeres y niños, ascendía a unos 90 000; los esclavos de ambos sexos sumaban 365 000 y los metecos —extranjeros y esclavos libertos—, 45 000.

Por cada ciudadano adulto había, por lo tanto, al menos dieciocho esclavos y más de dos extranjeros. El gran número de esclavos se explica por el hecho de que muchos de ellos trabajaban juntos en grandes talleres bajo supervisión.

El desarrollo del comercio y de la industria trajo consigo una acumulación y concentración de riqueza en pocas manos. La masa de los ciudadanos libres se empobreció y tuvo que afrontar la disyuntiva de competir con su propio trabajo contra el trabajo esclavo, lo cual se consideraba ignominioso y vil, además de prometer escaso éxito, o arruinarse. Dadas las circunstancias imperantes, optaron necesariamente por lo segundo y, al ser mayoría, arruinaron a todo el Estado ateniense.

No fue la democracia la que causó la caída de Atenas, como nos harían creer los glorificadores europeos de príncipes y los maestros serviles, sino la esclavitud, que marginaba el trabajo del ciudadano libre.

El origen del Estado entre los atenienses presenta una forma muy típica de organización estatal. Pues se produjo sin ninguna injerencia exterior perturbadora ni obstrucción interna —la usurpación de Pisístrato no dejó rastro de su breve duración—. Muestra el surgimiento directo de una forma altamente desarrollada de Estado, la república democrática, a partir de la sociedad gentilicia. Y, por último, conocemos con suficiente detalle todos los aspectos esenciales del proceso.