Las primeras grandes ediciones de esta obra llevan casi seis meses agotadas, y el editor me ha pedido desde hace algún tiempo la preparación de una nueva edición.
Tareas urgentes me lo habían impedido hasta ahora.
Han pasado siete años desde que apareció la primera edición; durante este tiempo, el estudio de las formas primitivas de la familia ha hecho considerables progresos.
De ahí que fuera necesario aplicar con diligencia una mano correctora y suplementaria, más aún cuando el inminente moldeado estereotipado del presente texto hará imposibles futuros cambios durante algún tiempo.
Por consiguiente, he sometido todo el texto a una revisión exhaustiva y he introducido una serie de adiciones que, confío, harán debido honor al estado actual del progreso científico.
Además, presento en el curso de este prefacio una breve sinopsis de la historia de la familia tal como ha sido tratada por diversos autores, desde Bachofen hasta Morgan. Hago esto principalmente porque la escuela prehistórica inglesa, teñida de chovinismo, hace continuamente todo lo posible por matar mediante el silencio la revolución en las concepciones primitivas efectuada por los descubrimientos de Morgan.
Al mismo tiempo, esta escuela no se queda en absoluto atrás a la hora de apropiarse para su uso propio de los resultados del estudio de Morgan. También en ciertos otros círculos se sigue desgraciadamente este ejemplo inglés de forma bastante extensa.
Mi obra ha sido traducida a diferentes idiomas.
- Primero al italiano; L'origine della famiglia, della proprietá privata e dello stato, versione riveduta dall' autore, di Pasquale Martignetti; Benevento, 1885.
- Luego al rumano: Origina familei, proprietatei private si a statului, traducere de Ivan Nadejde, en la revista de Jassy «Contemporanul», septiembre de 1885 a mayo de 1886.
- Además, al danés: Familjens, Privatejendommens og Statens Oprindelse, Dansk, af Forfatteren gennemgaaet Udgave, besörget af Gerson Trier, Kjoebenhavn, 1888.
Una traducción al francés realizada por Henri Ravé, basada en la presente edición alemana, está en prensa.
Hasta principios de los años sesenta, no se puede hablar de una historia de la familia. Esta rama de la ciencia histórica se encontraba entonces enteramente bajo la influencia del decálogo.
La forma patriarcal de la familia, descrita de manera más exhaustiva por Moisés que por cualquier otro, no solo era considerada, sin más preámbulos, como la más antigua, sino también como idéntica a la familia de nuestros tiempos.
Ni siquiera se reconocía un desarrollo histórico de la familia. En el mejor de los casos, se admitía que pudo haber existido un período de licencia sexual en los tiempos primordiales.
A decir verdad, aparte de la monogamia, se conocían la poligamia oriental y la poliandria indotibetana; pero estas tres formas no podían ordenarse históricamente y coexistían sin conexión alguna.
Que algunos pueblos de la historia antigua y algunas tribus salvajes de la actualidad no hicieran derivar su descendencia del padre, sino de la madre, considerando por tanto la línea materna como la única válida; que muchas naciones de nuestro tiempo prohíban los matrimonios endogámicos dentro de ciertos grupos amplios cuya extensión aún no se había determinado, y que esta costumbre se halle en todas partes del globo: estos hechos eran conocidos, en efecto, y cada vez se reunían más ejemplos.
Pero nadie sabía qué hacer con ellos. Incluso en las «Investigaciones sobre los primeros tiempos de la historia de la humanidad», etc., de E. B. Taylor (1865), solo se mencionan como «costumbres extrañas», junto con la usanza de algunas tribus salvajes de prohibir tocar la leña ardiendo con herramientas de hierro y otros absurdos religiosos semejantes.
Esta historia de la familia data de 1861, año de la publicación del «Mutterrecht» (el derecho materno) de Bachofen. En ella, el autor enuncia las siguientes proposiciones:
- Que en el principio la gente vivió en un libertinaje sexual desinhibido, al que bautiza, no muy felizmente, como hetairismo.
- Que semejante trato excluye cualquier medio absolutamente seguro de determinar la filiación; que, en consecuencia, la descendencia solo podía rastrearse por línea materna de conformidad con el derecho materno; y que esto fue practicado universalmente por todas las naciones de la antigüedad.
- Que por consiguiente las mujeres como madres, al ser los únicos progenitores bien conocidos de las generaciones más jóvenes, recibieron un alto tributo de respeto y deferencia, que equivalía a un completo gobierno de mujeres (ginecocracia), según la idea de Bachofen.
- Que el paso a la monogamia, al reservar a una determinada mujer exclusivamente para un solo hombre, implicaba la violación de una ley religiosa primitiva (es decir, prácticamente una violación del derecho consuetudinario de todos los demás hombres a la misma mujer), violación que debía expiarse, o cuyo permiso debía comprarse, mediante la entrega de las mujeres al público por un tiempo limitado.
Bachofen encuentra las pruebas de estas proposiciones en numerosas citas de los clásicos antiguos, reunidas con inusual diligencia.
La transición del «hetairismo» a la monogamia y del derecho materno al paterno se realiza según él —especialmente entre los griegos— a través de la evolución de las ideas religiosas.
Nuevos dioses, representantes de las nuevas ideas, se añaden al grupo tradicional de dioses, representantes de las viejas ideas; estos últimos son relegados cada vez más a un segundo plano por los primeros.
Según Bachofen, por tanto, no es el desarrollo de las condiciones reales de vida el que ha efectuado los cambios históricos en las posiciones sociales relativas del hombre y de la mujer, sino el reflejo religioso de estas condiciones en la mente de los hombres.
De ahí que Bachofen presente la Orestíada de Esquilo como la descripción dramática de la lucha entre el derecho materno, que se desvanece, y el paterno, que surge y resulta victorioso durante la época de los héroes.
Clitemnestra ha matado a su esposo Agamenón a su regreso de la guerra de Troya por amor a su amante Egisto; pero Orestes, su hijo con Agamenón, vengar la muerte de su padre matando a su madre.
Por lo tanto, es perseguido por las Erinias, las protectoras demoníacas de la ley materna, según la cual el asesinato de una madre es el crimen más horrible e inexpiable.
Pero Apolo, que ha incitado a Orestes a este acto mediante su oráculo, y Atenea, que es invocada como árbitro —las dos deidades que representan el nuevo orden paterno de las cosas— lo protegen.
Atenea da audiencia a ambas partes. Toda la cuestión se resume en el subsiguiente debate entre Orestes y las Erinias.
Orestes afirma que Clitemnestra ha cometido un doble crimen: al matar a su esposo, ha matado a su padre. ¿Por qué lo persiguen las Erinias a él y no a ella, que es mucho más culpable?
La respuesta es sorprendente:
"She was not related by blood to the man whom she slew."
El asesinato de un hombre que no es consanguíneo, aun cuando sea el esposo de la asesina, es expiable, no concierne a las Erinias; su deber es únicamente perseguir el asesinato de parientes consanguíneos.
Según el derecho materno, por lo tanto, el asesinato de una madre es el crimen más atroz e inexpiable. Ahora Apolo habla en defensa de Orestes. Atenea entonces llama a los areopagitas —los jurados de Atenas— a votar; los votos están empatados entre la absolución y la condena. Acto seguido, Atenea, como presidenta del jurado, emite su voto a favor de Orestes y lo absuelve.
El derecho paterno ha obtenido la victoria sobre el derecho materno; las deidades de la «generación más joven», como las llaman las Erinias, vencen a estas últimas. Finalmente, estas son persuadidas para aceptar un nuevo cargo bajo el nuevo orden de cosas.
Esta nueva, pero decididamente certera interpretación de la Orestíada es uno de los pasajes más bellos y mejores de todo el libro, pero demuestra al mismo tiempo que el propio Bachofen cree tanto en las Erinias, en Apolo y en Atenas como creía Esquilo en su día. Él cree realmente que ellas obraron el milagro de asegurar la caída del derecho materno en favor del derecho paterno durante la época de los héroes griegos.
Que una concepción semejante, que presenta a la religión como la principal palanca de la historia universal, tiene que conducir finalmente al más puro misticismo, es algo evidente.
Por lo tanto, es una tarea laboriosa y no siempre lucrativa abrirse paso a través del voluminoso libro de Bachofen. A pesar de todo, esto no merma el valor de su obra fundamental.
Él fue el primero en sustituir la suposición de una condición primitiva desconocida de relaciones sexuales licenciosas por la demostración de que la antigua literatura clásica señala una multitud de rastros que prueban la existencia real entre griegos y asiáticos de otras relaciones sexuales anteriores a la monogamia.
- Estas relaciones no solo permitían a un hombre tener relaciones con varias mujeres, sino que también dejaban a la mujer en libertad de mantener relaciones sexuales con varios hombres sin infringir las buenas costumbres.
- Esta costumbre no desapareció sin dejar como supervivencia la forma de una entrega general por un tiempo limitado mediante la cual las mujeres tenían que comprar el derecho a la monogamia.
De ahí que la filiación solo pudiera rastrearse originalmente por vía materna, de madre a madre. La exclusividad legal de la línea materna se conservó hasta bien entrada la época de la monogamia con una paternidad segura, o al menos reconocida. En consecuencia, la posición original de las madres como los únicos progenitores absolutamente ciertos de sus hijos les aseguró a ellas y a todas las demás mujeres un nivel social más alto del que jamás han vuelto a disfrutar desde entonces.
Aunque Bachofen, sesgado por sus concepciones místicas, no formuló estas proposiciones con tanta claridad, aun así demostró su corrección. Esto equivalía a una completa revolución en 1861.
El voluminoso libro de Bachofen fue escrito en alemán, es decir, en el idioma de una nación que se preocupaba menos que ninguna otra de su tiempo por la historia de la familia actual. Por ello pasó desapercibido. El hombre que le sucedió inmediatamente en el mismo campo hizo su aparición en 1865 sin haber oído hablar jamás de Bachofen.
Este sucesor fue J. F. McLennan, el opuesto directo de su predecesor. En lugar del místico talentoso, tenemos aquí al jurista seco; en lugar del crecimiento frondoso de la imaginación poética, encontramos las combinaciones plausibles del abogado litigante.
McLennan encuentra entre muchos pueblos salvajes, bárbaros e incluso civilizados de los tiempos antiguos y modernos un tipo de matrimonio que obliga al novio, solo o en cooperación con sus amigos, a representar la simulación de un rapto violento de la novia.
Esto debe ser necesariamente la supervivencia de una costumbre anterior en la que los hombres de una tribu conseguían en realidad a sus esposas mediante el rapto violento de otra tribu.
¿Cómo se originó este «matrimonio por rapto»? Mientras los hombres pudieron encontrar suficientes mujeres en su propia tribu, no había motivo para el rapto. Da la casualidad de que encontramos con frecuencia ciertos grupos entre naciones poco desarrolladas (que en 1865 a menudo se consideraban idénticos a las tribus mismas) dentro de los cuales estaba prohibido el matrimonio entre miembros del mismo grupo.
En consecuencia, los hombres (o mujeres) de cierto grupo se veían obligados a elegir a sus esposas (o esposos) fuera de su grupo. Otras tribus, a su vez, observan la costumbre de obligar a sus hombres a elegir a sus mujeres únicamente dentro de su propio grupo.
McLennan llama a las primeras exógamas, a las segundas endógamas, y construye inmediatamente un rígido contraste entre «tribus» exógamas y endógamas. Y aunque su propia investigación sobre la exogamia deja dolorosamente claro que este contraste, en muchos, si no en la mayoría o incluso en todos los casos, existe únicamente en su imaginación, lo convierte no obstante en la base de toda su teoría.
De acuerdo con esta última, las tribus exógamas solo pueden elegir a sus mujeres de otras tribus. Y como, en conformidad con su estado salvaje, existía una condición de guerra continua entre dichas tribus, las mujeres solo podían conseguirse mediante el rapto.
McLennan se pregunta además: ¿De dónde proviene esta costumbre de la exogamia? La idea de la consanguinidad y el rapto no podía tener nada que ver con ella, ya que estos conceptos se desarrollaron mucho más tarde. Pero era una costumbre muy extendida entre los salvajes matar a las hijas inmediatamente después de su nacimiento. Esto producía un exceso de varones en tales tribus, lo que naturalmente conducía a la situación en la que varios hombres tenían una sola mujer: la poliandria.
La consecuencia siguiente fue que se podía averiguar la madre de un niño, pero no su padre; de ahí que: la descendencia solo se rastreara por la línea femenina y se excluyera el linaje masculino: el derecho materno. Y una segunda consecuencia de la escasez de mujeres en una tribu determinada —una escasez que se mitigaba un poco, pero no se resolvía con la poliandria— fue precisamente el rapto violento de mujeres de otras tribus.
«Como la exogamia y la poliandria se deben a una y la misma causa —la falta de equilibrio entre los sexos—, nos vemos obligados a considerar que todas las razas exógamas fueron originalmente poliándricas... Por tanto, debemos tener por indiscutible que entre las razas exógamas el primer sistema de parentesco fue aquel que reconocía los vínculos de sangre exclusivamente a través de las madres».2
Es mérito de McLennan el haber señalado el alcance general y la gran importancia de lo que denomina exogamia. Sin embargo, no ha descubierto en absoluto el hecho de los grupos exógamos, ni tampoco ha comprendido su presencia.
Aparte de las notas anteriores y dispersas de muchos observadores —de las cuales McLennan citaba—, Latham había descrito con precisión y exactitud esta institución entre los magar de la India3 y había afirmado que estaba muy extendida y se practicaba en todas partes del globo. El propio McLennan cita este pasaje.
Ya en 1847, nuestro amigo Morgan también había señalado y descrito correctamente la misma costumbre en sus cartas sobre los iroqueses (en la American Review) y en 1851 en «La liga de los iroqueses». Veremos cómo el instinto de jurista de McLennan ha introducido más desorden en este tema que la imaginación mística de Bachofen en el campo del derecho materno.
Debe reconocérsele a McLennan el mérito de haber reconocido como primordial la costumbre de rastrear la descendencia por línea materna, aunque Bachofen se le había adelantado en este aspecto. McLennan lo admitió más tarde.
Pero aquí tampoco se muestra claro sobre el tema. Habla siempre de «parentesco exclusivamente a través de mujeres» y emplea esta expresión, aplicable correctamente a etapas anteriores, en relación con etapas posteriores del desarrollo, cuando la descendencia y la herencia aún se rastreaban exclusivamente por línea femenina, pero al mismo tiempo el parentesco por línea masculina comenzó a ser reconocido y expresado. Es la estrechez de miras del jurista, que establece una expresión legal fija y la emplea incesantemente para denotar condiciones a las que ya no debería aplicarse.
A pesar de su plausibilidad, la teoría de McLennan no parecía estar demasiado bien fundada ni siquiera a los ojos de su propio autor. Al menos, a él mismo le resulta notable «que la forma de captura se encuentre ahora de manera más clara e impresionante precisamente entre aquellas razas que tienen parentesco por línea masculina».4
Y de nuevo: "Es un hecho curioso que en ninguna parte ahora, que sepamos, el infanticidio sea un sistema donde coexistan la exogamia y la forma más temprana de parentesco".5
Ambos hechos refutan directamente su método de explicación, y él solo puede hacerles frente con hipótesis nuevas y aún más complicadas.
A pesar de esto, su teoría encontró gran aprobación y favor en Inglaterra. Aquí McLennan era considerado generalmente como el fundador de la historia de la familia y como la primera autoridad en esta materia.
Su contraste entre «tribus» exógamas y endógamas siguió siendo el fundamento reconocido de las opiniones habituales, por más que se admitieran excepciones y modificaciones aisladas. Esta antítesis se convirtió en la anteojera que imposibilitó cualquier visión libre del campo bajo investigación y, por tanto, cualquier progreso decidido.
Es nuestro deber contraponer a esta sobrevaloración de McLennan, practicada en Inglaterra y copiada en otros lugares, el hecho de que ha hecho más daño con su mal concebido contraste de tribus exógamas y endógamas que el bien que ha hecho con sus investigaciones.
Además, con el tiempo se conocieron cada vez más hechos que no encajaban en su pulcro esquema. McLennan sólo conocía tres formas de matrimonio: la poligamia, la poliandria y la monogamia. Pero una vez que se hubo dirigido la atención hacia este punto, se encontraron cada vez más pruebas de que entre las naciones poco desarrolladas existían formas conyugales en las que un grupo de hombres poseía a un grupo de mujeres. Lubbock, en su obra "Origin of Civilization" (1870), reconoció este "matrimonio comunal" como un hecho histórico.
Inmediatamente después de él, en 1871, apareció Morgan con material nuevo y, en muchos aspectos, concluyente. Se había convencido de que el peculiar sistema de parentesco en vigor entre los iroqueses era común a todos los aborígenes de los Estados Unidos y se practicaba en todo el continente, aunque estaba en contradicción directa con todos los grados de parentesco derivados del sistema conyugal que allí se practicaba. Persuadió al gobierno federal para que recopilara información sobre los sistemas de parentesco de otras naciones con la ayuda de cuestionarios y tablas redactados por él mismo. Las respuestas arrojaron los siguientes resultados:
- El sistema de parentesco de los indios americanos también está en boga en Asia, y de una forma algo modificada entre numerosas tribus de África y Australia.
- Este sistema encuentra una explicación completa en cierta forma de matrimonio comunal que actualmente está en proceso de decadencia en Hawái y algunas islas australianas.
- Al lado de esta forma conyugal, existe en la práctica en las mismas islas un sistema de parentesco que solo se puede explicar mediante una forma de matrimonio comunal aún más primitiva y hoy extinta.
Los datos recopilados y las conclusiones de Morgan fueron publicados en su obra "Sistemas de consanguinidad y afinidad del género humano" (Systems of Consanguinity and Affinity), en 1871, y la discusión se trasladó a un campo mucho más extenso.
Partiendo del sistema de afinidad, reconstruyó las formas correspondientes de la familia, abriendo con ello un nuevo camino a la investigación científica y ampliando la perspectiva retrospectiva hacia los períodos prehistóricos de la vida humana.
Una vez que esta perspectiva obtuvo reconocimiento, la endeble estructura de McLennan se desvanecería en el aire.
McLennan defendió su teoría en la nueva edición de "Primitive Marriage" (Studies in Ancient History, 1875). Si bien él mismo combina del modo más artificioso una serie de hipótesis para formar una historia de la familia, no solo exige a Lubbock y Morgan pruebas para cada una de sus proposiciones, sino que insiste en pruebas de una validez tan indiscutible como la que se reconoce únicamente en un tribunal escocés. Y esto lo hace el mismo hombre que concluye sin titubear que los siguientes pueblos practicaban la poliandria:
- Los germanos, debido a la estrecha relación entre el tío y el sobrino (el hermano de la madre y el hijo de la hermana);
- los britanos, porque César informa que los britanos tienen de diez a doce mujeres en común;
- los bárbaros, ¡porque él malinterpreta todos los demás informes de los escritores antiguos sobre la comunidad de mujeres!
Uno se acuerda de un fiscal que se toma todas las libertades posibles al armar su caso, pero que exige la prueba más formal y legalmente válida para cada palabra del abogado defensor.
Afirma que el matrimonio comunal es puramente el resultado de la imaginación y, al hacerlo, se queda muy por detrás de Bachofen. Presenta los sistemas de afinidad de Morgan como meros códigos de cortesía convencional, lo cual demostraría, según él, que los indios también se dirigen a los extraños y a los blancos llamándolos hermanos o padres.
Esto equivale a afirmar que los términos padre, madre, hermano, hermana son simples fórmulas de tratamiento carentes de significado, porque a los sacerdotes y abades católicos también se les llama padre y madre, y a los monjes y monjas, o incluso a los masones y a los miembros de los clubes profesionales ingleses en sesión solemne, se les llama hermano y hermana.
En resumen, la defensa de McLennan fue extremadamente débil.
Aún quedaba un punto que no había sido atacado. El contraste entre tribus exógamas y endógamas, en el cual se basaba todo su sistema, no solo no había sido puesto en duda, sino que incluso era considerado por lo general como el eje de toda la historia de la familia.
Se admitía que el intento de McLennan por explicar este contraste era insuficiente y estaba en contradicción con los hechos enumerados por él mismo. Pero el contraste en sí, la existencia de dos formas diametralmente opuestas de grupos independientes y absolutos, de los cuales uno se casaba con las mujeres de su propio grupo y el otro prohibía estrictamente esta costumbre, era considerado como un evangelio irrefutable.
Véase, por ejemplo, la obra de Giraud-Teulon "Origines de la famille" (1874) e incluso la de Lubbock "Origin of Civilization" (4.ª edición, 1882).
En este punto entra en juego la obra principal de Morgan, «La sociedad antigua» (1877). Es en esta obra en la que se basa el presente volumen. Aquí encontramos claramente demostrado lo que Morgan solo percibía vagamente en 1871. No existe antítesis alguna entre endogamia y exogamia; hasta el presente no se han encontrado «tribus» exógamas. Pero en la época en que el matrimonio comunal aún existía —y con toda probabilidad existió en su día en todas partes—, una tribu estaba subdividida en varios grupos, «gentes», consanguíneos por línea materna, dentro de los cuales estaba estrictamente prohibido casarse. Los hombres de una determinada «gens», por tanto, podían elegir a sus mujeres dentro de la tribu, y por regla general así lo hacían, pero debían elegirlas fuera de la «gens». Y mientras que la «gens» era así estrictamente exógama, la tribu, que comprendía un conjunto de «gentes», era igualmente endógama. Este hecho dio el golpe de gracia a la artificial construcción de McLennan.
Pero Morgan no se detuvo aquí. La «gens» de los indios americanos le ayudó además a dar otro paso importante en el campo objeto de investigación. Descubrió que esta «gens», organizada de acuerdo con el derecho materno, era la forma original a partir de la cual se desarrolló más tarde la «gens» por derecho paterno, tal como la hallamos entre las naciones civilizadas de la antigüedad. La «gens» griega y romana, un enigma insoluble para todos los historiadores hasta nuestro tiempo, encontró su explicación en la «gens» india. Se descubrió un nuevo cimiento para toda la historia primitiva.
El repetido descubrimiento de que la «gens» materna primitiva fue una etapa preliminar de la «gens» paterna de los pueblos civilizados tiene la misma importancia para la historia primitiva que la teoría de la evolución de Darwin para la biología y la teoría de la plusvalía de Marx para la economía política.
Morgan pudo así esbozar las líneas generales de una historia de la familia, señalando a grandes trazos, al menos, las etapas clásicas de su desarrollo, hasta donde el material disponible lo permite actualmente. Resulta evidente que esto marca una nueva época en el tratamiento de la historia primitiva. La «gens» materna se ha convertido en el eje sobre el que gira toda esta ciencia. Desde su descubrimiento sabemos en qué dirección debemos continuar nuestras investigaciones, qué investigar y cómo ordenar los resultados de nuestros estudios. En consecuencia, los progresos en este campo son ahora mucho más rápidos que antes de la publicación del libro de Morgan.
Los descubrimientos de Morgan son hoy universalmente reconocidos, o más bien apropiados, incluso por los arqueólogos de Inglaterra. Pero apenas uno de ellos admite abiertamente que le debemos esta revolución del pensamiento a Morgan.
Su libro es ignorado en Inglaterra tanto como es posible, y a él mismo se le despacha con condescendientes elogios por la excelencia de sus obras anteriores. Los detalles de su exposición son criticados diligentemente, pero sus descubrimientos verdaderamente grandes son sepultados obstinadamente.
La edición original de "La sociedad antigua" está agotada; no hay un mercado lucrativo para una obra de este tipo en América; en Inglaterra, al parecer, el libro fue sistemáticamente suprimido, y la única edición de esta obra fundamental que aún circula en el mercado es: la traducción alemana.
¿De dónde esta reserva? Apenas podemos reprimir el impulso de calificarla como una conspiración para matar mediante el silencio, especialmente en vista de las numerosas y vacías citas corteses y de otras manifestaciones de camaradería de las que abundan los escritos de nuestros arqueólogos reconocidos.
¿Es porque Morgan es americano, y porque es bastante duro para los arqueólogos ingleses depender de dos talentosos extranjeros como Bachofen y Morgan para las líneas generales que determinan la disposición y agrupación de su material, a pesar de toda su loable diligencia en acumular material?
Habrían podido soportar al alemán, ¿pero a un americano? Ante un americano, todo inglés se vuelve patriótico. He visto ilustraciones divertidas de este hecho en los Estados Unidos.
Además, debe recordarse que McLennan era, por así decirlo, el fundador y líder oficial de la escuela prehistórica inglesa.
Casi era un requisito de las buenas maneras prehistóricas referirse en términos de la más alta admiración a su construcción artificial de la historia, que conducía desde el infanticidio, pasando por la poliandria y el rapto, hasta el derecho materno.
La más mínima duda sobre la existencia estrictamente independiente de las tribus exógamas y endógamas se consideraba un sacrilegio frívolo.
Según este punto de vista, Morgan, al reducir todos estos sagrados dogmas a la nada, cometió un acto de destrucción gratuita. Y peor aún, su mera manera de reducirlos bastó para mostrar su inestabilidad, de modo que los admiradores de McLennan, que hasta entonces habían estado tropezando indefensos entre la exogamia y la endogamia, se vieron casi obligados a darse una palmada en la frente y exclamar:
"¡Qué tontos fuimos por no haber descubierto eso hace mucho tiempo!"
Como si Morgan no hubiera cometido suficientes delitos contra los arqueólogos oficiales como para justificar que estos descartaran todo método imparcial y adoptaran una actitud de fría indiferencia, persistió en colmar su paciencia.
No solo critica a la civilización, la sociedad de producción con fines de lucro, la forma fundamental de la sociedad humana, de un modo que recuerda a Fourier, sino que además habla de una futura reorganización de la sociedad en un lenguaje que Karl Marx podría haber empleado.
En consecuencia, recibe su justo merecido cuando McLennan lo acusa indignado de una profunda antipatía hacia los métodos históricos, y cuando el profesor Giraud-Teulon, de Ginebra, respalda el mismo punto de vista en 1884.
Pues, ¿no seguía acaso el mismo profesor Giraud-Teulon deambulando sin rumbo por el laberinto de la exogamia de McLennan en 1874 (Origines de la famille)? ¿Y no fue Morgan quien tuvo que liberarlo finalmente?
No es necesario detenerse en este prefacio en las otras formas de progreso que la historia primitiva debe a Morgan. Las referencias a ellas se encontrarán en el curso de mi obra.
Durante los catorce años transcurridos desde la publicación de su obra principal, el material que contribuye a la historia de la sociedad primitiva se ha enriquecido considerablemente. A los antropólogos, viajeros e historiadores profesionales se sumaron los jurisconsultos comparados, que aportaron nuevos materiales y abrieron nuevos puntos de vista.
Aquí y allá, alguna hipótesis especial de Morgan se ha tambaleado o incluso ha quedado obsoleta. Pero en ningún caso el nuevo material ha llevado a un debilitamiento de sus proposiciones principales. El orden que él estableció en la historia primitiva sigue conservando su validez en sus líneas generales hasta el día de hoy. Podemos decir incluso que este orden recibe reconocimiento en la exacta medida en que se oculta la autoría de este gran progreso.
Londres, 16 de junio de 1891.
Frederick Engels.