La leyenda sobre la fundación de Roma establece que la primera colonización fue emprendida por cierto número de gentes latinas (cien, según dice la leyenda) unidas en una sola tribu. Una tribu sabelina (de la que también se dice que constaba de cien gentes) la siguió pronto, y finalmente una tercera tribu de diversos elementos, pero que de nuevo sumaba cien gentes, se les unió.
Todo el relato revela a primera vista que de la realidad se tomó poco más que la gens, y que la propia gens era en ciertos casos solo una ramificación de una antigua gens madre que todavía existía en la metrópoli.
Las tribus llevan en la frente la marca de una composición artificial; sin embargo, estaban formadas por elementos emparentados y según el modelo de la antigua tribu espontánea, no artificial. Al mismo tiempo, no es imposible que una genuina tribu antigua formara el núcleo de cada una de estas tres tribus.
El eslabón de unión, la fratría, contenía diez gentes y se llamaba curia. De ahí que hubiera treinta curias.
La gens romana se reconoce como una institución idéntica a la gens griega. Siendo la gens griega una continuación de esa misma unidad social, cuya forma primordial encontramos entre los indios americanos, lo mismo es naturalmente válido para la gens romana, y podemos ser más concisos en su tratamiento.
Al menos durante las épocas más antiguas de la ciudad, la gens romana tenía la siguiente constitución:
- Derecho hereditario mutuo para los gentiles; la riqueza permanecía en la gens. Estando ya en vigor la ley paterna tanto en la gens romana como en la griega, los descendientes por línea femenina quedaban excluidos.
Según la ley de las Doce Tablas, la ley escrita de Roma más antigua que conocemos, los hijos naturales tenían el primer derecho a la herencia; a falta de hijos naturales, los agnati (parientes por línea masculina) ocupaban su lugar; y, en último término, venían los gentiles.
En todos los casos, la propiedad permanecía en la gens. Aquí observamos la introducción gradual de nuevas disposiciones legales en la práctica gentilicia, motivadas por el incremento de la riqueza y la monogamia. El derecho hereditario de los gentiles, originalmente igualitario, quedó limitado en la práctica primero a los agnati, sin duda en una fecha muy remota, y más tarde a los hijos naturales y su descendencia por línea masculina. Por supuesto, esto aparece en orden inverso en las Doce Tablas.
- Posesión de un terreno funerario común.
A la gens patricia Claudia, al emigrar a Roma desde Regilio, se le asignó un lote de tierra separado y recibió su propio terreno funerario en la ciudad. Todavía en la época de Augusto, la cabeza de Varo, que había sido muerto en el bosque de Teutoburgo, fue llevada a Roma y sepultada en el tumulus gentilitius; por lo tanto, su gens (la de los Quinctilii) todavía tenía su propia tumba.
- Ritos religiosos comunes. Estos son bien conocidos bajo el nombre de sacra gentilitia.
- Obligación de no contraer matrimonio dentro de la gens.
Parece que esto nunca fue una ley escrita en Roma, pero la costumbre perduró. Entre los innumerables nombres de parejas romanas que se nos han conservado, no hay un solo caso en el que el marido y la mujer tuvieran el mismo nombre gentilicio.
La ley de la herencia demuestra la misma regla. Al casarse, una mujer pierde sus privilegios agnaticios, abandona su gens, y ni ella ni sus hijos tienen derecho alguno al patrimonio de su padre ni al de los hermanos de este, porque de otro modo la gens de su padre habría perdido sus bienes. Esta regla solo tiene sentido cuando a la mujer no le está permitido casarse con un gentil.
- Una tierra comunal. En los tiempos primitivos, esta se obtenía siempre cuando el territorio tribal se dividía por primera vez. Entre las tribus latinas encontramos que la tierra estaba en parte en posesión de la tribu, en parte de la gens y en parte de los hogares, que difícilmente podían representar a familias individuales en una época tan temprana. A Rómulo se le atribuye haber sido el primero en asignar tierra a individuos particulares, unas 2,47 acres (dos jugera) por cabeza. Pero más tarde todavía encontramos tierras en manos de las gens, por no hablar de las tierras del Estado, en torno a las cuales gira toda la historia interna de la república.
- Deber de los gentiles de protegerse y asistirse mutuamente.
La historia escrita registra únicamente vestigios de esta ley. El Estado romano, desde el principio, manifestó un poder tan superior que el deber de protección contra las agresiones recayó sobre él. Cuando Apio Claudio fue arrestado, toda su gens, incluidos sus enemigos personales, se vistió de luto. En la época de la segunda guerra púnica, las gentes se unieron con el fin de rescatar a sus gentiles capturados. El senado vetó esto.
- Derecho a llevar el nombre gentilicio. Este estuvo en vigor hasta la época de los emperadores. A los esclavos libertados se les permitía asumir el nombre gentilicio de su antiguo amo, pero esto no les otorgaba ningún derecho gentilicio.
- Derecho de adoptar extraños en la gens. Esto se hacía mediante la adopción en la familia (del mismo modo que entre los indios), lo que conllevaba la adopción en la gens.
- El derecho a elegir y deponer jefes no se menciona en ninguna parte. Pero puesto que durante los primeros años de la existencia de Roma todos los cargos se cubrían mediante elección o nombramiento, desde el rey hacia abajo, y dado que las curias elegían también a sus propios sacerdotes, estamos justificados para suponer lo mismo respecto a los jefes gentiles (principes), sin importar cuán bien establecida haya estado la regla de elegir a los candidatos de la misma familia.
Tales eran los derechos constitucionales de una gens romana. Con la excepción de la transición completada al derecho paterno, son la verdadera imagen de los derechos y deberes de una gens iroquesa. Aquí también, "el iroques todav\u00eda es claramente visible".
Cuán confundidas están las ideas de nuestros historiadores, incluso los más prominentes de entre ellos, cuando se trata de discutir sobre la gens romana, lo demuestra el siguiente ejemplo: En el tratado de Mommsen sobre los nombres de familia romanos de la época republicana y augustea (Römische Forschungen, Berlín, 1864, vol. I) escribe: «El nombre gentilicio no solo lo llevaban todos los varones gentiles, incluidos todos los adoptados y pupilos, excepto, por supuesto, los esclavos, sino también las mujeres... La tribu (así traduce Mommsen la gens) es una organización común resultante de un antepasado común —real, supuesto o incluso inventado— y unida por ritos comunes, cementerios y costumbres de herencia. Todos los individuos libres, por tanto las mujeres también, pueden y deben reclamar la pertenencia a ella».
Pero la definición del nombre gentilicio de las mujeres casadas ofrece cierta dificultad.
Esto se evita, en efecto, mientras a las mujeres no se les permitió casarse con nadie que no fuera de su propia gens. Y tenemos pruebas de que durante mucho tiempo a las mujeres les resultó mucho más difícil casarse fuera que dentro de la gens.
Este derecho de casarse fuera, la gentis enuptio, todavía se concedía como un privilegio personal y una recompensa durante el siglo sexto....
Pero dondequiera que tales matrimonios externos ocurrieran en los tiempos primitivos, la mujer debió de ser transferida a la tribu de su marido. Nada es más seguro que el hecho de que, mediante el antiguo matrimonio religioso, la mujer era completamente adoptada por el grupo jurídico y sacramental de su esposo y separada del suyo propio.
¿Quién no sabe que la mujer casada renuncia a su derecho activo y pasivo de herencia en favor de los gentiles de ella, pero ingresa al grupo jurídico de su marido, de los hijos de ella y de los gentiles de él? Y si su marido la adopta como hija suya en su familia, ¿cómo puede permanecer separada de su gens?
(Páginas 9-11.)
Aquí afirma Mommsen que a las mujeres romanas pertenecientes a una determinada gens les estaba originalmente permitido casarse únicamente dentro de su propia gens; la gens romana, según él, era por lo tanto endógama, no exógama. Esta opinión, que contradice el testimonio de todas las demás naciones, se funda principal, si no exclusivamente, en un único pasaje muy disputado de Livio (Libro XXXIX, cap. 19).
Según este pasaje, el senado decretó en el año 568 de la fundación de la ciudad, es decir, en el 186 a. C., (uti Feceniae Hispallae datió, deminutio, gentis enuptio, tutoris optio idem esset quasi ei vir testamento dedisset; utique ei ingenuo nubere liceret, neu quid ei qui eam duxisset, ob id fraudi ignominiaeve esset) —que Fecenia Hispalla tuviera el derecho de disponer de su propiedad, de disminuirla, de casarse fuera de la gens, de elegir un tutor, exactamente igual que si su (difunto) esposo le hubiera conferido ese derecho por testamento; que se le permitiera casarse con un hombre libre y que para el hombre que se casase con ella esto no constituyera un delito ni una ignominia.
Sin duda Fecenia, una esclava emancipada, obtiene aquí permiso para casarse fuera de la gens. E igualmente sin duda el esposo tiene aquí el derecho de conferir a su esposa por testamento el derecho a casarse fuera de la gens después de su muerte. ¿Pero fuera de cuál gens?
Si una mujer tenía que contraer matrimonio dentro de la gens, como supone Mommsen, entonces ella permanecía en esta gens después de su matrimonio. Pero, en primer lugar, debe demostrarse esta afirmación de una gens endogámica. Y, en segundo lugar, si las mujeres tenían que contraer matrimonio dentro de la gens, entonces los hombres tenían que hacer lo mismo, de lo contrario no podría haber matrimonio. Llegamos entonces a la conclusión de que el hombre podía legar a su mujer un derecho que él mismo no poseía. Esto es una imposibilidad jurídica.
Mommsen percibe esto muy bien y, por tanto, supone: «El matrimonio fuera de la gens probablemente requirió no solo el consentimiento del testador, sino el de todos los gentiles.» (Página 10, nota a pie de página.)
Esta no es solo una afirmación muy atrevida, sino que también contradice la clara redacción del pasaje. El senado le otorga este derecho como apoderado de su marido; expresamente no le dan ni más ni menos de lo que su marido podría haberle dado, pero lo que sí le dan es un derecho absoluto, independiente de todas las limitaciones, de modo que, si ella hiciera uso de él, su nuevo marido no sufriera consecuencias por ello. El senado incluso instruye a los cónsules y pretores presentes y futuros para que vigilen que no le surja ningún inconveniente a ella por el uso de este derecho. La suposición de Mommsen es, por lo tanto, absolutamente inadmisible.
Y otra vez: supóngase que una mujer se casaba con un hombre de otra gens, pero permanecía en su propia gens. Según el pasaje citado más arriba, su esposo habría tenido entonces el derecho de permitir que su esposa se casara fuera de su propia gens. Es decir, habría tenido el derecho de tomar disposiciones con respecto a los asuntos de una gens a la que él no pertenecía en absoluto. La cosa es tan completamente absurda que no necesitamos perder palabras en ello.
No queda más que suponer que la mujer, en su primer matrimonio, se casó con un hombre de otra gens y, de este modo, pasó a ser miembro de la gens de su marido. Mommsen lo admite para tales casos. Entonces todo el asunto se explica por sí mismo.
La mujer, arrancada de su antigua gens por su matrimonio e integrada en el grupo gentilicio de su marido, ocupa una posición peculiar en la nueva gens.
Ahora es una gentil, pero no pariente por sangre. El modo de su ingreso excluye desde el principio toda prohibición de contraer matrimonio dentro de la gens a la que ha llegado por matrimonio.
Es adoptada en las relaciones familiares de la gens y hereda parte de los bienes de su esposo cuando este muere, los bienes de un gentil. ¿Qué hay más natural que el hecho de que estos bienes permanezcan en la gens y que ella esté obligada a casarse con un gentil de su marido y con ningún otro?
Si, sin embargo, ha de hacerse una excepción, ¿quién está tan legitimado para autorizarla como su primer marido, que le legó sus propiedades?
En el momento en que le lega una parte de sus bienes y simultáneamente le da permiso para transferir esta propiedad mediante el matrimonio, o como resultado del matrimonio, a una gens extraña, él sigue siendo el propietario de este bien, por lo que dispone literalmente de su propiedad personal.
En cuanto a la mujer y su relación con la gens de su marido, es él quien, mediante un acto de su propia libre voluntad —el matrimonio—, la introdujo en su gens. Por lo tanto, parece de lo más natural que sea la persona adecuada para autorizarla a abandonar dicha gens mediante un nuevo matrimonio.
En resumen, el asunto parece simple y obvio tan pronto como descartamos la absurda concepción de una gens romana endogámica y aceptamos la gens originariamente exogámica de Morgan.
Hay todavía otra opinión que probablemente ha encontrado el mayor número de partidarios. Según ellos, el pasaje de Livio solo significa «que las mujeres manumitidas (libertae) no pueden, sin un permiso especial, e gente enubere (casarse fuera de la gens) ni emprender ninguno de los pasos que, junto con la capitis deminutio minima25 (la pérdida de derechos familiares), conducirían a la transferencia de la liberta a otra gens». (Lange, Römische Alterthümer, Berlín, 1856, I, p. 185, donde nuestro pasaje de Livio se explica mediante una referencia a Huschke).
Si esta opinión es correcta, entonces el pasaje prueba aún menos sobre las relaciones de las mujeres romanas libres, y hay mucho menos fundamento para hablar de su obligación de casarse dentro de la gens.
La expresión enuptio gentis (matrimonio fuera de la gens) aparece solo en este único pasaje y no se encuentra en ninguna otra parte de toda la literatura romana. La palabra enubere (casarse fuera de) se encuentra solo tres veces asimismo en Livio, y no en referencia a la gens. La fantástica idea de que las mujeres romanas debían casarse dentro de la gens debe su existencia únicamente a este único pasaje. Pero no puede sostenerse. Pues o bien el pasaje se refiere a restricciones especiales para las mujeres libertas, en cuyo caso no demuestra nada para las mujeres libres (ingenuae). O bien se aplica también a las mujeres libres, en cuyo caso más bien demuestra que las mujeres por regla general se casaban fuera de la gens y eran transferidas por su matrimonio a la gens de sus esposos. Este sería un punto a favor de Morgan frente a Mommsen.
Casi trescientos años después de la fundación de Roma, los vínculos gentilicios eran todavía tan fuertes que una gens patricia, los Fabios, pudo obtener permiso del senado para emprender por sí sola una expedición de guerra contra la ciudad vecina de Veyes.
Se dice que trescientos seis fabianos marcharon y murieron en una emboscada. Tan solo un muchacho quedó atrás para propagar la gens.
Diez gentes, decíamos, formaban una fratria, llamada curia. Estaba dotada de funciones más importantes que la fratria griega. Cada curia tenía sus propios ritos religiosos, posesiones sagradas y sacerdotes. Los sacerdotes de una curia formaban en conjunto uno de los colegios clericales romanos.
Diez curias formaban una tribu que probablemente tenía originalmente su propio jefe electo —líder en la guerra y sumo sacerdote—, al igual que el resto de las tribus latinas. Las tres tribus juntas formaban el populus Romanus, el pueblo romano.
Por consiguiente, nadie podía pertenecer al pueblo romano a menos que fuera miembro de una gens romana y, por tanto, miembro de una curia y de una tribu.
La primera constitución del pueblo romano fue la siguiente.
Los asuntos públicos eran conducidos por el Senado, compuesto, como Niebuhr fue el primero en afirmar correctamente, por los jefes de las trescientas gentes.
Debido a que eran los ancianos de las gentes, se les llamaba patres, padres, y como cuerpo, senatus, consejo de ancianos, a partir de senex, viejo.
Aquí también la elección habitual de hombres de la misma familia de la gens dio vida a la primera nobleza hereditaria. Estas familias fueron llamadas patricias y reclamaban el derecho exclusivo a los escaños en el senado y a todos los demás cargos.
El hecho de que, con el tiempo, el pueblo admitiera esta pretensión de modo que se convirtió en un privilegio real queda confirmado por el relato legendario de que Rómulo otorgó el rango de patricio y sus privilegios a los primeros senadores.
El senado, al igual que la boulê ateniense, tenía que tomar la decisión final en muchos asuntos y emprender la discusión preliminar de los temas más importantes, especialmente de las nuevas leyes. Estas se decidían en la reunión pública, los llamados comitia curiata (asamblea por curias).
El pueblo se reunía por curias, probablemente agrupado por gentes, y cada una de las treinta curias tenía un voto. La asamblea de las curias adoptaba o rechazaba todas las leyes, elegía a todos los altos funcionarios, incluido el rex (el llamado rey), declaraba la guerra (pero el senado concluía la paz) y decidía como tribunal supremo, en apelación, todos los casos que implicaban la pena capital para los ciudadanos romanos.
Junto al senado y a la asamblea popular se encontraba el rex, que correspondía al basileus griego y que no era ni mucho menos un rey casi absoluto tal como pretende Mommsen.26
El rex era también un líder militar, un sumo sacerdote y el presidente de ciertos tribunales. No tenía otras funciones, ni ningún poder sobre la vida, la libertad y la propiedad de los ciudadanos, salvo el que se derivaba de su poder disciplinario como líder militar o de su poder ejecutivo como presidente de un tribunal.
El cargo de rex no era hereditario. Por el contrario, era elegido, probablemente por sugerencia de su predecesor, por la asamblea de las curias y luego investido solemnemente por una segunda asamblea. Que también podía ser depuesto lo prueba el destino de Tarquinio el Soberbio.
Como los griegos en el tiempo de los héroes, así los romanos en el tiempo de los llamados reyes vivían en una democracia militar basada en y desarrollada a partir de una constitución de gentes, fratrias y tribus.
Aunque las curias y las tribus fueran en parte formaciones artificiales, estaban moldeadas según los modelos genuinos y espontáneos de una sociedad de la que procedían y que todavía los rodeaba por todas partes.
Y aunque la robusta nobleza patricia ya hubiera ganado terreno, aunque los reges intentasen ampliar gradualmente el ámbito de sus funciones, todo esto no cambia el carácter elemental y fundamental de la constitución, y esto solo es esencial.
Mientras tanto, la población de la ciudad de Roma y del territorio romano, ampliado por la conquista, aumentó en parte por la inmigración, en parte a través de los habitantes de los distritos anexionados, latinos la mayoría de ellos.
Todos estos nuevos miembros del Estado (prescindimos aquí de los clientes) quedaban al margen de las antiguas gentes, curiae y tribus y, por lo tanto, no formaban parte del populus Romanus, el pueblo romano propiamente dicho. Eran personalmente libres, podían poseer tierras, debían pagar impuestos y estaban sujetos al servicio militar.
Pero no podían optar a cargos públicos y no podían tomar parte ni en la asamblea de las curias ni en el reparto de las tierras del Estado conquistadas. Constituían la masa de personas excluidas de todos los derechos públicos, la plebe.
Por su número en constante crecimiento, su instrucción militar y su armamento, se convirtieron en una amenaza para el antiguo populus, que ahora cerraba sus filas herméticamente contra todos los elementos nuevos. La tierra parece haber estado dividida más o menos por igual entre el populus y la plebe, mientras que la riqueza mercantil e industrial, aunque todavía no muy considerable, tal vez se encontraba principalmente en manos de la plebe.
En vista de la absoluta oscuridad que envuelve todo el origen legendario del comienzo histórico de Roma —una oscuridad que se hizo todavía más intensa debido a las interpretaciones e informes racionalistas e hiperoficiosos de los autores con formación jurídica que escribieron sobre el tema—, es imposible hacer ninguna afirmación categórica sobre el tiempo, el desarrollo y el motivo de la revolución que puso fin a la antigua constitución gentilicia. De lo único que estamos seguros es de que las causas surgieron de las luchas entre la plebe y el populus.
La nueva constitución, atribuida al rey Servio Tulio y siguiendo el modelo griego, más especialmente el de Solón, creó una nueva asamblea pública que incluía o excluía a todos los miembros del populus y de la plebe según prestaran o no servicio militar. Toda la población sujeta a alistamiento fue dividida en seis clases según su riqueza. Los límites inferiores de las cinco clases más altas eran: I., 100 000 ases; II., 75 000; III., 50 000; IV., 25 000; V., 11 000; lo que según Dureau de la Malle equivale aproximadamente a 3155, 2333, 1555, 800 y 388 dólares. La sexta clase, los proletarios, consistía en aquellos que poseían menos y estaban exentos de servicio militar y de impuestos. En esta nueva asamblea de centurias (comitia centuriata) los ciudadanos formaban filas a la manera de los soldados, en compañías de cien (centuria), y cada centuria tenía un voto. Ahora bien, la primera clase ponía en el campo 80 centurias; la segunda, 22; la tercera, 20; la cuarta, 22; la quinta, 30 y la sexta, por razones de decoro, una. A esto se añadían 18 centurias de caballeros compuestas por los más adinerados. Por tanto, había 193 centurias, lo que otorgaba una mayoría mínima de votos de 97. Así pues, los caballeros y la primera clase solos sumaban 98 votos. Al ser mayoría, les bastaba con ponerse de acuerdo para aprobar cualquier resolución sin pedir el consentimiento de las demás clases.
Esta nueva asamblea de centurias asumió todos los derechos políticos de la antigua asamblea de curias, a excepción de unos pocos privilegios nominales. Las curias y las gentes que las componían quedaron degradadas a meras congregaciones privadas y religiosas, análogas a sus prototipos áticos, y como tales vegetaron durante mucho tiempo.
Pero la asamblea de curias pronto quedó obsoleta. Con el fin de hacer desaparecer también a las tres antiguas tribus, se introdujo un sistema de cuatro tribus locales. A cada tribu se le asignó un cuarto de la ciudad y recibió determinados derechos políticos.
Así, el antiguo orden social de parentesco de sangre quedó destruido también en Roma, incluso antes de la abolición de la llamada realeza. Una nueva constitución, fundada en la división territorial y en la diferencia de riqueza, ocupó su lugar y creó virtualmente el Estado. El poder público de coerción consistía aquí en ciudadanos sujetos al servicio militar, para ser utilizados contra los esclavos y los llamados proletarios, que estaban excluidos del servicio militar y del armamento general.
Tras la expulsión del último rex, Tarquinio el Soberbio, que en realidad había usurpado el poder real, la nueva constitución fue perfeccionada aún más con la institución de dos líderes militares (cónsules) con poderes iguales, en analogía con la costumbre de los iroqueses.
Toda la historia de la república romana se mueve dentro de esta constitución:
- las luchas entre patricios y plebeyos por el acceso a los cargos y la participación en el reparto de las tierras del Estado;
- la fusión de la nobleza patricia en la nueva clase de los grandes propietarios de tierras y de dinero;
- la absorción gradual por parte de estos últimos de todas las tierras de los pequeños propietarios que habían arruinado el servicio militar;
- el cultivo de estas enormes nuevas extensiones por medio de esclavos;
- la consiguiente despoblación de Italia, que no solo abrió las puertas a los tiranos imperiales, sino también a sus sucesores, los bárbaros alemanes.