Importancia de la Oratoria

Apenas había terminado E con el primer gran mitin V V del 24 de febrero de 1920, en el Hofbräuhausfestsaal de Múnich, cuando ya estaban en marcha los preparativos para el siguiente. Hasta entonces no nos habíamos atrevido a pensar en celebrar un mitin una vez al mes, ni siquiera una vez cada quince días, en una ciudad como Múnich, pero ahora se iba a organizar uno grande cada semana.

Por aquel entonces, el Salón tenía un significado casi sagrado para nosotros, los nacionalsocialistas. Cada vez estaba más lleno y la gente prestaba más y más atención. Los procedimientos casi siempre comenzaban con el tema de la Culpa de Guerra, que por entonces a nadie le importaba, y continuaban con los Tratados de Paz; los métodos violentos de oratoria se consideraban adecuados y, de hecho, necesarios.

Por aquel entonces, si en un mitin público, en el que no había burgueses flemáticos sino proletarios hostigados, se trataba el Tratado de Versalles, eso equivalía a un ataque contra la República y se consideraba un signo de sentimiento reaccionario, cuando no monárquico. En cuanto se criticaba a Versalles, surgían regularmente las interrupciones: «¿Y Brest-Litovsk?». La multitud seguía gritando hasta que se caldeaba poco a poco o el orador renunciaba a intentar convencerla. ¡Nos daban ganas de estrellarnos la cabeza contra la pared de desesperación ante semejante gentuza! No querían entender que Versalles era una infamia y una deshonra, ni que aquella paz dictada era un despojo espantoso de nuestra nación. La labor destructiva de los marxistas y la propaganda venenosa del enemigo habían cegado a esta gente a toda razón. Y, sin embargo, nadie podía quejarse;

¡Pues cuán inmensamente grande era la culpa del otro bando!

¿Qué había hecho la burguesía para contener esta terrible desintegración, o para allanar el camino a la libertad de acción mediante un manejo mejor y más inteligente? ¡Absolutamente nada!

Yo mismo vi claramente que, por lo que se refería al Movimiento, entonces en su infancia, la cuestión de la culpabilidad de la guerra debía ser aclarada sobre las líneas de la verdad histórica.

Existe naturalmente una gran tentación para cualquier Movimiento débil de actuar y gritar con la multitud en los momentos en que un oponente fuerte ha logrado engañar y arrastrar al pueblo a tomar alguna decisión lunática, especialmente si esta contiene algunos puntos —incluso si son ilusorios— a favor de hacerlo, desde el punto de vista de ese joven Movimiento.

He experimentado casos de estos en varias ocasiones, cuando se requería la máxima energía para evitar que el barco derivara en la corriente general iniciada por medios artificiales, o que de hecho se dejara arrastrar por ella.

La última ocasión fue cuando nuestra infernal Prensa, la Hecuba de la vida de la nación alemana, logró dar a la cuestión del Tirol del Sur una prominencia que tendrá graves consecuencias para la nación alemana.

Sin considerar a qué causa servían, varios hombres, partidos y sociedades llamados «nacionalistas» se sumaron al grito, simplemente por miedo al sentimiento público excitado por los judíos, y dieron tontamente su apoyo a una lucha contra un sistema que nosotros, los alemanes, deberíamos considerar, especialmente en la crisis actual, como el único punto luminoso en este mundo corrupto.

Mientras el judío internacional del mundo nos estrangula lenta pero inexorablemente, nuestros llamados «patriotas» arremeten furiosos contra el Hombre y el Sistema que han tenido el valor de liberarse, al menos en una parte del mundo, del abrazo judío-masón, y de oponerse al veneno internacional del mundo con las fuerzas del nacionalismo.

Pronto se hizo evidente que nuestros contrincantes, especialmente al debatir con nosotros, estaban armados con un repertorio definido de argumentos y que sus puntos en contra de nuestras afirmaciones reaparecían constantemente en sus discursos; esto indicaba asimismo un entrenamiento consciente y unificado.

Y así era, en efecto. Hoy me siento orgulloso de haber descubierto los medios no solo para anular su propaganda, sino también para vencer a sus creadores con sus propias palabras. Dos años después, yo era un maestro en el arte.

Cada vez que hablaba, era importante hacerme una idea clara de antemano sobre la forma probable y el carácter de los argumentos que debíamos esperar durante el debate, para luego hacer añicos dichos argumentos en mi propio discurso inaugural; de lo que se trataba era de mencionar de un solo golpe todos los posibles argumentos en contra y demostrar su vacuidad.

Este fue el motivo por el cual, tras mi primera conferencia sobre el Tratado de Paz de Versalles que pronuncié ante las tropas en mi calidad de conferenciante de las mismas, introduje una modificación y hablé a partir de entonces sobre los «Tratados de Paz de Brest-Litovsk y Versalles».

Pues rápidamente comprobé en el debate que siguió a mi primera conferencia que los hombres no sabían en realidad absolutamente nada sobre el Tratado de Brest-Litovsk, sino que, debido a la exitosa propaganda de sus partidos, se imaginaban dicho tratado como uno de los actos de opresión más vergonzosos del mundo.

¡La insistencia con la que se presentó esta mentira ante el público fue la causa de que millones de alemanes considerasen el Tratado de Versalles poco menos que una justa retribución por el crimen que cometimos en Brest-Litovsk! Y por consiguiente consideraban que cualquier lucha real contra Versalles sería errónea, dándose en muchos casos una genuina repugnancia moral hacia tal proceder.

Y esa fue la razón por la que la desvergonzada y monstruosa palabra «Reparaciones» pudo encontrar acomodo en Alemania.

En mis conferencias reuní ambos Tratados de Paz, los comparé punto por punto y demostré cuán verdadera e inmensamente humano era el uno en contraposición a la crueldad inhumana del otro; el resultado fue de lo más notable.

Una vez más, una gran mentira fue borrada de los corazones y las mentes de auditorios que ascendían a millares, y una verdad fue sembrada en su lugar.

Estas reuniones me reportaron la ventaja de que, poco a poco, me convertí en un orador de mítines y de que el patetismo y los gestos, adquiridos en grandes salas con capacidad para mil personas, se convirtieron en una segunda naturaleza para mí.

Nuestros primeros encuentros se distinguieron por el hecho de que había mesas cubiertas de panfletos, papeles y folletos de toda clase.

Pero confiábamos principalmente en la palabra hablada. Y, de hecho, esta última es la única fuerza capaz de producir revoluciones sentimentales verdaderamente grandes, por razones que son de orden psicológico.

Un orador recibe orientación continua de su público, lo que le permite corregir su conferencia, ya que puede medir todo el tiempo en los rostros de sus oyentes la medida en que logran seguir sus argumentos inteligentemente y si sus palabras están produciendo el efecto que desea, mientras que el escritor no tiene contacto con sus lectores.

De ahí que sea incapaz de preparar sus frases con la mira puesta en dirigirse a una multitud concreta de personas, sentadas ante sus ojos, sino que se ve obligado a argumentar en términos generales.

Suponiendo que un orador advierta que sus oyentes no lo entienden, hará su explicación tan elemental y clara que todos y cada uno de ellos habrán de captarla; si siente que son incapaces de seguirlo, desarrollará sus ideas con cuidado y lentitud hasta que el miembro más débil lo haya alcanzado; de nuevo, una vez que percibe que no parecen estar convencidos de que tiene razón en su argumento, los repetirá una y otra vez con nuevos ejemplos y expondrá él mismo sus objeciones no expresadas; continuará así hasta que el último grupo de la oposición le muestre con su comportamiento y juego de expresiones que han capitulado ante su demostración del caso.

No pocas veces se trata de vencer prejuicios que no proceden de su entendimiento, sino que son principalmente inconscientes y están sostenidos por el sentimiento.

Es mil veces más difícil superar esta barrera de repulsión instintiva, odio sentimental y sesgo negativo que enderezar opiniones fundadas en conocimientos incorrectos o erróneos.

La ignorancia y las falsas concepciones pueden eliminarse mediante la enseñanza; la obstrucción debida al sentimiento, jamás.

Nada más que un llamamiento a estas fuerzas ocultas puede tener éxito aquí; es casi imposible para un escritor; apenas nadie salvo un orador puede esperar lograrlo.

La fuerza que dio al marxismo su asombroso poder sobre las masas no es la obra escrita formal preparada por intelectuales judíos, sino el vasto caudal de propaganda oratoria que ha dominado a las masas en el transcurso de los años; de cada cien mil trabajadores alemanes no más de cien conocen el libro de Marx, el cual fue estudiado por mil veces más miembros de las clases intelectuales —especialmente por judíos— que adeptos genuinos del Movimiento en las capas inferiores.

Ese libro no fue escrito para las masas, sino exclusivamente para los líderes intelectuales de la maquinaria judía para conquistar el mundo; la agitación se condujo con material muy diferente.

Esto es lo que marca la diferencia entre la prensa marxista y nuestra prensa burguesa. La prensa marxista fue escrita por agitadores, mientras que la prensa burguesa prefirió llevar a cabo la agitación a través de sus escritores.

Todo esto va de la mano con la tonta ignorancia del mundo que muestra nuestra intelectualidad alemana al creer que un escritor es necesariamente superior en intelecto a un orador. Esta opinión queda ilustrada de la manera más deliciosa en MI LUCHA X9X, un artículo de cierto periódico nacionalista en el que se afirma que uno se desilusiona muy a menudo al ver impreso un discurso de algún orador indudablemente grande. Recuerdo otro artículo que llegó a mis manos durante la guerra; se aferraba a los discursos de Lloyd George, por entonces ministro de Municiones, los examinaba como bajo un microscopio, solo para llegar a la brillante conclusión de que dichos discursos mostraban inferioridad de intelecto y de conocimientos, y que por lo demás eran banales y corrientes. Conseguí algunos de esos discursos encuadernados en un pequeño volumen y tuve que soltar una carcajada al pensar que un simple tinterillo alemán no había logrado captar el sentido de aquellas obras maestras psicológicas en lo que se refiere a influir en el público. El tipo juzgaba los discursos únicamente por la impresión que causaban en su intelecto blasé, mientras que el gran demagogo británico había conseguido producir un efecto inmenso con su ayuda en sus auditorios y, en el sentido más amplio, en el conjunto de las clases bajas británicas. Desde este punto de vista, los discursos de aquel galés fueron realizaciones maravillosísimas, pues denotaban un asombroso conocimiento de la mentalidad de las masas; su efecto de penetración fue decisivo en el más auténtico sentido.

Compárense con ellos los inútiles tartamudeces de Bethmann-Hollweg, cuyos discursos habrán sido más intelectuales, pero en realidad solo demostraban la incapacidad del hombre para hablarle a su nación.

Lloyd George demostró su igualdad, qué digo, su inconmensurable superioridad sobre Bethmann-Hollweg por el hecho de que la forma y la expresión de sus discursos eran tales que abrían los corazones de su pueblo hacia él y lo hacían obedecer activamente su voluntad.

La crudeza misma de esos discursos, su forma de expresión y su elección de ilustraciones sencillas y fáciles de entender son pruebas de la imponente capacidad política de aquel galés.

Las grandes asambleas son necesarias porque, mientras asiste a ellas, el individuo que se siente a punto de unirse a un Movimiento joven y se alarma si se queda solo, recibe su primera impresión de una comunidad más amplia, y esto tiene un efecto fortalecedor y alentador en la mayoría de las personas.

Se somete a las influencias mágicas de lo que llamamos «sugestión de masas». Los deseos, anhelos y, de hecho, la fuerza de miles de personas se acumulan en la mente de cada individuo presente.

Un hombre que entra en una reunión de este tipo con dudas y vacilaciones la abandona fortalecido interiormente; se ha convertido en miembro de una comunidad. El movimiento Nacionalsocialista nunca debe ignorar esto.