Pues ¿puede llamarse asumir la responsabilidad ante un Gobierno que ha hecho todo el daño el mero hecho de retirarse del cargo? ¿O cambiar la coalición, o incluso disolver el Parlamento? Pues ¿cómo puede exigírsele jamás responsabilidad alguna a una mayoría variable de hombres? ¿Acaso toda concepción de responsabilidad no está estrechamente ligada a la personalidad? Pero ¿puede uno en la práctica acusar a la figura principal de un Gobierno por manejos cuya existencia y ejecución han de atribuirse únicamente a la cuenta de la voluntad y el capricho de una gran asamblea de hombres?
¿O es que la tarea del principal hombre de Estado no ha de consistir tanto en producir un pensamiento o plan creativo como en el arte con el que hace que la genialidad de su propuesta sea comprensible para un rebaño de ovejas tontas con el propósito de implorar su consentimiento final?
¿Debe ser el criterio de un estadista que deba ser tan fuerte en el arte de la persuasión como en el de la habilidad propia de un estadista en la selección de grandes líneas de conducta o decisión?
¿Creemos que el progreso en este mundo proviene de la inteligencia combinada de la mayoría y no del cerebro de un individuo? ¿O imaginamos que en el futuro podremos prescindir de esta concepción de la Kultur humana?
¿No parece, por el contrario, aún más necesario hoy que nunca?
Al negar la autoridad del individuo y sustituirla por la suma de la masa presente en un momento dado, el principio parlamentario del consentimiento de la mayoría peca contra el principio aristocrático básico de la naturaleza, conexión en la cual su visión de las clases superiores no necesita en modo alguno estar ligada a la decadencia actual de nuestros Diez Mil de Arriba.