El vencedor en una guerra no siempre se encuentra en condiciones de someter por completo a su adversario. A menudo, de hecho, casi universalmente, existe un punto culminante de la victoria. La experiencia lo demuestra suficientemente; pero como el tema es de especial importancia para la teoría de la guerra y el pivote de casi todos los planes de campaña, mientras que, al mismo tiempo, en su superficie brillan algunas contradicciones aparentes, como en colores siempre cambiantes, deseamos, por tanto, examinarlo más de cerca y buscar sus causas esenciales.
La victoria, por regla general, brota de una preponderancia de la suma de todas las potencias físicas y morales combinadas; indudablemente incrementa esta preponderancia, o no se buscaría ni se compraría a gran precio.
La victoria en sí misma hace esto indiscutiblemente; también sus consecuencias producen el mismo efecto, pero no hasta el punto máximo, por lo general solo hasta cierto punto. Este punto puede estar muy cerca, y a veces lo está tanto que la totalidad de los resultados de una batalla victoriosa se limita a un aumento de la superioridad moral.
Cómo sucede esto es lo que debemos examinar ahora.
En el curso de la acción en la guerra, la fuerza combatiente tropieza incesantemente con elementos que la fortalecen y otros que la debilitan.
De ahí que se trate de una cuestión de superioridad por una u otra parte. Como toda disminución de poder en un bando debe considerarse como un aumento en el opuesto, se deduce, por supuesto, que esta doble corriente, este flujo y reflujo, tiene lugar tanto si las tropas avanzan como si retroceden.
Por consiguiente, es necesario averiguar la causa principal de esta alteración en un caso para determinar la otra juntamente con ella.
Al avanzar, las causas más importantes del aumento de fuerza que el atacante adquiere son:
- La pérdida que sufre el ejército del enemigo, porque suele ser mayor que la del atacante.
- La pérdida que el enemigo sufre en medios militares inertes, tales como almacenes, depósitos, puentes, etc., y que el asaltante no comparte con él.
- Que desde el momento en que el atacante entra en el territorio enemigo, se produce una pérdida de provincias para la defensa y, por consiguiente, de las fuentes de nuevas fuerzas militares.
- Que el ejército en avance obtenga una porción de esos recursos; en otras palabras, que obtenga la ventaja de vivir a expensas del enemigo.
- La pérdida de la organización interna y de la acción regular de todo lo que está del lado del enemigo.
- Que los aliados del enemigo se desvíen de él, y otros se unan al conquistador.
- Por último, el desaliento del enemigo, que en cierta medida deja caer las armas de las manos.
Las causas de la disminución de la fuerza en un ejército que avanza son:
- Que se ve obligado a poner sitio a las fortalezas del enemigo, a bloquearlas u observarlas; o que el enemigo, que hizo lo mismo antes de la victoria, en su retirada reúne estos cuerpos con su cuerpo principal.
- Que desde el momento en que el agresor entra en territorio enemigo, la naturaleza del teatro de la guerra cambia; se vuelve hostil; debemos ocuparlo, pues no podemos llamar nuestra ninguna porción más allá de la que esté en ocupación real, y, sin embargo, por todas partes presenta dificultades a toda la máquina, las cuales deben tender necesariamente a debilitar sus efectos.
- Que nos vamos alejando cada vez más de nuestros recursos, mientras el enemigo se acerca más a los suyos; esto causa un retraso en la reposición de la energía gastada.
- Que el peligro que amenaza al Estado, despierta a otros poderes para su protección.
- Por último, los mayores esfuerzos del adversario, como consecuencia del peligro acrecentado; por otra parte, una relajación del esfuerzo por parte del Estado victorioso.
Todas estas ventajas y desventajas pueden coexistir, encontrarse en cierta medida y seguir su camino en direcciones opuestas, excepto que las últimas, al encontrarse como verdaderos opuestos, no pueden cruzarse y, por lo tanto, se excluyen mutuamente. Esto por sí solo demuestra cuán infinitamente diferente puede ser el efecto de una victoria según aturda al vencido o lo estimule a mayores esfuerzos.
Intentaremos ahora caracterizar, en pocas palabras, cada uno de estos puntos por separado.
- La pérdida del enemigo al ser derrotado puede ser máxima en el primer momento de la derrota, y luego disminuir diariamente en cantidad hasta llegar a un punto en que se restablece el equilibrio en lo que respecta a nuestra fuerza; pero también puede seguir aumentando cada día en una proporción ascendente. La diferencia de situación y de relaciones determina esto. Solo podemos decir que, por regla general, con un buen ejército ocurrirá lo primero, y con uno mediocre, lo segundo; junto al espíritu del ejército, el espíritu del Gobierno es aquí lo más importante. En la guerra es de gran consecuencia distinguir en la práctica entre ambos casos, para no detenernos justo en el punto en que deberíamos empezar con verdadero ahínco, y viceversa.
- La pérdida que el enemigo sufre en aquella parte del aparato de guerra que es inerte, puede fluir y reflujo exactamente de la misma manera, y esto dependerá de la posición accidental y de la naturaleza de los depósitos de donde se extraen los suministros.
Este tema, sin embargo, en el día de hoy, no puede compararse con los demás en cuanto a importancia.
- La tercera ventaja debe aumentar necesariamente a medida que el ejército avanza; en verdad, puede decirse que no entra en consideración hasta que un ejército ha penetrado profundamente en el país del enemigo; es decir, hasta que se ha dejado atrás un tercio o un cuarto del país. Además, también entra en consideración el valor intrínseco que una provincia tiene en relación con la guerra.
De la misma manera, la cuarta ventaja debería aumentar con el anticipo.
Pero con respecto a estos dos últimos, también debe observarse que su influencia en los poderes combatientes realmente involucrados en la lucha rara vez se siente de manera tan inmediata; solo actúan con lentitud y por un camino indirecto; por lo tanto, no debemos tensar demasiado el arco por su causa, es decir, no debemos colocarnos en ninguna posición peligrosa.
La quinta ventaja, de nuevo, solo entra en consideración si hemos hecho un avance considerable y si, por la forma del país del enemigo, algunas provincias pueden ser separadas de la masa principal, ya que estas, como miembros comprimidos por ligaduras, por lo general no tardan en morir.
En cuanto al seis y al siete, es al menos probable que aumenten con el avance; además, volveremos sobre ellos más adelante. Pasemos ahora a las causas de debilidad.
- El asedio, el bloqueo y el cerco de fortalezas aumentan generalmente a medida que el ejército avanza. Esta influencia debilitante por sí sola actúa con tanta fuerza sobre la condición de la fuerza combatiente, que pronto puede superar todas las ventajas obtenidas. Sin duda, en los tiempos modernos se ha introducido un sistema para bloquear plazas con un pequeño número de tropas, o vigilarlas con un número aún menor; y además el enemigo debe mantener guarniciones en ellas.
No obstante, siguen constituyendo un gran elemento de seguridad. Las guarniciones consisten a menudo en su mitad de personas que no han tomado parte previa en la guerra. Ante aquellos lugares que están situados cerca de la línea de comunicaciones, al atacante le es necesario dejar una fuerza que duplique al menos la de la guarnición; y si se desea emprender el asedio formal de un solo lugar considerable, o rendirlo por hambre, se requiere para tal fin un pequeño ejército.
- La segunda causa, la adopción de un teatro de operaciones en el país del enemigo, aumenta necesariamente con el avance y, si no debilita aún más la condición de la fuerza combatiente en el momento, lo hace a fin de cuentas a la larga.
Sólo podemos considerar como nuestro teatro de guerra aquel territorio del enemigo que efectivamente poseemos; es decir, donde tenemos pequeños cuerpos de ejército en el campo, o donde hemos dejado aquí y allá guarniciones fuertes en grandes ciudades, o puestos a lo largo de los caminos, etc.; ahora bien, por muy pequeñas que sean las guarniciones que se destaquen, aun así debilitan considerablemente a la fuerza combatiente. Pero este es el menor de los males.
Todo ejército tiene flancos estratégicos, es decir, el país que limita con ambos lados de sus líneas de comunicaciones; la debilidad de estas partes no se siente de manera sensible mientras el enemigo se encuentre en una situación similar respecto a las suyas.
Pero eso solo puede ser así mientras estemos en nuestro propio país; tan pronto como entramos en el del enemigo, la debilidad de estas partes se siente con mucha intensidad, porque la empresa más pequeña promete algún resultado cuando se dirige contra una línea larga que está débilmente cubierta, o no lo está en absoluto; y estos ataques pueden realizarse desde cualquier dirección en territorio enemigo.
Cuanto más avanzamos, más largos se vuelven estos flancos, y el peligro que de ellos se deriva aumenta en una proporción mayor, pues no solo son difíciles de cubrir, sino que el espíritu de empresa se despierta en el enemigo principalmente debido a unas líneas de comunicación largas e inseguras, y las consecuencias que su pérdida puede acarrear en caso de retirada son motivo de seria consideración.
Todo esto contribuye a imponer una nueva carga a un ejército que avanza en cada paso de su progreso; de modo que, si no ha comenzado con una superioridad más que ordinaria, se sentirá cada vez más coartado en sus planes, debilitado gradualmente en su fuerza impulsiva y, al final, en un estado de incertidumbre y ansiedad respecto a su situación.
- La tercera causa, la distancia respecto a la fuente desde la cual la fuerza combatiente, que decrece sin cesar, ha de ser al mismo tiempo abastecida sin cesar, aumenta con el avance. Un ejército conquistador es semejante a la luz de una lámpara a este respecto: cuanto más disminuye el aceite que la alimenta en el depósito y más se aleja del foco luminoso, más pequeña se hace la luz, hasta que al fin se extingue por completo.
La riqueza de las provincias conquistadas puede sin duda disminuir este mal en gran medida, pero jamás puede eliminarlo por completo, porque siempre hay una serie de cosas que solo pueden ser abastecidas al ejército desde su propio país, los hombres en particular; porque los subsidios facilitados por el país enemigo no son, en la mayoría de los casos, ni tan pronto ni tan seguramente accesibles como en nuestro propio país; porque los medios para hacer frente a cualquier necesidad imprevista no pueden procurarse con tanta rapidez; porque los malentendidos y errores de toda índole no pueden descubrirse ni remediarse tan pronto.
Si un príncipe no dirige su ejército en persona, como se hizo costumbre en las últimas guerras, si no está cerca de él en ningún momento, surge entonces otro gran inconveniente en la pérdida de tiempo que ocasionan las comunicaciones de ida y vuelta; pues los poderes más amplios conferidos al comandante de un ejército nunca son suficientes para abarcar todos los casos en el vasto campo de su actividad.
- El cambio de alianzas políticas.
Si estos cambios, producidos por una victoria, fuesen desfavorables para el vencedor, probablemente lo serán en relación directa con sus progresos, del mismo modo que ocurre si son de naturaleza ventajosa. Todo esto depende de las alianzas políticas, intereses, costumbres y tendencias existentes, de los príncipes, ministros, etc.
En general, solo podemos decir que cuando un gran Estado que cuenta con aliados menores es conquistado, estos suelen separarse muy pronto de su alianza, de modo que el vencedor, a este respecto, se vuelve más fuerte con cada golpe; pero si el Estado conquistado es pequeño, los protectores se presentan mucho antes cuando su propia existencia se ve amenazada, y otros, que han contribuido a situarlo en su actual apuro, se volvíarán atrás para evitar su ruina completa.
- La mayor resistencia por parte del enemigo que ello provoca.
A veces, el enemigo deja caer el arma de las manos por terror y estupefacción; a veces, un paroxismo entusiasta se apodera de él, todos corren a las armas y la resistencia es mucho mayor después de la primera derrota que antes. El carácter del pueblo y del gobierno, la naturaleza del país y sus alianzas políticas son aquí los datos a partir de los cuales debe conjeturarse el efecto probable.
¿Qué incontables diferencias producen estos dos últimos puntos por sí solos en los planes que pueden y deben hacerse en la guerra en uno u otro caso?
Mientras uno, por exceso de cautela y por lo que se llama procedimiento metódico, malgasta su buena fortuna, otro, por falta de reflexión racional, se precipita hacia su propia destrucción.
Además, debemos recordar aquí la negligencia que no pocas veces se apodera del bando victorioso una vez que el peligro ha desaparecido; mientras que, por el contrario, se requieren entonces nuevos esfuerzos para sacar partido del éxito.
Si echamos una ojeada general a estos principios diversos y antagónicos, la deducción es, sin duda, que el uso provechoso de la marcha hacia adelante en una guerra de agresión, en la generalidad de los casos, disminuye la preponderancia con la que el atacante inició la campaña, o la que ha obtenido mediante la victoria.
Aquí la pregunta debe imponernos con naturalidad: si esto es así, ¿qué es lo que impulsa al vencedor a proseguir la carrera de la victoria, a continuar la ofensiva? ¿Y puede llamarse verdaderamente a esto hacer un nuevo uso de la victoria? ¿No sería mejor detenerse allí donde apenas se advierte aún una disminución de la preponderancia obtenida?
A esto debemos responder naturalmente: la preponderancia de las fuerzas combatientes es solo el medio, no el fin. El fin u objetivo es someter al enemigo, o al menos arrebatarle parte de su territorio, para ponernos así en condiciones de hacer valer las ventajas obtenidas cuando concluyamos la paz.
Aun si nuestro objetivo es conquistar por completo al enemigo, debemos conformarnos con que, tal vez, cada paso que avancemos reduzca nuestra preponderancia; pero de esto no se sigue necesariamente que sea nula antes de la caída del enemigo: la caída de este puede producirse antes de eso, y si ha de conseguirse con el último mínimo de preponderancia, sería un error no gastarlo con tal fin.
La superioridad que tenemos o adquirimos en la guerra es, por tanto, el medio, no el fin, y debe arriesgarse para conseguir este último. Pero es necesario saber hasta dónde alcanzará, para no pasar de ese punto y, en lugar de nuevas ventajas, cosechar el desastre.
No es necesario aducir ejemplos especiales de la experiencia para demostrar que esta es la forma en que la preponderancia estratégica se agota en el ataque estratégico; es más bien la multitud de casos lo que nos ha obligado a investigar sus causas.
Solo desde la aparición de Buonaparte conocemos campañas entre naciones civilizadas en las que la preponderancia ha conducido, sin interrupción, a la caída del enemigo; antes de su época, cada campaña terminaba con la búsqueda, por parte del ejército victorioso, de un punto en el que pudiera simplemente mantenerse en estado de equilibrio. En este punto, el movimiento de la victoria se detenía, aun cuando no llegara a ser necesaria una retirada.
Ahora bien, este punto culminante de la victoria aparecerá también en el futuro, en todas las guerras en las que el derrocamiento del enemigo no sea el objetivo militar de la guerra; y la generalidad de las guerras seguirá siendo de este tipo. El fin natural de todos los planes singulares de campaña es el punto en el que la ofensiva se convierte en defensiva.
Pero ahora, rebasar este punto es más que un simple gasto inútil de poder, que no produce ningún resultado posterior; es un paso destructivo que provoca una reacción; y esta reacción es, según toda la experiencia general, productiva de los efectos más desproporcionados.
Este último hecho es tan común, y parece tan natural y fácil de entender, que no necesitamos entrar minuciosamente en las causas. La falta de organización en el país conquistado, y el efecto totalmente opuesto que una pérdida grave —en lugar de la esperada victoria nueva— produce en los sentimientos, son las causas principales en cada caso.
Las fuerzas morales, el valor por un lado que a menudo se eleva hasta la audacia, y la depresión extrema por el otro, comienzan ahora generalmente su juego activo. Las pérdidas en la retirada se incrementan por ello, y el bando hasta entonces triunfante suele dar gracias a la providencia si puede escapar con la sola renuncia a todas sus ganancias, sin perder parte de su propio territorio.
Debemos ahora aclarar una aparente contradicción.
Puede suponerse generalmente que, mientras continúe el progreso en el ataque, debe haber todavía una preponderancia; y que, como la defensiva —que comenzará al final de la carrera victoriosa— es una forma de guerra más fuerte que la ofensiva, existe, por tanto, mucho menos peligro de convertirse inesperadamente en la parte más débil.
Pero aun así lo hay, y teniendo presente la historia, debemos admitir que el mayor peligro de un revés se presenta a menudo precisamente en el momento en que la ofensiva cesa y pasa a la defensiva. Intentaremos hallar la causa de esto.
La superioridad que hemos atribuido a la forma defensiva de la guerra consiste:
- En el uso del terreno.
- En posesión de un teatro de operaciones preparado.
- En el apoyo del pueblo.
- En la ventaja del estado de expectativa.
Debe ser evidente que estos principios no siempre pueden manifestarse y actuar en igual grado; que, en consecuencia, una defensa no es siempre igual a otra; y por lo tanto, también, que la defensa no tendrá siempre la misma superioridad sobre el ataque.
Esto ha de ser particularmente el caso en una defensa que comienza tras el agotamiento de una ofensiva, y cuyo teatro de guerra se sitúa habitualmente en el vértice de un triángulo ofensivo adentrado profundamente en el país.
De los cuatro principios antes mencionados, esta defensa solo disfruta del primero —el uso del terreno sin merma—, el segundo por lo general desaparece por completo, el tercero se vuelve negativo y el cuarto se reduce en gran medida.
Unas pocas palabras, únicamente a modo de aclaración, respecto a esto último.
Si el equilibrio imaginado —bajo cuya influencia a menudo han transcurrido campañas enteros sin resultados de ningún tipo, debido a que al bando que debería tomar la iniciativa le falta la resolución necesaria, y precisamente ahí radica, según creemos, la ventaja del estado de expectativa— si este equilibrio es alterado por un acto ofensivo, se perjudican los intereses del enemigo y se estimula su voluntad para la acción, entonces la probabilidad de que permanezca en un estado de indolente indecisión disminuye considerablemente.
Una defensa organizada en territorio conquistado tiene un carácter mucho más irritante que una sobre nuestro propio suelo; el principio ofensivo se injerta en ella en cierta medida y, por tanto, su naturaleza se debilita.
La tranquilidad que Daun le concedió a Federico II en Silesia y Sajonia jamás se la habría concedido en Bohemia.
Por consiguiente, resulta evidente que la defensiva, cuando se halla entretejida o combinada con una empresa ofensiva, se ve debilitada en todos sus principios fundamentales y, por lo tanto, dejará de tener la preponderancia que le pertenece por naturaleza.
Así como ninguna campaña defensiva se compone exclusivamente de elementos defensivos, del mismo modo ninguna campaña ofensiva está formada enteramente por elementos ofensivos; porque, además de los breves intervalos en cada campaña en los que ambos ejércitos están a la defensiva, todo ataque que no conduzca a la paz debe terminar necesariamente en una defensa.
De este modo es la defensa misma la que contribuye al debilitamiento del ataque. Esto está tan lejos de ser una sutileza vana que, por el contrario, consideramos como una de las principales desventajas del ataque el hecho de que después nos veamos reducidos por su causa a una defensa muy desventajosa.
Y esto explica cómo la diferencia que originalmente existe entre la fuerza de las formas ofensiva y defensiva en la guerra se reduce gradualmente. Ahora mostraremos cómo puede desaparecer por completo y cómo la ventaja, por un corto tiempo, puede invertirse.
Si se nos permite utilizar una idea de la naturaleza, podremos explicarnos antes. Es el tiempo que cada fuerza en el mundo material requiere para mostrar su efecto.
Un poder que, si se aplicara lenta y gradualmente, bastaría para detener un cuerpo en movimiento, será vencido por este si falta tiempo. Esta ley del mundo material es una llamativa ilustración de muchos de los fenómenos de nuestra vida interior. Si una vez somos despertados a cierto curso de pensamiento, no todo motivo suficiente en sí mismo puede cambiar o detener esa corriente de pensamiento. Se requieren tiempo, tranquilidad e impresiones duraderas en nuestros sentidos.
Así ocurre también en la guerra. Una vez que la mente ha tomado una dirección decidida hacia un objetivo, o se ha vuelto hacia un puerto de refugio, puede suceder fácilmente que los motivos que en el primer caso sirven naturalmente para contener, y aquellos que en el segundo excitan con igual naturalidad a la empresa, no se sientan de inmediato en toda su fuerza; y como entretanto el progreso de la acción continúa, uno es arrastrado por la corriente del movimiento más allá de la línea de equilibrio, más allá del punto culminante, sin ser consciente de ello.
En verdad, puede suceder incluso que, a pesar del agotamiento de la fuerza, el atacante —apoyado por las fuerzas morales que residen especialmente en la ofensiva, como un caballo que arrastra una carga cuesta arriba— encuentre menos difícil avanzar que detenerse. Con esto creemos haber demostrado ya, sin contradicción interna, cómo el atacante puede rebasar ese punto donde, de haberse detenido en el momento oportuno, todavía habría podido obtener un resultado a través de la defensiva, es decir, el equilibrio.
Determinar correctamente este punto es, por tanto, importante al formular el plan de una campaña, tanto para el ofensivo, a fin de que no emprenda lo que está más allá de sus fuerzas (hasta cierto punto, contraer deudas), como para el defensivo, para que pueda percibir este error si el atacante lo comete y sacar provecho de él.
Si ahora volvemos la vista atrás hacia todos los puntos que el comandante debe tener en cuenta al tomar su decisión, y recordamos que solo puede estimar la tendencia y el valor de los más importantes mediante la consideración de muchas otras relaciones próximas y lejanas, que debe en cierta medida adivinarlos —adivinar si el ejército enemigo, tras el primer golpe, mostrará un núcleo más fuerte y una solidez creciente, o si, como una redoma de Bolonia, se convertirá en polvo tan pronto como se lesione la superficie; adivinar el grado de debilidad y postración que la desecación de ciertas fuentes, la interrupción de ciertas comunicaciones, producirán en el estado militar del enemigo; adivinar si el enemigo, por el dolor ardiente del golpe que se le ha asestado, se vendrá abajo sin fuerzas, o si, como un toro herido, se elevará a un estado de furor; por último, adivinar si otras potencias se consternarán o se excusarán, qué alianzas políticas es probable que se disuelvan y cuáles es probable que se formen. Cuando decimos que debe acertar todo esto, y mucho más, con el tacto de su juicio, como el fusilero acierta a un blanco, hay que admitir que tal acto de la mente humana no es ninguna bicoca. Mil caminos equivocados, que corren aquí y allá, se presentan al juicio; y lo que el número, la confusión y la complejidad de los objetos dejan por hacer, lo completa el sentimiento de peligro y responsabilidad.
Así sucede que la mayoría de los generales prefieren quedarse cortos antes que pasarse de la raya; y así sucede que un valor excelente y un gran espíritu de empresa van a menudo más allá del punto debido, y por lo tanto tampoco dan en el blanco. Solo aquel que hace grandes cosas con medios pequeños ha dado en el blanco con éxito.