El orden de batalla es aquella división y formación de las diferentes armas en partes o secciones separadas de todo el Ejército, y aquella forma de posición general o disposición de dichas partes que ha de ser la norma durante toda la campaña o guerra.
Consiste, por lo tanto, en cierta medida, en un elemento aritmético y otro geométrico: la división y la forma de disposición.
La primera procede de la organización de paz permanente del ejército; adopta como unidades ciertas partes, tales como batallones, escuadrones y baterías, y con ellas forma unidades de un orden superior hasta llegar a la más alta de todas, el ejército entero, de acuerdo con los requerimientos de las circunstancias predominantes.
Del mismo modo, la forma de disposición proviene de la táctica elemental, en la que el ejército es instruido y ejercitado en tiempo de paz, la cual debe ser considerada como una propiedad de las tropas que no puede modificarse sustancialmente en el momento en que estalla la guerra; la disposición conecta esta táctica con las condiciones que el empleo de las tropas en la guerra y en grandes masas exige, y de este modo establece de un modo general la regla o norma conforme a la cual las tropas deben ser formadas para la batalla.
Esto ha sido invariable así cuando los grandes ejércitos han entrado en campaña, y ha habido ocasiones en que esta formación ha sido considerada como la parte más esencial de la batalla.
En los siglos XVII y XVIII, cuando las mejoras en las armas de fuego de la infantería ocasionaron un gran aumento de esa arma y permitieron su despliegue en líneas tan largas y delgadas, el orden de batalla se simplificó con ello, pero, al mismo tiempo, se volvió más difícil y más artificial en su ejecución, y como no se conocía otra forma de disponer a la caballería al comienzo de una batalla que la de situarla en las alas, donde estaba fuera del alcance del fuego y tenía espacio para maniobrar, por consiguiente, en el orden de batalla, el ejército se convertía siempre en un todo cerrado e inseparable.
Si un ejército semejante se dividía por la mitad, era como una lombriz de tierra cortada en dos: las alas aún conservaban vida y la facultad de movimiento, pero habían perdido sus funciones naturales.
El ejército yacía, por lo tanto, bajo una especie de hechizo de unidad, y siempre que alguna de sus partes tenía que ser ubicada en una posición separada, se volvía necesaria una pequeña organización y desorganización.
Las marchas que todo el ejército tenía que realizar eran una condición en la cual, hasta cierto punto, se encontraba fuera de regla.
Si el enemigo estaba cerca, la marcha tenía que organizarse de la manera más artificial, y para que una línea o un ala estuviera siempre a la distancia prescrita de la otra, las tropas tenían que trepar por encima de todo: las marchas también debían hurtársele constantemente al enemigo, y este perpetuo robo solo se libraba de un severo castigo por una circunstancia, a saber, que el enemigo sufría la misma prohibición.
Por consiguiente, cuando en la segunda mitad del siglo XVIII se descubrió que la caballería servía igual de bien para proteger un flanco si se situaba en la retaguardia del ejército que si se colocaba en la prolongación de la línea, y que, además de esto, podía destinarse a otros fines que no fueran meramente librar un duelo con la caballería enemiga, se dio un gran paso adelante, porque ahora el ejército en su extensión principal o frente, que es siempre la anchura de su orden de batalla (posición), constaba enteramente de miembros homogéneos, de modo que podía formarse a voluntad con cualquier número de partes, siendo cada parte semejante a otra y al conjunto. De este modo dejó de ser una sola pieza y se convirtió en un todo articulado, y por consiguiente flexible y manejable: las partes podían separarse del todo y volver a unirse sin dificultad, el orden de batalla permanecía siempre igual.—Así nació el cuerpo compuesto por todas las armas, es decir, así se hizo posible semejante organización, pues su necesidad se venía sintiendo desde mucho antes.
Que todo esto se refiera al combate es de lo más natural. La batalla fue antiguamente toda la guerra, y siempre continuará siendo la parte principal de esta; pero el orden de batalla pertenece por lo general más a la táctica que a la estrategia, y solo se introduce aquí para mostrar cómo la táctica, al organizar el todo en partes más pequeñas, hizo preparativos para la estrategia.
Cuanto mayores se vuelven los ejércitos, más se distribuyen en amplios espacios y más diversificada es la acción y la reacción de las diferentes partes entre sí, más amplio se hace el campo de la estrategia y, por consiguiente, el orden de batalla, en el sentido de nuestra definición, también debe entrar en una especie de acción recíproca con la estrategia, la cual se manifiesta principalmente en los puntos extremos donde la táctica y la estrategia se encuentran, es decir, en aquellos momentos en que la distribución general de las fuerzas combatientes pasa a las disposiciones especiales para el combate.
Pasamos ahora a esos tres puntos: la división, la combinación de armas y el orden de batalla (disposición) desde un punto de vista estratégico.
1.—División.
En la estrategia jamás debemos preguntar cuál ha de ser la fuerza de una división o de un cuerpo de ejército, sino cuántos cuerpos o divisiones debe tener un ejército. No hay nada más inmanejable que un ejército dividido en tres partes, a no ser que esté dividido en dos solamente, en cuyo caso el mando en jefe queda casi neutralizado.
Fijar la fuerza de los cuerpos grandes y pequeños, ya sea por motivos de táctica elemental o por razones de orden superior, deja un campo increíblemente amplio para el juicio arbitrario, y sabe Dios qué extraños modos de razonamiento se han divertido en este amplio campo.
Por otra parte, la necesidad de formar un todo independiente (ejército) en un número determinado de partes es algo tan obvio como positivo, y esta idea proporciona motivos estratégicos reales para determinar el número de las mayores divisiones de un ejército y, en consecuencia, su fuerza, mientras que la fuerza de las divisiones menores, como compañías, batallones, etc., queda por ser determinada por la táctica.
Difícilmente podemos imaginar el cuerpo independiente más pequeño en el que no haya al menos tres partes que distinguir, de modo que una parte pueda ser lanzada hacia adelante y otra parte quede rezagada; que cuatro sea aún más conveniente se deduce por sí mismo, si tenemos en cuenta que la parte central, al ser la división principal, debe ser más fuerte que cualquiera de las otras; de este modo, podemos proceder a formar ocho, que nos parece ser el número más adecuado para un ejército si tomamos una parte para la vanguardia como una necesidad constante, tres para el cuerpo principal, es decir, un ala derecha, centro y ala izquierda, dos divisiones de reserva y una para destacar a la derecha y otra a la izquierda.
Sin atribuir pedantemente una gran importancia a estos números y cifras, ciertamente creemos que representan la disposición estratégica más habitual y de aparición más frecuente, y por ello una que resulta conveniente.
Ciertamente parece que la dirección suprema de un ejército (y la dirección de todo conjunto) debe verse muy facilitada si solo hay tres o cuatro subordinados a quienes mandar, pero el comandante en jefe debe pagar caro esta comodidad de dos maneras.
En primer lugar, una orden pierde en rapidez, fuerza y exactitud si la escala de grados por la que tiene que descender es larga, y este debe ser el caso si hay comandantes de cuerpo de ejército entre los jefes de división y el jefe superior; en segundo lugar, el jefe pierde por lo general en su propia capacidad de poder y eficacia cuanto más amplias se vuelven las esferas de acción de sus subordinados inmediatos.
Un general que manda 100.000 hombres en ocho divisiones ejerce un poder que es mayor en intensidad que si los 100.000 hombres estuvieran divididos en solo tres cuerpos. Hay muchas razones para esto, pero la más importante es que cada comandante se considera a sí mismo con una especie de derecho de propiedad sobre su propio cuerpo de ejército, y siempre se opone a que se le retire cualquier parte de él por un tiempo mayor o menor.
Un poco de experiencia en la guerra hará esto evidente para cualquiera.
Pero, por otra parte, el número de divisiones no debe ser demasiado grande; de lo contrario, sobrevendrá el desorden. Bastante difícil es dirigir ocho divisiones desde un solo cuartel general, y nunca debe permitirse que el número exceda de diez. Pero en una división en la que los medios de transmitir las órdenes son mucho menores, el número normal menor de cuatro, o a lo sumo cinco, puede considerarse como el más adecuado.
Si estos factores, cinco y diez, no bastan, es decir, si las brigadas son demasiado fuertes, entonces debe introducirse el corps d'armée; pero debemos recordar que, al hacerlo, se crea un nuevo poder, el cual reduce de inmediato y en gran medida a todos los demás factores.
Pero ahora bien, ¿qué es una brigada demasiado grande? La costumbre es que tengan de 2.000 a 5.000 hombres, y parece haber dos razones para fijar este último número como límite;
- la primera es que se supone que una brigada es una subdivisión que puede ser comandada directamente por un solo hombre, es decir, mediante el alcance de su voz:
- la segunda es que a ningún cuerpo de infantería más numeroso se le debe dejar sin artillería, y a través de esta primera combinación de armas se forma una división especial en sí misma.
No deseamos mezclarnos en estas sutilezas tácticas, ni tampoco entraremos en el punto disputado de dónde y en qué proporciones debe tener lugar la combinación de las tres armas, ya sea con divisiones de 8.000 a 12.000 hombres, o con cuerpos que tengan una fuerza de 20.000 a 30.000 hombres.
El oponente más acérrimo de estas combinaciones apenas pondrá objeción a la mera afirmación de que nada más que esta combinación de las tres armas puede hacer independiente a una división, y que, por lo tanto, para aquellas que estén destinadas a ser destacadas por separado con frecuencia, es al menos muy deseable.
Un ejército de 200.000 hombres en diez divisiones, compuestas las divisiones de cinco brigadas cada una, daría brigadas de 4.000 hombres. No vemos aquí ninguna desproporción.
Ciertamente, este ejército también podría dividirse en cinco cuerpos, el cuerpo en cuatro divisiones, y la división en cuatro brigadas, lo que hace que la brigada sea de 2.500 hombres; pero la primera distribución, vista en abstracto, nos parece preferible, pues además de que en la otra hay una gradación de rango más, cinco partes son muy pocas para hacer un ejército manejable; cuatro divisiones, del mismo modo, son muy pocas para un cuerpo, y 2.500 hombres son una brigada débil, de las cuales, de esta manera, hay ochenta, mientras que la primera formación solo tiene cincuenta, y por tanto es más simple.
Todas estas ventajas se abandonan meramente por el hecho de tener que enviar órdenes tan solo a la mitad de generales. Por supuesto, la distribución en cuerpos es aún más inadecuada para ejércitos más pequeños.
Esta es la visión abstracta del caso. El caso particular puede presentar buenas razones para decidir lo contrario. Asimismo, debemos admitir que, aunque se puedan dirigir ocho o diez divisiones cuando están unidas en un país llano, en posiciones montañosas muy extendidas la cosa tal vez sea imposible.
Un gran río que divide un ejército en dos mitades hace indispensable un comandante para cada mitad; en suma, hay cien objetos locales y particulares del carácter más decisivo, ante los cuales todas las reglas deben ceder.
Pero aun así, la experiencia nos enseña que estos fundamentos abstractos entran en uso con la mayor frecuencia y son descartados por otros con menor asiduidad de lo que quizás supondríamos.
Deseamos además explicar claramente el alcance de las consideraciones precedentes mediante un esquema sencillo, con cuyo fin disponemos ahora los distintos puntos de mayor importancia unos junto a otros.
Como por el término números, o partes de un todo, entendemos únicamente aquellas que son hechas por la división primaria y, por lo tanto, la inmediata, decimos.
- If a whole has too few members it is unwieldy.
- Si las partes de un cuerpo entero son demasiado grandes, el poder de la voluntad superior se debilita consecuentemente.
- Con cada paso adicional que una orden debe dar, se debilita de dos maneras:
- por un lado, debido a la pérdida de fuerza que sufre en su paso por un paso adicional;
- por otro lado, debido al mayor tiempo que toma su transmisión.
La tendencia de todo esto es demostrar que el número de divisiones coordinadas debe ser tan grande, y los escalones de graduación tan pocos como sea posible; y la única limitación a esta conclusión es que en los ejércitos no se pueden dirigir convenientemente más de ocho a diez subdivisiones, y en los cuerpos subordinados no más de cuatro o a lo sumo seis.
2.—Combinación de Armas.
En lo tocante a la estrategia, la combinación de las tres armas en el orden de batalla solo es importante respecto a aquellas partes del ejército que, según el orden habitual de las cosas, es probable que se empleen con frecuencia en una posición destacada, donde puedan verse obligadas a entablar un combate independiente.
Ahora bien, está en la naturaleza de las cosas que los miembros de la primera clase, y en su mayor parte solo estos, estén destinados a posiciones destacadas porque, como veremos en otra parte, las posiciones destacadas se adoptan por lo general partiendo de la suposición y de la necesidad de un cuerpo independiente en sí mismo.
En sentido estricto, la estrategia requeriría, por tanto, únicamente una combinación permanente de armas en cuerpos de ejército, o donde estos no existan, en divisiones, dejando a las circunstancias determinar cuándo debe hacerse una combinación provisional de las tres armas en subdivisiones de orden inferior.
Pero es fácil ver que, cuando los cuerpos son de un tamaño considerable, como de 30.000 o 40.000 hombres, rara vez pueden encontrarse en situación de adoptar una posición completamente unida en masa.
Con cuerpos de tal fuerza, la combinación de las armas en las divisiones es, por tanto, necesaria. Nadie que tenga experiencia en la guerra tomará a la ligera la demora que se produce cuando hay que enviar mensajes urgentes a algún otro punto, tal vez distante, antes de que la caballería pueda ser llevada en apoyo de la infantería —por no hablar de la confusión que se produce—.
Los detalles de la combinación de las tres armas, hasta dónde debe extenderse, cuán abajo debe llevarse, qué proporciones deben observarse, la fuerza de las reservas de cada una que debe destinarse aparte—todas estas son consideraciones puramente tácticas.
3.—La disposición.
La determinación de las relaciones en el espacio, según las cuales las partes de un ejército deben formarse entre sí para el orden de batalla, es asimismo un asunto completamente táctico, que se refiere únicamente a la batalla.
Sin duda, existe también una disposición estratégica de las partes; pero esta depende casi por completo de las determinaciones y necesidades del momento, y lo que hay en ella de racional no entra dentro del significado del término «orden de batalla».
Por consiguiente, trataremos de ello en el siguiente capítulo bajo el título de Disposición de un ejército.
El orden de batalla de un ejército es, por tanto, su organización y disposición en masa, preparado y listo para el combate. Sus partes están unidas de tal manera que tanto los requisitos tácticos como los estratégicos del momento pueden satisfacerse fácilmente mediante el empleo de partes individuales extraídas de la masa general.
Cuando dicha exigencia pasajera ha concluido, estas partes recuperan su lugar original y, de este modo, el orden de batalla se convierte en el primer paso y en el fundamento principal de ese metodismo saludable que, como el latido de un péndulo, regula el trabajo en la guerra, y del cual ya hemos hablado en el cuarto capítulo del Segundo Libro.