Apenas necesitamos observar que hablamos del flanco estratégico, es decir, de un lado del teatro de la guerra, y que el ataque desde un lado en la batalla, o el movimiento táctico contra un flanco, no debe confundirse con él; e incluso en los casos en que la operación estratégica contra un flanco, en su última etapa, termina en la operación táctica, ambas pueden mantenerse separadas con bastante facilidad, porque la una nunca se sigue necesariamente de la otra.
Estos movimientos de flanco, y las posiciones de flanco vinculadas a ellos, pertenecen asimismo a la mera fanfarronería inútil de la teoría, que rara vez se encuentra en la guerra real. No es que el medio en sí sea ineficaz o ilusorio, sino porque ambas partes suelen procurar guardarse contra sus efectos; y los casos en los que esto resulta imposible son raros.
Ahora bien, en estos casos poco comunes, este medio ha demostrado a menudo ser también de gran eficacia y, por esta razón, así como debido a la constante vigilancia contra él que se requiere en la guerra, es importante que se explique con claridad en la teoría.
Aunque la operación estratégica contra un flanco puede concebirse de forma natural, no solo por parte de la defensa, sino también por parte de la ofensiva, tiene no obstante mucha más afinidad con la primera, por lo que halla su lugar bajo el epígrafe de los medios defensivos.
Antes de entrar en materia, debemos establecer el principio sencillo, que no debe perderse de vista en ningún momento posterior al considerar el asunto, de que las tropas destinadas a actuar contra la retaguardia o el flanco del enemigo no pueden ser empleadas contra su frente y de que, por tanto, ya sea en táctica o en estrategia, es una idea completamente falsa considerar que atacar la retaguardia del enemigo constituye de inmediato una ventaja en sí misma.
En sí misma, todavía no es nada; pero llegará a ser algo en conexión con otras cosas, y algo ya sea ventajoso o lo contrario, según la naturaleza de estas cosas, cuyo examen reclama ahora nuestra atención.
Primero, en la acción contra el flanco estratégico, debemos hacer una distinción entre dos objetos de dicha medida: entre la acción meramente contra las comunicaciones y aquella contra la línea de retirada, con la cual, al mismo tiempo, también puede combinarse un efecto sobre las comunicaciones.
Cuando Daun, en 1758, envió un destacamento para apoderarse de los convoyes en su camino hacia el sitio de Olomouc, es evidente que no tenía la intención de impedir la retirada del rey a Silesia; más bien deseaba provocar dicha retirada y le habría abierto de buena gana la línea.
En la campaña de 1812, el objetivo de todos los cuerpos expedicionarios que fueron destacados del ejército ruso en los meses de septiembre y octubre fue únicamente interceptar las comunicaciones, no detener la retirada; pero este último era con toda evidencia el designio del ejército de Moldavia que, al mando de Chichágov, marchó contra el Beresina, así como del ataque que el general Wittgenstein recibió el encargo de realizar contra el cuerpo francés estacionado en el Dwina.
Estos ejemplos sirven únicamente para hacer la exposición más clara.
La acción contra las líneas de comunicación está dirigida contra los convoyes del enemigo, contra los pequeños destacamentos que marchan en la retaguardia del ejército, contra los mensajeros y viajeros, los pequeños depósitos, etc.; de hecho, contra todos los medios que el ejército enemigo necesita para mantenerse en una condición vigorosa y saludable; su objeto es, por lo tanto, debilitar la situación del enemigo a este respecto y, por este medio, obligarlo a retroceder.
La acción contra la línea de retirada del enemigo consiste en cortar a su ejército de dicha línea. No puede lograr este objetivo a menos que el enemigo esté realmente decidido a retirarse; pero sin duda puede inducirle a hacerlo al amenazar su línea de retirada y, por lo tanto, puede producir el mismo efecto que la acción contra la línea de comunicaciones, al actuar como una demostración.
Pero, como ya se ha dicho, no cabe esperar ninguno de estos efectos del mero envolvimiento que se haya llevado a cabo, de la mera forma geométrica dada a la disposición de las tropas, sino únicamente de las condiciones propicias para ello.
Para conocer más claramente estas condiciones, separaremos por completo las dos acciones contra el flanco, y consideraremos primero la que se dirige contra las comunicaciones.
Aquí debemos establecer primero dos condiciones principales, una u otra de las cuales debe cumplirse siempre.
La primera es que las fuerzas empleadas para esta acción contra el flanco del enemigo deben ser tan insignificantes en número que su ausencia no se note en el frente.
El segundo, que el ejército del enemigo ha agotado su trayectoria y, por tanto, no puede ni aprovechar una nueva victoria sobre nuestro ejército ni puede perseguirnos si evitamos el combate apartándonos del camino.
Este último caso, que no es ni mucho menos tan infrecuente como cabría suponer, lo dejaremos de lado por el momento, y nos ocuparemos de las condiciones accesorias del primero.
La primera de ellas es que las comunicaciones tienen una cierta longitud, y no pueden ser protegidas por unos pocos buenos puestos; el segundo punto es que la situación de la línea es tal que la expone a nuestra acción.
Esta debilidad de la línea puede provenir de dos maneras: ya sea por su dirección, si no es perpendicular al frente estratégico del ejército enemigo, o porque sus líneas de comunicación pasan por nuestro territorio; si concurren ambas circunstancias, la línea se halla tanto más expuesta.
Estas dos relaciones exigen un examen más detenido.
Se podría pensar que, cuando se trata de cubrir una línea de comunicación de cuarenta o cincuenta millas de largo, importa poco si la posición ocupada por un ejército situado en uno de los extremos de esta línea forma un ángulo oblicuo o un ángulo recto con respecto a ella, ya que la amplitud de la posición es poco más que un mero punto en comparación con la línea; y, sin embargo, no carece de importancia como pudiera parecer.
Cuando un ejército se encuentra apostado en ángulo recto respecto a sus comunicaciones, resulta difícil, incluso con una superioridad considerable, interrumpir dichas comunicaciones mediante destacamentos o partidas enviados con ese propósito. Si pensamos únicamente en la dificultad de cubrir absolutamente un determinado espacio, no creeríamos esto, sino que supondríamos, por el contrario, que debe ser muy difícil para un ejército proteger su retaguardia (es decir, el país situado a su espalda) contra todas las expediciones que un enemigo superior en número pueda emprender.
¡Ciertamente, si pudiéramos ver todo en la guerra como en una hoja de papel! Entonces la fuerza que cubre la línea, ante la incertidumbre sobre el punto en el que las tropas ligeras o las partidas puedan aparecer, estaría en cierta medida ciega, y solo las partidas verían. Pero si pensamos en la incertidumbre y la escasez de información obtenida en la guerra, y sabemos que ambos bandos tutean incesantemente a tientas en la oscuridad, entonces comprendemos fácilmente que un cuerpo destacado enviado alrededor del flanco del enemigo para ganar su retaguardia se encuentra en la situación de un hombre envuelto en una pelea contra muchos en una habitación oscura.
Al final tiene que caer; y lo mismo debe suceder con las partidas que logran rodear a un ejército que ocupa una posición perpendicular, y que, por tanto, se sitúan cerca del enemigo, pero muy separadas de los suyos. No solo existe el peligro de sufrir numerosas bajas de este modo; también se corre el riesgo de que el instrumento mismo pierda su filo de inmediato, pues la primera desgracia que le ocurra a una de tales partidas hará que todas las demás se vuelvan tímidas y, en lugar de ataques audaces y escaramuzas insolentes, el único juego consistirá en huir constantemente.
Por esta dificultad, por tanto, un ejército que ocupa una posición perpendicular cubre los puntos más cercanos de su línea de comunicaciones en una distancia de dos o tres jornadas, según la fuerza del ejército; pero esos puntos más cercanos son precisamente los que están más en peligro, por ser los más próximos al enemigo.
Por otra parte, en el caso de una posición decididamente oblicua, ninguna parte semejante de la línea de comunicación está cubierto; la menor presión, el intento más insignificante por parte del enemigo, conduce de inmediato a un punto vulnerable.
Pero ahora bien, ¿qué es lo que determina el frente de una posición, si no es precisamente la dirección perpendicular a la línea de comunicación? El frente del enemigo; pero entonces, una vez más, esto puede suponerse igualmente como dependiente de nuestro frente. Aquí hay un efecto recíproco, cuyo origen debemos buscar.
Si suponemos las líneas de comunicación del agresor, a b, situadas con respecto a las del enemigo, c d, de tal modo que las dos líneas formen entre sí un ángulo considerable, es evidente que si el defensor desea tomar posición en e, donde las dos líneas se cortan, el agresor desde b, por la mera relación geométrica, podría obligarle a formar frente hacia él y, por consiguiente, a dejar al descubierto sus comunicaciones.
El caso sería inverso si el defensor tomase su posición de este lado del punto de unión, cerca de d; entonces el asaltante debe hacer frente hacia él, en caso de que su línea de operaciones, que depende estrechamente de las condiciones geográficas, no pueda ser modificada arbitrariamente y trasladada, por ejemplo, a la dirección a d.
De esto parecería deducirse que el defensor tiene una ventaja en este sistema de acción recíproca, puesto que solo necesita tomar posición de este lado de la intersección de las dos líneas. Pero, muy lejos de conceder importancia alguna a este elemento geométrico, solo lo hemos traído a consideración para hacernos entender mejor; y más bien somos de la opinión de que las relaciones locales y generalmente individuales influyen mucho más en la determinación de la posición del defensor; que, por lo tanto, es del todo imposible establecer en general cuál de los dos beligerantes se verá obligado a exponer antes sus comunicaciones.
Si las líneas de comunicación de ambos bandos se encuentran en una y la misma dirección, entonces cualquiera de las dos partes que adopte una posición oblicua obligará ciertamente a su adversario a hacer lo mismo. Pero entonces no se obtiene nada geométricamente con esto, y ambas partes alcanzan las mismas ventajas y desventajas.
En la continuación de nuestras consideraciones nos limitaremos, por lo tanto, al caso en que la línea de comunicación de un solo lado se encuentre expuesta.
Ahora bien, en cuanto a la segunda relación desventajosa de una línea de comunicación, es decir, cuando esta atraviesa el país de un enemigo, resulta evidente por sí misma hasta qué punto dicha circunstancia compromete la línea si los habitantes del país han tomado las armas; y, en consecuencia, el caso debe considerarse como si un cuerpo del enemigo estuviera apostado a lo largo de toda la línea; este cuerpo, es verdad, es en sí mismo débil, sin solidez ni fuerza intensiva, pero también debemos tener en cuenta lo que el contacto estrecho y la influencia de una fuerza tan hostil pueden lograr, no obstante, a través de la multitud de puntos que se ofrecen uno tras otro en las largas líneas de comunicación.
Eso no requiere mayor explicación.
Pero incluso si los súbditos del enemigo no han tomado las armas, y aun cuando no haya milicias en el país ni otra organización militar, e incluso si el pueblo tiene un espíritu muy poco belicoso, la mera relación del pueblo como súbdito de un gobierno hostil constituye siempre una desventaja perceptible para las líneas de comunicación del otro bando.
La ayuda que las fuerzas expedicionarias y los partisanos obtienen meramente mediante un mejor entendimiento con la gente, a través del conocimiento del país y de sus habitantes, mediante una buena información, con el apoyo de los funcionarios oficiales, tiene un valor decidido para ellos; y de este apoyo disfrutará cualquier cuerpo de este tipo sin ningún esfuerzo especial por su parte. A esto se añade que, dentro de una cierta distancia, no faltarán fortalezas, ríos, montañas u otros lugares de refugio que, por derecho ordinario, pertenecen al enemigo, si no han sido tomados y ocupados formalmente por nuestras tropas.
Ahora bien, en un caso como el que aquí se supone, especialmente si concurren otras circunstancias favorables, es posible actuar contra las comunicaciones de un ejército, aunque su dirección sea perpendicular a la posición de dicho ejército; pues los destacamentos empleados para tal fin no necesitan entonces replegarse siempre sobre su propio ejército, ya que, al encontrarse en su propio país, están bastante seguros con solo lograr escapar.
Por consiguiente, ahora hemos determinado que—
- Una longitud considerable,
- Una dirección oblicua,
- La provincia de un enemigo son las circunstancias principales bajo las cuales las líneas de comunicación de un ejército pueden ser interrumpidas por una proporción relativamente pequeña de fuerzas armadas del bando enemigo; para que esta interrupción sea efectiva, se requiere todavía una cuarta condición, que es una cierta duración del tiempo.
Respecto a este punto, rogamos que se preste atención a lo que se ha dicho en el decimoquinto capítulo del quinto libro.
Pero estas cuatro condiciones son solo los puntos principales que se relacionan con el asunto; a ellas se adhieren una serie de circunstancias locales y especiales, que a menudo adquieren una influencia más decisiva e importante que la de los factores principales mismos. Seleccionando tan solo las más esenciales, mencionamos el estado de los caminos, la naturaleza del país por el que atraviesan, los medios de cobertura que ofrecen los ríos, montañas y ciénagas, las estaciones y el clima, la importancia de determinados convoyes, tales como los trenes de sitio, el número de tropas ligeras, etc., etc.
De todas estas circunstancias, por consiguiente, dependerá el efecto con que un general pueda actuar sobre las comunicaciones de su adversario; y al comparar el resultado del conjunto de estas circunstancias de un lado con el resultado del conjunto del otro, obtenemos una estimación justa de las ventajas relativas de ambos sistemas de comunicación, de lo cual dependerá cuál de los dos generales puede jugar la partida más alta.
Lo que aquí parece tan prolífico en la explicación se decide a menudo en el caso concreto a primera vista; pero para ello se requiere aún el tacto de un juicio ejercitado, y uno debe haber meditado sobre cada uno de los casos aquí desarrollados para ver bajo su verdadera luz el absurdo de aquellos escritores críticos que creen haber zanjado algo con las meras palabras «envolvimiento» y «operar sobre un flanco», sin dar razones de ello.
Llegamos ahora a la segunda condición principal bajo la cual puede tener lugar la acción estratégica contra el flanco del enemigo.
Si el enemigo se ve impedido de avanzar por cualquier otra causa que no sea la resistencia que opone nuestro ejército, sea cual fuere dicha causa, nuestro ejército no tiene motivos para temer debilitarse al enviar destacamentos para hostigar al enemigo; pues si el enemigo intentara castigarnos con un ataque, no tenemos más que ceder algo de terreno y rehusar el combate.
Esto fue lo que hizo el principal ejército ruso en Moscú en 1812. Pero no es en absoluto necesario que todo vuelva a repetirse a la misma gran escala que en aquella campaña para que un caso así vuelva a suceder.
En la primera guerra de Silesia, Federico el Grande se encontraba cada vez en esta situación, en las fronteras de Bohemia y Moravia, y en los complejos asuntos relacionados con los generales y sus ejércitos, pueden imaginarse muchas causas de diversa índole, en particular políticas, que imposibiliten un mayor avance.
Como en el caso que ahora se supone, se pueden destinar más fuerzas a actuar contra el flanco del enemigo, las demás condiciones no necesitan ser tan favorables: incluso la naturaleza de nuestras comunicaciones en relación con las del enemigo no necesita darnos ventaja a ese respecto, ya que un enemigo que no se encuentra en condiciones de hacer un uso particular de nuestra ulterior retirada no es probable que ejerza su derecho a tomar represalias, sino que más bien se preocupará por la cobertura directa de su propia línea de retirada.
Tal situación es, por lo tanto, muy adecuada para proporcionarnos, por medios menos brillantes y completos pero menos peligrosos que una victoria, aquellos resultados que sería correr demasiados riesgos buscar mediante una batalla.
Como en tal caso sentimos poca ansiedad por exponer nuestra propia línea de comunicaciones, tomando posición en uno u otro flanco, y como el enemigo por ese medio puede ser siempre obligado a formar frente oblicuamente a su línea de comunicaciones, por consiguiente esta sola de las condiciones arriba mencionadas rara vez dejará de cumplirse.
Cuanto más cooperen el resto de las condiciones, así como otras circunstancias, tanto más seguros estaremos del éxito gracias al medio aquí considerado; pero cuantas menos circunstancias favorables existan, más dependerá todo de una habilidad superior en la combinación, y de la presteza y precisión en la ejecución.
He aquí el terreno propicio para las maniobras estratégicas, de las que se hallan tantos ejemplos en la Guerra de los Siete Años, en Silesia y Sajonia, y en las campañas de 1760 y 1762.
Si en muchas guerras en las que solo se despliega una cantidad moderada de fuerza elemental aparece muy a menudo dicha maniobra estratégica, no es porque el comandante en cada ocasión se hallara al final de su carrera, sino porque la falta de resolución y valor, y de espíritu emprendedor, y el temor a la responsabilidad, han ocupado a menudo el lugar de los impedimentos reales; como caso relevante, no tenemos más que recordar al mariscal de campo Daun.
A modo de resumen de los resultados de nuestras consideraciones, podemos afirmar que la acción contra un flanco es la más eficaz—
- En la defensiva;
- Hacia el final de una campaña;
- Sobre todo, en un retiro en el corazón del país; y
- En relación con el armamento general del pueblo.
Sobre el modo de ejecutar esta acción contra las comunicaciones, solo tenemos unas pocas palabras que decir.
Las empresas deben ser conducidas por hábiles jefes de destacamento que, a la cabeza de pequeños cuerpos, mediante marchas audaces y ataques, caigan sobre las débiles guarniciones del enemigo, convoyes y pequeños destacamentos en marcha aquí y allá, alienten a las levas nacionales (Landsturm) y, a veces, se unan a ellas en empresas particulares.
Estas partidas deben ser más numerosas que fuertes individualmente, y estar organizadas de tal manera que sea posible unir a varias de ellas para cualquier empresa mayor sin ningún obstáculo por parte de la vanidad o el capricho de ninguno de los líderes particulares.
Tenemos ahora que hablar de la acción contra la línea de retirada del enemigo.
Aquí debemos tener presente, ante todo, el principio con el que comenzamos, a saber, que las fuerzas destinadas a operar en la retaguardia no pueden emplearse en el frente; que, por tanto, la acción contra la retaguardia o los flancos no es un incremento de la fuerza en sí misma; solo debe considerarse como una aplicación (o empleo) más poderosa de la misma; aumentando el grado de éxito en perspectiva, pero aumentando también el grado de riesgo.
Toda oposición ofrecida con la espada que no sea de naturaleza directa y sencilla, tiene la tendencia a elevar el resultado a expensas de su certeza. Una operación contra el flanco del enemigo, ya sea con una fuerza compacta, o con cuerpos separados que convergen desde varios frentes, pertenece a esta categoría.
Pero ahora bien, si el corte de la retirada del enemigo no ha de ser una mera demostración, sino que se intenta seriamente, la verdadera solución es una batalla decisiva, o, al menos, la conjunción de todas las condiciones para la misma; y precisamente en esta solución encontramos de nuevo los dos elementos antes mencionados: el mayor resultado y el mayor peligro. Por lo tanto, para que un general esté justificado al adoptar este método de acción, sus razones deben ser condiciones favorables.
En este método de resistencia debemos distinguir las dos formas ya mencionadas.
- La primera se da si un general, con la totalidad de sus fuerzas, tiene la intención de atacar al enemigo por la retaguardia, ya sea desde una posición adoptada en el flanco para tal fin, o mediante un movimiento de maniobra envolvente formal;
- la segunda se da si divide sus fuerzas y, mediante una posición envolvente con una parte, amenaza la retaguardia del enemigo, y con la otra parte, su frente.
El resultado se intensifica de igual manera en ambos casos, es decir, o bien se produce una intercepción real de la retirada y, en consecuencia, el ejército enemigo es hecho prisionero o su mayor parte queda disperso, o bien puede darse una larga y precipitada retirada de las fuerzas enemigas para escapar del peligro.
Pero el riesgo intensificado es diferente en los dos casos.
Si volvemos al enemigo con todas nuestras fuerzas, el peligro radica en dejar al descubierto nuestra propia retaguardia; y de ahí que la cuestión dependa nuevamente de la relación de las líneas de retirada mutuas, exactamente igual que en la acción contra las líneas de comunicación, dependía de la relación de dichas líneas.
Ahora bien, ciertamente el defensor, si se encuentra en su propio país, está menos restringido que el atacante, tanto en lo que respecta a sus líneas de retirada y comunicación, como en la medida en que se encuentra, por tanto, en una mejor posición para desbordar estratégicamente a su adversario; pero esta relación general no tiene un carácter lo suficientemente decisivo como para ser utilizada como fundamento de un método práctico; por lo tanto, nada más que el conjunto de las relaciones en cada caso particular puede decidir.
Solo podemos añadir esto, que las condiciones favorables son naturalmente más comunes en las grandes esferas de acción que en las pequeñas; más comunes también del lado de los estados independientes que del de los débiles, dependientes de ayuda extranjera y cuyos ejércitos deben, por tanto, tener constantemente la atención puesta en el punto de unión con el ejército auxiliar; por último, se vuelven más favorables para el defensor hacia el final de la campaña, cuando la fuerza impulsiva del atacante se ha gastado un tanto; muy de la misma manera, otra vez, que en el caso de las líneas de comunicación.
Una posición de flanco como la que los rusos adoptaron con tanta ventaja en el camino de Moscú a Kaluga, cuando la fuerza ofensiva de Buonaparte se había agotado, los habría metido en un aprieto al comienzo de la campaña en el campamento de Drissa, de no haber tenido la sensatez de cambiar de plan a su debido tiempo.
El otro método de envolver al enemigo y cortarle la retirada dividiendo nuestra fuerza, conlleva el riesgo inherente a la división de nuestras propias fuerzas, mientras que el enemigo, al tener la ventaja de las líneas interiores, conserva sus fuerzas unidas y, por tanto, tiene el poder de actuar con un número superior contra una de nuestras divisiones. Esta es una desventaja que nada puede eliminar, y al exponernos a ella, solo podemos estar justificados por una de estas tres razones principales:—
- La división original de la fuerza que hace necesario tal método de acción, a menos que incurramos en una gran pérdida de tiempo.
- Una gran superioridad moral y física, que justifica la adopción de un método decisivo.
- La falta de fuerza impulsiva en el enemigo tan pronto como ha llegado al punto culminante de su carrera.
Cuando Federico el Grande invadió Bohemia en 1757 por líneas convergentes, no tenía en vista combinar un ataque frontal con uno en la retaguardia estratégica; en todo caso, este no era de ningún modo su principal objetivo, como explicaremos con más detalle en otra parte, pero en cualquier caso es evidente que jamás pudo haberse tratado de una concentración de fuerzas en Silesia o Sajonia antes de la invasión, ya que de ese modo habría sacrificado todas las ventajas de la sorpresa.
Cuando los aliados formaron su plan para la segunda parte de la campaña de 1813, teniendo en cuenta su gran superioridad numérica, bien podían albergar en ese momento la idea de atacar con su fuerza principal la derecha de Buonaparte en el Elba, trasladando así el teatro de guerra del Óder al Elba.
Su fracaso en Dresde no debe atribuirse a este plan general, sino a sus disposiciones defectuosas, tanto estratégicas como tácticas. Podrían haber concentrado 220.000 hombres en Dresde frente a los 130.000 de Buonaparte, una proporción numérica sumamente favorable (en Leipzig, al menos, la proporción era de 285 a 157).
Es verdad que Buonaparte había distribuido sus fuerzas de manera demasiado uniforme para el sistema particular de defensa en una sola línea (en Silesia 70.000 contra 90.000, en la Marca —de Brandeburgo— 70.000 contra 110.000), pero en todo caso le habría sido difícil, sin abandonar por completo Silesia, reunir en el Elba una fuerza que pudiera haber disputado al ejército principal de los aliados una batalla decisiva.
Los aliados también podrían haber llamado fácilmente al ejército de Wrede hacia el Meno y haberlo empleado para intentar cortar a Buonaparte el camino hacia Maguncia.
Por último, en 1812, los rusos podrían haber dirigido su ejército de Moldavia hacia Volinia y Lituania para avanzarlo después contra la retaguardia del ejército francés principal, porque era del todo seguro que Moscú debía ser el punto extremo de la línea de operaciones francesa. Por ninguna parte de Rusia más allá de Moscú había nada que temer en esa campaña, por lo que el ejército principal ruso no tenía motivos para considerarse demasiado débil.
Este mismo plan formaba parte de la disposición de las fuerzas establecida en el primer plan defensivo propuesto por el general Phul, según el cual el ejército de Barclay debía ocupar el campamento de Drissa, mientras que el de Bagratión debía avanzar contra la retaguardia del ejército principal francés.
Pero ¡qué diferencia de circunstancias en ambos casos!
- En el primero, los franceses eran tres veces más fuertes que los rusos; en el segundo, los rusos eran decididamente superiores.
- En el primero, el gran ejército de Bonaparte tenía en su interior una fuerza impulsiva que lo llevó a Moscú, a 80 millas más allá de Drissa; en el segundo, no está en condiciones de dar un solo día de marcha más allá de Moscú; en el primero, la línea de retirada hacia el Niemen no excedía las 30 millas; en el segundo, era de 112.
La misma acción contra la retirada del enemigo que tanto éxito tuvo en el segundo caso habría sido, en el primero, la mayor de las locuras.
Como la acción contra la línea de retirada del enemigo, si es algo más que una demostración, se convierte en un ataque formal por la retaguardia, queda por lo tanto todavía mucho que decir sobre el tema, pero esto vendrá con mayor propiedad en el libro sobre el ataque; por consiguiente, interrumpiremos aquí y nos contentaremos con haber dado las condiciones bajo las cuales puede tener lugar este tipo de reacción.
Muy comúnmente se entiende que el plan de obligar al enemigo a retirarse mediante la amenaza a su línea de retirada implica más bien una mera demostración que la ejecución real de la amenaza.
Si fuera necesario que toda demostración eficaz se fundamentara en la viabilidad real de una acción efectiva, lo cual parece algo natural a primera vista, entonces coincidiría con esta en todos los aspectos.
Pero no es así: por el contrario, en el capítulo sobre las demostraciones veremos que estas están ligadas a condiciones algo diferentes, al menos en ciertos aspectos; por lo tanto, remitimos a nuestros lectores a dicho capítulo.