La influencia de las montañas en la conducción de la guerra es muy grande; por consiguiente, el tema es de gran importancia para la teoría.
Como esta influencia introduce en la acción un principio retardatario, pertenece principalmente a la defensiva. Por lo tanto, lo discutiremos aquí en un sentido más amplio que el transmitido por la simple concepción de defensa de las montañas.
Como en nuestra consideración del tema hemos hallado resultados que en muchos puntos van en contra de la opinión general, nos veremos en la obligación de realizar un análisis bastante minucioso del mismo.
Primero examinaremos la naturaleza táctica del asunto, con el fin de alcanzar el punto en el que se conecta con la estrategia.
La infinidad de dificultades que conlleva la marcha de grandes columnas por caminos de montaña, la extraordinaria solidez que adquiere un pequeño puesto gracias a un escarpe empinado que cubre su frente y a los barrancos a derecha e izquierda que flanquean sus costados, son indudablemente las causas principales por las que se atribuye universalmente tanta eficacia y solidez a la defensa de las montañas, de modo que solo las peculiaridades del armamento y las tácticas en determinados períodos han impedido que grandes masas de combatientes participen en ella.
Cuando una columna, serpenteante como una culebra, se abre paso con esfuerzo a través de estrechos desfiladeros hasta la cima de una montaña, y la cruza a paso de tortuga, con la artillería y los conductores de carretas, entre maldiciones y gritos, azotando a sus ganados agotados por los caminos estrechos y escabrosos, debiendo apartar del camino cada carro roto con indescriptible esfuerzo, mientras todos los de atrás quedan retenidos, maldiciendo y blasfemando, entonces todos piensan para sí: Si el enemigo apareciera ahora con solo unos pocos cientos de hombres, podría dispersarlo todo.
De aquí se ha originado la expresión usada por los historiadores cuando describen un desfiladero estrecho como un lugar donde «un puñado de hombres podría mantener a raya a un ejército».
Al mismo tiempo, cualquiera que tenga alguna experiencia en la guerra sabe, o debería saber, que semejante marcha a través de montañas tiene poco o nada en común con el ataque a estas mismas montañas, y que, por lo tanto, deducir de la dificultad de marchar a través de las montañas que la dificultad de atacarlas debe ser mucho mayor es una conclusión falsa.
Es bastante natural que una persona sin experiencia argumente así, y es casi tan natural que el arte de la guerra en sí mismo haya estado atrapado durante cierto tiempo en el mismo error, pues el hecho al que se refería era casi tan nuevo en aquella época para quienes estaban acostumbrados a la guerra como para los iniciados.
Antes de la guerra de los Treinta Años, debido al profundo orden de batalla, la numerosa caballería, las rudimentarias armas de fuego y otras peculiaridades, era bastante inusual valerse de obstáculos formidables del terreno en la guerra, y una defensa formal de las montañas, al menos por parte de tropas regulares, era casi imposible.
No fue sino hasta que se introdujo un orden de batalla más extendido, y que la infantería y sus armas se convirtieron en la parte principal de un ejército, cuando a los hombres se les ocurrió el uso que podía hacerse de las colinas y los valles. Pero la idea no se desarrolló por completo hasta cien años después, o hacia mediados del siglo XVIII.
La segunda circunstancia, a saber, la gran capacidad defensiva que se le puede conferir a un pequeño puesto situado en un punto de difícil acceso, era aún más apta para conducir a una idea exagerada de la fuerza de las defensas de montaña. Surgió la opinión de que solo era necesario multiplicar dicho puesto por un cierto número para hacer de un batallón un ejército, y de una montaña una cadena de montañas.
Es innegable que un pequeño puesto adquiere una fuerza extraordinaria al seleccionar una buena posición en un país montañoso. Un pequeño destacamento, que en terreno llano sería desalojado por un par de escuadrones y se consideraría afortunado de salvarse de la derrota o la captura mediante una retirada apresurada, puede plantarse en las montañas ante todo un ejército y, por decirlo así, con una especie de osadía táctica, exigir el honor militar de un ataque regular, de que se flanquee su posición, etc., etc.
Cómo obtiene este poder defensivo, mediante obstáculos a la aproximación, points d'appui para sus flancos y nuevas posiciones que halla en su retirada, es un tema que la táctica debe explicar; nosotros lo aceptamos como un hecho establecido.
Era muy natural creer que una serie de puestos de ese tipo colocados en línea ofrecería un frente muy sólido, casi inexpugnable, y todo lo que quedaba por hacer era evitar que la posición fuera envuelta prolongándola hacia la derecha y la izquierda hasta encontrar apoyos en los flancos proporcionales a la importancia del conjunto, o hasta que la extensión de la propia posición brindara seguridad contra los movimientos envolventes.
Un país montañoso invita especialmente a tal proceder al presentar una sucesión de posiciones defensivas tales, cada cual Aparentemente mejor que la anterior, que uno no sabe dónde detenerse; y por ello terminaba ocurriendo que todos y cada uno de los accesos a las montañas dentro de cierta distancia quedaban custodiados con vistas a la defensa, y se suponía que diez o quince puestos aislados, diseminados así en un espacio de unas diez millas o más, desafiaban ese odioso movimiento envolvente.
Ahora bien, como la conexión entre estos puestos se consideraba suficientemente segura al ser los espacios intermedios de una naturaleza intransitable (las columnas en ese tiempo no podían abandonar los caminos regulares), se pensó que de este modo se presentaba al enemigo un muro de bronce. Como precaución adicional, unos cuantos batallones, algo de artillería a caballo y una docena de escuadrones de caballería formaban una reserva para prevenir la eventualidad de que la línea fuera rota inesperadamente en cualquier punto.
Nadie negará que la historia demuestra la prevalencia de esta idea, y no es seguro que en la actualidad estemos completamente emancipados de estos errores.
El curso del perfeccionamiento en la táctica desde la Edad Media, con la fuerza cada vez mayor de los ejércitos, contribuyó asimismo a incluir las regiones montañosas, en este sentido, más dentro del ámbito de la acción militar.
La característica principal de la defensa de montaña es su pasividad completa; a esta luz, la tendencia hacia la defensa de las montañas era muy natural antes de que los ejércitos alcanzaran su actual capacidad de movimiento.
Pero los ejércitos crecían constantemente y, debido al efecto de las armas de fuego, comenzaron a extenderse cada vez más en líneas largas y delgadas unidas con una gran cantidad de artificio y, por ello, muy difíciles, a menudo casi imposible, de mover. Disponer en orden de batalla una máquina tan artificiosa requería a menudo medio día de trabajo y medio combate; y casi todo lo que ahora se atiende en el plan preliminar de la batalla se incluía en esta primera disposición o formación.
Hecho este trabajo, era, por tanto, difícil realizar cualquier modificación para adaptarse a las nuevas circunstancias que pudieran surgir; de esto se seguía que el atacante, al ser el último en formar su línea de batalla, la adaptaba naturalmente al orden de batalla adoptado por el enemigo, sin que este último pudiera a su vez modificar el suyo en concordancia.
El ataque adquiría así una superioridad general, y la defensiva no tenía otro medio de restablecer el equilibrio que el de buscar la protección de los impedimentos del terreno, y para esto nada había tan favorable por lo general como el terreno montañoso. Así se convirtió en un objetivo acoplar, por decirlo así, al ejército con un obstáculo formidable del terreno, y ambos unidos hacían entonces causa común. El batallón defendía la montaña, y la montaña el batallón; de modo que la defensa pasiva mediante la ayuda del terreno montañoso se volvía altamente eficaz, y no había otro mal en la cosa misma salvo que conllevaba una mayor pérdida de libertad de movimiento, pero de esa cualidad no comprendían el uso particular en aquel tiempo.
Cuando dos sistemas antagónicos actúan el uno sobre el otro, el punto expuesto, es decir, el punto débil de un lado, atrae siempre sobre sí los golpes del otro lado.
Si la defensa se vuelve fija y, por decirlo así, hechizada en posiciones que son en sí mismas fuertes y no pueden ser tomadas, el agresor cobra entonces audacia en los movimientos de repliegue, porque no abriga ningún temor por sus propios flancos.
Esto fue lo que ocurrió: el flanqueo, como se le llamaba, pronto estuvo a la orden del día; para contrarrestarlo, las posiciones se extendieron cada vez más; de este modo se debilitaron en el frente, y la ofensiva se volvió repentinamente contra dicha parte: en lugar de intentar desbordar mediante la extensión, el atacante concentró ahora sus masas para el ataque en un punto determinado, y la línea fue rota.
Esto es casi lo que ha sucedido con respecto a las defensas en las montañas, según la historia moderna más reciente.
La ofensiva había recuperado así la preponderancia gracias a la mayor movilidad de las tropas; y solo a través de los mismos medios podía la defensa buscar ayuda.
Pero el terreno montañoso, por su propia naturaleza, se opone a la movilidad, y así toda la teoría de la defensa en montaña experimentó, si se nos permite la expresión, una derrota semejante a la que los ejércitos que en ella combatieron en la guerra revolucionaria sufrieron tan a menudo.
Pero para no rechazar lo bueno con lo malo y dejarnos arrastrar por la corriente de los lugares comunes hacia afirmaciones que, en la experiencia real, se verían refutadas mil veces por la fuerza de las circunstancias, debemos distinguir los efectos de la defensa en la montaña según la naturaleza de los casos.
La principal cuestión que debe decidirse aquí, y la que arroja mayor luz sobre todo el asunto, es si la resistencia que se pretende con la defensa de las montañas ha de ser relativa o absoluta; es decir, si solo pretende durar por un tiempo o si ha de terminar en una victoria decisiva.
Para una resistencia del primer tipo, el terreno montañoso es sumamente adecuado e introduce en ella un elemento de fuerza muy poderoso; para una del segundo tipo, por el contrario, no es en general adecuado en absoluto, o solo lo es en algunos casos especiales.
En las montañas, todo movimiento es más lento y difícil, y también requiere más tiempo y más hombres, siempre que se encuentre dentro de la zona de peligro. Pero la pérdida de tiempo y de hombres del atacante es el rasero con el que se mide la resistencia defensiva.
Mientras el movimiento esté enteramente del lado de la ofensiva, la defensiva conservará una marcada ventaja; pero tan pronto como la defensa recurre también a este principio del movimiento, dicha ventaja desaparece.
Ahora bien, por la naturaleza misma de las cosas, es decir, por razones tácticas, una resistencia relativa permite un grado mucho mayor de pasividad que aquella otra destinada a conducir a un resultado decisivo, y permite llevar esta pasividad al extremo, es decir, hasta el final del combate, lo cual jamás puede ocurrir en el otro caso.
El elemento entorpecedor del terreno montañoso, que como medio de mayor densidad debilita toda actividad positiva, se adapta por tanto a la perfección a la defensa pasiva.
Ya hemos dicho que un pequeño puesto adquiere una fuerza extraordinaria por la naturaleza del terreno; pero aunque este resultado táctico en general no requiere mayor prueba, debemos añadir a lo dicho alguna explicación.
Debemos tener cuidado aquí de establecer una distinción entre lo que es relativamente y lo que es absolutamente pequeño.
Si un cuerpo de tropas, sea cual fuere su tamaño, aísla una porción de sí mismo en una posición, esta porción puede posiblemente quedar expuesta al ataque de todo el cuerpo de las tropas enemigas, por lo tanto, a una fuerza superior, frente a la cual resulta pequeña.
Allí, por regla general, el objetivo no puede ser una defensa absoluta, sino únicamente relativa. Cuanto más pequeño sea el puesto en relación con el cuerpo entero del que ha sido destacado y en relación con el cuerpo entero del enemigo, más se aplica esto.
Pero un puesto que también es pequeño en un sentido absoluto, es decir, uno al que no se opone un enemigo superior a sí mismo y que, por lo tanto, puede aspirar a una defensa absoluta, a una victoria real, estará infinitamente mejor en las montañas que un gran ejército, y podrá sacar más provecho del terreno, como mostraremos más adelante.
Nuestra conclusión, por lo tanto, es que un pequeño puesto en las montañas posee una gran fuerza. Cómo esto puede ser de utilidad decisiva en todos los casos que dependen enteramente de una defensa relativa resulta evidente por sí mismo; pero ¿será de la misma utilidad decisiva para la defensa absoluta por parte de todo un ejército? Esta es la cuestión que ahora nos proponemos examinar.
En primer lugar, nos preguntamos si una primera línea compuesta por varios puestos tiene, como hasta ahora se ha supuesto, la misma fuerza proporcional que cada puesto por separado.
Ciertamente este no es el caso, y suponer lo contrario implicaría uno de dos errores.
En primer lugar, un país sin caminos suele confundirse con uno que es del todo intransitable.
Donde una columna, o donde la artillería y la caballería no pueden marchar, la infantería aún puede, por lo general, ser capaz de pasar, e incluso la artillería a menudo puede ser llevada allí también, pues los movimientos realizados en una batalla mediante esfuerzos excesivos de corta duración no deben medirse con la misma escala que las marchas.
La conexión segura de los puestos aislados entre sí descansa, por tanto, en una ilusión, y los flancos se encuentran en realidad en peligro.
O a continuación se supone que una línea de pequeños puestos, muy fuertes en su frente, son también igualmente fuertes en sus flancos, porque un barranco, un precipicio, etc., etc., forman excelentes apoyos para un pequeño puesto. ¿Pero por qué lo son?—no porque hagan imposible desbordar el puesto, sino porque causan al enemigo un gasto de tiempo y de fuerza, lo cual da margen para la acción eficaz del puesto.
El enemigo que, a pesar de la dificultad del terreno, desea, y de hecho está obligado, a desbordar tal puesto, porque el frente es inexpugnable, requiere quizás medio día para ejecutar su propósito y no puede, después de todo, lograrlo sin alguna pérdida de hombres.
Ahora bien, si tal puesto puede ser auxiliado, o si solo está destinado a resistir durante un cierto espacio de tiempo, o por último, si es capaz de hacer frente al enemigo, entonces los apoyos de los flancos han cumplido su cometido, y podemos decir que la posición no solo tenía un frente fuerte, sino también flancos fuertes.
Pero no es lo mismo si se trata de una línea de puestos que forma parte de una posición de montaña extendida. Ninguna de estas tres condiciones se cumple en ese caso. El enemigo ataca un punto con una fuerza abrumadora, el apoyo en la retaguardia es quizás escaso, y sin embargo se trata de una resistencia absoluta. Bajo tales circunstancias, los apoyos de los flancos de dichos puestos no valen nada.
Sobre un punto débil como éste es donde el ataque suele dirigir sus golpes. El asalto con fuerzas concentradas, y por tanto muy superiores, sobre un punto del frente, ciertamente puede ser contrarrestado por una resistencia que sea muy violenta en lo que respecta a ese punto, pero que carezca de importancia en lo que respecta al conjunto. Una vez que es superada, la línea es rota y el objetivo del ataque queda cumplido.
De esto se deduce que la resistencia relativa en la guerra de montaña es, en general, mayor que en un país llano, que es comparativamente mayor en los pequeños puestos y que no aumenta en la misma medida en que lo hacen las masas.
Pasemos ahora al objeto real de las grandes batallas en general: a la victoria positiva, que también puede ser el objeto en la defensa de las montañas.
Si toda la masa, o la parte principal de la fuerza, se emplea con ese fin, entonces la defensa de las montañas se transforma eo ipso en una batalla defensiva en las montañas.
Una batalla, es decir, la aplicación de todas nuestras fuerzas para la destrucción del enemigo, es ahora la forma; una victoria, el objeto del combate. La defensa de las montañas que tiene lugar en este combate aparece ahora como una consideración subordinada, pues ya no es el objeto, sino únicamente el medio.
Ahora bien, desde este punto de vista, ¿cómo responde el terreno de las montañas al objeto?
El carácter de una batalla defensiva es una reacción pasiva en el frente, y una reacción activa incrementada en la retaguardia; pero para esto el terreno en las montañas es un principio paralizador.
Hay dos razones para ello:
- primera, la falta de caminos que ofrezcan medios de desplazamiento rápido en todas direcciones, desde la retaguardia hacia el frente, e incluso el ataque táctico repentino se ve obstaculizado por lo accidentado del terreno;
- segunda, no se dispone de una vista despejada del país y de los movimientos del enemigo.
El terreno en las montañas, por tanto, asegura en este caso al enemigo las mismas ventajas que nos brindó a nosotros en el frente, y amortigua toda la mejor mitad de la resistencia.
A esto debe añadirse una tercera objeción, a saber, el peligro de ser cortados. Por mucho que un país montañoso sea favorable a una retirada, efectuada bajo una presión ejercida a lo largo de todo el frente, y por grande que sea la pérdida de tiempo para un enemigo que realiza un movimiento envolvente en tal país, aun así estas son de nuevo solo ventajas en el caso de una defensa relativa, ventajas que no tienen relación con la batalla decisiva, la resistencia hasta el último extremo.
La resistencia durará ciertamente algo más, es decir, hasta que el enemigo haya alcanzado un punto con sus columnas de flanco que amenace o bloquee por completo nuestra retirada. Una vez que ha ganado tal punto, el socorro es algo apenas posible.
Ningún acto de la ofensiva que podamos realizar desde la retaguardia puede volver a expulsarlo de los puntos que nos amenazan; ningún asalto desesperado con toda nuestra masa puede despejar el paso que él bloquea.
Quien crea descubrir en esto una contradicción, y crea que las ventajas que el atacante tiene en la guerra de montaña también deben corresponder al defensor en un intento de abrirse paso, olvida la diferencia de circunstancias. El cuerpo que se opone al paso no está comprometido en una defensa absoluta, unas pocas horas de resistencia probablemente serán suficientes; por lo tanto, se encuentra en la situación de un pequeño puesto. Además de esto, su oponente ya no está en plena posesión de todas sus fuerzas de combate; está desorganizado, le falta munición, etc.
Por lo tanto, bajo cualquier punto de vista, la probabilidad de abrirse paso es pequeña, y este es el peligro que el defensor teme por encima de todo; este temor opera incluso durante la batalla y enerva cada fibra del atleta que lucha. Una sensibilidad nerviosa surge en los flancos, y cada pequeño destacamento que el agresor exhibe en alguna altura boscosa en nuestra retaguardia es para él una nueva palanca que ayuda a la victoria.
Estas desventajas desaparecerán, en su mayor parte, dejando intactas todas las ventajas, si la defensa de una región montañosa consiste en la disposición concentrada del ejército sobre una extensa meseta de montaña.
Allí podemos imaginar un frente muy fuerte; unos flancos muy difíciles de abordar y, sin embargo, la más perfecta libertad de movimiento, tanto dentro como en la retaguardia de la posición.
Tal posición sería una de las más fuertes que puedan existir, pero no es mucho más que una ilusión, pues aunque la mayoría de las montañas se atraviesan más fácilmente a lo largo de sus crestas que en sus vertientes, la mayoría de las mesetas montañosas son o bien demasiado pequeñas para tal propósito, o bien no tienen el derecho legítimo de llamarse mesetas, y se denominan así más en un sentido geológico que geométrico.
Para los cuerpos de tropas más pequeños, las desventajas de una posición defensiva en las montañas disminuyen, como ya hemos señalado. La causa de esto es que dichos cuerpos ocupan menos espacio, requieren menos caminos para la retirada, etc., etc.
Una sola colina no es un sistema montañoso y no presenta las mismas desventajas. Cuanto menor sea la fuerza, más fácil le resultará establecerse en una sola cresta o colina, y menor será la necesidad de enredarse en las complejidades de innumerables gargantas montañosas escarpadas.