La influencia de los principios teóricos sobre la vida real se produce más a través de la crítica que de la doctrina, pues como la crítica es una aplicación de la verdad abstracta a los acontecimientos reales, no solo acerca la verdad de esta índole a la vida, sino que también acostumbra más al entendimiento a tales verdades mediante la constante repetición de su aplicación.
Por consiguiente, consideramos necesario fijar el punto de vista de la crítica junto al de la teoría.
De la simple narración de un suceso histórico que sitúa los acontecimientos en orden cronológico, o a lo sumo solo toca sus causas más inmediatas, separamos lo CRÍTICO.
En esto CRÍTICAMENTE se pueden observar tres operaciones diferentes de la mente.
Primero, la investigación histórica y la determinación de los hechos dudosos. Esta es propiamente investigación histórica, y no tiene nada en común con la teoría.
En segundo lugar, la deducción de los efectos a partir de las causas. Esta es la VERDADERA INVESTIGACIÓN CRÍTICA; es indispensable para la teoría, pues todo lo que en la teoría ha de ser establecido, respaldado o incluso meramente explicado por la experiencia solo puede resolverse de este modo.
En tercer lugar, la comprobación de los medios empleados. Esto es la crítica, propiamente hablando, en la que se contienen la alabanza y la censura. Aquí es donde la teoría ayuda a la historia, o mejor dicho, a la enseñanza que debe derivarse de ella.
En estas dos últimas partes, estrictamente críticas, del estudio histórico, todo depende de remontar las cosas hasta sus elementos primarios, es decir, hasta verdades indudables, y no, como se hace tan a menudo, detenerse a mitad de camino, es decir, en alguna suposición o hipótesis arbitraria.
En lo que respecta a remontarse del efecto a la causa, esto suele ir acompañado de la dificultad insuperable de que las causas reales no se conocen. En ninguna de las relaciones de la vida esto ocurre tan frecuentemente como en la Guerra, donde los acontecimientos rara vez se conocen por completo, y menos aún los motivos, ya que estos últimos han sido, tal vez a propósito, ocultados por el actor principal, o han tenido un carácter tan transitorio y accidental que se han perdido para la historia.
Por esta razón, la narración crítica debe marchar generalmente de la mano de la investigación histórica y, aun así, se presentará con frecuencia tal falta de conexión entre causa y efecto que no parece justificado considerar los efectos como los resultados necesarios de causas conocidas. Aquí, por tanto, debe producirse [esto], es decir, resultados históricos que no pueden aprovecharse para la enseñanza.
Todo lo que la teoría puede exigir es que la investigación se lleve a cabo rigurosamente hasta ese punto, y allí se detenga sin sacar conclusiones. Un verdadero mal surge únicamente si se hace forzosamente que lo conocido baste como explicación de los efectos y, de este modo, se le atribuye una falsa importancia.
Además de esta dificultad, la investigación crítica tropieza también con otra gran dificultad intrínseca, a saber, que el curso de los acontecimientos en la guerra rara vez procede de una sola causa simple, sino de varias en común, y que, por tanto, no basta con seguir una serie de acontecimientos hasta su origen con espíritu sincero e imparcial, sino que es necesario también entonces asignar a cada causa contribuyente su debido peso.
Esto conduce, por consiguiente, a una investigación más detenida de su naturaleza, y así una investigación crítica puede adentrarse en lo que constituye el campo propio de la teoría.
La CONSIDERACIÓN crítica, es decir, el examen de los medios, conduce a la pregunta: ¿Cuáles son los efectos peculiares de los medios aplicados, y si estos efectos estaban comprendidos en los planes de la persona que dirige?
Los efectos peculiares de los medios conducen a la investigación de su naturaleza y, por tanto, de nuevo al campo de la teoría.
Ya hemos visto que en la crítica todo depende de alcanzar la verdad positiva; por tanto, que no debemos detenernos en proposiciones arbitrarias que no son admitidas por los demás, y a las que se pueden oponer otras afirmaciones quizás igualmente arbitrarias, de modo que no hay fin para los pro y los contra; el conjunto carece de resultado y, por consiguiente, de instrucción.
Hemos visto que tanto la búsqueda de causas como el examen de los medios conducen al campo de la teoría; es decir, al campo de la verdad universal, que no procede únicamente del caso que se examina de inmediato.
Si existe una teoría que pueda utilizarse, la consideración crítica apelará a las pruebas allí ofrecidas, y el examen podrá detenerse ahí. Pero donde no se halle tal verdad teórica, la investigación debe remontarse hasta los elementos originales.
Si esta necesidad ocurre con frecuencia, debe conducir al historiador (según una expresión común) a un laberinto de detalles. Entonces tiene las manos llenas, y le es imposible detenerse a prestar la atención requerida en todas partes; la consecuencia es que, para poner límites a su investigación, adopta algunas suposiciones arbitrarias que, si no se lo parecen a él, se lo parecen a otros, ya que no son evidentes por sí mismas ni susceptibles de demostración.
Una teoría sólida es, por tanto, un fundamento esencial para la crítica, y le es imposible, sin la ayuda de una teoría sensata, alcanzar ese punto en el que comienza a ser principalmente instructiva, es decir, aquel en el que se convierte en demostración, a la vez convincente y sans réplique.
Pero sería una esperanza visionaria creer en la posibilidad de una teoría aplicable a toda verdad abstracta, sin dejar otra tarea a la crítica que la de subsumir el caso bajo su ley correspondiente; sería una pedantería ridícula establecer como regla para la crítica que deba detenerse y darse la vuelta al llegar a los límites de la sagrada teoría.
El mismo espíritu de indagación analítica que es el origen de la teoría debe guiar también al crítico en su labor; y, por tanto, puede y debe suceder que este se desvíe más allá de las fronteras de la provincia de la teoría y elucide aquellos puntos que le conciernen de manera más particular.
Es más probable, por el contrario, que la crítica fracasara por completo en su objetivo si degenerara en una aplicación mecánica de la teoría.
Todos los resultados positivos de la investigación teórica, todos los principios, reglas y métodos, carecen tanto más de generalidad y verdad positiva cuanto más se convierten en doctrina positiva.
Existen para ofrecerse a su uso según se requiera, y siempre debe dejarse al juicio decidir si son adecuados o no.
Tales resultados de la teoría jamás deben usarse en la crítica como reglas o normas para un patrón, sino de la misma manera en que debe usarse la persona que actúa, es decir, meramente como ayudas para el juicio.
Si es un principio reconocido en táctica que, en el orden de batalla habitual, la caballería debe colocarse detrás de la infantería, y no en su misma línea, aun así sería una locura condenar por esta razón cualquier desviación de dicho principio.
La crítica debe investigar los fundamentos de la desviación, y solo en el caso de que estos sean insuficientes tendrá derecho a apelar a los principios establecidos en la teoría.
Si además se establece teóricamente que un ataque dividido disminuye la probabilidad de éxito, aun así sería tan irrazonable, siempre que haya un ataque dividido y un resultado infructuoso, considerar este último como el resultado del primero, sin una mayor investigación sobre la conexión entre ambos, como inferir de un ataque dividido exitoso la falacia de dicho principio teórico. El espíritu de investigación propio de la crítica no puede permitir ni lo uno ni lo otro.
La crítica, por tanto, se apoya principalmente en los resultados de la investigación analítica de la teoría; lo que ha sido esclarecido y determinado por la teoría no necesita ser demostrado de nuevo por la crítica, y está tan determinado por la teoría que la crítica puede encontrarlo ya demostrado.
Esta función de la crítica —de examinar el efecto producido por ciertas causas, y si un medio aplicado ha respondido a su propósito— resultará bastante fácil si la causa y el efecto, el medio y el fin, están todos bien próximos.
Si un ejército es sorprendido y, por lo tanto, no puede hacer un uso regular e inteligente de sus fuerzas y recursos, entonces el efecto de la sorpresa no ofrece dudas.—Si la teoría ha determinado que en una batalla la forma convergente de ataque está calculada para producir resultados más grandes pero menos ciertos, entonces la cuestión es si quien emplea dicha forma convergente tenía principalmente como objetivo esa magnitud del resultado; de ser así, se eligieron los medios adecuados. Pero si con esta forma pretendía hacer el resultado más seguro, y esa expectativa no se fundaba en circunstancias excepcionales (en este caso), sino en la naturaleza general de la forma convergente, como ha sucedido cien veces, entonces interpretó mal la naturaleza de los medios y cometió un error.
Aquí la labor de la investigación y de la crítica militar es fácil, y siempre lo será cuando se limite a los efectos y objetos inmediatos.
Esto puede hacerse por completo a voluntad, si abstraemos la conexión de las partes con el todo y solo miramos las cosas en esa relación.
Pero en la guerra, como por lo general en el mundo, existe una conexión entre todo lo que pertenece a un todo; y por consiguiente, por pequeña que sea una causa en sí misma, sus efectos alcanzan el final del acto bélico y modifican o influyen en el resultado final en cierto grado, por muy pequeño que ese grado sea.
Del mismo modo, todos los medios deben sentirse hasta llegar al objetivo último.
Podemos, por consiguiente, seguir los efectos de una causa mientras los acontecimientos merezcan ser tenidos en cuenta, y del mismo modo no debemos detenernos en la comprobación de un medio para el objeto inmediato, sino comprobar también este objeto como medio para uno superior, y ascender así sucesivamente por la serie de hechos hasta llegar a uno tan absolutamente necesario por su naturaleza que no requiera examen ni prueba.
En muchos casos, en particular en lo que concierne a las grandes y decisivas medidas, la investigación debe llevarse hasta el fin último, hasta aquello que conduce inmediatamente a la paz.
Es evidente que al ascender de este modo, en cada nueva estación a la que llegamos se alcanza un nuevo punto de vista para el juicio, de modo que los mismos medios que parecían recomendables en una estación, observados desde la inmediatamente superior pueden tener que ser rechazados.
La búsqueda de las causas de los acontecimientos y la comparación de los medios con los fines deben ir siempre de la mano en el examen crítico de un acto, pues la investigación de las causas nos conduce primero al descubrimiento de aquellas cosas que vale la pena examinar.
Este seguimiento de la pista, de arriba a abajo y de abajo a arriba, va acompañado de una dificultad considerable, pues cuanto más alejada de un acontecimiento se encuentre la causa que buscamos, mayor debe ser el número de otras causas que al mismo tiempo deben tenerse en vista y ponderarse en lo que respecta a la parte que tienen en el curso de los acontecimientos, y luego eliminarse, ya que cuanto mayor sea la importancia de un hecho, mayor será el número de fuerzas y circunstancias independientes de las que está condicionado.
Si hemos desentrañado las causas de la pérdida de una batalla, hemos averiguado ciertamente también una parte de las causas de las consecuencias que esta derrota tiene sobre la guerra en su conjunto, pero solo una parte, porque los efectos de otras causas, en mayor o menor medida según las circunstancias, confluirán en el resultado final.
La misma multiplicidad de circunstancias se presenta también en el examen de los medios cuanto más elevado es nuestro punto de vista, pues cuanto más alto se encuentra el objeto, mayor debe ser el número de medios empleados para alcanzarlo.
El objeto último de la guerra es el objeto al que aspiran todos los ejércitos simultáneamente, y por lo tanto es necesario que la consideración abarque todo lo que cada uno ha hecho o podría haber hecho.
Es evidente que esto puede conducir a veces a un vasto campo de investigación, en el que es fácil errar y perder el rumbo, y en el que predomina esta dificultad: que deben hacerse una serie de suposiciones o conjeturas sobre una variedad de cosas que en realidad no aparecen, pero que con toda probabilidad ocurrieron y que, por lo tanto, no pueden pasarse por alto de ninguna manera.
Cuando Buonaparte, en 1797,(*) a la cabeza del Ejército de Italia, avanzó desde el Tagliamento contra el archiduque Carlos, lo hizo con la intención de obligar a dicho general a una acción decisiva antes de que le hubieran alcanzado los refuerzos esperados desde el Rin.
Si atendemos únicamente al objetivo inmediato, los medios fueron bien elegidos y justificados por el resultado, pues el archiduque era tan inferior en número que solo amagó resistencia en el Tagliamento y, al ver a su adversario tan fuerte y resuelto, cedió terreno y dejó abiertos los pasos de los Alpes Noricos.
¿Y qué uso podía dar Buonaparte a este afortunado acontecimiento? ¿Penetrar en el corazón del propio imperio austríaco, facilitar el avance de los ejércitos del Rin bajo el mando de Moreau y Hoche, y abrir comunicación con ellos?
Esta fue la perspectiva adoptada por Buonaparte, y desde este punto de vista tenía razón.
Mas ahora, si la crítica se sitúa en un punto de vista más elevado —a saber, el del Directorio francés, organismo que podía ver y sabía que los ejércitos del Rin no podían comenzar la campaña hasta pasadas seis semanas—, entonces el avance de Buonaparte sobre los Alpes Noricos solo puede considerarse como una medida extremadamente arriesgada; pues si los austríacos hubieran retirado importantes contingentes de sus ejércitos del Rin para reforzar su ejército en Estiria, de modo que el archiduque hubiera podido caer sobre el ejército de Italia, no solo este habría sido derrotado, sino que toda la campaña se habría perdido.
Esta consideración, que atrajo la seria atención de Buonaparte en Villach, fue sin duda la que le indució a firmar el armisticio de Leoben con tanta presteza.
Si la crítica adopta una posición aún más elevada, y si sabe que los austriacos no tenían reservas entre el ejército del archiduque Carlos y Viena, entonces vemos que Viena se vio amenazada por el avance del ejército de Italia.
Suponiendo que Buonaparte sabía que la capital quedaba así desprotegida, y sabía que aún conservaba sobre el archiduque la misma superioridad numérica que había tenido en Estiria, entonces su avance hacia el corazón de los Estados austríacos ya no carecía de propósito, y su valor dependía del valor que los austríacos pudieran conceder a la preservación de su capital.
Si este era tan grande que, antes que perderla, aceptarían las condiciones de paz que Buonaparte estaba dispuesto a ofrecerles, amenazar Viena se convertía en un objetivo de primera importancia.
Si Buonaparte tenía alguna razón para saber esto, entonces la crítica puede detenerse ahí; pero si este punto era meramente problemático, la crítica debe adoptar una posición aún más elevada y preguntar qué habría sucedido si los austríacos se hubieran decidido a abandonar Viena y a retirarse más hacia el interior de los vastos dominios que aún les quedaban.
Pero es fácil ver que esta cuestión no puede responderse sin tomar en consideración los probables movimientos de los Ejércitos del Rin en ambos bandos.
Dada la decidida superioridad numérica por parte de los franceses —130.000 frente a 80.000—, cabía poca duda sobre el resultado; pero entonces surge la siguiente pregunta: ¿Qué uso haría el Directorio de una victoria?, ¿si darían continuidad a su éxito hasta las fronteras opuestas de la monarquía austriaca, logrando por tanto la completa destrucción o derrocamiento de esa potencia, o si se conformarían con la conquista de una porción considerable que sirviera como garantía para la paz?
El resultado probable en cada caso debe ser estimado, para poder llegar a una conclusión sobre la probable determinación del Directorio.
Suponiendo que el resultado de estas consideraciones fuera que las fuerzas francesas eran demasiado débiles para la subyugación completa de la monarquía austriaca, de modo que el intento pudiera invertir por completo las respectivas posiciones de los Ejércitos contendientes, y que incluso la conquista y ocupación de una región considerable colocaría al Ejército francés en relaciones estratégicas para las cuales no estaba preparado, entonces tal resultado debía influir necesariamente en la valoración de la posición del Ejército de Italia y obligarle a rebajar sus expectativas.
Y esto fue sin duda lo que influyó en Buonaparte para que, aun siendo plenamente consciente de la situación de indefensión del Archiduque, firmara no obstante la paz de Campo Formio, la cual no impuso a los austriacos mayores sacrificios que la pérdida de provincias que, incluso si la campaña tomaba el rumbo más favorable para ellos, no habrían podido reconquistar.
Pero los franceses no podían haber contado ni siquiera con el tratado, relativamente moderado, de Campo Formio, y, por tanto, este no podía haber sido su objetivo al realizar su audaz avance si no se les hubiesen presentado a la vista dos consideraciones: la primera de las cuales consistía en la cuestión de qué grado de valor concederían los austriacos a cada uno de los resultados mencionados anteriormente; es decir, si, a pesar de la probabilidad de un resultado satisfactorio en cualquiera de estos casos, valdría la pena hacer los sacrificios inseparables de la continuación de la guerra, cuando podían ahorrarse dichos sacrificios mediante una paz en términos no demasiado humillantes.
La segunda consideración es la cuestión de si el gobierno austriaco, en vez de sopesar seriamente los posibles resultados de una resistencia llevada hasta las últimas consecuencias, no se mostraría completamente descorazonado por la impresión de sus reveses actuales.
La consideración que constituye el tema del primero no es una simple pieza de argumento sutil, sino una consideración de una importancia tan decididamente práctica que surge siempre que se debate el plan de llevar la guerra al extremo y, por su peso, en la mayoría de los casos frena la ejecución de tales planes.
La segunda consideración es de igual importancia, pues no hacemos la guerra con una abstracción, sino con una realidad que debemos tener siempre presente, y podemos estar seguros de que el audaz Buonaparte no la pasó por alto; a saber, que era plenamente consciente del terror que inspiraba la visión de su espada.
Fue la confianza en esto lo que lo condujo a Moscú. Allí se metió en un aprieto. El terror que imponía se había debilitado por las gigantescas luchas en las que se había visto envuelto; en el año 1797 aún era fresco, y no se había descubierto el secreto de una resistencia llevada hasta los extremos; sin embargo, incluso en 1797 su audacia podría haberle conducido a un resultado negativo si, como ya se ha dicho, no lo hubiera evitado con una especie de presentimiento al firmar la paz moderada de Campo Formio.
Debemos poner fin ahora a estas consideraciones; bastarán para mostrar la amplia esfera, la diversidad y la naturaleza embarazosa de los temas que abarca un examen crítico llevado hasta sus últimas consecuencias, es decir, hasta aquellas medidas de una clase grande y decisiva que necesariamente deben incluirse.
Se deduce de ellas que, además de un conocimiento teórico del asunto, el talento natural también debe influir en gran medida en el valor de los exámenes críticos, ya que corresponde principalmente a este arrojar la luz necesaria sobre las interrelaciones de las cosas y distinguir entre el sinfín de conexiones de los acontecimientos aquellas que son verdaderamente esenciales.
Pero el talento también es requerido de otro modo. El examen crítico no es meramente la apreciación de aquellos medios que se han empleado efectivamente, sino también de todos los medios posibles, los cuales deben por tanto sugerirse en primer lugar —es decir, deben descubrirse—, y el uso de cualquier medio en particular no está justamente abierto a la censura hasta que se señala uno mejor.
Ahora bien, por pequeño que sea el número de combinaciones posibles en la mayoría de los casos, aun así debe admitirse que señalar aquellas que no han sido utilizadas no es un mero análisis de cosas reales, sino una creación espontánea que no puede prescribirse y que depende de la fecundidad del genio.
Estamos lejos de ver un campo para el gran genio en un caso que solo admite la aplicación de unas pocas combinaciones simples, y nos parece sumamente ridículo enarbolar, como se hace a menudo, el envolvimiento de una posición como una invención que muestra el más alto genio; sin embargo, esta actividad creadora por parte del crítico es necesaria, y es uno de los puntos que determinan esencialmente el valor del examen crítico.
Cuando Buonaparte, el 30 de julio de 1796,(*) tomó la determinación de levantar el sitio de Mantua para marchar con todas sus fuerzas contra el enemigo, que avanzaba en columnas separadas para socorrer la plaza, y derrotarlo por separado, esto le pareció el medio más seguro para alcanzar victorias brillantes.
Estas victorias se sucedieron en la realidad, y más tarde volvieron a repetirse a una escala aún más brillante cuando se renovó el intento de socorrer la fortaleza. Solo oímos una opinión sobre estas hazañas: la de una admiración unánime.
Al mismo tiempo, Buonaparte no podía haber adoptado este curso el 30 de julio sin abandonar por completo la idea del sitio de Mantua, porque era imposible salvar el tren de asedio y este no podía ser reemplazado por otro en esta campaña.
De hecho, el sitio se convirtió en un bloqueo y la ciudad, que de haber continuado el sitio habría caído muy pronto, resistió durante seis meses a pesar de las victorias de Buonaparte en campo abierto.
La crítica ha considerado por lo general esto como un mal inevitable, debido a que los críticos no han sido capaces de sugerir un curso mejor.
La resistencia a un ejército de socorro dentro de las líneas de circunvalación había caído en tal descrédito y desprecio que parece haber escapado por completo a la consideración como recurso. Y, sin embargo, en el reinado de Luis XIV dicha medida se empleó con tanto éxito que solo podemos atribuir a la fuerza de la moda el hecho de que, cien años después, a nadie se le ocurriera siquiera proponer semejante medida.
Si la viabilidad de semejante plan se hubiera considerado tan solo por un momento, un análisis más detallado de las circunstancias habría demostrado que 40.000 de los mejores infantes del mundo bajo el mando de Buonaparte, apostados tras sólidas líneas de circunvalación en torno a Mantua, tenían tan poco que temer de los 50.000 hombres que acudían en su socorro bajo las órdenes de Wurmser, que era muy improbable que ni siquiera se intentara asaltar sus líneas.
No trataremos de demostrar este punto aquí, pero creemos que se ha dicho lo suficiente para evidenciar que este recurso merecía ser tomado en consideración.
Si el propio Bonaparte pensó jamás en semejante plan, lo dejamos indeciso; ni en sus memorias ni en otras fuentes se halla rastro alguno de que lo haya hecho; en ninguna obra crítica se ha tocado el tema, siendo esta una medida de la que la mente había perdido la pista.
El mérito de resucitar la idea de este medio no es grande, pues se le ocurre de inmediato a cualquiera que se desate de las trabas de la moda. Aun así, es necesario que se nos ocurra para que lo tomemos en consideración y lo comparemos con los medios que empleó Bonaparte. Cualquiera que sea el resultado de la comparación, es una que la crítica no debe omitir.
Cuando Buonaparte, en febrero de 1814,(*) después de ganar las batallas de Etoges, Champ-Aubert y Montmirail, dejó el ejército de Blücher y, volviéndose contra Schwartzenberg, derrotó a sus tropas en Montereau y Mormant, todo el mundo se llenó de admiración, porque Buonaparte, lanzando así su fuerza concentrada primero sobre un oponente y luego sobre otro, hizo un uso brillante de los errores que sus adversarios habían cometido al dividir sus fuerzas.
Si estos golpes brillantes en diferentes direcciones no lograron salvarlo, por lo general se consideró que no fue culpa suya, al menos.
Nadie ha planteado aún la pregunta: ¿Cuál habría sido el resultado si, en lugar de desviarse de Blücher hacia Schwartzenberg, hubiera intentado otro golpe contra Blücher y lo hubiera perseguido hasta el Rin?
Estamos convencidos de que habría cambiado por completo el curso de la campaña, y de que el ejército de los Aliados, en lugar de marchar hacia París, se habría retirado tras el Rin. No pedimos a los demás que compartan nuestra convicción, pero nadie que entienda del asunto dudará, ante la mera mención de este curso alternativo, de que es uno que no debe pasarse por alto en la crítica.
En este caso, los términos de comparación son mucho más evidentes que en el anterior, pero han sido igualmente pasados por alto debido al predominio de visiones unilaterales y a la falta de libertad de juicio.
De la necesidad de señalar un medio mejor que el que podría haberse empleado en lugar de aquellos que se condaman ha surgido la forma de crítica casi de uso exclusivo, que se contenta con señalar el medio mejor sin demostrar en qué consiste la superioridad.
La consecuencia es que algunos no se sienten convencidos, que otros surgen para hacer lo mismo, y que de este modo se origina un debate carente de cualquier base fija para la discusión.
La literatura militar abunda en materia de este género.
La demostración que exigimos es siempre necesaria cuando la superioridad de los medios propuestos no es tan evidente como para no dejar lugar a dudas, y consiste en el examen de cada uno de los medios por sus propios méritos, y luego en su comparación con el objeto deseado.
Una vez que la cosa se remonta a una verdad simple, la controversia debe cesar, o al menos se obtiene un nuevo resultado, mientras que por el otro plan los pros y los contras continúan para siempre consumiéndose mutuamente.
Si, por ejemplo, no nos conformamos con la simple afirmación en el caso antes mencionado, y deseamos demostrar que la persecución persistente de Blücher habría sido más ventajosa que volverse contra Schwartzenberg, respaldaríamos nuestros argumentos en las siguientes verdades sencillas:
- En general es más ventajoso continuar nuestros golpes en una y la misma dirección, porque hay una pérdida de tiempo al golpear en diferentes direcciones; y en un punto donde el poder moral ya está quebrantado por pérdidas considerables hay más razón para esperar nuevos éxitos, por lo tanto, de ese modo ninguna parte de la preponderancia ya ganada se deja inactiva.
- Porque Blücher, aunque más débil que Schwartzenberg, era, debido a su espíritu emprendedor, el adversario más importante; en él, por lo tanto, residía el centro de atracción que arrastraba a los demás en la misma dirección.
- Porque las pérdidas que Blücher había sufrido casi equivalían a una derrota, lo cual otorgaba a Buonaparte tal preponderancia sobre él que hacía que su retirada hacia el Rin fuera casi segura y, al mismo tiempo, ninguna reserva de importancia le aguardaba allí.
- Porque no había otro resultado que fuera tan terrible en sus aspectos, que se apareciera a la imaginación en proporciones tan gigantescas, una inmensa ventaja al tratar con un Estado Mayor tan débil e irresoluto como el que Schwartzenberg notoriamente tenía en esta época.
Lo que le había sucedido al príncipe heredero de Wurtemberg en Montereau, y al conde Wittgenstein en Mormant, el príncipe Schwartzenberg debía de saberlo muy bien; pero todos los contratiempos en la línea distante y separada de Blücher, desde el Marne hasta el Rin, solo le llegarían a través de la avalancha de rumores.
Los movimientos desesperados que Buonaparte hizo sobre Vitry a finales de marzo, para ver qué harían los aliados si amenazaba con flanquearlos estratégicamente, se hicieron evidentemente bajo el principio de explotar sus temores; pero se llevaron a cabo bajo circunstancias muy diferentes, como consecuencia de su derrota en Laon y Arcis, y porque Blücher, con 100.000 hombres, estaba entonces en comunicación con Schwartzenberg.
Hay personas, sin duda, que no se convencerán con estos argumentos, pero en todo caso no pueden replicar diciendo que, «mientras Buonaparte amenazaba la base de Schwartzenberg avanzando hacia el Rin, Schwartzenberg amenazaba al mismo tiempo las comunicaciones de Buonaparte con París», porque hemos demostrado con las razones dadas anteriormente que a Schwartzenberg jamás se le habría ocurrido marchar sobre París.
Con respecto al ejemplo citado por nosotros de la campaña de 1796, debemos decir: Buonaparte consideraba el plan que adoptó como el medio más seguro de derrotar a los austriacos; pero admitiendo que así fuera, aun así el objetivo que se pretendía alcanzar era solo una victoria vacía, que difícilmente podría tener una influencia perceptible en la caída de Mantua.
El camino que habríamos elegido habría sido, en nuestra opinión, mucho más seguro para impedir el socorro de Mantua; pero incluso si nos ponemos en la posición del general francés y asumimos que no fue así, y consideramos que la certeza del éxito era menor, la cuestión se reduce entonces a una elección entre una victoria más segura pero menos útil, y por tanto menos importante, por un lado, y una victoria algo menos probable pero mucho más decisiva e importante, por el otro.
Presentado de esta forma, la audacia habría tenido que decantarse por la segunda solución, lo cual es lo inverso de lo que ocurrió, cuando el asunto se contempló de manera meramente superficial. A Buonaparte ciertamente no le faltaba audacia en absoluto, y podemos estar seguros de que no vio todo el caso y sus consecuencias con tanta plenitud y claridad como nosotros podemos hacerlo en la actualidad.
Naturalmente, el crítico, al tratar de los medios, debe apelar a menudo a la historia militar, ya que la experiencia tiene más valor en el Arte de la Guerra que toda la verdad filosófica. Pero esta ejemplificación en la historia está sujeta a ciertas condiciones, de las cuales trataremos en un capítulo especial, y desafortunadamente estas condiciones rara vez se tienen en cuenta, por lo que la referencia a la historia suele servir únicamente para aumentar la confusión de ideas.
Todavía nos queda por considerar un tema sumamente importante: hasta qué punto la crítica, al emitir juicios sobre acontecimientos particulares, tiene permitido, o el deber de, hacer uso de su visión más amplia de las cosas, y por tanto también de aquello que los resultados demuestran; o cuándo y dónde debe perder de vista estas cosas para situarse, en la medida de lo posible, en la posición exacta del actor principal.
Si la crítica dispensa alabanza o censura, debe procurar situarse lo más cerca posible del mismo punto de vista que la persona que actúa, es decir, reunir todo cuanto esta sabía y todos los motivos en los que basó su actuación y, por otra parte, prescindir de todo aquello que la persona que actúa no pudo o no supo, y sobre todo, del resultado.
Pero este es solo un objetivo al que aspirar, que jamás puede alcanzarse porque el conjunto de circunstancias de las que se derivó un acontecimiento nunca puede ponerse ante los ojos del crítico exactamente tal como se hallaba ante los ojos de la persona que actuaba. Gran número de circunstancias secundarias, que debieron de influir en el resultado, se pierden por completo de vista, y muchos motivos subjetivos jamás salen a la luz.
Lo último solo puede aprenderse de las memorias del principal protagonista, o de sus amigos íntimos; y en tales escritos los asuntos de esta índole suelen tratarse de un modo muy desultorio, o tergiversarse a propósito.
La crítica debe, por tanto, renunciar siempre a mucho de lo que estuvo presente en las mentes de aquellos cuyos actos se critican.
Por otra parte, es mucho más difícil perder de vista aquello que la crítica conoce en exceso. Esto solo resulta fácil en lo que respecta a las circunstancias accidentales, es decir, circunstancias que se han mezclado, pero que de ningún modo están necesariamente relacionadas. Pero es muy difícil, y de hecho nunca puede hacerse por completo, en lo que respecta a las cosas verdaderamente esenciales.
Tomemos en primer lugar el resultado. Si este no se ha debido a circunstancias accidentales, es casi imposible que el conocimiento del mismo no influya en el juicio emitido sobre los acontecimientos que lo han precedido, pues vemos estas cosas a la luz de dicho resultado y es, hasta cierto punto, a través de él como primero llegamos a conocerlas y a apreciarlas.
La historia militar, con todos sus acontecimientos, es una fuente de instrucción para la propia crítica, y es natural que esta proyecte sobre las cosas aquella luz que ella misma ha obtenido de la consideración del conjunto. Si, por lo tanto, en algunos casos deseara prescindir del resultado, le sería imposible hacerlo por completo.
Pero este apuro no surge únicamente en relación con el resultado, es decir, con lo que ocurre al final; lo mismo sucede en relación con los acontecimientos precedentes, y por lo tanto con los datos que proporcionaron los motivos para la acción. La crítica tiene ante sí, en la mayoría de los casos, más información sobre este punto que el protagonista de la acción.
Ahora bien, puede parecer fácil prescindir de todo lo de esta naturaleza en la consideración, pero no es tan fácil como podríamos pensar. El conocimiento de los acontecimientos precedentes y concurrentes no se fundamenta únicamente en informaciones ciertas, sino en una serie de conjeturas y suposiciones; de hecho, apenas existe información sobre asuntos que no sean puramente accidentales que no haya estado precedida por suposiciones o conjeturas destinadas a ocupar el lugar de una información cierta en caso de que esta nunca llegara a proporcionarse.
¿Es concebible acaso que la crítica de tiempos posteriores, que tiene ante sí como hechos todas las circunstancias precedentes y concurrentes, no se deje influir por ello cuando se plantea la pregunta de qué parte de las circunstancias —que en el momento de la acción eran desconocidas— habría considerado probable?
Sostenemos que en este caso, como en el de los resultados, y por la misma razón, es imposible prescindir por completo de todas estas cosas.
Si, por consiguiente, el crítico desea otorgar alabanza o culpa a cualquier acto individual, solo puede lograr en cierta medida ponerse en la posición de la persona cuyo acto tiene bajo consideración.
En muchos casos puede hacerlo con la suficiente cercanía para cualquier propósito práctico, pero en muchos supuestos ocurre exactamente lo contrario, y este hecho nunca debe pasarse por alto.
Pero no es necesario ni deseable que la crítica se identifique por completo con la persona que actúa. En la guerra, como en todos los asuntos de destreza, se requiere una cierta aptitud natural que se llama talento. Este puede ser grande o pequeño. En el primer caso, puede fácilmente ser superior al del crítico, pues ¿qué crítico puede pretender la habilidad de un Federico o un Buonaparte? Por tanto, si la crítica no ha de abstenerse por completo de emitir una opinión cuando se trata de un talento eminente, debe permitírsele hacer uso de la ventaja que le otorga su horizonte ampliado.
La crítica no debe, por consiguiente, tratar la solución de un problema por parte de un gran general como una suma aritmética; solo a través de los resultados y de las exactas coincidencias de los acontecimientos puede reconocer con admiración cuánto se debe al ejercicio del genio, y solo así llega a conocer la combinación esencial que la mirada de ese genio ideó.
Pero para todo acto de genio, aun el más pequeño, es necesario que la crítica adopte un punto de vista más elevado, de modo que, teniendo a su disposición muchos fundamentos objetivos de juicio, sea lo menos subjetiva posible, y que el crítico no tome el limitado alcance de su propia mente como norma.
Esta posición elevada de la crítica, su elogio y censura pronunciados con un pleno conocimiento de todas las circunstancias, no tiene en sí misma nada que hiera nuestros sentimientos; solo lo hace si el crítico se impone y habla en un tono como si toda la sabiduría que ha obtenido mediante un examen exhaustivo del acontecimiento en cuestión fuera realmente su propio talento.
Por palpable que sea este engaño, es uno en el que las personas pueden caer fácilmente por vanidad, y uno que resulta naturalmente desagradable para los demás. Ocurre muy a menudo que, aunque el lector no atribuya al crítico tales pretensiones arrogantes, se las imputa porque este no las ha desmentido expresamente, y entonces surge inmediatamente una acusación de falta de capacidad de juicio crítico.
Si por lo tanto un crítico señala un error cometido por un Federico o un Buonaparte, eso no significa que quien hace la crítica no habría cometido el mismo error; incluso puede estar dispuesto a conceder que, de haber estado en el lugar de estos grandes generales, podría haber cometido errores mucho mayores; él simplemente ve este error a partir de la cadena de acontecimientos, y piensa que no debería haber escapado a la sagacidad del general.
Esta es, por lo tanto, una opinión formada a través de la conexión de los acontecimientos y, por consiguiente, a través del RESULTADO. Pero existe otro efecto muy diferente del resultado mismo sobre el juicio, a saber, si se utiliza de manera totalmente aislada como ejemplo a favor o en contra de la solidez de una medida. Esto puede llamarse JUICIO SEGÚN EL RESULTADO. Tal juicio parece a primera vista inadmisible, y sin embargo no lo es.
Cuando Buonaparte marchó sobre Moscú en 1812, todo dependía de si la toma de la capital, y los acontecimientos que precedieron a la captura, obligarían al emperador Alejandro a hacer la paz, como se había visto obligado a hacer tras la batalla de Friedland en 1807, y el emperador Francisco en 1805 y 1809 tras Austerlitz y Wagram; pues si Buonaparte no conseguía la paz en Moscú, no quedaba más alternativa que regresar, es decir, no le quedaba otra opción que una derrota estratégica.
Dejaremos de lado lo que hizo para llegar a Moscú, y si en su avance no desaprovechó muchas oportunidades de llevar al emperador Alejandro a la paz; asimismo, excluiremos toda consideración sobre las circunstancias desastrosas que acompañaron su retirada, y que tal vez tuvieron su origen en la conducción general de la campaña.
Aun así, la cuestión sigue siendo la misma, pues por muy brillante que hubiera sido el curso de la campaña hasta Moscú, siempre persistía la incertidumbre de si el emperador Alejandro se dejaría intimidar hasta firmar la paz; y luego, incluso si la retirada no hubiera contenido en sí misma el germen de los desastres que de hecho ocurrieron, aun así no habría podido ser nunca otra cosa que una gran derrota estratégica.
Si el emperador Alejandro hubiese aceptado una paz que le fuera desventajosa, la campaña de 1812 se habría contado entre las de Austerlitz, Friedland y Wagram. Pero estas campañas también, de no haber conducido a la paz, habrían terminado con toda probabilidad en catástrofes similares.
Por consiguiente, cualquiera que fuese el genio, la habilidad y la energía que el Conquistador del Mundo aplicara a la empresa, esta última cuestión planteada al destino(*) seguía siendo siempre la misma.
¿Debemos entonces desechar las campañas de 1805, 1807, 1809, y decir, a causa de la campaña de 1812, que fueron actos de imprudencia; que los resultados fueron contrarios a la naturaleza de las cosas, y que en 1812 la justicia estratégica por fin se abrió paso en contra del ciego azar?
Esa sería una conclusión injustificable, un juicio de lo más arbitrario, un caso solo medio probado, porque ningún ojo humano puede rastrear el hilo de la conexión necesaria de los eventos hasta llegar a la determinación de los Príncipes conquistados.
Menos aún podemos decir que la campaña de 1812 mereció el mismo éxito que las otras, y que la razón por la cual resultó de otro modo radica en algo antinatural, pues no podemos considerar la firmeza de Alejandro como algo imprevisible.
¿Qué puede haber más natural que decir que en los años 1805, 1807, 1809, Buonaparte juzgó a sus oponentes correctamente, y que en 1812 erró en ese punto? En las ocasiones anteriores, por lo tanto, tuvo razón; en la última, se equivocó; y en ambos casos juzgamos por el resultado.
Toda acción en la guerra, como ya hemos dicho, se dirige a resultados probables, no ciertos.
Todo lo que falte en certeza debe dejarse siempre al destino o al azar, llámese como se quiera. Podemos exigir que lo que así se deja sea lo menor posible, pero solo en relación con el caso particular —esto es, tan poco como sea posible en este único caso—, mas no que el caso en el que se deja lo mínimo al azar deba ser siempre el preferido.
Eso sería un error enorme, como se deduce de todas nuestras opiniones teóricas. Hay casos en los que la mayor audacia es la mayor sabiduría.
Ahora bien, en todo aquello que el actor principal deja al azar, su mérito personal, y por tanto también su responsabilidad, parece quedar completamente de lado; sin embargo, no podemos reprimir un sentimiento interior de satisfacción cada vez que la expectativa se cumple, y si nos decepciona, nuestra mente se siente insatisfecha; y más que esto sobre lo correcto y lo incorrecto no debería significar el juicio que formamos a partir del mero resultado, o más bien que encontramos en él.
Sin embargo, no puede negarse que la satisfacción que nuestra mente experimenta ante el éxito, el dolor causado por el fracaso, provienen de una especie de sentimiento misterioso; suponemos entre ese éxito atribuido a la buena suerte y el genio del jefe un fino hilo conductor, invisible al ojo de la mente, y la suposición produce placer.
Lo que tiende a confirmar esta idea es que nuestra simpatía aumenta, se vuelve más decidida, si los éxitos y derrotas del actor principal se repiten a menudo.
Así se comprende cómo la buena suerte en la Guerra adquiere una naturaleza mucho más noble que la buena suerte en el juego. En general, cuando un guerrero afortunado no disminuye de otro modo nuestro interés en su favor, sentimos placer al acompañarle en su carrera.
La crítica, por tanto, después de haber sopesado todo lo que entra en la esfera de la razón y el convencimiento humanos, dejará que el resultado hable por aquella parte donde las profundas y misteriosas relaciones no se revelan en ninguna forma visible, y protegerá esta sentencia silenciosa de una autoridad superior del ruido de las opiniones burdas, por una parte, mientras que por otra previene el grave abuso que podría hacerse de este último tribunal.
Este fallo del resultado debe, por tanto, hacer surgir siempre aquello que la sagacidad humana no puede descubrir; y será principalmente en lo que respecta a las facultades y operaciones intelectuales donde se reclamará su intervención, en parte porque pueden estimarse con la menor certeza, en parte porque su estrecha conexión con la voluntad favorece que ejerzan sobre ella una influencia importante.
Cuando el miedo o la valentía precipitan la decisión, no hay nada objetivo que medie entre ellos para nuestra consideración, y en consecuencia nada mediante lo cual la sagacidad y el cálculo hubieran podido hacer frente al resultado probable.
Ahora debemos hacernos conceder la posibilidad de hacer algunas observaciones sobre el instrumento de la crítica, es decir, el lenguaje que utiliza, porque este está en cierta medida conectado con la acción en la Guerra; pues el examen crítico no es más que la deliberación que debe preceder a la acción en la Guerra. Por consiguiente, consideramos muy esencial que el lenguaje utilizado en la crítica tenga el mismo carácter que el que debe tener la deliberación en la Guerra, pues de otro modo dejaría de ser práctico y la crítica no podría hallar cabida en la vida real.
Hemos dicho en nuestras observaciones sobre la teoría de la conducción de la guerra que esta debe educar la mente del comandante para la guerra, o que sus enseñanzas deben guiar su educación; asimismo, que no pretende proporcionarle doctrinas y sistemas positivos que pueda utilizar como herramientas mentales.
Pero si la construcción de fórmulas científicas nunca es necesaria, ni siquiera admisible, en la guerra para ayudar a la decisión sobre el caso presentado, si la verdad no aparece allí de forma sistemática, si no se halla de manera indirecta, sino directa por la percepción natural de la mente, entonces debe ocurrir lo mismo también en un análisis crítico.
Es verdad, como hemos visto, que allí donde la demostración completa de la naturaleza de las cosas resultaría demasiado tediosa, la crítica debe apoyarse en aquellas verdades que la teoría ha establecido al respecto.
Pero, así como en la guerra el actor obedece a estas verdades teóricas más porque su mente está imbuida de ellas que porque las considere como leyes objetivas e inflexibles, la crítica también debe hacer uso de las mismas, no como una ley externa o una fórmula algebraica de la cual no se requiera una nueva prueba cada vez que se aplica, sino que debe arrojar siempre luz sobre esta prueba misma, dejando solo a la teoría la prueba más minuciosa y circunstancial.
Evita así una fraseología misteriosa e ininteligible, y avanza en un lenguaje claro, es decir, con una cadena de ideas clara y siempre visible.
Ciertamente esto no siempre puede alcanzarse por completo, pero debe ser siempre la meta en las exposiciones críticas.
Tales exposiciones deben utilizar las formas complicadas de la ciencia tan escasamente como sea posible, y nunca recurrir a la construcción de auxilios científicos como si se tratara de un aparato de verdad propio, sino guiarse siempre por las impresiones naturales e imparciales de la mente.
Pero este esfuerzo piadoso, si se nos permite la expresión, desgraciadamente rara vez ha presidido hasta ahora los exámenes críticos: la mayoría de ellos han sido más bien emanaciones de una especie de vanidad, un deseo de hacer ostentación de ideas.
El primer mal con el que tropezamos constantemente es una aplicación coja y totalmente inadmisible de ciertos sistemas unilaterales a modo de código de leyes formal.
Pero nunca es difícil demostrar la unilateralidad de tales sistemas, y esto solo requiere hacerse una vez para desacreditar para siempre los juicios críticos que se basan en ellos.
Tenemos aquí que habernos con un asunto definido y, como al fin y al cabo el número de sistemas posibles solo puede ser pequeño, por tanto ellos mismos son también el mal menor.
Mucho mayor es el mal que reside en el pomposo séquito de términos técnicos —expresiones científicas y metáforas— que estos sistemas arrastran consigo y que, como una chusma —como el bagaje de un ejército separado de su jefe—, deambulan en todas direcciones. Cualquier crítico que no haya adoptado un sistema, ya sea porque no ha encontrado uno que le agrade o porque aún no ha podido adueñarse de ninguno, utilizará al menos de vez en la vez un fragmento de alguno, tal como se usaría una regla, para mostrar los errores cometidos por un general. La mayoría de ellos son incapaces de razonar sin servirse aquí y allá de algunos retazos de teoría militar científica como ayuda. El más pequeño de estos fragmentos, que consiste en meras palabras científicas y metáforas, no es a menudo más que un adorno ornamental de la narración crítica. Ahora bien, está en la naturaleza de las cosas que todas las expresiones técnicas y científicas que pertenecen a un sistema pierdan su propiedad, si es que alguna vez la tuvieron, tan pronto como son distorsionadas y utilizadas como axiomas generales, o como pequeños talismanes cristalinos que poseen más poder de demostración que el lenguaje sencillo.
Así ha llegado a ocurrir que nuestros libros teóricos y críticos, en vez de ser disertaciones directas e inteligibles, en las que el autor al menos siempre sabe lo que dice y el lector lo que lee, están repletos de estos términos técnicos, los cuales forman oscuros puntos de interferencia donde el autor y el lector toman caminos separados.
Pero con frecuencia son algo peor, pues no son más que cáscaras huecas sin semilla alguna. El propio autor no tiene una percepción clara de lo que quiere decir, y se conforma con ideas vagas que, de expresarse en un lenguaje llano, resultarían insatisfactorias incluso para él mismo.
Un tercer defecto en la crítica es el mal uso de los ejemplos históricos, y el despliegue de gran lectura o erudición. Ya hemos dicho cuál es la historia del Arte de la Guerra, y explicaremos más a fondo nuestros puntos de vista sobre los ejemplos y sobre la historia militar en general en capítulos especiales.
Un solo hecho apenas mencionado de manera muy superficial puede utilizarse para respaldar los puntos de vista más opuestos, y tres o cuatro hechos de este tipo, de la índole más heterogénea, reunidos de las tierras más lejanas y los tiempos más remotos y amontonados, por lo general distraen y desconciertan el juicio y el entendimiento sin demostrar nada; pues al ser expuestos a la luz resultan ser solo baratijas inservibles, utilizadas para presumir la erudición del autor.
¿Pero qué puede ganarse para la vida práctica con concepciones tan oscuras, en parte falsas, confusas y arbitrarias? Tan poco se gana que la teoría, a causa de ellas, ha sido siempre una verdadera antítesis de la práctica y, frecuentemente, motivo de ridículo para aquellos cuyas cualidades guerreras en el campo son indiscutibles.
Pero es imposible que este hubiera sido el caso si la teoría, en un lenguaje sencillo y mediante un tratamiento natural de aquellas cosas que constituyen el arte de hacer la guerra, se hubiera limitado a establecer justamente aquello que es susceptible de ser establecido; si, evitando toda pretensión falsa y toda ostentación irrelevante de formas científicas y paralelos históricos, se hubiera mantenido cerca del asunto y hubiera ido de la mano de aquellos que deben conducir los asuntos en el campo mediante su propio genio natural.