Aun haciendo abstracción de su influencia en lo que respecta a los medios de subsistencia de un ejército, el país y el terreno guardan otra relación, íntima e infalible, con los asuntos de la guerra: su influencia decisiva en la batalla, tanto en lo que concierne a su curso como a su preparación y al uso que debe hacerse de ella.
Pasamos ahora a considerar el país y el terreno en esta faceta, es decir, en el pleno sentido de la expresión francesa «Terrain».
La manera de utilizarlos es un asunto que pertenece casi por entero al ámbito de la táctica, pero los efectos que de ellos se derivan se manifiestan en la estrategia; una batalla en las montañas es, tanto en sus consecuencias como en sí misma, algo muy diferente de una batalla en una llanura rasa.
Pero hasta que hayamos estudiado la distinción entre ataque y defensa, y examinado la naturaleza de cada uno por separado y en su totalidad, no podremos entrar en la consideración de los rasgos principales del terreno en sus efectos; debemos, por tanto, por el momento limitarnos a una investigación de sus propiedades generales.
Hay tres propiedades a través de las cuales el terreno influye en la acción de la guerra; esto es, como un obstáculo para la aproximación, como un obstáculo para una visión amplia y como protección contra el efecto de las armas de fuego; todos los demás efectos pueden reducirse a estas tres.
Indudablemente, esta triple influencia del terreno tiende a hacer la guerra más diversificada, más complicada y más científica, ya que son claramente tres magnitudes más que entran en las combinaciones militares.
Una llanura completamente llana, bastante abierta al mismo tiempo, es decir, una extensión de terreno que no puede influir en absoluto en la guerra, no tiene existencia sino en relación con pequeños cuerpos de tropas, y respecto a ellos únicamente durante la duración de un momento dado de tiempo.
Cuando se trata de cuerpos más grandes y de una mayor duración de tiempo, los accidentes del terreno se mezclan con la acción de dichos cuerpos, y es difícil, en el caso de un ejército entero, imaginar un momento particular, como el de una batalla, en el que el terreno no haga sentir su influencia.
Por consiguiente, esta influencia nunca está inactiva, pero es sin duda más fuerte o más débil según la naturaleza del país.
Si tenemos presente la gran masa de fenómenos topográficos, hallamos que los países se apartan de la idea de llanuras llanas perfectamente abiertas principalmente de tres maneras:
- primero, por la forma del terreno, es decir, colinas y valles;
- luego, por los bosques, pantanos y lagos como accidentes naturales;
- y por último, por los cambios introducidos por la mano del hombre.
A través de cada una de estas tres circunstancias hay un aumento en la influencia del terreno sobre las operaciones de guerra. Si las seguimos hasta cierta distancia, tenemos el país montañoso, un país poco cultivado y cubierto de bosques y pantanos, y el país bien cultivado.
La tendencia en cada caso es hacer la guerra más complicada y vinculada al arte.
El grado de influencia que ejerce el cultivo es mayor o menor según la naturaleza del mismo; el sistema seguido en Flandes, Holstein y algunos otros países, donde la tierra está entrecortada en todas direcciones por zanjas, diques, setos y muros, salpicada de muchas viviendas aisladas y pequeños bosques, es el que mayor efecto produce en la guerra.
La conducción de la guerra es, por tanto, de la especie más fácil en un país de nivel moderadamente cultivado. Esto, sin embargo, solo es válido en un sentido bastante general, dejando completamente fuera de consideración el uso que la defensa puede hacer de los obstáculos del terreno.
Cada uno de estos tres tipos de terreno influye a su manera en el movimiento, en el campo de visión y en la cobertura que proporciona.
En un país muy boscoso, el obstáculo para la vista predomina; en un país montañoso, la dificultad de movimiento presenta el mayor obstáculo para un enemigo; en países muy cultivados, ambos obstáculos existen en un grado medio.
Como los bosques espesos hacen que grandes porciones de terreno resulten en cierto modo impracticables para los movimientos militares, y como, además de la dificultad que oponen al movimiento, también obstruyen la vista, impidiendo con ello el uso de medios para abrirse paso, el resultado es que simplifican las medidas que debe adoptar una parte en la misma proporción en que aumentan las dificultades con las que la otra parte tiene que lidiar.
Aunque en la práctica es difícil concentrar fuerzas para la acción en un país boscoso, la división de las fuerzas no se produce en la misma medida en que suele hacerlo en un país montañoso, o en un país muy entrecortado por canales, ríos, etc.: en otras palabras, la división de las fuerzas en un país de este tipo es más inevitable, pero no tan grande.
En las montañas, los obstáculos para el movimiento predominan y surgen de dos maneras, porque en algunas partes el terreno es completamente intransitable, y donde es practicable debemos avanzar más despacio y con mayor dificultad.
Por esta razón, la rapidez de todos los movimientos disminuye considerablemente en las montañas, y todas las operaciones se ven mezcladas con una mayor cantidad del factor tiempo.
Pero el terreno en las montañas posee también la propiedad especial y característica de que un punto domina a otro. Dedicaremos el capítulo siguiente a la discusión del tema de las alturas dominantes en general, y aquí solo observaremos que es esta peculiaridad la que causa la gran división de fuerzas en las operaciones que se llevan a cabo entre montañas, pues ciertos puntos adquieren así importancia por la influencia que ejercen sobre otros puntos, además de cualquier valor intrínseco que posean por sí mismos.
Como ya hemos observado en otra parte, cada una de estas tres clases de terreno, en la misma proporción en que su peculiaridad especial tiende a un extremo, tiene en igual grado la tendencia a disminuir la influencia del mando supremo, aumentando de manera semejante la acción independiente de los subordinados hasta llegar al soldado raso. Cuanto mayor es la división de cualquier fuerza, menos posible es un control indiviso, y tanto más se deja a los subordinados a sí mismos; eso es evidente por sí mismo.
Ciertamente, cuando la división de una fuerza es mayor, a través de la diversidad de acciones y un mayor margen en el uso de los medios, la influencia de la inteligencia debe aumentar, e incluso el comandante en jefe puede mostrar sus talentos con ventaja bajo tales circunstancias; pero debemos repetir aquí lo que se ha dicho antes, que en la guerra la suma total de los resultados singulares decide más que la forma o el método en que están conectados, y por tanto, si llevamos nuestras presentes consideraciones a un caso extremo, y suponemos a todo un ejército desplegado en una línea de tiradores de modo que cada soldado raso libre su propia pequeña batalla, dependerá más de la suma de las victorias singulares obtenidas que de la forma en que estén conectadas; pues el beneficio de las buenas combinaciones solo puede derivarse de resultados positivos, no de los negativos.
Por lo tanto, en tal caso, el valor, la destreza y el espíritu de los individuos resultarán decisivos.
Solo cuando dos ejércitos opuestos están a la par en cuanto a cualidades militares, o cuando sus propiedades peculiares equilibran la balanza, el talento y el juicio del comandante vuelven a ser decisivos.
La consecuencia es que los ejércitos nacionales y las levas insurgentes, etc., etc., en los que, al menos en el individuo, el espíritu belicoso está muy exaltado —aunque no sean superiores en destreza y valor—, aún son capaces de mantener una superioridad mediante una gran dispersión de sus fuerzas favorecida por un terreno difícil, y que solo pueden sostenerse de manera continuada mediante ese tipo de sistema, debido a que tropas de esta índole carecen por lo general de todas las cualidades y virtudes que son indispensables cuando se requiere que números tolerablemente grandes actúen como un cuerpo unido.
También en la naturaleza de las fuerzas hay muchas gradaciones entre uno y otro de estos extremos, pues la circunstancia misma de estar empeñado en la defensa de su propio país le otorga incluso a un ejército regular permanente algo del carácter de un ejército nacional, y lo hace más apto para una guerra librada por un ejército dividido en destacamentos.
Ahora bien, cuanto más faltan estas cualidades e influencias en un ejército, y mayores son por parte de su oponente, tanto más temerá ser dividido en fracciones, tanto más evitará un terreno accidentado; pero evitar el combate en un terreno de esa descripción rara vez es cuestión de elección; no podemos elegir un teatro de guerra como una pieza de mercancía entre varios modelos, y así vemos por lo general que los ejércitos que por su naturaleza combaten con ventaja en masas concentradas, agotan todo su ingenio intentando llevar a cabo su sistema tanto como sea posible en directa oposición a la naturaleza del país. Deben por consiguiente someterse a otras desventajas, tales como una subsistencia escasa y difícil para las tropas, malos acuartelamientos y, en el combate, numerosos ataques por todos lados; pero la desventaja de renunciar a su propia ventaja especial sería mayor.
Estas dos tendencias en direcciones opuestas, la una a la concentración y la otra a la dispersión de las fuerzas, predominan más o menos según que la naturaleza de las tropas empleadas las incline más hacia un lado o hacia el otro, pero por muy decidida que sea la tendencia, un bando no puede permanecer siempre con sus fuerzas concentradas, ni el otro puede esperar el éxito siguiendo su sistema de guerra en cuerpos dispersos en todas ocasiones.
Los franceses se vieron en la obligación de recurrir a la partición de sus fuerzas en España, y los españoles, a la vez que defendían su país por medio de una población insurgente, se vieron obligados a probar la suerte de las grandes batallas en campo abierto con parte de sus fuerzas.
Junto con la relación que el país y el terreno tienen con la composición general, y especialmente política, de las fuerzas contendientes, el punto más importante es la proporción relativa de las tres armas.
En todos los países de tránsito difícil, ya sean los obstáculos montañas, bosques o un cultivo peculiar, una caballería numerosa es inútil: eso es evidente por sí mismo; ocurre exactamente lo mismo con la artillería en las regiones boscosas; probablemente faltará espacio para emplearla con eficacia, caminos para transportarla y forraje para los caballos.
Para esta arma, los países muy cultivados son menos desfavorables, y los que menos, un país montañoso. Ambos, sin duda, ofrecen cobertura contra su fuego y, en ese aspecto, son desfavorables para un arma que depende enteramente de su fuego; ambos también proporcionan a menudo medios para que la infantería enemiga ponga en peligro la artillería pesada, ya que la infantería puede pasar por cualquier parte; pero aun así, en ninguno de ellos falta en general espacio para el uso de una artillería numerosa, y en los países montañosos tiene esta gran ventaja: que sus efectos se prolongan y aumentan como consecuencia de que los movimientos del enemigo son más lentos.
Pero es innegable que la infantería tiene una ventaja decisiva sobre cualquier otra arma en terreno difícil y que, por lo tanto, en dicho terreno su número puede exceder considerablemente la proporción habitual.