CAPÍTULO XVIII. Defensa de arroyos y ríos

Los arroyos y los grandes ríos, en la medida en que hablamos de su defensa, pertenecen, al igual que las montañas, a la categoría de barreras estratégicas. Pero se diferencian de las montañas en dos aspectos. El uno concierne a su defensa relativa, el otro a su defensa absoluta.

Como las montañas, fortalecen la defensa relativa; pero una de sus peculiaridades es que son como instrumentos de metal duro y quebradizo: o resisten cada golpe sin doblarse, o su defensa se quiebra y entonces termina por completo.

Si el río es muy caudaloso y las condiciones son favorables, el paso puede resultar absolutamente imposible. Pero si la defensa de un río es forzada en un punto, no puede haber, como en la guerra de montaña, una defensa persistente posterior; el asunto se zanja con ese único acto, a menos que el propio río discurra entre montañas.

La otra peculiaridad de los ríos en relación con la guerra es que, en muchos casos, permiten combinaciones muy buenas, y en general mejores que las montañas, para una batalla decisiva.

Ambos tienen además esta propiedad en común, que son objetos peligrosos y seductores que a menudo han llevado a falsas medidas y han colocado a los generales en situaciones embarazosas. Observaremos estos resultados al examinar más de cerca la defensa de los ríos.

Aunque la historia es más bien pobre en ejemplos de ríos defendidos con éxito, y por lo tanto está justificada la opinión de que los ríos y arroyos no son barreras tan formidables como antaño se suponía, cuando un sistema defensivo absoluto se apropia de todos los medios de fortalecimiento que el país ofrece, aun así no puede negarse la influencia que ejercen en favor de la batalla, así como de la defensa de un país.

Para examinar el tema de forma relacionada, especificaremos los diferentes puntos de vista desde los cuales nos proponemos analizarlo.

En primer lugar, deben distinguirse los resultados estratégicos que los arroyos y ríos producen a través de su defensa, de la influencia que ejercen en la defensa de un país, aun cuando no sean defendidos especialmente por sí mismos.

Además, la defensa misma puede adoptar tres formas distintas:—

1. Una defensa absoluta con el cuerpo principal.

2. Una mera demostración de resistencia.

3. Una resistencia relativa por parte de cuerpos de tropas subordinados, tales como puestos avanzados, líneas de cobertura, cuerpos de flanco, etc.

Por último, debemos distinguir tres grados o tipos diferentes de defensa, en cada una de sus formas, a saber:

1. Una defensa directa mediante la oposición al pasaje.

2. Una bastante indirecta, mediante la cual el río y su valle se utilizan únicamente como un medio para lograr una mejor combinación para la batalla.

3. Una completamente directa, mediante la ocupación de una posición inexpugnable en la orilla del río perteneciente al enemigo.

Subdividiremos nuestras observaciones de conformidad con estos tres grados y, después de habernos familiarizado con cada uno de ellos en su relación con el primero, que es la forma más importante, procederemos entonces a hacer lo propio respecto a sus relaciones con los otros dos. Por lo tanto, en primer lugar, la defensa directa, es decir, aquella defensa destinada a impedir el paso del propio ejército enemigo.

Esto solo puede entrar en consideración en relación con los grandes ríos, es decir, grandes masas de agua.

Las combinaciones de espacio, tiempo y fuerza, que es necesario examinar como elementos de esta teoría de la defensa, hacen que el tema sea algo complicado, por lo que no es fácil encontrar un punto seguro desde el cual comenzar.

El resultado al que todos llegarán tras una profunda consideración es el siguiente.

El tiempo requerido para construir un puente determina la distancia entre sí a la que deben apostarse los cuerpos encargados de la defensa del río.

Si dividimos la longitud total de la línea de defensa por esta distancia, obtenemos el número de cuerpos necesarios para la defensa; si con ese número dividimos la masa de tropas disponibles, obtendremos la fuerza de cada cuerpo.

Si ahora comparamos la fuerza de cada cuerpo individual con el número de tropas que el enemigo, utilizando todos los medios a su alcance, puede hacer pasar durante la construcción de su puente, podremos juzgar hasta qué punto podemos esperar una resistencia exitosa.

Pues solo podemos suponer que forzar el paso es imposible cuando el defensor es capaz de atacar a las tropas pasadas con una superioridad numérica considerable, digamos el doble, antes de que el puente esté terminado.

Una ilustración dejará esto claro.

Si el enemigo requiere veinticuatro horas para la construcción de un puente, y si por otros medios solo puede hacer pasar a 20.000 hombres en esas veinticuatro horas, mientras que el defensor en el plazo de doce horas puede presentarse en cualquier punto dado con 20.000 hombres, en tal caso el paso no puede ser forzado; pues el defensor llegará cuando el enemigo ocupado en cruzar solo haya pasado la mitad de los 20.000.

Ahora bien, como en doce horas, incluido el tiempo para transmitir la información, podemos marchar cuatro millas, por consiguiente se requerirían 20.000 hombres cada ocho millas, lo que haría un total de 60.000 para la defensa de una longitud de veinticuatro millas de río.

Estos serían suficientes para la aparición de 20.000 hombres en cualquier punto, incluso si el enemigo intentara el paso en dos puntos al mismo tiempo; si fuera en un solo punto, el doble de 20.000 podrían ser llevados para oponérsele en ese único punto.

Aquí, por tanto, hay tres circunstancias que ejercen una influencia decisiva: (1) la anchura del río; (2) los medios de paso, pues ambas determinan tanto el tiempo necesario para construir el puente como el número de tropas que pueden cruzar mientras el puente está siendo construido; (3) la fuerza del ejército del defensor. La fuerza de las fuerzas del enemigo en sí misma no entra aún en consideración. Según esta teoría podemos decir que hay un punto en el que la posibilidad de cruzar se detiene por completo, y que ninguna superioridad numérica por parte del enemigo le permitiría forzar el paso.

Esta es la sencilla teoría de la defensa directa de un río, es decir, de una defensa destinada a impedir que el enemigo termine su puente y realice el paso mismo; en esto aún no se tiene en cuenta el efecto de las demostraciones que el enemigo pueda emplear.

Examinaremos ahora particularidades en detalle y las medidas requeridas para dicha defensa.

Dejando aparte, en primer lugar, las peculiaridades geográficas, solo nos queda decir que el cuerpo de ejército, según propone la presente teoría, debe apostarse cerca del río, y cada cuerpo concentrado en sí mismo. Debe estar cerca del río, porque cualquier posición más retirada alarga innecesaria e inútilmente la distancia que debe recorrerse hasta cualquier punto amenazado; pues, como las aguas del río brindan seguridad contra cualquier movimiento importante por parte del enemigo, no se requiere una reserva en la retaguardia, como ocurre en una línea de defensa ordinaria donde no hay un río al frente. Además, los caminos que discurren paralelos y cercanos a un río río arriba y río abajo suelen ser mejores que los caminos transversales desde el interior que conducen a puntos determinados del río. Por último, el río es indudablemente mejor vigilado por cuerpos así ubicados que por una mera cadena de puestos, más aún cuando los comandantes se encuentran todos cerca de allí.—Cada uno de estos cuerpos debe estar concentrado en sí mismo, porque de otro modo todos los cálculos de tiempo requerirían alteraciones. Quien conozca la pérdida de tiempo que implica efectuar una concentración comprenderá fácilmente que precisamente en esta posición concentrada radica la gran eficacia de la defensa. Sin duda, a primera vista, resulta muy tentador hacer que el cruce, incluso en barcas, sea imposible para el enemigo mediante una línea de puestos; pero, salvo algunas excepciones de puntos especialmente favorables para el cruce, dicha medida resultaría sumamente perjudicial. Por no mencionar la objeción de que el enemigo puede generalmente desalojar a tal puesto concentrando una fuerza superior desde el lado opuesto, esto es, por regla general, un desperdicio de fuerzas; es decir, lo máximo que puede lograrse mediante un puesto semejante es obligar al enemigo a elegir otro punto de paso. Si, por tanto, no somos lo suficientemente fuertes como para tratar y defender el río como el foso de una fortaleza, un caso para el cual no se requiere ningún nuevo precepto, semejante método de defensa directa de la orilla de un río nos desvía necesariamente del objetivo propuesto. Además de estos principios generales para las posiciones, hemos de considerar: primero, el examen de las peculiaridades especiales del río; segundo, la retirada de todos los medios de paso; tercero, la influencia de cualquier fortaleza situada en el río.

Un río, considerado como línea de defensa, debe tener en los extremos de la línea, a derecha e izquierda, points d’appui, tales como, por ejemplo, el mar o un territorio neutral; o bien deben existir otras causas que imposibiliten al enemigo rebasar la línea de defensa cruzándola más allá de sus extremos.

Ahora bien, como tales apoyos en los flancos o tales impedimentos no se encuentran, a no ser a distancias considerables, vemos de inmediato que la defensa de un río debe abarcar una porción considerable de su longitud y que, por tanto, la posibilidad de una defensa situando a un gran cuerpo de tropas tras una longitud de río relativamente corta queda excluida de la clase de los hechos posibles (a los que debemos ceñirnos siempre).

Decimos una longitud de río relativamente corta, con lo que queremos significar una longitud que no exceda en mucho de la que el mismo número de tropas ocuparía habitualmente en una posición ordinaria en línea sin un río. Tales casos, decimos, no se dan, y toda defensa directa de un río se convierte siempre en una especie de sistema de cordones, al menos en lo que respecta a la extensión de las tropas, y por consiguiente no es en absoluto adecuada para oponerse a un movimiento de franqueo por parte del enemigo de la manera que le es natural a un ejército en una posición concentrada.

Por tanto, allí donde dicho movimiento de franqueo sea posible, la defensa directa del río, por muy prometedores que sean sus resultados en otros aspectos, es una medida sumamente peligrosa.

Ahora bien, en lo que respecta a la porción del río comprendida entre sus puntos extremos, por supuesto podemos suponer que no todos los puntos dentro de esa porción son igualmente adecuados para cruzar.

Este tema admite ser determinado de manera algo más precisa en abstracto, pero no fijado de forma categórica, pues la más mínima peculiaridad local a menudo decide más que todo aquello que parece grandioso e importante en los libros.

Además, es totalmente innecesario establecer regla alguna sobre este asunto, ya que el aspecto del río y la información que se pueda obtener de quienes viven cerca de él siempre bastarán con creces, sin necesidad de recurrir a los libros.

Como cuestiones de detalle, podemos observar que los caminos que descienden hacia un río, sus afluentes, las grandes ciudades por las que pasa y, por último y sobre todo, sus islas, son por lo general los que más favorecen un paso; que, por otra parte, la elevación de una orilla sobre otra y la curva en el curso del río en el punto de paso, que suelen desempeñar un papel tan prominente en los libros, rara vez tienen alguna importancia.

La razón de esto es que la supuesta influencia de estas dos cosas se basa en la idea limitada de una defensa absoluta de la orilla del río, un caso que rara vez o nunca ocurre en relación con los grandes ríos.

Ahora bien, cualquiera que sea la naturaleza de las circunstancias que faciliten el cruce de un río en puntos determinados, estas deben influir en la posición de las tropas y modificar la ley geométrica general; pero no es aconsejable desviarse demasiado de dicha ley confiando en las dificultades del paso en muchos puntos.

El enemigo elegiría precisamente aquellos lugares que sean menos favorables por naturaleza para el cruce, si supiera que estos son los puntos donde hay menos probabilidades de encontrarnos.

En cualquier caso, la ocupación más fuerte posible de las islas es una medida que debe recomendarse, porque un ataque serio a una isla indica de la manera más segura el punto de paso pretendido.

Como el cuerpo de ejército apostado cerca de un río debe poder desplazarse río arriba o río abajo por sus orillas según lo requieran las circunstancias, por consiguiente, si no hay un camino paralelo al río, una de las medidas preparatorias más esenciales para la defensa del mismo es acondicionar debidamente los caminos pequeños más cercanos que discurran en dirección paralela, y construir los caminos cortos de conexión que sean necesarios.

El segundo punto de que hemos de hablar es la eliminación de los medios de cruce.—En el propio río la cosa no es fácil, o al menos requiere un tiempo considerable; pero en los afluentes que desembocan en él, particularmente los del lado del enemigo, las dificultades son casi insuperables, ya que estos ríos tributarios se encuentran generalmente ya en manos del enemigo. Por esa razón es importante cerrar las desembocaduras de dichos ríos mediante fortificaciones.

Como el equipo para cruzar ríos que un enemigo trae consigo, es decir, sus pontones, rara vez es suficiente para el paso de grandes ríos, gran parte depende de los medios que se puedan encontrar en el propio río, en sus afluentes y en las grandes ciudades adyacentes, y por último, en la madera para construir botes y balsas en los bosques cercanos al río.

Hay casos en los que todas estas circunstancias son tan desfavorables, que el cruce de un río se convierte por ese medio en una absoluta imposibilidad.

Por último, las fortalezas, situadas a ambos lados o del lado enemigo del río, sirven tanto para impedir cualquier cruce en puntos cercanos a ellas, río arriba o río abajo, como medio para cerrar las desembocaduras de los afluentes, así como para recibir de inmediato todas las embarcaciones o botes que puedan ser capturados.

Hasta aquí en cuanto a la defensa directa de un río, bajo el supuesto de que se trata de uno que contiene un gran volumen de agua.

Si a la barrera del río mismo se le añade un valle profundo de laderas precipitadas o márgenes pantanosas, la dificultad de paso y la fuerza de la defensa sin duda aumentan; pero tales obstáculos no compensan el volumen de agua, ya que no constituyen una separación absoluta del país, lo cual es una condición indispensable para la defensa directa.

Si se nos pregunta qué papel puede desempeñar una defensa fluvial tan directa en el plan estratégico de la campaña, debemos admitir que nunca puede conducir a una victoria decisiva, en parte porque el objetivo no es permitir que el enemigo pase a nuestro lado de ningún modo, o aplastar a la primera masa de cualquier tamaño que cruce; en parte porque el río impide que podamos convertir las ventajas obtenidas en una victoria decisiva mediante una salida en fuerza.

Por otra parte, la defensa de un río de este modo puede producir una gran ganancia de tiempo, lo cual es por lo general sumamente importante para la defensa.

• La reunión de los medios para cruzar suele demandar mucho tiempo; si varios intentos fracasan, se gana bastante más tiempo.
• Si el enemigo, a causa del río, le da a sus fuerzas una dirección completamente distinta, se podrán obtener aún mayores ventajas por ese medio.
• Por último, siempre que el enemigo no tenga la firme intención de avanzar, un río ocasionará una interrupción en sus movimientos y brindará así una protección duradera al país.

Una defensa directa de un río, por lo tanto, cuando las masas de tropas empeñadas son considerables, el río grande y otras circunstancias favorables, puede considerarse como un medio defensivo muy bueno, y puede arrojar resultados a los que los comandantes de los tiempos modernos (influidos únicamente por el pensamiento de infructuosas tentativas de defender ríos, que fracasaron por medios insuficientes) han prestado muy poca atención.

Pues si, de acuerdo con la suposición recién hecha (que puede realizarse fácilmente en relación con ríos como el Rin o el Danubio), una defensa eficaz de 24 millas de río es posible por 60.000 hombres frente a una fuerza muy considerablemente superior, bien podemos decir que tal resultado merece consideración.

Decimos, en oposición a una fuerza considerablemente superior, y debemos volver de nuevo sobre ese punto. De acuerdo con la teoría que hemos expuesto, todo depende de los medios para efectuar el cruce, y nada de la fuerza numérica de la fuerza que pretende cruzar, suponiendo siempre que esta no sea menor que la fuerza que defiende el río.

Esto parece muy extraordinario, y sin embargo es verdad. Pero debemos cuidarnos de no olvidar que la mayoría de las defensas de ríos, o, más propiamente hablando, la totalidad de ellas, no tienen puntos d'appui absolutos; por lo tanto, pueden ser desbordadas, y este movimiento de desbordamiento será mucho más fácil si el enemigo cuenta con un número muy superior.

Si ahora reflexionamos que una defensa tan directa de un río, aun cuando sea vencida por el enemigo, no es en modo alguno comparable a una batalla perdida, y aún menos puede conducir a una derrota completa, puesto que solo una parte de nuestra fuerza ha entrado en combate, y el enemigo, retenido por el tedioso cruce de sus tropas a través de un solo puente, no puede explotar inmediatamente su victoria, estaremos tanto menos dispuestos a despreciar este medio de defensa.

En todos los asuntos prácticos de la vida humana es importante dar en el punto exacto; y así también, en la defensa de un río, marca una gran diferencia el que apreciemos correctamente nuestra situación en todas sus relaciones; una circunstancia Aparentemente insignificante puede alterar esencialmente el caso y hacer que una medida que resulta sabia y eficaz en un caso, sea un error desastroso en otro.

Esta dificultad para formarse un juicio certero y para evitar la noción de que «un río es un río» es quizás mayor aquí que en ninguna otra parte; por lo tanto, debemos cuidarnos especialmente de las falsas aplicaciones e interpretaciones; pero, una vez hecho esto, tampoco dudamos en declarar claramente que no creemos que valga la pena escuchar el clamor de aquellos que, bajo la influencia de algún sentimiento vago y sin una idea fija, lo esperan todo del ataque y del movimiento, y creen ver el cuadro más verdadero de la guerra en un húsar a galope tendido blandiendo su espada sobre la cabeza.

Tales ideas y sentimientos no siempre son todo lo que se requiere (basta citar aquí al otrora famoso dictador Wedel, en Züllichau, en 1759); pero lo peor de todo es que rara vez son duraderos, y abandonan al general en el último momento si grandes casos complejos que se ramifican en mil relaciones pesan fuertemente sobre él.

Creemos, por tanto, que la defensa directa de un río con grandes masas de tropas, en condiciones favorables, puede conducir a resultados exitosos si nos conformamos con un resultado negativo moderado; pero esto no se cumple en el caso de masas más pequeñas.

Aunque 60.000 hombres en una determinada longitud de río podrían impedir el paso a un ejército de 100.000 o más, un cuerpo de 10.000 en esa misma longitud no sería capaz de oponerse al paso de un cuerpo de 10.000 hombres y, de hecho, probablemente ni siquiera al de la mitad de esa fuerza si tal cuerpo decidiera correr el riesgo de situarse en el mismo lado del río que un enemigo muy superior en número.

El caso es claro, ya que los medios para cruzar no varían.

Todavía hemos dicho poco sobre las fintas o demostraciones de cruce, ya que estas no entran esencialmente en consideración en la defensa directa de un río, porque, en parte, dicha defensa no es una cuestión de concentración del ejército en un solo punto, sino que a cada cuerpo se le asigna claramente la defensa de una porción del río; en parte, tales intenciones simuladas de cruce también son muy difíciles bajo las circunstancias que hemos supuesto.

Si, por ejemplo, los medios de cruce en sí mismos ya son limitados, es decir, no se encuentran en la abundancia que el atacante debe desear para asegurar el éxito de su empresa, difícilmente podrá o querrá entonces destinar una gran parte a una mera demostración: en todo caso, la masa de tropas que deba hacerse cruzar en el verdadero punto de paso será mucho menor, y el defensor gana de nuevo en tiempo lo que debido a la incertidumbre haya podido perder.

Esta defensa directa, por regla general, solo parece adecuada para los grandes ríos y en la última mitad de su curso.

La segunda forma de defensa es adecuada para ríos más pequeños con valles profundos, a menudo también para otros de muy poca importancia. Consiste en una posición adoptada más atrás del río, a tal distancia que el ejército enemigo pueda ser aniquilado en detalle tras el paso (si cruza por varios puntos al mismo tiempo) o, si el cruce es realizado por la totalidad en un solo punto, entonces cerca del río, acorralado en un solo puente y camino.

Un ejército con la retaguardia presionada contra un río o un valle profundo, y confinado a una sola línea de retirada, se encuentra en una posición de gran desventaja para el combate; en hacer un uso adecuado de esta circunstancia consiste precisamente la defensa más eficaz de los ríos de tamaño moderado que fluyen por valles profundos.

La disposición de un ejército en grandes cuerpos cerca de un río, que consideramos la mejor para una defensa directa, supone que el enemigo no puede cruzar el río de manera inesperada y con gran fuerza, pues de lo contrario, al adoptar tal disposición, habría un gran peligro de ser derrotado en detalle.

Si, por tanto, las circunstancias que favorecen la defensa no son suficientemente ventajosas, si el enemigo ya dispone de medios amplios para cruzar, si el río tiene muchas islas o vados, si no es lo suficientemente ancho, si somos demasiado débiles, etc., etc., entonces la idea de ese método puede descartarse: las tropas, para lograr una conexión más segura entre sí, deben retirarse un poco del río, y todo lo que queda por hacer entonces es asegurar la concentración más rápida posible en aquel punto donde el enemigo intente cruzar, de modo que se le pueda atacar antes de que haya ganado tanto terreno como para dominar varios pasos.

En el presente caso, el río o su valle deben ser vigilados y defendidos parcialmente por una cadena de puestos avanzados, mientras que el ejército se dispone en varios cuerpos en puntos adecuados y a una cierta distancia (por lo general unas pocas leguas) del río.

El punto más difícil radica aquí en el paso por el desfiladero formado por el río y su valle. No se trata ahora tan solo del volumen de agua del río lo que nos preocupa, sino de la totalidad del desfiladero y, por regla general, un valle rocoso profundo constituye un impedimento mayor para el tránsito que un río de considerable anchura.

La dificultad de la marcha de un gran cuerpo de tropas a través de un desfiladero largo es en realidad mucho mayor de lo que parece a primera vista. El tiempo requerido es muy considerable; y el peligro de que el enemigo, durante la marcha, se adueñe de las alturas circundantes debe causar inquietud.

• Si las tropas de vanguardia avanzan demasiado, se encuentran con el enemigo demasiado pronto y corren el peligro de ser abrumadas;
• si permanecen cerca del punto de paso, entonces luchan en la peor situación.

El cruce de semejante obstáculo del terreno con la intención de medir fuerzas con el enemigo en la orilla opuesta es, por tanto, una empresa audaz, o bien implica una superioridad numérica muy notable y una gran confianza en el comandante.

Semejante línea defensiva ciertamente no puede extenderse hasta alcanzar la longitud que tiene en la defensa directa de un gran río, pues está concebida para combatir con toda la fuerza unida, y los pasos, por difíciles que sean, no pueden compararse en ese aspecto con los de un gran río; es, por tanto, mucho más fácil para el enemigo realizar un movimiento envolvente contra nosotros.

Pero al mismo tiempo, dicho movimiento lo aparta de su dirección natural (pues suponemos, como es obvio en sí mismo, que el valle cruza esa dirección en un ángulo aproximado de noventa grados), y el efecto desventajoso de una línea de retirada confinada solo desaparece gradualmente, no de golpe, de modo que el defensor aún conservará siempre cierta ventaja sobre el enemigo que avanza, aunque este no sea atrapado exactamente en la crisis del paso, sino que, mediante el rodeo que efectúa, logre conseguir un poco más de espacio para maniobrar.

Como no hablamos de los ríos en relación únicamente con la masa de sus aguas, sino que tenemos más bien en cuenta la profunda hendidura o cauce formado por sus valles, debemos explicar que bajo este término no nos referimos a ningún desfiladero de montaña regular, porque entonces todo lo dicho sobre las montañas sería aplicable.

Pero, como todo el mundo sabe, hay muchos distritos llanos donde los cauces de hasta los arroyos más pequeños tienen laderas profundas y precipitadas; y, además de estos, los que tienen orillas pantanosas, o cuyas orillas son difíciles de abordar por otros medios, pertenecen a la misma clase.

Bajo estas condiciones, por lo tanto, un ejército a la defensiva, situado detrás de un gran río o de un valle profundo de laderas empinadas, se encuentra en una posición excelente, y este tipo de defensa fluvial es una medida estratégica de la mejor especie.

Su defecto (el punto en el cual el defensor es muy propenso a equivocarse) es la sobreextensión de la fuerza defensiva. Es muy natural en tal caso verse arrastrado de un punto de paso a otro, y no atinar con el punto exacto donde deberíamos detenernos; pero entonces, si no logramos presentar combate con todo el ejército unido, no alcanzamos el efecto deseado; una derrota en la batalla, la necesidad de retirada, la confusión de muchas maneras y las pérdidas reducen al ejército casi a la ruina, aun cuando la resistencia no se haya llevado hasta el extremo.

Al decir que el que está a la defensiva, bajo las condiciones anteriores, no debe extender ampliamente sus fuerzas, que debe ser capaz en todo caso de reunir todas sus fuerzas en la tarde del día en que el enemigo pasa, se ha dicho lo suficiente, y esto puede valer por todas las combinaciones de tiempo, poder y espacio, cuestiones que, en este caso, deben depender de muchos puntos locales.

El combate al que conducen estas circunstancias debe tener un carácter especial: el de la mayor impetuosidad por parte del defensor.

Los cruces fingidos mediante los cuales el enemigo lo mantendrá durante algún tiempo en la incertidumbre le impedirán, por lo general, descubrir el punto real de cruce ni un solo instante antes de tiempo.

Las ventajas peculiares de la situación del defensor consisten en la situación desventajosa del cuerpo del enemigo situado inmediatamente en su frente; si otros cuerpos, tras haber cruzado por otros puntos, amenazan su flanco, él no puede, como en una batalla defensiva, contrarrestar tales movimientos con golpes enérgicos desde su retaguardia, pues eso equivaldría a sacrificar la mencionada ventaja de su situación; debe, por lo tanto, resolver el asunto en su frente antes de que tales otros cuerpos puedan llegar y volverse peligrosos, es decir, debe atacar lo que tiene ante sí con la mayor rapidez y energía posibles, y decidirlo todo mediante su derrota.

Pero el objeto de esta forma de defensa fluvial nunca puede ser el repulsivo de una fuerza muy enormemente superior, como es concebible en la defensa directa de un gran río; pues, por regla general, realmente tenemos que habérnoslas con el grueso de las fuerzas del enemigo, y aunque lo hagamos bajo circunstancias favorables, aun así es fácil ver que la relación entre las fuerzas pronto se hará notar.

Esta es la naturaleza de la defensa de los ríos de tamaño moderado y valles profundos cuando las masas principales de los ejércitos están en juego, pues respecto a ellos la resistencia considerable que puede ofrecerse en las crestas o escarpes del valle no admite comparación con las desventajas de una posición dispersa, y para ellos una victoria decisiva es una cuestión de necesidad.

Pero si no se desea más que el refuerzo de una línea de defensa secundaria destinada a resistir por poco tiempo y que pueda contar con apoyo, entonces ciertamente puede realizarse una defensa directa de los escarpes del valle, o incluso de la orilla del río; y aunque aquí no quepa esperar las mismas ventajas que en las posiciones montañosas, la resistencia durará siempre más que en un país ordinario.

Solo una circunstancia hace que esta medida sea muy peligrosa, cuando no imposible: es el caso de que el río tenga muchos sinuosos y giros pronunciados, que es precisamente lo que suele ocurrir a menudo cuando un río corre por un valle profundo. No hay más que mirar el curso del Mosela. En el caso de su defensa, el cuerpo avanzado en los salientes de las curvas se perdería casi inevitablemente en caso de retirada.

Que un gran río ofrece los mismos medios defensivos, la misma forma de defensa que hemos señalado como la más adecuada para ríos de tamaño moderado, en relación con la masa de un ejército y además bajo circunstancias mucho más favorables, es algo evidente por sí mismo. Entrará en juego especialmente cuando para el defensor se trate de lograr una victoria decisiva (Aspern).

El caso de un ejército desplegado con su frente muy próximo a un río, arroyo o profundo valle, con el propósito de disponer así de un obstáculo táctico contra la aproximación a su posición o de fortalecer su frente, es completamente distinto, y su examen detallado pertenece al ámbito de la táctica.

Sobre su efecto solo diremos esto: se basa en una ilusión. Si la brecha en el terreno es muy considerable, el frente de la posición se vuelve absolutamente inexpugnable.

Ahora bien, dado que no hay mayor dificultad en rebasar una posición de este tipo que cualquier otra, el resultado es exactamente el mismo que si el propio defensor se hubiera quitado del camino del asaltante, y difícilmente ese podría ser el objetivo de la posición. Una posición de esta naturaleza solo puede ser aconsejable, por tanto, cuando, como consecuencia de su emplazamiento, amenace las líneas de comunicación del asaltante, de modo que cualquier desviación de este respecto al camino directo entrañe consecuencias demasiado graves como para correr el riesgo.

En esta segunda forma de defensa, los pasos fingidos son mucho más peligrosos, pues el atacante puede realizarlos con mayor facilidad, mientras que, por otra parte, la tarea del defensor consiste en concentrar todo su ejército en el punto correcto.

Pero el defensor ciertamente no está tan limitado de tiempo en este caso, porque la ventaja de su situación dura hasta que el atacante ha reunido toda su fuerza y se ha hecho dueño de varios cruces; además, el ataque simulado tampoco tiene el mismo grado de efecto aquí que en la defensa de un cordón, donde todo debe ser defendido y donde, por lo tanto, en la aplicación de la reserva, no se trata meramente, como en nuestra propuesta, de saber dónde tiene el enemigo su fuerza principal, sino de la cuestión mucho más difícil: ¿Cuál es el punto que intentará forzar primero?

Respecto a ambas formas de defensa de los ríos grandes y pequeños, debemos observar en general que, si se emprenden en la prisa y la confusión de una retirada, sin preparación, sin la retirada de todos los medios de paso y sin un conocimiento exacto del país, ciertamente no pueden cumplir con lo que aquí se ha supuesto; en la mayoría de estos casos, no se puede contar con nada de esta clase; y por lo tanto siempre será un gran error que un ejército se divida en posiciones extendidas.

Como casi todo suele salir mal en la guerra cuando no se emprende por convicción clara y con toda la voluntad y energía, así una defensa fluvial suele terminar por lo general de mala manera cuando se recurre a ella solo porque nos falta valor para salir al encuentro del enemigo en campo abierto, y se confía en que el ancho río o el profundo valle lo detendrán.

Cuando este es el caso, hay tan poca confianza en la situación real que tanto el general como su ejército suelen estar llenos de temores ansiosos, que casi con seguridad se ven confirmados con suficiente rapidez.

Un combate en campo abierto no presupone de antemano una igualdad perfecta de circunstancias, como un duelo; y el defensor que no sabe cómo granjearse alguna ventaja, ya sea por la naturaleza especial de la defensa, por marchas rápidas o mediante el conocimiento del terreno y la libertad de movimientos, es alguien a quien nada puede salvar, y menos que nadie un río o su valle podrán ayudarle.

La tercera forma de defensa —mediante una posición fuerte adoptada en el lado del río perteneciente al enemigo— funda su eficacia en el peligro en el que coloca a este de que sus comunicaciones sean cortadas por el río, viéndose así limitado a unos pocos puentes.

Se deduce, como algo natural, que solo estamos hablando de grandes ríos con un gran caudal de agua, ya que solo estos pueden conducir a tales resultados, mientras que un río que se encuentra meramente en un barranco profundo suele ofrecer tal cantidad de pasos que todo peligro de lo anterior desaparece.

Pero la posición de la defensa debe ser muy fuerte, casi inexpugnable; de lo contrario, saldría al encuentro del enemigo a mitad de camino y renunciaría a sus ventajas.

Pero si es de tal fuerza que el enemigo decide no atacarla, este se verá obligado, bajo ciertas circunstancias, a permanecer en la misma orilla que el defensor.

Si el atacante cruza, expone sus comunicaciones; pero ciertamente, al mismo tiempo, amenaza las nuestras. Aquí, como en todos los casos en que un ejército pasa junto a otro, la cuestión fundamental es cuyas comunicaciones, por su número, situación y otras circunstancias, están mejor aseguradas, y cuál de ellos tiene también, en otros aspectos, más que perder, pudiendo por tanto ser superado en la puja por su oponente; por último, cuál posee todavía en su ejército el mayor poder de victoria en el que pueda confiar en un caso extremo.

La influencia del río se reduce simplemente a esto: que aumenta el peligro de tal movimiento para ambas partes, ya que ambas dependen de los puentes.

Ahora bien, en la medida en que podamos suponer que, según el curso habitual de las cosas, el paso del defensor, así como sus depósitos de todo tipo, están mejor asegurados por fortalezas que los del atacante, en esa misma medida es concebible tal defensa, y una que podría sustituir a la defensa directa cuando las circunstancias no sean favorables a esa forma.

Ciertamente, entonces, el río no es defendido por el ejército, ni el ejército por el río, sino que mediante la conexión entre ambos se defiende el país, que es lo principal.

Al mismo tiempo hay que reconocer que este modo de defensa, carente de un golpe decisivo y semejante al estado de tensión de dos corrientes eléctricas cuyas atmósferas solo están en contacto por el momento, no puede detener ninguna fuerza impulsiva muy poderosa.

Podría ser aplicable incluso contra una gran superioridad de fuerzas por parte del enemigo, si su ejército está comandado por un general cauto, carente de decisión y nunca dispuesto a avanzar con energía; también podría funcionar cuando previamente ha surgido una especie de oscilación hacia la igualdad entre las fuerzas contendientes y no se esperan más que pequeñas ventajas por ambas partes.

Pero si tenemos que vérnoslas con fuerzas superiores, guiadas por un general audaz, nos encontramos en un camino peligroso, muy cerca de un abismo.

Esta forma de defensa parece tan audaz y, al mismo tiempo, tan científica, que podría llamarse elegante; pero como la elegancia fácilmente se convierte en insensatez, y como esta no se disculpa tan fácilmente en la guerra como en la sociedad, apenas hemos tenido hasta ahora pocos ejemplos de este arte elegante.

De este tercer modo se desarrolla un medio de auxilio especial para las dos primeras formas, es decir, mediante la ocupación permanente de un puente y una cabeza de puente para mantener una amenaza constante de cruce.

Además del objeto de una defensa absoluta con el cuerpo principal, cada uno de los tres modos de defensa también puede tener el de una defensa fingida.

Esta demostración de resistencia, que en realidad no se pretende ofrecer, es un acto que se combina con muchas otras medidas, y fundamentalmente con toda posición que sea algo más que un campamento de marcha; pero la defensa simulada de un gran río se convierte en una estratagema completa en el sentido de que es necesario adoptar de hecho una u otra serie de medidas de detalle, y de que su acción suele ser de mayor envergadura y de más larga duración que la de cualquier otra; pues el acto de cruzar un gran río a la vista de un ejército es siempre un paso importante para el atacante, uno sobre el cual medita largo tiempo a menudo, o que pospone para un momento más favorable.

Para una defensa tan fingida, es por tanto necesario que el ejército principal se divida y se aposte a lo largo del río (de un modo muy parecido al de una defensa real); pero como la intención de una mera demostración pone de manifiesto que las circunstancias no son lo suficientemente favorables para una defensa real, de dicha medida —dado que siempre ocasiona una disposición más o menos extendida y dispersa— puede derivarse con mucha facilidad el peligro de una pérdida grave si el cuerpo se viera envuelto en una resistencia real, aun cuando no se lleve hasta el extremo; se trataría entonces, en el verdadero sentido de la palabra, de una medida a medias.

En una demostración de defensa, por consiguiente, deben tomarse disposiciones para una concentración segura del ejército en un punto considerablemente situado a retaguardia (tal vez a varias marchas de distancia), y la defensa no debe llevarse más allá de lo que sea compatible con esta disposición.

Para hacer más claras nuestras opiniones y mostrar la importancia de tal demostración defensiva, refirámonos al final de la campaña de 1813.

Buonaparte volvió a cruzar el Rin con cuarenta o cincuenta mil hombres. Intentar defender este río con semejante fuerza en todos los puntos por donde los Aliados, según la dirección de sus fuerzas, podían pasar fácilmente —es decir, entre Mannheim y Nimega—, habría sido intentar un imposible.

La única idea que Buonaparte pudo concebir, por tanto, fue ofrecer su primera resistencia real en algún lugar del Mosa francés, donde pudiera presentarse con su ejército de algún modo reforzado.

• Si hubiera retirado inmediatamente sus fuerzas a ese punto, los Aliados le habrían pisado los talones;
• si hubiera colocado a su ejército en acantonamientos para descansar tras el Rin, lo mismo habría ocurrido casi de inmediato, pues ante la mínima muestra de prudencia desanimada por su parte, los Aliados habrían enviado en su persecución enjambres de cosacos y otras tropas ligeras, y, si esa medida hubiera dado buenos resultados, otros cuerpos les habrían seguido.

Al cuerpo francés no le quedaba, por tanto, más remedio que tomar medidas para defender el Rin en serio. Como Buonaparte podía prever que esta defensa acabaría en nada tan pronto como los Aliados se dispusieran seriamente a cruzar el río, puede considerarse, por consiguiente, como una mera demostración, en la cual el cuerpo francés no corrió prácticamente ningún peligro, ya que su punto de concentración se encontraba en el Alto Mosela.

Solo Macdonald, quien, como se sabe, estaba en Nimega con veinte minutos —nota del traductor: veinte mil hombres— cometió el error de posponer su retirada hasta verse obligado a ello, pues esta demora le impidió unirse a Buonaparte antes de la batalla de Brienne, ya que la retirada no se le impuso hasta después de la llegada del cuerpo de Winzingerode en enero.

Esta demostración defensiva en el Rin produjo, por tanto, el resultado de contener a los Aliados en su avance y les indujo a posponer el cruce del río hasta que llegaron sus refuerzos, lo cual no ocurrió hasta transcurridas seis semanas. Estas seis semanas fueron de un valor infinito para Buonaparte.

Sin esta demostración defensiva en el Rin, París se habría convertido en el siguiente objetivo inmediato tras la victoria de Leipzig, y habría sido imposible para los franceses librar batalla a este lado de su capital.

Por consiguiente, en una defensa fluvial de segunda clase, es decir, en la de los ríos de menor tamaño, también pueden empleться tales demostraciones, pero por lo general serán menos eficaces, porque los meros intentos de paso son en tal caso más fáciles y, por tanto, el encanto se rompe antes.

En el tercer tipo de defensa fluvial, una demostración sería con toda probabilidad aún menos eficaz, y no produciría más resultado que el de la ocupación de cualquier otra posición temporal.

Por último, las dos primeras formas de defensa son muy adecuadas para proporcionar a una cadena de puestos avanzados, o a cualquier otra línea defensiva (cordón) establecida con un objetivo secundario, o a un cuerpo de observación, una fuerza mucho mayor y más fiable de la que tendría sin el río.

En todos estos casos la cuestión se limita a una resistencia relativa, y esta debe verse considerablemente reforzada, de manera natural, por un obstáculo natural tan grande. Al mismo tiempo, no debemos pensar únicamente en la cantidad relativa de tiempo ganada mediante la resistencia en combate en un caso de esta índole, sino también en las numerosas preocupaciones que tales empresas suelen suscitar en la mente del enemigo, y que en noventa y nueve de cada cien casos lo llevan a abandonar sus planes si no le urge o presiona la necesidad.