Sólo le hemos concedido a esta concepción prominente, en el mundo de la teoría militar ordinaria, un capítulo especial a la manera de diccionario, para que pueda encontrarse con mayor facilidad; pues no creemos que el término denote algo que sea independiente en sí mismo.
Toda posición que ha de mantenerse, aunque el enemigo pase de largo junto a ella, es una posición de flanco; pues desde el momento en que aquel lo hace, no puede tener otra eficacia que la que ejerce sobre el flanco estratégico del enemigo.
Por tanto, necesariamente, todas las posiciones fuertes son también posiciones de flanco; puesto que, al no poder ser atacadas, el enemigo se ve obligado en consecuencia a pasar de largo junto a ellas, y por ende solo pueden tener valor por su influencia sobre el flanco estratégico de este.
La dirección del frente propio de una posición fuerte es completamente indiferente, ya sea paralela al flanco estratégico del enemigo, como Colberg, o en ángulo recto, como Bunzelwitz y Drissa, pues una posición fuerte debe hacer frente a todas partes.
Pero también puede ser deseable mantener todavía una posición que no es inexpugnable, incluso si el enemigo pasa junto a ella, si su situación, por ejemplo, nos otorga una ventaja tan preponderante en las relaciones comparativas de las líneas de retirada y comunicación, que no solo podemos realizar un ataque eficaz sobre el flanco estratégico del enemigo que avanza, sino que también el enemigo, alarmado por su propia retirada, es incapaz de apoderarse por completo de la nuestra; pues si esto último no es el caso, entonces, debido a que nuestra posición no es fuerte, es decir, no es inexpugnable, correríamos el riesgo de vernos obligados a combatir sin disponer del dominio de ninguna retirada.
El año de 1806 ofrece un ejemplo que arroja luz sobre esto. La disposición del ejército prusiano, en la margen derecha del Saal, bien podría haber llegado a ser, respecto al avance de Buonaparte por Hof, una posición de flanco en todos los sentidos, si el ejército se hubiera desplegado con su frente paralelo al Saal y allí, en dicha posición, hubiera aguardado el curso de los acontecimientos.
Si no hubiera habido aquí una desproporción tan grande de fuerzas morales y físicas, si tan solo hubiera estado un Daun a la cabeza del ejército francés, entonces la posición prusiana habría podido mostrar su eficacia con un resultado sumamente brillante.
Pasarla por alto era del todo imposible; eso lo reconoció Buonaparte con su resolución de atacarla; al cortarle la línea de retirada, ni siquiera el propio Buonaparte tuvo completo éxito, y si la desproporción en las relaciones físicas y morales no hubiera sido tan grande, eso habría sido tan poco practicable como el pasarla por alto, pues el ejército prusiano corría mucho menos peligro de que su ala izquierda fuera superada de lo que el ejército francés lo habría corrompido la derrota de su ala izquierda.
Aun con la desproporción de poder físico y moral tal como existía, un ejercicio resuelto y sagaz del mando todavía habría ofrecido grandes esperanzas de victoria. Nada impedía que el duque de Brunswick tomara disposiciones el día 13 para que, en la mañana del día 14, al romper el alba, pudiera haber opuesto 80.000 hombres a los 60.000 con los que Buonaparte cruzó el Saale, cerca de Jena y Dornburg.
Si incluso esta superioridad numérica y el empinado valle del Saale a espaldas de los franceses no hubiesen bastado para lograr una victoria decisiva, aún así era una afortunada concurrencia de circunstancias y, si con tales ventajas no se podía obtener una decisión exitosa, no cabía esperar ninguna decisión en aquella región del país; y deberíamos, por tanto, habernos retirado más lejos para ganar refuerzos y debilitar al enemigo.
La posición prusiana en el Saale, por tanto, aunque vulnerable, podría haberse considerado una posición de flanco respecto al gran camino a través de Hof; pero, como toda posición que puede ser atacada, esa cualidad no debe atribuírsele de forma absoluta, ya que solo habría llegado a serlo si el enemigo no hubiera intentado atacarla.
Menos aún denotaría una idea clara que aquellas posiciones que no pueden mantenerse después de que el enemigo ha pasado junto a ellas, y desde las cuales, como consecuencia de ello, la defensa busca atacar el flanco del asaltante, fuesen llamadas posiciones de flanco meramente porque su ataque se dirige contra un flanco; pues este ataque de flanco casi nada tiene que ver con la posición en sí, o al menos no es producido principalmente por sus propiedades, como ocurre en la acción contra un flanco estratégico.
Parece deducirse de esto que no hay nada nuevo que establecer con respecto a las propiedades de una posición de flanco.
Solo unas pocas palabras sobre el carácter de la medida pueden introducirse adecuadamente aquí; dejamos a un lado, sin embargo, las posiciones completamente fuertes en el verdadero sentido de la palabra, ya que hemos dicho lo suficiente sobre ellas.
Una posición de flanco que no sea vulnerable es un instrumento sumamente eficaz, pero precisamente por eso es, sin duda, también peligroso. Si el atacante se ve detenido por ella, habremos obtenido un gran efecto con un pequeño gasto de fuerza; es la presión del dedo sobre la larga palanca de un bocado afilado.
Pero si el efecto es demasiado insignificante, si no se detiene al atacante, el defensor habrá puesto en peligro, en mayor o menor medida, su retirada, y deberá intentar escapar ya sea a la carrera y mediante un rodeo —por consiguiente, en circunstancias muy desfavorables—, ya corra el peligro de verse obligado a combatir sin tener abierta ninguna línea de retirada.
Frente a un adversario audaz, que posea la superioridad moral y busque una solución decisiva, este medio es, por tanto, sumamente arriesgado y totalmente fuera de lugar, como lo demuestra el ejemplo de 1806 citado anteriormente.
Por otra parte, cuando se emplea contra un oponente cauto en una guerra de mera observación, puede considerarse uno de los mejores medios que el defensor puede adoptar. La defensa del Weser por el duque Fernando mediante su posición en la margen izquierda y las conocidas posiciones de Schmotseifen y Landshut son ejemplos de ello; solo esta última, es verdad, por la catástrofe que sufrió el cuerpo de Fouqué en 1760, muestra también el peligro de una aplicación errónea.