Estas dos concepciones, estas formas en el uso de la ofensiva y la defensiva, aparecen tan frecuentemente en la teoría y en la realidad, que la imaginación se siente involuntariamente dispuesta a considerarlas como formas intrínsecas, necesarias para el ataque y la defensa, lo cual, sin embargo, no es realmente así, como lo demostrará la más mínima reflexión.
Aprovechamos la primera oportunidad para examinarlas, a fin de formarnos de una vez por todas ideas claras al respecto y de que, al proseguir con nuestra consideración de las relaciones entre ataque y defensa, podamos dejar estas concepciones totalmente a un lado y no ver nuestra atención distraída para siempre por la apariencia de ventaja y desventaja que proyectan sobre las cosas.
Las tratamos aquí como puras abstracciones, extraemos su concepto como si fuera una esencia, y reservamos para un momento posterior nuestras observaciones sobre el papel que desempeñan en las cosas reales.
La parte defensora, tanto en táctica como en estrategia, se supone que aguarda a la expectativa y, por lo tanto, permanece estática, mientras que se imagina al atacante en movimiento, y en un movimiento dirigido expresamente contra ese adversario inmóvil.
De esto se sigue necesariamente que el acto de flanquear y envolver queda a discreción única del atacante, es decir, mientras persistan su movimiento y la inmovilidad de la defensa. Esta libertad de elección en el modo de ataque, ya sea convergente o no, según resulte ventajoso o de otro modo, debe considerarse una ventaja para la ofensiva en general.
Pero esta elección es libre únicamente en la táctica; no siempre está permitida en la estrategia. En la primera, los puntos sobre los cuales se apoyan los flancos casi nunca son absolutamente seguros; pero muy frecuentemente lo son en la estrategia, como cuando el frente que debe defenderse se extiende en línea recta de un mar a otro, o de un territorio neutral a otro. En tales casos, el ataque no puede realizarse de forma convergente y la libertad de elección se ve limitada.
Se halla limitada de un modo aún más embarazoso si el atacante se ve obligado a operar mediante líneas convergentes. Rusia y Francia no pueden atacar a Alemania de ningún otro modo que por líneas convergentes; por tanto, no pueden atacar con sus fuerzas unidas.
Ahora bien, si damos por sentado que la forma concéntrica en la acción de las fuerzas es, en la mayoría de los casos, la forma más débil, entonces la ventaja que posee el atacante en su mayor libertad de elección puede quedar probablemente compensada por completo con la desventaja, en otros casos, de verse obligado a hacer uso de la forma más débil.
Pasamos a examinar más de cerca la acción de estas formas, tanto en táctica como en estrategia.
Se ha considerado como una de las principales ventajas de dar una dirección concéntrica a las fuerzas, es decir, operar desde la circunferencia de un círculo hacia el centro, que cuanto más avanzan las fuerzas, más se aproximan entre sí; el hecho es cierto, pero la supuesta ventaja no lo es; pues la tendencia a la unión se produce por igual en ambos lados; en consecuencia, el equilibrio no se altera.
Lo mismo ocurre en la dispersión de la fuerza mediante movimientos excéntricos.
Pero otra ventaja real es que las fuerzas que operan sobre líneas convergentes dirigen su acción hacia un punto común, mientras que las que lo hacen sobre líneas divergentes no lo hacen. —Ahora bien, ¿cuáles son los efectos de la acción en ambos casos?
Aquí debemos separar la táctica de la estrategia.
No llevaremos el análisis demasiado lejos y, por lo tanto, nos limitaremos a los siguientes puntos en cuanto a las ventajas de la acción en la táctica.
- Un fuego cruzado, o, al menos, un efecto de fuego incrementado, tan pronto como todo se encuentra dentro de cierto alcance.
- Ataque a uno y el mismo punto desde varios flancos.
- El corte de la retirada.
La intercepción de una retirada también puede concebirse estratégicamente, pero entonces resulta claramente mucho más difícil, porque los grandes espacios no se bloquean fácilmente.
El ataque a un mismo cuerpo desde varios frentes es generalmente más eficaz y decisivo cuanto más pequeño es este cuerpo, cuanto más se acerca al límite inferior: el de un solo combatiente. Un ejército puede presentar batalla fácilmente por varios lados, una división con menos facilidad, un batallón solo cuando está formado en masa, un solo hombre de ninguna manera.
Ahora bien, la estrategia, en su ámbito, trata con grandes masas de hombres, amplios espacios y una duración de tiempo considerable; con la táctica ocurre lo contrario. De esto se deduce que el ataque desde varios flancos en la estrategia no puede tener los mismos resultados que en la táctica.
El efecto del fuego no entra en el ámbito de la estrategia; pero en su lugar hay otra cosa. Es ese temblor de la base que todo ejército siente cuando hay un enemigo victorioso a su retaguardia, ya esté cerca o lejos.
Es, por tanto, seguro que la acción concéntrica de fuerzas tiene una ventaja en este sentido: que la acción o efecto contra a es al mismo tiempo una contra b, sin que su fuerza contra a disminuya, y que la acción contra b es asimismo acción contra a.
El conjunto, por tanto, no es a + b, sino algo más; y esta ventaja se produce tanto en la táctica como en la estrategia, aunque de manera algo diferente en cada una.
Ahora bien, ¿qué hay en la acción excéntrica o divergente de las fuerzas para oponerse a esta ventaja? Claramente, la ventaja de tener las fuerzas en mayor proximidad entre sí y el movimiento sobre líneas interiores. Es innecesario demostrar cómo esto puede convertirse en un multiplicador de fuerzas tal que el atacante no puede contrarrestar la ventaja que otorga a su oponente a menos que posea una gran superioridad de fuerzas.—Una vez que la defensiva ha adoptado el principio del movimiento (movimiento que ciertamente comienza más tarde que el del atacante, pero aún a tiempo para romper las cadenas de la inacción paralizante), entonces esta ventaja de una mayor concentración y de las líneas interiores conduce de manera mucho más decisiva, y en la mayoría de los casos más eficaz, hacia la victoria que la forma concéntrica del ataque. Pero la victoria debe preceder a la realización de esta superioridad; debemos vencer antes de poder pensar en cortar la retirada de un enemigo. En resumen, vemos que existe aquí una relación similar a la que hay entre el ataque y la defensa en general; la forma concéntrica conduce a resultados brillantes, las ventajas de la excéntrica son más seguras: la primera es la forma más débil con el objetivo positivo; la segunda, la forma más fuerte con el objetivo negativo. De este modo, estas dos formas nos parecen quedar prácticamente equilibradas. Ahora bien, si a esto añadimos que la defensa, al no ser siempre absoluta, tampoco tiene prohibido en todo momento usar sus fuerzas sobre líneas convergentes, ya no tenemos derecho a creer que esta forma convergente sea por sí sola suficiente para asegurar a la ofensiva una superioridad sobre la defensiva de manera universal, y así nos liberamos de la influencia que esa opinión suele ejercer sobre el juicio siempre que se presenta la oportunidad.
Lo que se ha dicho hasta el presente se refiere tanto a la táctica como a la estrategia; todavía nos queda por exponer un punto sumamente importante, que se aplica únicamente a la estrategia.
La ventaja de las líneas interiores aumenta con las distancias a las que dichas líneas se refieren. En distancias de unos pocos miles de yardas, o media milla, el tiempo que se gana no puede, por supuesto, ser tanto como en distancias de varias marchas de un día, o de hecho, de veinte o treinta millas; las primeras, es decir, las distancias pequeñas, conciernen a la táctica; las mayores pertenecen a la estrategia.
Pero, aunque ciertamente requerimos más tiempo para alcanzar un objetivo en estrategia que en táctica, y un ejército no es derrotado con tanta rapidez como un batallón, aun así, estos períodos de tiempo en estrategia solo pueden aumentar hasta cierto punto; es decir, solo pueden durar hasta que se libra una batalla, o, tal vez, además de eso, durante los pocos días en que se puede evitar un combate sin pérdidas graves.
Además, existe una diferencia mucho mayor en la ventaja real de avance que se obtiene en un caso en comparación con el otro. Debido a la insignificancia de las distancias en táctica, los movimientos de un ejército en una batalla tienen lugar casi a la vista del otro; por lo tanto, el ejército situado en la línea exterior generalmente se dará cuenta muy pronto de lo que su adversario está haciendo.
Debido a las grandes distancias con las que la estrategia tiene que tratar, rara vez sucede que el movimiento de un ejército no esté oculto para el otro durante al menos un día, y hay numerosos casos en los que, especialmente si el movimiento es solo parcial —como un destacamento considerable—, permanece en secreto durante semanas. Es fácil ver cuán gran ventaja debe ser este poder de ocultar los movimientos para aquella parte que, por la naturaleza de su posición, tenga más razones para desearlo.
Cerramos aquí nuestras consideraciones sobre el uso convergente y divergente de las fuerzas, y la relación de dichas formas con el ataque y la defensa, con el propósito de volver sobre el tema en otra ocasión.