León Trotsky
# La inmadurez de los partidos socialistas en la Comuna
La Comuna de París de 1871 fue el primer intento histórico, todavía débil, de la clase obrera para imponer su supremacía. Abrigamos el recuerdo de la Comuna a pesar del carácter extremadamente limitado de su experiencia, la inmadurez de sus participantes, la confusión de su programa, la falta de unidad entre sus líderes, la indecisión de sus planes, el pánico desesperanzado de sus órganos ejecutivos y la terrible derrota fatídicamente precipitada por todo ello.
Apreciamos en la Comuna, en palabras de Lavrov, «el primer amanecer, aunque todavía pálido, de la república proletaria».
Muy distinta es la actitud de Kautsky. Al dedicar una parte considerable de su libro a un contraste burdamente tendencioso entre la Comuna y el poder soviético, ve las principales ventajas de la Comuna en aquellos rasgos que nosotros consideramos su infortunio y su culpa.
Kautsky demuestra laboriosamente que la Comuna de París de 1871 no fue preparada «artificialmente», sino que surgió de forma inesperada, tomando a los revolucionarios por sorpresa, en contraste con la revolución de noviembre, que fue cuidadosamente preparada por nuestro partido. Esto es indiscutible.
Sin atreverse a formular claramente sus ideas profundamente reaccionarias, Kautsky no dice abiertamente si los revolucionarios parisinos de 1871 merecen elogios por no haber previsto la insurrección proletaria, y por no haberla previsto e ido conscientemente a su encuentro.
Sin embargo, todo el cuadro de Kautsky está construido de tal manera que produce en el lector precisamente esta idea: los comuneros simplemente se vieron sorprendidos por la desgracia (el filisteo bávaro Vollmar expresó una vez su pesar de que los comuneros no se hubieran ido a la cama en lugar de tomar el poder en sus manos) y, por lo tanto, merecen compasión. Los bolcheviques fueron conscientemente al encuentro de la desgracia (la conquista del poder) y, por consiguiente, no hay perdón para ellos ni en este mundo ni en el venidero.
Tal formulación de la cuestión puede parecer increíble por su inconsistencia interna. No obstante, se desprende de manera bastante inevitable de la posición de los «independientes» kautskianos, que encogen la cabeza entre los hombros para no ver ni prever nada; y, si avanzan, solo lo hacen después de haber recibido un primer y sólido golpe en la retaguardia.
«Humillar a París —escribe Kautsky—, no concederle la autonomía, privarle de su condición de capital, desarmarlo para intentar después con mayor seguridad un golpe de Estado monárquico; tal era la tarea más importante de la Asamblea Nacional y del jefe del poder ejecutivo por ella elegido, Thiers. De esta situación surgió el conflicto que condujo a la insurrección de París.»
“Es evidente cuán diferente de esto fue el carácter del golpe de Estado llevado a cabo por los bolcheviques, el cual extraía su fuerza del anhelo de paz; que tenía al campesinado de su parte; que tuvo en la Asamblea Nacional en su contra, no a monárquicos, sino a socialrevolucionarios y socialdemócratas mencheviques.
«Los bolcheviques llegaron al poder mediante un golpe de Estado bien preparado que, de un solo golpe, les entregó toda la maquinaria del Estado —utilizada inmediatamente de la manera más enérgica y despiadada con el fin de reprimir a sus adversarios, entre ellos a sus adversarios proletarios».
“Nadie, por otra parte, se mostró más sorprendido por la insurrección de la Comuna que los propios revolucionarios, y para un número considerable de entre ellos el conflicto fue sumamente indeseable.” (Page 56.)
Para comprender más claramente el sentido real de lo que Kautsky ha escrito aquí acerca de los comuneros, expongamos el siguiente testimonio.
“El 1 de marzo de 1871 —escribe Lavrov en su muy instructivo libro sobre la Comuna—, seis meses después de la caída del Imperio y pocos días antes del estallido de la Comuna, las personalidades dirigentes de la Internacional en París seguían sin tener un programa político definido.” (Páginas 64-65)
“Después del 18 de marzo —escribe el mismo autor—, París estaba en manos del proletariado, pero sus dirigentes, abrumados por su inesperado poder, no tomaron las medidas más elementales”. (Página 71)
“«Su papel es demasiado grande para que usted lo interprete, y su único objetivo es librarse de la responsabilidad», dijo un miembro del Comité Central de la Guardia Nacional. En esto había una gran parte de verdad —escribe el comunero e historiador de la Comuna, Lissagaray—. Pero en el momento de la acción misma, la ausencia de organización y preparación previas es muy a menudo la razón por la cual se asignan a los hombres papeles demasiado grandes para que los interpreten.” (Bruselas, 1876; página 106)
De esto ya se puede ver (más adelante será aún más obvio) que la ausencia de una lucha directa por el poder por parte de los socialistas de París se explicaba por su amorfismo teórico y su impotencia política, y en absoluto por consideraciones tácticas elevadas.
No nos cabe la menor duda de que la propia lealtad de Kautsky a las tradiciones de la Comuna se expresará principalmente en esa extraordinaria sorpresa con la que recibirá la revolución proletaria en Alemania como «un conflicto sumamente indeseable».
Dudamos, sin embargo, de que la posteridad le acredite esto como un mérito. En realidad, hay que calificar su analogía histórica como una combinación de confusión, omisión y sugerencia fraudulenta.
Las intenciones que Thiers abriga respecto a París las abrigaba Miliukov, apoyado abiertamente por Tseretelli y Chernov, respecto a Petrogrado.
Todos ellos, desde Kornílov hasta Potrésov, afirmaban día tras día que Petrogrado se había aislado del país, que no tenía nada en común con él, que estaba completamente corrompido y que intentaba imponer su voluntad a la colectividad.
Derrocar y humillar a Petrogrado era la primera tarea de Miliukov y de sus ayudantes. Y esto ocurría en un período en que Petrogrado era el verdadero centro de la revolución, que aún no había logrado consolidar su posición en el resto del país.
El antiguo presidente de la Duma, Rodzianko, hablaba abiertamente de entregar Petrogrado a los alemanes con fines aleccionadores, tal como se había entregado Riga. Rodzianko no hacía más que poner nombre a lo que Miliukov intentaba llevar a cabo y a lo que Kerenski secundaba con toda su política.
Miliukov, como Thiers, deseaba desarmar al proletariado.
Más aún: gracias a Kerenski, Chernov y Tsereteli, el proletariado de Petrogrado fue desarmado en gran medida en julio de 1917.
Fue rearmado parcialmente durante la marcha de Kornílov sobre Petrogrado en agosto. Y este nuevo armamento fue un elemento serio en la preparación de la insurrección de noviembre.
De este modo, precisamente los puntos en los que Kautsky contrasta nuestra revolución de noviembre con la revuelta de marzo de los obreros de París coinciden en una medida muy considerable.
¿En qué radica, sin embargo, la diferencia entre ellos?
- En primer lugar, en el hecho de que los planes criminales de Thiers triunfaron: París fue estrangulada por él y decenas de miles de obreros fueron masacrados.
- Miliukov, por el contrario, sufrió un fiasco total: Petrograd siguió siendo una fortaleza inexpugnable del proletariado, y el líder de la burguesía marchó a Ucrania a suplicar que las tropas del Káiser ocuparan Rusia.
De esta diferencia fuimos en gran medida responsables, y estamos dispuestos a asumir esa responsabilidad.
Existe también una diferencia capital en el hecho —lo cual se dejó sentir más de una vez en el curso posterior de los acontecimientos— de que, mientras los comuneros comenzaron principalmente por consideraciones de patriotismo, nosotros nos guiamos invariablemente por el punto de vista de la revolución internacional.
La derrota de la Comuna condujo al derrumbe práctico de la Primera Internacional. La victoria del poder soviético ha conducido a la creación de la Tercera Internacional.
Pero Marx —en vísperas de la insurrección— aconsejó a los comuneros que no se revolvieran, ¡sino que crearan una organización!
Se podría comprender a Kautsky si adujera este testimonio con el fin de mostrar que Marx no había calibrado suficientemente la agudeza de la situación en París. Pero Kautsky intenta explotar el consejo de Marx como una prueba de su condena de la insurrección en general.
Como todos los mandarines de la socialdemocracia alemana, Kautsky ve en la organización ante todo un método para entorpecer la acción revolucionaria.
Pero limitándonos a la cuestión de la organización como tal, no debemos olvidar que la revolución de noviembre fue precedida por nueve meses del gobierno de Kerenski, durante los cuales nuestro partido, no sin éxito, se consagró no solo a la agitación, sino también a la organización.
La revolución de noviembre tuvo lugar después de que hubiéramos alcanzado una aplastante mayoría en los Sóviets de Obreros y Soldados de Petrogrado, Moscú y todos los centros industriales del país, y de haber transformado los Sóviets en poderosas organizaciones dirigidas por nuestro partido.
Los comuneros no hicieron nada semejante.
Finalmente, teníamos a nuestras espaldas la heroica Comuna de París, de cuya derrota habíamos extraído la deducción de que los revolucionarios deben prever los acontecimientos y prepararse para ellos. También de esto somos culpables.
Kautsky requiere su extensa comparación entre la Comuna y la Rusia soviética únicamente para calumniar y humillar a una dictadura del proletariado viva y victoriosa en aras de una dictadura intentada, en un pasado ya bastante lejano.
Kautsky cita con extrema satisfacción la declaración del Comité Central de la Guardia Nacional del 19 de marzo en relación con el asesinato de los dos generales por parte de la soldadesca.
«Decimos con indignación: la inmundicia sangrienta con la ayuda de la cual se espera manchar nuestro honor es una calumnia miserable. Nunca organizamos asesinatos, y jamás la Guardia Nacional participó en la ejecución de ningún crimen».
Naturalmente, el Comité Central no tenía motivos para asumir la responsabilidad de unos asesinatos en los que no había tenido nada que ver. Pero el tono sentimental y patético de la declaración caracteriza muy claramente la timidez política de estos hombres ante la opinión pública burguesa.
Tampoco esto tiene nada de sorprendente. Los representantes de la Guardia Nacional eran, en la mayoría de los casos, hombres con un pasado revolucionario muy modesto.
«Ni un solo nombre conocido —escribe Lissagaray—. Eran pequeños tenderos burgueses, ajenos a todo que no fueran círculos reducidos y, en la mayoría de los casos, hasta entonces ajenos a la política». (Página 70.)
«El sentido modesto y, hasta cierto punto, temeroso de la terrible responsabilidad histórica, y el deseo de librarse de ella lo antes posible», escribe Lavrov sobre ellos, «se pone de manifiesto en todas las proclamaciones de este Comité Central, en cuyas manos había caído el destino de París». (Página 77.)
Tras adelantar, para confusión nuestra, la declamación sobre el derramamiento de sangre, Kautsky sigue más tarde a Marx y Engels al criticar la indecisión de la Comuna.
«Si los parisinos (es decir, los comuneros) hubieran perseguido persistentemente los pasos de Thiers, habrían conseguido, tal vez, apoderarse del gobierno. “Las tropas que se retiraban de París no habrían opuesto la menor resistencia... Pero dejaron marchar a Thiers sin obstáculos. Le permitieron retirar sus tropas y reorganizarlas en Versalles, insuflarles un nuevo espíritu y fortalecerlas”». (Página 49.)
Kautsky no puede comprender que fueron los mismos hombres, y por exactamente las mismas razones, quienes publicaron la declaración del 19 de marzo citada más arriba, quienes permitieron que Thiers saliera de París impunemente y reuniera sus fuerzas.
Si los comuneros hubieran vencido con la ayuda de recursos de carácter puramente moral, su declaración habría adquirido un gran peso. Pero esto no ocurrió. En realidad, su humanidad sentimental era simplemente el reverso de su pasividad revolucionaria.
Los hombres que, por voluntad del destino, habían recibido el poder en París, no pudieron comprender la necesidad de utilizar inmediatamente ese poder hasta el final, de lanzarse en persecución de Thiers y, antes de que este recuperara el control de la situación, de aplastarlo, de concentrar las tropas en sus manos, de llevar a cabo la purga necesaria en el cuerpo de oficiales, de tomar las provincias.
Tales hombres, por supuesto, no estaban inclinados a tomar medidas severas contra los elementos contrarrevolucionarios. Lo uno estaba estrechamente ligado a lo otro.
No se podía perseguir a Thiers sin arrestar a los agentes de Thiers en París y sin fusilar a los conspiradores y espías. Cuando uno consideraba la ejecución de los generales contrarrevolucionarios como un «crimen» indeleble, no podía desplegar energía en la persecución de unas tropas que estaban bajo la dirección de generales contrarrevolucionarios.
En la revolución, el más alto grado de energía es el más alto grado de humanidad.
«Precisamente los hombres —observa justamente Lavrov— que valoran la vida humana y la sangre humana deben esforzarse por organizar la posibilidad de una victoria rápida y decisiva, y luego actuar con la mayor rapidez y energía, para aplastar al enemigo. Pues solo de este modo podemos lograr el mínimo de sacrificios inevitables y el mínimo de derramamiento de sangre».
(Página 225)
Sin embargo, la declaración del 19 de marzo se considerará con mayor justicia si la examinamos, no como una confesión de fe incondicional, sino como la expresión de estados de ánimo pasajeros el día después de una victoria inesperada y sin derramamiento de sangre.
Al ser un perfecto ignorante de la dinámica de la revolución y de las limitaciones internas de sus estados de ánimo de rápido desarrollo, Kautsky piensa en esquemas sin vida y distorsiona la perspectiva de los acontecimientos mediante analogías seleccionadas arbitrariamente.
No comprende que la indecisión bondadosa es por lo general característica de las masas en el primer período de la revolución. Los trabajadores solo prosiguen la ofensiva bajo la presión de una necesidad de hierro, del mismo modo que solo recurren al Terror Rojo bajo la amenaza de destrucción por parte de la Guardia Blanca.
Lo que Kautsky presenta como el resultado del sentimiento moral peculiarmente elevado del proletariado parisino en 1871 es, en realidad, meramente una característica de la primera etapa de la guerra civil. Un fenómeno similar podría haberse presenciado en nuestro caso.
En Petrogrado conquistamos el poder en noviembre de 1917, casi sin derramamiento de sangre y aun sin detenciones. Los ministros del Gobierno de Kerenski fueron puestos en libertad muy poco después de la revolución.
Más aún, el general cosaco Krasnov, que había avanzado sobre Petrogrado junto con Kerenski después de que el poder pasara al Sóviet, y que había sido hecho prisionero por nosotros en Gátchina, fue puesto en libertad bajo su palabra de honor al día siguiente. Esto fue una «generosidad» muy en el espíritu de las primeras medidas de la Comuna. Pero fue un error.
Más tarde, el general Krasnov, tras luchar contra nosotros durante aproximadamente un año en el Sur y destruir a muchos miles de comunistas, avanzó nuevamente sobre Petrogrado, esta vez en las filas del ejército de Yudénich.
La revolución proletaria adquirió un carácter más severo solo después del alzamiento de los junkers en Petrogrado, y particularmente tras la sublevación de los checoslovacos en el Volga, organizada por los demócratas constitucionalistas, los eseristas y los mencheviques, después de sus ejecuciones en masa de comunistas, el atentado contra la vida de Lenin, el asesinato de Uritski, etc., etc.
Las mismas tendencias, aunque solo en estado embrionario, las vemos en la historia de la Comuna.
Impulsado por la lógica de la lucha, se situó por principio en el camino de la intimidación. La creación del Comité de Salvación Pública fue dictada, en el caso de muchos de sus partidarios, por la idea del Terror Rojo.
El Comité fue nombrado «para cortar las cabezas de los traidores» (Journal Officiel, n.º 123), «para vengar la traición» (n.º 124).
Bajo el rubro de decretos «intimidatorios» debemos clasificar la orden de incautarse de los bienes de Thiers y de sus ministros, de destruir la casa de Thiers, de destruir la columna Vendôme y, especialmente, el decreto sobre los rehenes. Por cada comunero capturado o simpatizante de la Comuna fusilado por los versallescos, tres rehenes debían ser fusilados.
La actividad de la Prefectura de París controlada por Raoul Rigault tuvo un propósito puramente terrorista, aunque no siempre útil.
El efecto de todas estas medidas de intimidación quedó paralizado por el oportunismo desvalido de los elementos dirigentes de la Comuna, por su empeño en reconciliar a la burguesía con el fait accompli por medio de frases lastimosas, por sus vacilaciones entre la ficción de la democracia y la realidad de la dictadura.
El difunto Lavrov expresa espléndidamente esta última idea en su libro sobre la Comuna.
«El París de la burguesía rica y de los proletarios pobres, como comunidad política de diferentes clases, exigía, en nombre de los principios liberales, completa libertad de palabra, de reunión, de crítica del gobierno, etc. El París que había llevado a cabo la revolución en interés del proletariado, y que tenía ante sí la tarea de realizar esta revolución en forma de instituciones, París, como comunidad del proletariado de la clase obrera emancipada, exigía medidas revolucionarias —es decir, dictatoriales— contra los enemigos del nuevo orden».
(Páginas 143-144)
Si la Comuna de París no hubiera caído, sino que hubiera seguido existiendo en medio de una lucha incesante, no cabe duda de que se habría visto obligada a recurrir a medidas cada vez más severas para la represión de la contrarrevolución.
Es verdad que Kautsky no habría tenido entonces la posibilidad de contraponer a los comuneros humanos con los bolcheviques inhumanos. Pero, a cambio, probablemente Thiers no habría tenido la posibilidad de infligir su monstruosa sangría al proletariado de París. Es posible que la historia no hubiera salido perdiendo.
# El Comité Central Irresponsable y la Comuna «Democrática»
“El 19 de marzo —nos informa Kautsky—, en el Comité Central de la Guardia Nacional, unos exigían la marcha sobre Versalles, otros un llamamiento a los electores y un tercer grupo la adopción, ante todo, de medidas revolucionarias; como si cada uno de estos pasos —continúa informándonos con mucha erudición— no fuera igualmente necesario, y como si uno excluyera al otro”. (Página 72)
Más adelante, Kautsky, a propósito de estas discrepancias en la Comuna, nos presenta una serie de lugares comunes recalentados sobre las mutuas relaciones entre reforma y revolución.
En realidad, la situación era la siguiente. Si se decidía marchar sobre Versalles, y hacerlo sin perder una hora, era necesario reorganizar inmediatamente a la Guardia Nacional, colocar a su cabeza a los mejores elementos de combate del proletariado parisino y, por ende, debilitar temporalmente a París desde el punto de vista revolucionario.
Pero organizar elecciones en París enviando al mismo tiempo fuera de sus murallas a la flor y nata de la clase obrera habría carecido de sentido desde el punto de vista del partido revolucionario. Teóricamente, una marcha sobre Versalles y las elecciones a la Comuna no se excluían, por supuesto, lo más mínimo, pero en la práctica se excluían entre sí: para el éxito de las elecciones era necesario postergar el ataque; para que el ataque tuviera éxito, las elecciones debían aplazarse.
Finalmente, al sacar el proletariado al campo y debilitar con ello temporalmente a París, era indispensable obtener alguna garantía contra la posibilidad de intentos contrarrevolucionarios en la capital; pues Thiers no habría vacilado ante ninguna medida para levantar una revuelta blanca en la retaguardia de los comuneros. Era esencial establecer un régimen más militar, es decir, más riguroso en la capital.
«Tenían que luchar —escribe Lavrov— contra muchos enemigos internos de los que París estaba lleno, que apenas ayer se amotinaban en torno a la Bolsa y la plaza Vendôme, que tenían sus representantes en la administración y en la Guardia Nacional, que poseían su prensa y sus reuniones, que casi abiertamente mantenían contacto con los versallescos y que se volvían más decididos y más audaces ante cada descuido, ante cada tropiezo de la Comuna». (Página 87)
Era necesario, paralelamente a esto, llevar a cabo medidas revolucionarias de carácter financiero y, en general, económico: ante todo, para el equipamiento del ejército revolucionario.
Todas estas medidas, sumamente necesarias, de la dictadura revolucionaria eran difíciles de conciliar con una amplia campaña electoral. Pero Kautsky no tiene la menor idea de lo que es una revolución en la práctica. Piensa que conciliar teóricamente es lo mismo que realizar en la práctica.
El Comité Central fijó el 22 de marzo como día de las elecciones para la Comuna; pero, no sintiéndose seguro de sí mismo, asustado de su propia ilegalidad, empeñado en actuar de acuerdo con instituciones más «legales», entabló negociaciones ridículas e interminables con una asamblea de alcaldes y diputados de París que estaba completamente desamparada, mostrando su disposición a compartir el poder con ellos con tal de que se pudiera llegar a un acuerdo.
Mientras tanto, el valioso tiempo se escurría.
Marx, en quien Kautsky, por vieja costumbre, intenta apoyarse, no propuso bajo ningún concepto que, al mismo tiempo y a la vez, se eligiera a la Comuna y se condujera a los obreros al campo de batalla.
En su carta a Kugelman, Marx escribió, el 12 de abril de 1871, que el Comité Central de la Guardia Nacional había entregado demasiado pronto su poder en favor de la Comuna. Kautsky, según sus propias palabras, «no comprende» esta opinión de Marx. Es muy sencilla. En cualquier caso, Marx comprendía que el problema no consistía en perseguir la legalidad, sino en asestar un golpe mortal al enemigo.
«Si el Comité Central hubiera estado compuesto por verdaderos revolucionarios», dice Lavrov con razón, «debería haber actuado de otro modo. Habría sido imperdonable que concediera al enemigo diez días de tregua antes de la elección y reunión de la Comuna, mientras los jefes del proletariado se negaban a cumplir con su deber y no reconocían que tenían el derecho de guiar inmediatamente al proletariado. Tal como fue, la flaca inmadurez de los partidos populares creó un Comité que consideró obligatorio para sí esos diez días de inacción.» (Página 78)
El anhelo del Comité Central de entregar el poder lo antes posible a un Gobierno «legal» estaba dictado, no tanto por las supersticiones de la democracia anterior, de las cuales, por otra parte, no carecía, como por el miedo a la responsabilidad.
Con el pretexto de que era una institución provisional, el Comité Central evitó tomar las medidas más necesarias y absolutamente urgentes, a pesar de que todo el aparato material del poder estaba concentrado en sus manos.
Pero la propia Comuna no asumió plenamente el poder político del Comité Central, y este último continuó interfiriendo en todos los asuntos de manera muy descarada. Esto creó un doble Gobierno, que era sumamente peligroso, en particular en condiciones militares.
El 3 de mayo, el Comité Central envió diputados a la Comuna exigiendo que el Ministerio de Guerra fuera puesto bajo su control. Nuevamente surgió, como escribe Lissagaray, la cuestión de si «el Comité Central debía ser disuelto, o arrestado, o se le debía confiar la administración del Ministerio de Guerra».
He aquí que se trataba no de los principios de la democracia, sino de la ausencia, por parte de ambos bandos, de un programa de acción claro, y de la disposición, tanto de las organizaciones revolucionarias irresponsables personificadas en el Comité Central como de la organización «democrática» de la Comuna, a echarse la responsabilidad la una a la otra sobre los hombros, al tiempo que no renunciaban por completo al poder.
Eran unas relaciones políticas que podría parecer que nadie calificaría de dignas de imitación.
“Pero el Comité Central”, se consuela Kautsky, “nunca intentó conculcar el principio en virtud del cual el poder supremo debe pertenecer a los delegados elegidos por sufragio universal. A este respecto, la Comuna de París fue la antítesis directa de la República Soviética”. (Página 74)
No había unidad de gobierno, no había decisión revolucionaria, existía una división de poderes y, como resultado, sobrevino una destrucción rápida y terrible. Pero para compensar esto —¿no resulta acaso reconfortante?— no hubo ninguna conculcación del “principio” de la democracia.
# La Comuna Democrática y la Dictadura Revolucionaria
El camarada Lenin ya ha señalado a Kautsky que los intentos de presentar a la Comuna como la expresión de la democracia formal constituyen una estafa teórica absoluta.
La Comuna, en su tradición y en la concepción de su partido político dirigente —los blanquistas—, fue la expresión de la dictadura de la ciudad revolucionaria sobre el campo. Así ocurrió en la gran Revolución francesa; así habría sucedido en la revolución de 1871 si la Comuna no hubiera caído en los primeros días.
El hecho de que en el propio París se eligiera un Gobierno sobre la base del sufragio universal no excluye un hecho mucho más significativo, a saber: el de las operaciones militares llevadas a cabo por la Comuna, una sola ciudad, contra la Francia campesina, es decir, todo el país.
Para satisfacer al gran demócrata Kautsky, los revolucionarios de la Comuna habrían debido, como trámite previo, consultar mediante el sufragio universal a toda la población de Francia para saber si les permitía librar una guerra contra las bandas de Thiers.
Finalmente, en el mismo París, las elecciones tuvieron lugar después de que la burguesía, o al menos sus elementos más activos, hubiera huido, y después de que las tropas de Thiers hubieran sido evacuadas.
La burguesía que se quedó en París, a pesar de toda su desfachatez, aún temía a los batallones revolucionarios, y las elecciones se celebraron bajo los auspicios de ese miedo, que era el precursor de lo que en el futuro habría sido inevitable, a saber, del Terror Rojo.
Pero consolarse con el pensamiento de que el Comité Central de la Guardia Nacional, bajo cuya dictadura —por desgracia, una dictadura muy débil y formalista— se celebraron las elecciones a la Comuna, no infringió el principio del sufragio universal, es verdaderamente barrer con la sombra de una escoba.
Entreteniéndose con estériles analogías, Kautsky se aprovecha de la circunstancia de que su lector no está al corriente de los hechos.
En Petrogrado, en noviembre de 1917, también elegimos una Comuna (Consejo Municipal) sobre la base de la votación más «democrática», sin limitaciones para la burguesía. Estas elecciones, al ser boicoteadas por los partidos burgueses, nos otorgaron una aplastante mayoría.
El Consejo «democráticamente» elegido se sometió voluntariamente al Sóviet de Petrogrado, es decir, situó el hecho de la dictadura del proletariado por encima del «principio» del sufragio universal, y, al poco tiempo, se disolvió por completo por decisión propia, en favor de una de las secciones del Sóviet de Petrogrado.
Así pues, el Sóviet de Petrogrado —ese verdadero padre del régimen soviético— lleva sobre sí el sello de una bendición «democrática» formal en nada inferior a la de la Comuna de París.
[No carece de interés observar que en las elecciones comunales de 1871 en París participaron 230.000 electores. En las elecciones municipales de noviembre de 1917 en Petrogrado, a pesar del boicot a las elecciones por parte de todos los partidos, excepto nosotros y los socialrevolucionarios de izquierda, que no tenían influencia en la capital, participaron 300.000 electores. En París, en 1871, la población ascendía a dos millones. En Petrogrado, en noviembre de 1917, no había más de dos millones. Debe señalarse que nuestro sistema electoral era infinitamente más democrático. El Comité Central de la Guardia Nacional llevó a cabo las elecciones sobre la base de la ley electoral del imperio.]
“En las elecciones del 26 de marzo fueron elegidos para el Consejo sesenta y cinco miembros de la Comuna. De éstos, quince eran miembros del partido de gobierno (Thiers) y seis eran radicales burgueses que se oponían al Gobierno, pero condenaban el alzamiento (de los obreros de París).
«La República Soviética», nos enseña Kautsky, «nunca habría permitido que semejantes elementos contrarrevolucionarios se presentaran como candidatos, y mucho menos que fueran elegidos. La Comuna, en cambio, por respeto a la democracia, no puso el menor obstáculo a la elección de sus oponentes burgueses». (Página 74.)
Ya hemos visto más arriba que aquí Kautsky yerra por completo.
En primer lugar, en una etapa semejante del desarrollo de la Revolución rusa, sí se celebraron elecciones democráticas a la Comuna de Petrogrado, en las cuales el Gobierno soviético no puso ningún obstáculo a los partidos burgueses; y si los demócratas constitucionalistas (kadetes), los socialistas revolucionarios y los mencheviques —que contaban con su propia prensa, la cual llamaba abiertamente al derrocamiento del Gobierno soviético— boicotearon las elecciones, fue únicamente porque en aquel entonces todavía abrigaban la esperanza de acabar pronto con nosotros mediante la fuerza de las armas.
En segundo lugar, en la Comuna de París no se halló en realidad ninguna democracia que expresara a todas las clases. Los diputados burgueses —conservadores, liberales, gambettistas— no encontraron cabida en ella.
“Casi todos estos individuos —dice Lavrov—, o inmediatamente o muy pronto, abandonaron el Consejo de la Comuna. Podían haber sido representantes de París como ciudad libre bajo el dominio de la burguesía, pero estaban completamente fuera de lugar en el Consejo de la Comuna, el cual, mal que bien, con mayor o menor consecuencia, total o parcialmente, sí representaba la revolución del proletariado, y un intento, por débil que fuese, de construir formas de sociedad correspondientes a esa revolución”. (Páginas 111-112)
Si la burguesía de Petrogrado no hubiese boicoteado las elecciones municipales, sus representantes habrían entrado en el Consejo de Petrogrado. Se habrían quedado allí hasta el primer levantamiento de los socialrevolucionarios y los demócratas constitucionalistas (kadetes), tras el cual —con el permiso o sin el permiso de Kautsky— probablemente habrían sido arrestados si no hubiesen abandonado el Consejo a tiempo, como hicieron en un momento dado los miembros burgueses de la Comuna de París.
El curso de los acontecimientos habría sido el mismo: solo que en su superficie ciertos episodios se habrían desarrollado de otro modo.
Al apoyar la democracia de la Comuna y al mismo tiempo acusarla de una actitud insuficientemente decidida respecto a Versalles, Kautsky no comprende que las elecciones comunales, realizadas con la ayuda ambigua de los alcaldes y diputados «legales», reflejaban la esperanza de un acuerdo pacífico con Versalles.
Éste es todo el quid de la cuestión. Los dirigentes anhelaban un compromiso, no una lucha. Las masas aún no se habían desprendido de sus ilusiones. Las reputaciones revolucionarias inmerecidas aún no habían tenido tiempo de ser desenmascaradas. Todo ello en conjunto se llamaba democracia.
“Debemos elevarnos por encima de nuestros enemigos mediante la fuerza moral”, predicó Vermorel. “No debemos pisotear la libertad y la vida individual...”. Esforzándose por evitar la guerra fratricida, Vermorel hizo un llamado a la burguesía liberal, a la que hasta entonces había fustigado sin piedad, para que estableciera “un Gobierno legítimo, reconocido y respetado por toda la población de París”.
El Journal Officiel, publicado bajo la dirección del internacionalista Longuet, escribió:
“El triste malentendido que en las jornadas de junio (de 1848) armó a dos clases de la sociedad la una contra la otra no puede repetirse... El antagonismo de clases ha dejado de existir”. (30 de marzo)
Y añadía:
“Ahora todos los conflictos se apaciguarán, porque todos están inspirados por un sentimiento de solidaridad, porque nunca antes hubo tan poco odio social y antagonismo social”. (3 de abril)
En la sesión de la Comuna del 25 de abril, Jourdé, y no sin fundamento, se felicitaba por el hecho de que la Comuna «nunca había infringido el principio de la propiedad privada».
Por este medio esperaban ganarse a la opinión pública burguesa y hallar el camino hacia un compromiso.
“Semejante doctrina”, dice Lavrov, y con razón, “no desarmó en lo más mínimo a los enemigos del proletariado, quienes comprendían perfectamente lo que su éxito les amenazaba, y tan solo socavó la energía proletaria y, por decirlo así, la cegó deliberadamente ante sus enemigos irreconciliables”. (Página 137)
Pero esta doctrina debilitante estaba indisolublemente ligada a la ficción de la democracia. Fue la forma de legalidad fingida la que les permitió pensar que el problema se resolvería sin lucha.
“En lo que respecta a la masa de la población”, escribe Arthur Arnould, miembro de la Comuna, “estaba hasta cierto punto justificada en su creencia en la existencia de, como mínimo, un acuerdo oculto con el Gobierno”.
Incapaces de atraer a la burguesía, los compromisarios, como siempre, engañaron al proletariado.
La prueba más clara de que, en las condiciones de la inevitable y ya iniciada guerra civil, el parlamentarismo democrático expresaba únicamente la impotencia de conciliación de los grupos dirigentes, fue el absurdo procedimiento de las elecciones complementarias a la Comuna del 6 de abril.
En ese momento, «ya no se trataba de votar», escribe Arthur Arnould. «La situación se había vuelto tan trágica que no había ni el tiempo ni la tranquilidad necesarios para el funcionamiento correcto de las elecciones... Todas las personas devotas de la Comuna estaban en las fortificaciones, en los fuertes, en los destacamentos de vanguardia... El pueblo no le atribuía importancia alguna a estas elecciones complementarias. Las elecciones eran en realidad puro parlamentarismo. Lo que se necesitaba no era contar votantes, sino tener soldados; no averiguar si habíamos perdido o ganado en la Comuna de París, sino defender a París de los versalleses».
A partir de estas palabras, Kautsky podría haber observado por qué en la práctica no es tan sencillo combinar la guerra de clases con la democracia entre clases.
“La Comuna no es una Asamblea Constituyente —escribió en su libro Milliard uno de los mejores cerebros de la Comuna—. Es un Consejo militar. Debe tener un solo objetivo: la victoria; un arma: la fuerza; una ley: la ley de la salvación social”.
“Ellos nunca pudieron comprender”, acusa Lissagaray a los dirigentes, “que la Comuna era una barricada, y no una administración”.
Comenzaron a comprenderlo al final, cuando ya era demasiado tarde. Kautsky no lo ha comprendido hasta el día de hoy. No hay razón para creer que llegue a comprenderlo jamás.
* * *
La Comuna fue la negación viva de la democracia formal, pues en su desarrollo significó la dictadura del París de la clase trabajadora sobre el país campesino. Es este hecho el que domina a todos los demás.
Por mucho que los doctrinarios políticos, en medio de la propia Comuna, se aferraran a las apariencias de la legalidad democrática, cada acción de la Comuna, aunque insuficiente para la victoria, fue suficiente para revelar su naturaleza ilegal.
- La Comuna —es decir, el Ayuntamiento de París— derogó la ley nacional relativa al servicio militar obligatorio.
- Bautizó a su órgano oficial con el nombre de El Diario Oficial de la República Francesa.
- Aunque con cautela, puso las manos sobre el Banco del Estado.
- Proclamó la separación entre la Iglesia y el Estado, y abolió los presupuestos eclesiásticos.
- Entró en relaciones con varias embajadas.
- Y así sucesivamente.
Hizo todo esto en virtud de la dictadura revolucionaria. Pero Clemenceau, joven demócrata como era entonces, no quiso reconocer tal virtud.
En una conferencia con el Comité Central, Clemenceau dijo:
«El levantamiento tuvo un comienzo ilegal. Pronto el Comité se hará ridículo y sus decretos serán despreciados. Además, París no tiene derecho a sublevarse contra Francia y debe aceptar incondicionalmente la autoridad de la Asamblea».
El problema de la Comuna era disolver la Asamblea Nacional. Por desgracia, no logró hacerlo. Hoy Kautsky busca descubrir para sus intenciones criminales algunas circunstancias atenuantes.
Señala que los comuneros tuvieron como oponentes en la Asamblea Nacional a los monárquicos, mientras que nosotros en la Asamblea Constituyente tuvimos en contra a los socialistas, en las personas de los eseristas y los mencheviques. ¡Un eclipse mental completo!
Kautsky habla de los mencheviques y de los eseristas, pero olvida a nuestro único enemigo serio: los kadetes. Fueron ellos los que representaron a nuestro partido Thiers ruso, es decir, a un bloque de propietarios en nombre de la propiedad; y el profesor Miliukov hizo todo lo posible por imitar al «pequeño gran hombre».
Muy pronto, en realidad —mucho antes de la Revolución de Octubre—, Miliukov comenzó a buscar a su Galifet en los generales Kornílov, Alekséiev y, más tarde, en Kaledin y Krasnov, uno tras otro. Y después de que Kolchak hubo dejado de lado a todos los partidos políticos y disuelto la Asamblea Constituyente, el Partido Kadete —el único partido burgués serio, en su esencia monárquico de pies a cabeza— no solo no se negó a apoyarlo, sino que, por el contrario, le demostró más simpatía que antes.
Los mencheviques y los SR no desempeñaron ningún papel independiente entre nosotros, al igual que el partido de Kautsky durante los acontecimientos revolucionarios en Alemania. Basaron toda su política en una coalición con los demócratas constitucionalistas (kadetes), colocando así a los kadetes en una posición de dictado, con total independencia del equilibrio de fuerzas políticas.
Los partidos Socialista-Revolucionario y Menchevique fueron tan solo un aparato intermediario con el propósito de recabar, en mítines y elecciones, la confianza política de las masas despertadas por la revolución, para luego entregarla a la disposición del partido imperialista contrarrevolucionario de los kadetes, independientemente del resultado de las elecciones.
La dependencia puramente vasática de la mayoría de los SR y mencheviques respecto de la minoría de los demócratas constitucionalistas (kadetes) representaba en sí misma un insulto muy poco velado a la idea de «democracia».
Pero esto no es todo.
En todos los distritos del país donde el régimen de «democracia» vivió demasiado tiempo, este terminó inevitablemente en un golpe de Estado abierto de la contrarrevolución.
- Así ocurrió en Ucrania, donde la Rada democrática, tras haber vendido el Gobierno soviético al imperialismo alemán, se vio derrocada por el monárquico Skoropadski.
- Así ocurrió en el Kubán, donde la Rada democrática se vio bajo el yugo de Denikin.
- Así ocurrió —y este fue el experimento más importante de nuestra «democracia»— en Siberia, donde la Asamblea Constituyente, con la supremacía formal de los eseristas y los mencheviques, en ausencia de los bolcheviques y con la dirección de facto de los kadetes, condujo al fin a la dictadura del almirante zarista Kolchak.
- Así ocurrió, finalmente, en el norte, donde el gobierno de la Asamblea Constituyente del socialista-revolucionario Chaikovski se convirtió meramente en un adorno de utilería para el dominio de los generales contrarrevolucionarios, rusos y británicos.
- Así ocurrió, o ocurre, en todos los pequeños Estados fronterizos —en Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Georgia, Armenia— donde, bajo la bandera formal de la «democracia», se consolida la supremacía de los terratenientes, los capitalistas y los militaristas extranjeros.
El obrero parisiense de 1871 y el proletario de Petrogrado de 1917
Una de las comparaciones más burdas, infundadas y políticamente vergonzosas que hace Kautsky entre la Comuna y la Rusia Soviética se refiere al carácter del obrero parisino en 1871 y el del proletario ruso de 1917-19.
Al primero lo pinta Kautsky como un entusiasta revolucionario capaz de un alto grado de abnegación; al segundo, como un egoísta y un cobarde, un anarquista irresponsable.
El obrero parisiense tiene tras de sí un pasado demasiado definido como para necesitar recomendaciones revolucionarias, o la protección de los elogios del Kautsky actual.
No obstante, el proletariado de Petrogrado no tiene, ni puede tener, ningún motivo para rehuir la comparación con su heroico hermano mayor.
La ininterrumpida lucha de tres años de los obreros de Petrogrado —primero por la conquista del poder y después por su mantenimiento y consolidación— representa una historia excepcional de heroísmo colectivo y abnegación, en medio de torturas sin precedentes en forma de hambre, frío y peligros constantes.
Kautsky, como podemos descubrir en otra conexión, toma para contrastarlos con la flor de los comuneros a los elementos más siniestros del proletariado ruso.
A este respecto tampoco se diferencia en nada de los sicofantes burgueses, a quienes los comuneros muertos les parecen siempre infinitamente más atractivos que los vivos.
El proletariado de Petrogrado tomó el poder cuatro décadas y media después que el de París. Este periodo ha contado enormemente a nuestro favor.
El carácter artesanal pequeñoburgués del viejo y, en parte, también del nuevo París es totalmente ajeno a Petrogrado, centro de la industria más concentrada del mundo. Esta última circunstancia ha facilitado extraordinariamente nuestras tareas de agitación y organización, así como el establecimiento del sistema soviético.
Nuestro proletariado no poseía ni remotamente la medida de las ricas tradiciones revolucionarias del proletariado francés. Pero, en cambio, seguía muy fresco en la memoria de la generación de más edad de nuestros trabajadores, al comienzo de la presente revolución, el gran experimento de 1905, su fracaso y el deber de venganza que este les había legado.
Los trabajadores rusos no habían pasado, como los franceses, por una larga escuela de democracia y parlamentarismo que en una época determinada representó un factor importante en la educación política del proletariado.
Pero, por otra parte, la clase obrera rusa no llevaba grabada en su alma la amargura de la disolución y el veneno del escepticismo, que hasta un momento determinado y —esperemos— no muy lejano, frenan todavía la voluntad revolucionaria del proletariado francés.
La Comuna de París sufrió una derrota militar antes de que los problemas económicos se le hubieran planteado en toda su magnitud.
A pesar de las espléndidas cualidades combativas de los obreros de París, el destino militar de la Comuna se determinó inmediatamente como desesperado.
La indecisión y el espíritu de componenda arriba provocaron el colapso abajo.
El sueldo de la Guardia Nacional se pagaba sobre la base de la existencia de 162.000 soldados rasos y 6.000 oficiales; el número de los que realmente entraron en combate, especialmente tras la infructuosa salida del 3 de abril, oscilaba entre veinte y treinta mil.
Estos hechos no comprometen en lo más mínimo a los obreros de París, y no nos dan derecho a considerarlos cobardes y desertores –aunque, por supuesto, no faltó la deserción.
Para un ejército combatiente tiene que haber, ante todo, un aparato de administración centralizado y exacto. De esto la Comuna no tenía ni rastro.
El Ministerio de la Guerra de la Comuna era, en expresión de un escritor, por así decirlo, una habitación oscura en la que todos chocaban.
La oficina del ministerio estaba llena de oficiales y guardias rasos que exigían suministros militares y comida, y se quejaban de que no los relevaban. Eran enviados a la guarnición.
“One battalion remained in the trenches for 20 and 30 days, while others were constantly in reserve ... This carelessness soon killed any discipline. Courageous men soon determined to rely only on themselves; others avoided service. In the same way did officers behave. One would leave his post to go to the help of a neighbor who was under fire; others went away to the city. (Lavrov, page 100)
Tal régimen no podía quedar sin castigo; la Comuna fue ahogada en sangre. Pero a este respecto Kautsky tiene una solución maravillosa.
«Hacer la guerra», dice, negando con la cabeza con aire sapiente, «no es, a fin de cuentas, el fuerte del proletariado». (Página 76)
Este aforismo, digno de Pangloss, está completamente a la altura de la otra gran ocurrencia de Kautsky, a saber, que la Internacional no es un arma adecuada para ser utilizada en tiempos de guerra, ya que es en esencia un «instrumento de paz».
En estos dos aforismos, en realidad, puede encontrarse al Kautsky actual, completo, en su integridad, es decir, convertido poco más o menos en un cero a la izquierda.
Hacer la guerra, ya ven ustedes, no es, por lo general, un punto fuerte del proletariado, tanto más cuanto que la propia Internacional no fue creada para tiempos de guerra.
El barco de Kautsky fue construido para lagos y puertos tranquilos, en absoluto para alta mar, y menos para una época de tempestades. Si ese barco ha sufrido una vía de agua, y ha comenzado a inundarse, y ahora se va a fondo plácidamente, debemos echar toda la culpa a la tormenta, a la innecesaria masa de agua, al tamaño extraordinario de las olas y a una serie de otras circunstancias imprevistas para las cuales Kautsky no construyó su maravilloso instrumento.
El proletariado internacional se planteó como su problema la conquista del poder.
Independientemente de si la guerra civil, «en general», pertenece a los atributos inevitables de la revolución, «en general», este hecho sigue siendo indiscutible: el avance del proletariado, al menos en Rusia, Alemania y partes de la antigua Austria-Hungría, adoptó la forma de una intensa guerra civil no solo en los frentes internos sino también en los externos.
Si hacer la guerra no es el punto fuerte del proletariado, mientras que la Internacional obrera solo sirve para épocas pacíficas, entonces bien podríamos erigir una cruz sobre la revolución y sobre el socialismo; pues hacer la guerra es un punto bastante fuerte del Estado capitalista, el cual, sin una guerra, no admitirá a los trabajadores en la supremacía.
En ese caso solo queda proclamar que la llamada democracia «socialista» es meramente el rasgo concomitante de la sociedad capitalista y del parlamentarismo burgués, es decir, sancionar abiertamente lo que los Ebert, Scheidemann, Renaudel llevan a cabo en la práctica y aquello contra lo que Kautsky todavía, al parecer, protesta de palabra.
Hacer la guerra no era el lado fuerte de la Comuna. Así es; por eso fue aplastada. ¡Y qué despiadadamente aplastada!
“Tenemos que recordar las proscripciones de Sila, Antonio y Octavio —escribió en su tiempo el muy moderado liberal Fiaux—, para encontrar semejantes masacres en la historia de las naciones civilizadas.
Las guerras de religión bajo los últimos Valois, la noche de San Bartolomé, el Reinado del Terror fueron, en comparación con aquello, un juego de niños.
Solo en la última semana de mayo, en París, se recogieron 17.000 cadáveres de los federales insurgentes... la matanza aún continuaba hacia el 15 de junio”.
“Hacer la guerra, al fin y al cabo, no es el fuerte del proletariado”.
¡No es verdad! Los trabajadores rusos han demostrado que también son capaces de empuñar el «instrumento de guerra». Vemos aquí un gigantesco paso adelante en comparación con la Comuna.
No es una renuncia a la Comuna —pues las tradiciones de la Comuna no consisten en absoluto en su impotencia—, sino la continuación de su obra. La Comuna era débil. Para completar su obra nos hemos vuelto fuertes. La Comuna fue aplastada. Nosotros estamos asestando golpe tras golpe a los verdugos de la Comuna. Estamos tomando venganza por la Comuna, y la vengaremos.
* * *
De 167.000 Guardias Nacionales que cobraron su paga, solo veinte o treinta mil entraron en combate.
Estas cifras sirven como material interesante para sacar conclusiones sobre el papel de la democracia formal en una época revolucionaria. El voto de la Comuna de París no se decidió en las elecciones, sino en los combates contra las tropas de Thiers.
Ciento sesenta y siete mil guardias nacionales representaban la gran masa del electorado. Pero en realidad, en los combates, la suerte de la Comuna se decidió por veinte o treinta mil personas; la minoría combatiente más devota.
Esta minoría no estaba sola: simplemente expresaba, de una manera más valiente y abnegada, la voluntad de la mayoría. Pero no por ello dejaba de ser una minoría.
Los demás que se escondieron en el momento crítico no eran hostiles a la Comuna; por el contrario, la apoyaron activa o pasivamente, pero tenían menor conciencia política y eran menos decididos.
En la arena de la democracia política, su bajo nivel de conciencia política abrió la posibilidad de que fueran engañados por aventureros, estafadores, truhanes pequeñoburgueses y honestos idiotas que se engañaban verdaderamente a sí mismos.
Pero, en el momento de la guerra de clases abierta, siguieron en mayor o menor medida a la minoría abnegada.
Esto fue lo que encontró su expresión en la organización de la Guardia Nacional.
De haberse prolongado la existencia de la Comuna, esta relación entre la vanguardia y la masa del proletariado se habría vuelto cada vez más firme.
La organización que se habría formado y consolidado en el proceso de la lucha abierta, como organización de las masas trabajadoras, se habría convertido en la organización de su dictadura: el Consejo de Diputados del proletariado armado.