Terrorismo y Comunismo

León Trotsky

# El proletariado ruso

La iniciativa en la revolución social demostró, por la fuerza de los acontecimientos, haber recaído, no en el viejo proletariado de Europa occidental, con su poderosa organización económica y política, con sus pesadas tradiciones de parlamentarismo y sindicalismo, sino en la joven clase trabajadora de un país atrasado.

La historia, como siempre, avanzó por la línea de menor resistencia. La época revolucionaria estalló ante nosotros a través de la puerta menos barricada.

Aquellas extraordinarias, verdaderamente sobrehumanas dificultades que de este modo se le arrojaron al proletariado ruso han preparado, apresurado y, en considerable medida, facilitado la labor revolucionaria del proletariado de Europa occidental que aún tenemos por delante.

En vez de examinar la Revolución rusa a la luz de la época revolucionaria que ha llegado a todo el mundo, Kautsky discute sobre si el proletariado ruso ha tomado o no el poder en sus manos demasiado pronto.

“Para el socialismo —explica—, es necesario un alto desarrollo del pueblo, una alta moral entre las masas, instintos sociales fuertemente desarrollados, sentimientos de solidaridad, etc. Tal forma de moral —nos informa además Kautsky— estaba muy altamente desarrollada entre el proletariado de la Comuna de París. Está ausente entre las masas que en el tiempo presente marcan la pauta entre el proletariado bolchevique”.

(Página 177)

Para los propósitos de Kautsky, no es suficiente arrojar lodo a los bolcheviques como partido político ante los ojos de sus lectores. Sabiendo que el bolchevismo se ha amalgamado con el proletariado ruso, Kautsky intenta arrojar lodo al proletariado ruso en su conjunto, presentándolo como una masa ignorante y codiciosa, carente de todo ideal, que se guía únicamente por los instintos e impulsos del momento.

A lo largo de su folleto, Kautsky vuelve muchas veces a la cuestión del nivel intelectual y moral de los obreros rusos, y cada vez lo hace únicamente para profundizar en su caracterización de ignorantes, estúpidos y bárbaros.

Para poner de relieve los contrastes más llamativos, Kautsky aduce el ejemplo de cómo un comité de taller en una de las industrias de guerra durante la Comuna decidió imponer el servicio nocturno obligatorio en la fábrica a un obrero para que fuera posible distribuir armas reparadas por la noche.

«Como bajo las circunstancias actuales es absolutamente necesario ser extremadamente económicos con los recursos de la Comuna», reza el reglamento, «el servicio nocturno se prestará sin remuneración...» «En verdad», concluye Kautsky, «estos trabajadores no consideraron el período de su dictadura como un momento oportuno para la satisfacción de sus intereses personales.» (Página 90)

Muy distinto es el caso de la clase trabajadora rusa. Esa clase no tiene inteligencia, ni estabilidad, ni ideales, ni firmeza, ni disposición para el sacrificio, etcétera.

«Es tan poco capaz de elegirse líderes plenipotenciarios adecuados», se mofa Kautsky, «como Münchausen fue capaz de sacarse a sí mismo del pantano tirándose de los cabellos».

Esta comparación del proletariado ruso con el impostor Münchausen sacándose del pantano es un claro ejemplo del tono insolente con el que Kautsky habla de la clase obrera rusa.

Él aporta extractos de diversos discursos y artículos nuestros en los que se denuncian fenómenos indeseables entre la clase trabajadora, y procura presentar las cosas de tal modo que la vida del proletariado ruso entre 1917 y 1920 —en la mayor de las épocas revolucionarias— aparezca descrita por completo mediante la pasividad, la ignorancia y el egoísmo.

Kautsky, por cierto, no sabe, nunca ha oído decir, no puede adivinar, no alcanza a imaginar que, durante la guerra civil, el proletariado ruso tuvo más de una ocasión de ofrecer libremente su trabajo e incluso de establecer guardias «no remuneradas» —no de un trabajador durante el espacio de una noche, sino de decenas de miles de trabajadores durante el espacio de una larga serie de noches agitadas—.

En los días y semanas del avance de Yudénich sobre Petrogrado, bastó un telefonograma del Sóviet para asegurar que muchos miles de trabajadores acudieran a sus puestos en todas las fábricas, en todos los distritos de la ciudad. Y esto no en los primeros días de la Comuna de Petrogrado, sino después de dos años de lucha entre el frío y el hambre.

Dos o tres veces al año nuestro partido mobiliza a una gran proporción de sus miembros para el frente. Dispersos a lo largo de una distancia de 8.000 verstas, mueren y enseñan a otros a morir.

Y cuando, en la hambrienta y fría Moscú, que ha dado la flor de sus trabajadores al frente, se proclama una Semana del Partido, afluyen a nuestras filas procedentes de las masas proletarias, en el espacio de siete días, 15.000 personas.

¿Y en qué momento? En el momento en que el peligro de la destrucción del Gobierno soviético había alcanzado su punto más agudo. En el momento en que Oriol había sido tomada, y Denikin se acercaba a Tula y Moscú, cuando Yudénich amenazaba Petrogrado.

En ese momento tan doloroso, el proletariado de Moscú, en el transcurso de una semana, dio a las filas de nuestro partido 15.000 hombres, que solo esperaban una nueva movilización para el frente.

Y se puede decir con certeza que nunca hasta entonces, con la excepción de la semana del levantamiento de noviembre de 1917, el proletariado moscovita estuvo tan unido en su entusiasmo revolucionario y en su disposición para la lucha abnegada como en aquellos días tan difíciles de peligro y sacrificio.

Cuando nuestro partido proclamó la consigna de los Súbbotniks y Voskresniks (sábados y domingos comunistas), el idealismo revolucionario del proletariado encontró una expresión sorprendente en forma de trabajo voluntario.

Al principio decenas y cientos, más tarde miles, y ahora decenas y cientos de miles de trabajadores renuncian cada semana a varias horas de su trabajo sin remuneración, por el bien de la reconstrucción económica del país. Y esto lo hace gente semistarvada, con botas rotas, en ropa interior sucia, porque el país no tiene ni botas ni jabón.

Tal es, en realidad, ese proletariado bolchevique a quien Kautsky recomienda un curso de abnegación. Los hechos de la situación, y su importancia relativa, se nos aparecerán aún más vívidamente si recordamos que todos los elementos egoístas, burgueses y burdamente egoístas del proletariado —todos aquellos que eluden el servicio en el frente y en los súbbotniks, que se dedican a la especulación y en semanas de hambre incitan a los trabajadores a la huelga—, todos ellos votan en las elecciones a los Sóviets por los mencheviques; es decir, por los kautskianos rusos.

Kautsky cita nuestras palabras en el sentido de que ya antes de la Revolución de Noviembre comprendíamos claramente los defectos en la educación del proletariado ruso, pero, reconociendo la inevitabilidad de la transferencia del poder a la clase trabajadora, nos considerábamos justificados al esperar que durante la lucha misma, durante su experiencia, y con el apoyo cada vez mayor del proletariado de otros países, haríamos frente adecuadamente a nuestras dificultades y seríamos capaces de garantizar la transición de Rusia hacia el orden socialista.

En relación con esto, Kautsky pregunta:

«¿Se atrevería Trotsky a subirse a una locomotora y ponerla en marcha con el convencimiento de que durante el viaje tendría tiempo de aprender y arreglarlo todo? Uno debe haber adquirido previamente las cualidades necesarias para conducir una locomotora antes de decidirse a ponerla en marcha. Del mismo modo, el proletariado debería haber adquirido de antemano aquellas cualidades necesarias que lo capaciten para administrar la industria, una vez que tuviera que hacerse cargo de ella». (Página 173)

Esta comparación edificante le habría hecho honor a cualquier cura de aldea. No obstante, es estúpida.

Con infinitamente más fundamento se podría decir: «¿Se atreverá Kautsky a montar a caballo antes de haber aprendido a mantenerse firmemente en la silla y a guiar al animal en todos sus pasos?».

Tenemos razones para creer que Kautsky no se decidiría a realizar un experimento bolchevique tan peligroso y puramente teórico. Por otra parte, tememos que, al no arriesgarse a montar a caballo, Kautsky tendría considerables dificultades para aprender los secretos de la equitación.

Porque el prejuicio bolchevique fundamental es precisamente este: que uno solo aprende a montar a caballo cuando está sentado sobre el caballo.

En lo que respecta a la conducción de la locomotora, este principio a primera vista no es tan evidente; pero no por ello deja de estar ahí.

Nadie ha aprendido todavía a conducir una locomotora sentado en su estudio. Hay que subirse a la máquina, tomar posición en el ténder, asir el regulador con las manos y girarlo.

• Es verdad que la máquina permite maniobras de aprendizaje únicamente bajo la guía de un viejo maquinista.
• El caballo permite la instrucción en la escuela de equitación únicamente bajo la guía de entrenadores experimentados.

Pero en la esfera de la administración del Estado no se pueden crear tales condiciones artificiales. La burguesía no construye para el proletariado academias de administración estatal, ni pone a su disposición, para la práctica preliminar, el timón del Estado. Y, además, los obreros y los campesinos aprenden incluso a montar a caballo no en la escuela de equitación, y sin la asistencia de entrenadores.

A esto debemos añadir otra consideración, tal vez la más importante. Nadie le da al proletariado la oportunidad de elegir si montará o no a caballo, si tomará el poder inmediatamente o pospondrá el momento. Bajo ciertas condiciones, la clase trabajadora está obligada a tomar el poder, bajo la amenaza de la autodestrucción política durante todo un periodo histórico.

Una vez tomado el poder, es imposible aceptar a voluntad un conjunto de consecuencias y negarse a aceptar otras. Si la burguesía capitalista transforma consciente y malignamente la desorganización de la producción en un método de lucha política, con el objeto de restituirse el poder, el proletariado se ve obligado a recurrir a la Socialización, independientemente de que esto sea beneficioso o no en el momento dado.

Y, una vez asumida la producción, el proletariado se ve obligado, bajo la presión de una férrea necesidad, a aprender por su propia experiencia un arte dificilísimo: el de organizar la economía socialista. Una vez montado en la silla, el jinete está obligado a guiar el caballo, bajo el peligro de romperse el cuello.

* * *

Para dar a sus magnánimos partidarios, hombres y mujeres, un cuadro completo del nivel moral del proletariado ruso, Kautsky aduce, en la página 172 de su libro, el siguiente mandato, emitido, según se alega, por el Sóviet de Murzilovka:

«El Sóviet autoriza por la presente al camarada Grigori Saréiev, de acuerdo con su elección e instrucciones, a requisar y conducir a los cuarteles, para el uso de la División de Artillería estacionada en Murzilovka, condado de Briansk, a sesenta mujeres y niñas de la clase burguesa y especuladora. 16 de septiembre de 1918».

(¿Qué están haciendo los bolcheviques? Publicado por el Dr. Nath. Wintch-Malejeff. Lausana, 1919. Pág. 10).

Sin abrigar la menor duda sobre el carácter falso de este documento y la naturaleza mendaz de toda la comunicación, di instrucciones, sin embargo, de que se hiciera una cuidadosa indagación, con el fin de descubrir qué hechos y episodios se hallaban en la raíz de esta invención. Una investigación llevada a cabo con esmero demostró lo siguiente:–

1. En el distrito de Briansk no existe en absoluto ninguna aldea con el nombre de Murzílovka. Tampoco existe semejante aldea en los distritos vecinos. La más parecida por el nombre es la aldea de Muraviovka, distrito de Briansk; pero jamás ha estado estacionada allí ninguna división de artillería, y en general nunca ha ocurrido nada que pudiera relacionarse de algún modo con el «documento» anterior.
2. La investigación se llevó a cabo asimismo en la línea de las unidades de artillería. En ninguna parte pudimos descubrir ni siquiera una alusión indirecta a un hecho similar al aducido por Kautsky a partir de las palabras de su inspirador.
3. Finalmente la investigación abordó la cuestión de si había existido algún rumor de este tipo en el lugar de los hechos. También aquí no se descubrió absolutamente nada; y no es de extrañar. El contenido mismo de la falsificación se encuentra en un contraste demasiado brutal con la moral y la opinión pública de los obreros y campesinos de vanguardia que dirigen la labor de los Sóviets, incluso en las regiones más atrasadas.

De este modo, el documento debe calificarse como una falsificación lamentable, que solo podría ser difundida por los sicofantes más malignos en la prensa amarilla más bajuna.

Mientras la investigación descrita más arriba estaba en curso, el camarada Zinóviev me mostró un número del periódico sueco (Svenska Dagbladet) del 9 de noviembre de 1919, en el que aparecía impreso el facsímil de un mandato que decía lo siguiente:–

«Mandato. El portador del presente, camarada Raraseiev, tiene derecho a socializar en la ciudad de Ekaterinodar (borroso) a chicas de entre 16 y 36 años a su antojo. – Glavkom Ivashcheff».

Este documento es aún más estúpido e insolente que el citado por Kautsky.

La ciudad de Ekaterinodar —el centro del Kubán— estuvo, como es bien sabido, en manos del Gobierno soviético durante muy poco tiempo. Al parecer, el autor de la falsificación, no muy bien versado en su cronología revolucionaria, tachó la fecha en este documento para evitar que por casualidad apareciera que el «glavkom Ivashchev» socializó a las mujeres de Ekaterinodar durante el reinado del militarismo de Denikin allí.

Que el documento pueda llevar a error a la burguesía sueca, de entendederas gruesas, no tiene nada de asombroso. Pero para el lector ruso resulta demasiado claro que el documento no es meramente una falsificación, sino que fue redactado por un extranjero, diccionario en mano.

Es sumamente curioso que los nombres de ambos socializadores de mujeres, «Grigori Sareiev» y «Karaseiev», suenen totalmente no rusos. La terminación «eiev» en los apellidos rusos se encuentra rara vez, y solo en combinaciones determinadas. Pero el propio acusador de los bolcheviques, el autor del folleto en inglés en el que Kautsky basa sus pruebas, tiene un apellido que en realidad termina en «eiev».

Parece obvio que este agente de policía anglo-búlgaro, instalado en Lausana, crea socializadores de mujeres, en el sentido más pleno de la palabra, a su propia imagen y semejanza.

¡Kautsky, en todo caso, tiene inspiradores y ayudantes originales!

# Soviets, Trade Unions, and the Party

Los soviets, como forma de organización de la clase trabajadora, representan para Kautsky, «en relación con el partido y las organizaciones profesionales de los países más desarrollados, no una forma superior de organización, sino ante todo un sustituto (Notbehelf), surgido de la ausencia de organizaciones políticas». (Página 68)

Concedamos que esto es verdad en relación con Rusia. Pero entonces, ¿por qué han surgido los sóviets en Alemania? ¿No se les debería repudiar categóricamente en la República de Ebert?

Observamos, sin embargo, que Hilferding, el simpatizante más cercano a Kautsky, propone incluir los sóviets en la Constitución. Kautsky guarda silencio.

La estimación de los sóviets como una organización «primitiva» es cierta en la medida en que la lucha revolucionaria abierta es más «primitiva» que el parlamentarismo. Pero la complejidad artificial de este último abarca solo a los estratos superiores, insignificantes en su tamaño.

Por otra parte, la revolución solo es posible allí donde las masas tienen sus intereses vitales en juego. La Revolución de Noviembre puso en pie a capas tan profundas con las que la socialdemocracia prerrevolucionaria ni siquiera podía soñar.

Por muy amplias que fueran las organizaciones del partido y de los sindicatos en Alemania, la revolución demostró de inmediato ser incomparablemente más amplia que ellas. Las masas revolucionarias encontraron su representación directa en la organización de delegados más simple y general asequible: el sóviet.

Se puede admitir que el Consejo de Diputados se queda atrás tanto del partido como de los sindicatos en el sentido de la claridad de su programa o de la exactitud de su organización. Pero está muy por delante del partido y de los sindicatos en el tamaño de las masas atraídas por él a la lucha organizada; y esta superioridad en calidad confiere al sóviet una innegable preponderancia revolucionaria.

El Sóviet abarca a los trabajadores de todas las empresas, de todas las profesiones, de todos los grados de desarrollo cultural, de todos los grados de conciencia política; y, por tanto, se ve objetivamente obligado a formular los intereses generales del proletariado.

El Manifiesto Comunista contemplaba el problema del comunista precisamente en este sentido: a saber, la formulación de los intereses históricos generales de la clase trabajadora en su conjunto.

“Los comunistas solo se distinguen de los demás partidos proletarios”, según las palabras del Manifiesto, “en esto: que en las diferentes luchas nacionales del proletariado destacan y ponen en primer plano los intereses comunes del proletariado, independientemente de la nacionalidad; y, por otra parte, que en las diferentes etapas de evolución por las que pasa la lucha entre el proletariado y la burguesía, representan constantemente los intereses del movimiento tomado en su conjunto”.

En la forma de la organización de clase que todo lo abarca de los Sóviets, el movimiento se toma a sí mismo «como un todo».

De aquí se desprende claramente por qué los comunistas pudieron y debieron convertirse en el partido dirigente en los Sóviets.

Pero de aquí también se ve toda la estrechez de miras de la valoración de los Sóviets como «sucedáneos del partido» (Kautsky) y toda la estupidez del intento de incluir a los Sóviets, en calidad de palanca auxiliar, en el mecanismo de la democracia burguesa. (Hilferding)

Los sóviets son la organización de la revolución proletaria, y tienen propósito ya sea como órgano de la lucha por el poder o como el aparato de poder de la clase trabajadora.

Incapaz de comprender el papel revolucionario de los Sóviets, Kautsky ve sus defectos fundamentales en aquello que constituye su mayor mérito.

«La demarcación entre el burgués y el obrero —escribe— nunca puede trazarse de manera real. Habrá siempre algo de arbitrario en dicha demarcación, lo cual convierte a la idea soviética en una base particularmente apta para el dominio dictatorial y arbitrario, pero la hace inadecuada para la creación de una constitución clara y sistemáticamente edificada.» (Página 170)

La dictadura de clase, según Kautsky, no puede crearse instituciones que respondan a su naturaleza, porque no existen líneas de demarcación entre las clases.

Pero en tal caso, ¿qué ocurre con la lucha de clases en general? ¿No era acaso en la existencia de numerosas etapas de transición entre la burguesía y el proletariado donde los teóricos de la pequeña burguesía encontraban siempre su principal argumento contra el «principio» de la lucha de clases?

Para Kautsky, sin embargo, las dudas sobre el principio empiezan justamente en el momento en que el proletariado, tras haber superado la indefinición y la inestabilidad de la clase intermedia, habiendo atraído a una parte de ella a su lado y arrojado al resto al campo de la burguesía, ha organizado efectivamente su dictadura en la Constitución soviética.

La mismísima razón por la cual los sóviets constituyen un aparato absolutamente irremplazable en el Estado proletario radica en que su estructura es elástica y flexible, lo que trae como resultado que no solo los cambios sociales, sino también los políticos en las relaciones de clases y sectores puedan hallar una expresión inmediata en el aparato soviético.

Comenzando por las mayores fábricas y talleres, los sóviets atraen luego a su organización a los obreros de los talleres privados y a los dependientes de comercio, proceden a adentrarse en la aldea, organizan a los campesinos contra los terratenientes y, por último, a los sectores pequeño y mediano del campesinado contra los más ricos.

El Estado obrero agrupa a numerosos planteles de empleados, en medida considerable procedentes de las filas de la burguesía y de las clases instruidas burguesas.

En la medida en que se disciplinan bajo el régimen soviético, encuentran representación en el sistema soviético.

Expandiéndose —y en ciertos momentos contrayéndose— en armonía con la expansión y contracción de las posiciones sociales conquistadas por el proletariado, el sistema soviético sigue siendo el aparato estatal de la revolución social, en su dinámica interna, en sus flujos y reflujos, en sus errores y aciertos.

Con el triunfo definitivo de la revolución social, el sistema soviético se expandirá y abarcará a toda la población, para perder así las características de una forma de Estado y disolverse en un poderoso sistema de cooperación de producción y consumo.

Si el partido y los sindicatos fueron organizaciones de preparación para la revolución, los sóviets son el arma de la revolución misma.

Tras su victoria, los sóviets se convierten en los órganos del poder. El papel del partido y de los sindicatos, sin disminuir, queda sin embargo alterado en lo esencial.

En las manos del partido se concentra el control general. No administra de manera inmediata, ya que su aparato no está adaptado para este propósito. Pero tiene la última palabra en todas las cuestiones fundamentales. Además, nuestra práctica ha llevado al resultado de que, en todas las cuestiones dudosas en general —conflictos entre departamentos y conflictos personales dentro de los departamentos—, la última palabra corresponde al Comité Central del partido. Esto proporciona una economía extrema de tiempo y energía y, en las circunstancias más difíciles y complicadas, ofrece una garantía para la unidad de acción necesaria. Tal régimen solo es posible en presencia de la autoridad indiscutible del partido y la inquebrantabilidad de su disciplina. Para felicidad de la revolución, nuestro partido posee en igual medida ambas cualidades. Si en otros países que no han recibido de su pasado una fuerte organización revolucionaria, con un gran endurecimiento en el conflicto, se creará un Partido Comunista igualmente autoritario para el momento de la revolución proletaria, es difícil de predecir; pero es bastante obvio que de esta cuestión depende, en muy gran medida, el progreso de la revolución socialista en cada país.

El papel exclusivo del Partido Comunista en las condiciones de una revolución proletaria victoriosa es perfectamente comprensible.

La cuestión es la de la dictadura de una clase. En la composición de esa clase entran diversos elementos, estados de ánimo heterogéneos, diferentes niveles de desarrollo. Sin embargo, la dictadura presupone unidad de voluntad, unidad de dirección, unidad de acción.

¿Por qué otra vía puede entonces alcanzarse? La supremacía revolucionaria del proletariado presupone en el seno del propio proletariado la supremacía política de un partido, dotado de un claro programa de acción y de una disciplina interna intachable.

La política de coaliciones contradice internamente al régimen de la dictadura revolucionaria. Tenemos en vista, no coaliciones con partidos burgueses, de las cuales por supuesto no puede hablarse, sino una coalición de comunistas con otras organizaciones «socialistas», que representan diferentes etapas de atraso y prejuicio de las masas laboriosas.

La revolución revela rápidamente todo lo que es inestable, desgasta todo lo que es artificial; las contradicciones disimuladas en una coalición se ponen de manifiesto con rapidez bajo la presión de los acontecimientos revolucionarios.

Hemos tenido un ejemplo de esto en Hungría, donde la dictadura del proletariado adoptó la forma política de la coalición de los comunistas con oportunistas disfrazados.

La coalición no tardó en romperse. El Partido Comunista pagó un alto precio por la inestabilidad revolucionaria y la traición política de sus compañeros. Es bastante obvio que para los comunistas húngaros habría sido más provechoso llegar al poder más tarde, después de haber dado a los oportunistas de izquierda la posibilidad de comprometerse de una vez por todas.

Otra cuestión muy distinta es hasta qué punto esto era posible. En cualquier caso, una coalición con los oportunistas, que solo ocultaba temporalmente la debilidad relativa de los comunistas húngaros, les impidió al mismo tiempo fortalecerse a expensas de los oportunistas y los condujo al desastre.

La misma idea queda suficientemente ilustrada con el ejemplo de la revolución rusa. La coalición de los bolcheviques con los socialrevolucionarios de izquierda, que duró varios meses, terminó con un sangriento conflicto.

Es verdad que la cuenta de la coalición tuvieron que pagarla, no tanto nosotros los comunistas, como nuestros desleales compañeros. Aparentemente, tal coalición, en la que nosotros éramos el bando más fuerte y, por tanto, no corríamos demasiados riesgos en el intento, en una etapa histórica determinada, de utilizar el ala extrema izquierda de la democracia burguesa, debe considerarse tácticamente plenamente justificada.

Pero, a pesar de todo, el episodio de los socialrevolucionarios de izquierda muestra con bastante claridad que el régimen de compromisos, acuerdos, concesiones mutuas —pues eso es lo que significa el régimen de coalición— no puede durar mucho tiempo en una época en la que las situaciones cambian con extrema rapidez y en la que es necesaria una unidad suprema de punto de vista para hacer posible la unidad de acción.

Se nos ha acusado más de una vez de haber sustituido la dictadura de los sóviets por la dictadura de nuestro partido. Sin embargo, puede afirmarse con absoluta justicia que la dictadura de los sóviets solo llegó a ser posible mediante la dictadura del partido.

Es gracias a la claridad de su visión teórica y a su fuerte organización revolucionaria que el partido ha brindado a los sóviets la posibilidad de transformarse, de parlamentos obreros informes, en el aparato de la supremacía del trabajo.

En esta «sustitución» del poder del partido por el poder de la clase trabajadora no hay nada fortuito y, en realidad, no hay sustitución alguna. Los comunistas expresan los intereses fundamentales de la clase trabajadora. Es perfectamente natural que, en el período en que la historia plantea dichos intereses, en toda su magnitud, a la orden del día, los comunistas se hayan convertido en los representantes reconocidos de la clase trabajadora en su conjunto.

Pero ¿dónde está vuestra garantía, nos preguntan ciertos sabios, de que es precisamente vuestro partido el que expresa los intereses del desarrollo histórico?

Destruyendo o empujando a la clandestinidad a los demás partidos, habéis evitado con ello su competencia política con vosotros y, por consiguiente, os habéis privado de la posibilidad de poner a prueba vuestra línea de acción.

Esta idea está dictada por una concepción puramente liberal del curso de la revolución.

En un período en el que todos los antagonismos adoptan un carácter abierto y la lucha política se convierte rápidamente en una guerra civil, el partido gobernante dispone de un criterio material suficiente para poner a prueba su línea de acción, prescindiendo de la posible circulación de periódicos mencheviques.

Noske aplasta a los comunistas, pero estos crecen. Nosotros hemos suprimido a los mencheviques y a los eseristas, y han desaparecido. Este criterio nos basta.

Sea como fuere, nuestro problema no consiste en medir estadísticamente en cada momento dado la agrupación de tendencias, sino en garantizar la victoria de nuestra tendencia. Porque esa tendencia es la de la dictadura revolucionaria; y en el curso de esta última, en su fricción interna, debemos encontrar un criterio suficiente para el autoexamen.

La continua «independencia» del movimiento sindical, en el período de la revolución proletaria, es una imposibilidad tan grande como la política de coalición.

Los sindicatos se convierten en los órganos económicos más importantes del proletariado en el poder. Con ello, caen bajo la dirección del Partido Comunista.

No solo las cuestiones de principio en el movimiento sindical, sino también los conflictos de organización graves dentro del mismo, son decididos por el Comité Central de nuestro partido.

Los kautskianos atacan al Gobierno soviético calificándolo de dictadura de una «sección» de la clase obrera. «¡Si al menos —dicen— la dictadura fuera ejercida por toda la clase!» No es fácil comprender qué se imaginan en realidad cuando dicen esto.

La dictadura del proletariado, en su misma esencia, significa la supremacía inmediata de la vanguardia revolucionaria, la cual se apoya en las masas pesadas y, cuando es necesario, obliga a la retaguardia atrasada a alinearse con la cabeza.

Esto se refiere también a los sindicatos. Tras la conquista del poder por el proletariado, adquieren un carácter obligatorio. Deben incluir a todos los obreros industriales. El partido, por el contrario, como antes, incluye en sus filas únicamente a los más conscientes de su clase y devotos; y solo mediante un proceso de cuidadosa selección amplía sus filas.

De aquí se deriva el papel dirigente de la minoría comunista en los sindicatos, que responde a la supremacía del Partido Comunista en los Sóviets y representa la expresión política de la dictadura del proletariado.

Los sindicatos se convierten en los organizadores directos de la producción social. Expresan no solo los intereses de los trabajadores industriales, sino los intereses de la propia industria.

Durante el primer período, las viejas corrientes del sindicalismo levantaron más de una vez la cabeza, instando a los sindicatos a regatear con el Estado soviético, a fijarle condiciones y a exigirle garantías.

Cuanto más avanzamos, sin embargo, más reconocen los sindicatos que son órganos de producción del Estado soviético y asumen la responsabilidad de sus destinos, sin oponerse a él, sino identificándose con él.

Los sindicatos se convierten en los organizadores de la disciplina laboral. Exigen a los trabajadores un trabajo intensivo en las condiciones más difíciles, en la medida en que el Estado obrero aún no es capaz de alterar dichas condiciones.

Los sindicatos se convierten en el aparato de represión revolucionaria contra los elementos indisciplinados, anárquicos y parasitarios de la clase trabajadora.

De la vieja política del sindicalismo, que en una determinada etapa es inseparable del movimiento industrial en el marco de la sociedad capitalista, los sindicatos pasan a lo largo de toda la línea al nuevo camino de la política del comunismo revolucionario.

# La política campesina

Los bolcheviques «esperaban», truena Kautsky, «vencer a los campesinos acomodados en las aldeas concediendo derechos políticos exclusivamente a los campesinos más pobres. Pero luego volvieron a conceder representación al campesinado acomodado». (Página 216)

Kautsky enumera las «contradicciones» externas de nuestra política campesina, sin soñar siquiera con indagar en su dirección general, y en las contradicciones internas visibles en la situación económica y política del país.

En el campesinado ruso, al entrar en el orden soviético, había tres elementos:

• los pobres, que vivían en una medida considerable de la venta de su fuerza de trabajo y se veían obligados a comprar alimentos adicionales para sus necesidades;
• los campesinos medios, cuyas necesidades quedaban cubiertas por los productos de sus granjas y que podían vender sus excedentes en una medida limitada;
• y la capa superior, es decir, los campesinos ricos, la clase de los buitres (kulaks), que compraban sistemáticamente fuerza de trabajo y vendían sus productos agrícolas a gran escala.

Es completamente innecesario señalar que estos grupos no se distinguen por síntomas definidos ni por su homogeneidad en todo el país.

Aun así, en conjunto y hablando en términos generales, los campesinos pobres representaban a los aliados naturales e innegables del proletariado urbano, mientras que la clase de los buitres representaba a sus enemigos, igualmente innegables e irreconciliables.

Las mayores vacilaciones se observaban principalmente entre el sector más amplio, el de los campesinos medios.

De no haber estado el país tan exhausto, y de haber tenido el proletariado la posibilidad de ofrecer a las masas campesinas la cantidad necesaria de mercancías y de bienes culturales, la adaptación de la mayoría trabajadora del campesinado al nuevo régimen se habría producido de forma mucho menos dolorosa.

Pero el desorden económico del país, que no fue resultado de nuestra política agraria o de abastecimiento, sino que fue generado por las causas que precedieron a la aparición de dicha política, privó a la ciudad durante un período prolongado de cualquier posibilidad de dar a la aldea los productos de las industrias textil y metalúrgica, bienes de importación, etcétera.

Al mismo tiempo, la industria no podía dejar por completo de extraer de la aldea toda la reserva de recursos alimenticios, por pequeña que fuera. El proletariado exigió al campesinado la concesión de créditos alimentarios, subsidios económicos en concepto de valores que apenas ahora está a punto de crear. El símbolo de esos valores futuros era el signo de crédito, privado ya definitivamente de todo valor.

Pero la masa campesina no es muy dada a la perspectiva histórica. Vinculada al Gobierno soviético por la abolición del latifundismo y viendo en él una garantía contra la restauración del zarismo, el campesinado, al mismo tiempo, no pocas veces se opone a la recaudación de grano, considerándolo un mal negocio en tanto en cuanto no reciba él mismo percal impreso, clavos y queroseno.

El Gobierno soviético se esforzó naturalmente por imponer el peso principal del impuesto en especie sobre los estratos superiores de la aldea. Pero, en las amorfas condiciones sociales de la aldea, el campesinado influyente, acostumbrado a arrastrar tras de sí a los campesinos medios, encontró decenas de métodos para trasladar el impuesto alimentario de sí mismo a las amplias masas del campesinado, colocándolas de este modo en una posición de hostilidad y oposición al poder soviético.

Era necesario despertar en los estratos inferiores del campesinado la sospecha y la hostilidad hacia los estratos superiores especuladores. A este propósito sirvieron los Comités de la Pobreza.

Estaban formados por las bases, por elementos que en la época anterior habían sido oprimidos, arrinconados en la oscuridad, privados de sus derechos.

Por supuesto, en su seno resultó haber cierto número de elementos semiparasitarios. Esto sirvió como tema principal para los demagogos de entre los «socialistas» populistas, cuyos discursos encontraron un eco agradecido en los corazones de los buitres de la aldea.

Pero el mero hecho de la transferencia del poder a los pobres de la aldea tuvo una importancia revolucionaria inmensurable.

Para la orientación del campo, fueron enviados desde los partidos de las ciudades semiproletarios de entre los obreros de vanguardia, quienes realizaron una labor inestimable en las aldeas.

Los Comités de Campesinos Pobres se convirtieron en batallones de choque contra la clase de los buitres. Contando con el apoyo del Estado, obligaron así a la capa media del campesinado a elegir, no solo entre el poder soviético y el poder de los terratenientes, sino entre la dictadura del proletariado y los elementos semiproletarios del campo, por un lado, y el yugo de los ricos especuladores, por el otro.

Por medio de una serie de lecciones, algunas de las cuales fueron muy duras, el campesinado medio se vio obligado a convencerse de que el régimen soviético, que había expulsado a los terratenientes y a los administradores, impone a su vez nuevos deberes al campesinado y le exige sacrificios.

La educación política de decenas de millones de campesinos medios no se desarrolló de manera tan fácil y fluida como en el aula escolar, ni dio resultados inmediatos e indiscutibles. Hubo levantamientos de campesinos medios, que se unieron a los especuladores y que en tales casos cayeron siempre bajo la dirección de los terratenientes de la Guardia Blanca; hubo abusos cometidos por los agentes locales del Gobierno soviético, en particular por los de los Comités de Pobreza.

Pero el fin político fundamental se había alcanzado. La poderosa clase del campesinado rico, si no quedó definitivamente aniquilada, resultó quebrantada en sus cimientos, con su confianza en sí misma socavada.

El campesinado medio, que seguía políticamente informe, tal como es económicamente informe, comenzó a aprender a encontrar su representante en el trabajador de vanguardia, como antes lo encontraba en el ruidoso especulador de la aldea.

Una vez logrado este resultado fundamental, los Comités de Pobres, en calidad de instituciones temporales, como una cuña afilada clavada en las masas de la aldea, tuvieron que ceder su lugar a los sóviets, en los cuales los pobres de la aldea están representados codo a codo con el campesinado medio.

Los Comités de Pobreza existieron unos seis meses, de junio a diciembre de 1918.

En su institución, como en su abolición, Kautsky no ve más que las «vacilaciones» de la política soviética. Sin embargo, al mismo tiempo, él mismo ni siquiera sospecha que haya lecciones prácticas que extraer.

Y, al fin y al cabo, ¿cómo iba a pensar en ellas? Una experiencia como la que estamos adquiriendo a este respecto no tiene precedentes; y cuestiones y problemas como los que el Gobierno soviético está resolviendo ahora en la práctica no tienen solución en los libros.

Lo que Kautsky llama contradicciones en la política son, en realidad, las maniobras activas del proletariado en el seno de la masa campesina, esponjosa e indivisa. El velero tiene que maniobrar frente al viento; sin embargo, nadie verá contradicciones en las maniobras que finalmente llevan el barco a puerto.

En las cuestiones relativas a las comunas agrícolas y las granjas soviéticas, también podían encontrarse no pocas «contradicciones», en las cuales, junto con errores individuales, se expresan varias etapas de la revolución.

¿Qué cantidad de tierra se reservará el Estado soviético en Ucrania y qué cantidad entregará a los campesinos; qué política establecerá para las comunas agrícolas; en qué forma les brindará apoyo, para no convertirlas en un criadero de parasitismo; en qué forma debe organizarse el control sobre ellas... todos estos son problemas absolutamente nuevos de la construcción económica socialista, que no han sido resueltos de antemano ni teórica ni prácticamente, y en cuya resolución los principios generales de nuestro programa aún tienen que encontrar su aplicación real y su comprobación en la práctica, mediante inevitables desviaciones temporales hacia la derecha o hacia la izquierda.

Pero incluso el hecho mismo de que el proletariado ruso haya encontrado apoyo en el campesinado lo vuelve Kautsky contra nosotros.

“Esto ha introducido en el régimen soviético un elemento económicamente reaccionario del que se vio libre (!) la Comuna de París, ya que su dictadura no se apoyaba en Sóviets de campesinos.”

Como si en realidad pudiéramos aceptar la herencia del orden feudal y burgués con la posibilidad de excluir de ella a voluntad «¡un elemento económicamente reaccionario»!

Y esto no es todo. Tras haber envenenado al régimen soviético con su «elemento reaccionario», el campesinado nos ha privado de su apoyo. Hoy «odia» a los bolcheviques. Todo esto lo sabe Kautsky con total certeza gracias a las radios de Clemenceau y a los libelos de los mencheviques.

En realidad, lo cierto es que amplias masas del campesinado sufren por la ausencia de los productos esenciales de la industria. Pero es igualmente cierto que cualquier otro régimen —y no fueron pocos, en varias partes de Rusia, durante los últimos tres años— resultó infinitamente más opresivo para las espaldas del campesinado.

Ni los gobiernos monárquicos ni los democráticos fueron capaces de aumentar sus reservas de productos manufacturados. Ambos se vieron en la necesidad de obtener el grano y los caballos del campesino.

Para llevar a cabo su política, los gobiernos burgueses —incluida la variedad kautskiano-menchevique— hicieron uso de un aparato puramente burocrático, que toma en cuenta las necesidades de la granja del campesino en un grado infinitamente menor que el aparato soviético, el cual está compuesto por obreros y campesinos.

Como resultado, el campesino medio, a pesar de sus vacilaciones, su descontento y hasta sus levantamientos, llega en última instancia siempre a la conclusión de que, por muy difícil que le resulte en el presente bajo los bolcheviques, bajo cualquier otro régimen le resultaría infinitamente más difícil.

Es muy cierto que a la Comuna se le "escatimó" el apoyo campesino. Pero, a cambio, a la Comuna no se le escatimó la aniquilación por los ejércitos campesinos de Thiers, mientras que nuestro ejército, compuesto en sus cuatro quintas partes por campesinos, lucha con entusiasmo y con éxito por la República Soviética. Y este único hecho, que refuta a Kautsky y a quienes le inspiran, emite el mejor veredicto posible sobre la política campesina del Gobierno Soviético.

# El Gobierno Soviético y los Expertos

“Los bolcheviques creyeron al principio que podían prescindir de la intelectualidad, de los expertos”, nos relata Kautsky. (Página 191) Pero después, al convencerse de la necesidad de la intelectualidad, abandonaron sus severas represiones e intentaron atraerla al trabajo mediante todo tipo de medidas, entre otras, otorgándoles sueldos extraordinariamente altos. “De este modo”, dice Kautsky irónicamente, “el verdadero camino, el verdadero método para atraer a los expertos consiste ante todo en propinarles una buena paliza en toda regla”. (Página 12) [Nota: se mantiene el formato de la página tal como en el original]. Así es. Con el debido respeto a todos los filisteos, la dictadura del proletariado consiste precisamente en “propinar una paliza” a las clases que antes eran supremas, antes de obligarlas a reconocer el nuevo orden y a someterse a él.

La intelectualidad profesional, educada en el prejuicio de la omnipotencia de la burguesía, durante mucho tiempo no quiso, no pudo y no creyó que la clase obrera fuera realmente capaz de gobernar el país; que había tomado el poder no por casualidad; y que la dictadura del proletariado es un hecho insuperable.

En consecuencia, la intelectualidad burguesa trató sus deberes hacia el Estado del Trabajo con extrema ligereza, incluso cuando entró a su servicio; y consideró que recibir dinero de Wilson, Clemenceau o Mirbach para la agitación antisoviética, o entregar secretos militares y recursos técnicos a los guardias blancos y a los imperialistas extranjeros, era un curso bastante natural y obvio bajo el régimen del proletariado.

Se hizo necesario demostrarle en la práctica, y demostrárselo severamente, que el proletariado no había tomado el poder para permitir que se gastaran semejantes bromas a sus expensas.

En las severas sanciones adoptadas en el caso de los intelectuales, nuestro idealista burgués ve la «consecuencia de una política que se esforzó por atraer a las clases cultas, no por medio de la persuasión, sino por medio de patadas por delante y por detrás». (Página 193)

De este modo, Kautsky se imagina seriamente que es posible atraer a la intelectualidad burguesa hacia la obra de la construcción socialista mediante la mera persuasión, y esto en condiciones en que, en todos los demás países, sigue imperando la burguesía, la cual no vacila ante ningún método para aterrorizar, halagar o comprar a la intelectualidad rusa y convertirla en un arma para transformar a Rusia en una colonia de esclavos.

En vez de analizar el curso de la lucha, Kautsky, al tratar de la intelectualidad, da una vez más meras recetas académicas. Es absolutamente falso que nuestro partido tuviera la idea de arreglárselas sin la intelectualidad, sin darse cuenta plenamente de su importancia para el trabajo económico y cultural que teníamos por delante. Al contrario.

Cuando la lucha por la conquista y consolidación del poder estaba en pleno apogeo, y la mayoría de la intelectualidad desempeñaba el papel de batallón de choque de la burguesía, luchando contra nosotros abiertamente o saboteando nuestras instituciones, el poder soviético combatió sin piedad a los expertos, precisamente porque conocía su enorme importancia desde el punto de vista de la organización, siempre y cuando no intentaran llevar a cabo una política «democrática» independiente y cumplieran las órdenes de una de las clases fundamentales de la sociedad.

Solo después de que la oposición de la intelectualidad hubo sido quebrantada por una dura lucha se abrió ante nosotros la posibilidad de recabar la ayuda de los expertos.

Inmediatamente entramos por ese camino. No resultó tan sencillo como podría haber parecido a primera vista. Las relaciones que existían bajo las condiciones capitalistas entre el trabajador y el director, el empleado y el gerente, el soldado y el oficial, dejaron tras de sí una desconfianza de clase muy profunda hacia los expertos; y esa desconfianza se había vuelto aún más aguda durante el primer período de la guerra civil, cuando la intelectualidad hizo todo lo posible para quebrantar la revolución obrera mediante el hambre y el frío.

No fue fácil sobrevivir a este estado de ánimo y pasar del primer antagonismo violento a la colaboración pacífica. Las masas trabajadoras tuvieron que acostumbrarse gradualmente a ver en el ingeniero, el experto agrícola y el oficial, no al opresor de ayer, sino al trabajador útil de hoy: un experto necesario, enteramente bajo las órdenes del Gobierno de Obreros y Campesinos.

Ya hemos dicho que Kautsky se equivoca cuando atribuye al Gobierno soviético el deseo de reemplazar a los expertos por proletarios.

Pero no se puede negar que semejante deseo tenía que surgir en amplios círculos del proletariado. Una clase joven que había demostrado, para su propia satisfacción, que era capaz de superar los mayores obstáculos en su camino, que había desgarrado el velo de misterio que hasta entonces había rodeado el poder de las clases propietarias, que se había dado cuenta de que todas las cosas buenas de la tierra no eran un regalo directo del cielo; que una clase revolucionaria se sintiera inclinada de forma natural, en la persona de sus elementos menos maduros, a sobreestimar al principio su capacidad para resolver todos y cada uno de los problemas, sin recurrir a la ayuda de los expertos educados por la burguesía.

No fue meramente ayer cuando comenzamos la lucha contra tales tendencias, en la medida en que estas asumían un carácter definido.

“Hoy, cuando el poder de los Sóviets se ha asentado sobre una base firme —dijimos en la Conferencia de la Ciudad de Moscú el 28 de marzo de 1918—, la lucha contra el sabotaje debe expresarse en forma de transformar a los saboteadores de ayer en servidores, funcionarios ejecutivos, guías técnicos del nuevo régimen, dondequiera que este los requiera. Si no abordamos esto, si no atraemos todas las fuerzas que nos son necesarias y las reclutamos al servicio soviético, nuestra lucha de ayer contra el sabotaje quedaría condenada de este modo a ser una lucha absolutamente vana y estéril”.

“Del mismo modo que en las máquinas muertas, también en aquellos expertos técnicos, ingenieros, doctores, maestros, antiguos oficiales, se encuentra invertida una cierta porción de nuestro capital nacional, a la que estamos obligados a explotar y utilizar si queremos resolver los problemas fundamentales que tenemos ante nosotros.

“La democratización no consiste en absoluto —como aprende todo marxista en su A B C— en abolir el significado de las fuerzas cualificadas, el significado de las personas que poseen conocimientos especiales, ni en reemplazarlas en todas partes y dondequiera por juntas electivas.

“Las juntas electivas, formadas por los mejores representantes de la clase obrera, pero carentes de los conocimientos técnicos necesarios, no pueden sustituir a un solo experto que haya pasado por la escuela técnica y que sepa cómo llevar a cabo el trabajo técnico encomendado.

Esa marea creciente del principio colegiado que actualmente se observa en todas esferas es la reacción muy natural de una clase joven, revolucionaria y oprimida hasta ayer, que desecha el principio unipersonal de sus antiguos gobernantes —los terratenientes y los generales— y designa por doquier a sus representantes electos.

Esto, lo repito, es una reacción revolucionaria muy natural y, en su origen, muy sana; pero no es la última palabra en la labor de construcción económica de la clase proletaria.

“El paso siguiente debe consistir en la autolimitación del principio colegiado, en un acto sano y necesario de autolimitación por parte de la clase obrera, que sabe dónde puede pronunciar la palabra decisiva los representantes elegidos de los propios trabajadores, y dónde es necesario ceder el paso a un especialista técnico, provisto de ciertos conocimientos, sobre el cual debe recaer una gran medida de responsabilidad, y que debe mantenerse bajo un cuidadoso control político. Pero es necesario conceder al experto libertad de acción, libertad de creación; porque ningún experto, por poco dotado o capaz que sea, puede trabajar en su departamento cuando está subordinado en su propio trabajo técnico a una junta de hombres que no conocen ese departamento. Control político, colegiado y soviético en todas partes y en cualquier lugar; pero para las funciones ejecutivas debemos nombrar expertos técnicos, ponerlos en puestos de responsabilidad e imponerles responsabilidad.

“Los que temen esto adoptan de manera totalmente inconsciente una actitud de profunda desconfianza interna hacia el régimen soviético. Los que piensan que la incorporación de los saboteadores de ayer a puestos de dirección técnica amenaza los cimientos mismos del régimen soviético, no se dan cuenta de que el régimen soviético no puede tropezar por la labor de tal o cual ingeniero o de tal o cual general de ayer. En el sentido político, en el sentido revolucionario, en el sentido militar, el régimen soviético es invencible.

Pero puede tropezar por su propia incapacidad para abordar los problemas de la organización creadora. El régimen soviético está obligado a extraer de las antiguas instituciones todo lo que había en ellas de vital y valioso, y a ponerlo al servicio de la nueva labor. Si, camaradas, no logramos esto, no resolveremos con éxito nuestros principales problemas; pues nos sería absolutamente imposible hacer surgir de nuestras masas, en el tiempo más breve posible, a todos los expertos necesarios, y desechar todo lo acumulado en el pasado.

“En realidad, equivaldría exactamente a decir que todas las máquinas que hasta ahora habían servido para explotar a los trabajadores debían ser abandonadas ahora. Sería una locura. La contratación de expertos científicos es para nosotros tan esencial como la administración de los recursos de producción y transporte, y de toda la riqueza del país en general. Debemos, y además debemos inmediatamente, poner bajo nuestro control a todos los expertos técnicos que poseemos e introducir en la práctica para ellos el principio del trabajo obligatorio; dejándoles al mismo tiempo un amplio margen de actividad y manteniendo sobre ellos un cuidadoso control político”. [El trabajo, la disciplina y el orden salvarán a la República Soviética Socialista (Moscú, 1918). Kautsky conoce este folleto, ya que lo cita varias veces. Esto, sin embargo, no le impide pasar por alto el pasaje citado anteriormente, que deja clara la actitud del Gobierno soviético hacia la intelectualidad].

La cuestión de los expertos fue particularmente aguda, desde el principio, en el Departamento de Guerra. Aquí, bajo la presión de una férrea necesidad, se resolvió primero.

En la esfera de la administración de la industria y el transporte, las formas necesarias de organización están muy lejos de haberse logrado, incluso hasta el día de hoy.

Debemos buscar la razón en el hecho de que durante los primeros dos años nos vimos obligados a sacrificar los intereses de la industria y el transporte en aras de las necesidades de la defensa militar.

El curso sumamente variable de la guerra civil, a su vez, interpuso obstáculos en el camino hacia el establecimiento de relaciones regulares con los especialistas.

Los técnicos cualificados de la industria y el transporte, médicos, maestros, profesores, o bien se marcharon con los ejércitos en retirada de Kolchak y Denikin, o fueron evacuados por la fuerza por estos.

Sólo ahora, cuando la guerra civil se acerca a su conclusión, la intelectualidad en masa está haciendo las paces con el Gobierno soviético, o inclinándose ante él.

Los problemas económicos han adquirido una importancia de primer orden. Uno de los más importantes entre ellos es el problema de la organización científica de la producción.

Ante los especialistas se abre un campo ilimitado de actividad. Se les está concediendo la independencia necesaria para el trabajo creativo. El control general de la industria a escala nacional está concentrado en manos del Partido del proletariado.

# La política interior del Gobierno soviético

«Los bolcheviques», medita Kautsky, «adquirieron la fuerza necesaria para la conquista del poder político por el hecho de que, entre los partidos políticos de Rusia, fueron los más enérgicos en sus demandas de paz —paz a cualquier precio, una paz separada—, sin interesarles la influencia que esto tendría en la situación internacional general, ni si esto ayudaría a la victoria y al dominio mundial de la monarquía militar alemana, bajo cuya protección permanecieron durante mucho tiempo, al igual que los rebeldes indios o irlandeses o los anarquistas italianos». (Página 53)

De las razones de nuestra victoria, Kautsky solo conoce aquella de que abogamos por la paz. No explica que el Gobierno soviético haya seguido existiendo ahora que ha vuelto a movilizar a una proporción importantísima de los soldados del ejército imperial, para combatir con éxito durante dos años a sus enemigos políticos.

La consigna de la paz desempeñó sin duda un papel enorme en nuestra lucha; pero precisamente porque iba dirigida contra la guerra imperialista. La idea de la paz fue apoyada con más fuerza que nadie, no por los soldados cansados, sino por los obreros avanzados, para quienes tenía el significado, no de un descanso, sino de una lucha despiadada contra los explotadores. Fueron esos mismos obreros quienes, bajo la consigna de la paz, entregaron más tarde sus vidas en los frentes soviéticos.

La afirmación de que exigimos la paz sin contar con el efecto que tendría en la situación internacional es un eco tardío de las calumnias de los demócratas constitucionalistas y de los mencheviques.

La comparación de nosotros con los nacionalistas germanófilos de la India y de Irlanda busca su justificación en el hecho de que el imperialismo alemán intentó realmente servirse de nosotros, al igual que de los indios y los irlandeses. Pero los chovinistas de Francia no escatimaron esfuerzos para utilizar a Liebknecht y a Luxemburgo —e incluso a Kautsky y a Bernstein— en su propio beneficio.

Todo el problema reside en lo siguiente: ¿nos dejamos utilizar? ¿Dimos, con nuestra conducta, a los obreros europeos ni la más mínima sombra de motivo para colocarnos en la misma categoría que el imperialismo alemán?

Basta con recordar el curso de las negociaciones de Brest [1], su ruptura y el avance alemán de febrero de 1918 para poner de manifiesto todo el cinismo de la acusación de Kautsky.

En realidad, no hubo paz ni por un solo día entre nosotros y el imperialismo alemán. En los frentes de Ucrania y del Cáucaso, nosotros, en la medida de nuestras por entonces sumamente débiles energías, seguimos librando la guerra sin llamarla abiertamente tal.

Éramos demasiado débiles para organizar la guerra en todo el frente ruso-alemán. Mantuvimos persistentemente la ficción de la paz, aprovechando el hecho de que las principales fuerzas alemanas habían sido desviadas hacia el oeste.

Si el imperialismo alemán demostró ser lo suficientemente poderoso, en 1917-18, como para imponernos la Paz de Brest, después de todos nuestros esfuerzos por arrancarnos esa soga del cuello, una de las principales razones fue la vergonzosa conducta del Partido Socialdemócrata alemán, del cual Kautsky seguía siendo una parte integral y esencial.

La Paz de Brest quedó predeterminada el 4 de agosto de 1914. En ese momento, Kautsky no solo no declaró la guerra al militarismo alemán, como más tarde exigió al Gobierno soviético —el cual en 1918 todavía carecía de poder desde el punto de vista militar—, sino que Kautsky propuso de hecho votar a favor de los créditos de guerra, «bajo ciertas condiciones»; y, en general, se comportó de tal manera que durante meses fue imposible descubrir si estaba a favor de la guerra o en contra de ella.

Y este cobarde político, que en el momento decisivo renunció a las posiciones principales del socialismo, se atreve a acusarnos de habernos visto obligados, en un momento dado, a retroceder, no en los principios, sino materialmente. ¿Y por qué? Porque fuimos traicionados por la socialdemocracia alemana, corrompida por el kautskianismo, es decir, por la prostitución política disimulada con teorías.

¡Sí que nos preocupamos por la situación internacional! En realidad, teníamos un criterio mucho más profundo para juzgar la situación internacional; y no nos engañó.

Ya antes de la Revolución de Febrero el ejército ruso había dejado de existir como fuerza combatiente. Su derrumbe final estaba predeterminado.

Si no se hubiera producido la Revolución de Febrero, el zarismo habría llegado a un acuerdo con la monarquía alemana. Pero la Revolución de Febrero, que impidió esto, destruyó finalmente el ejército construido sobre una base monárquica, precisamente por tratarse de una revolución.

Un mes antes o un mes después, el ejército estaba destinado a desmoronarse. La política militar de Kérenski fue la política de un avestruz. Cerró los ojos ante la descomposición del ejército, pronunció frases altisonantes y lanzó amenazas verbales contra el imperialismo alemán.

En tales condiciones, solo teníamos una salida: mantenernos firmes en la plataforma de la paz, como conclusión inevitable de la impotencia militar de la revolución, y transformar dicha consigna en el arma de influencia revolucionaria sobre todos los pueblos de Europa.

Es decir, en lugar de aguardar pacíficamente —junto con Kerenski— la catástrofe militar definitiva, la cual podría sepultar la revolución bajo sus ruinas, propusimos apropiarnos de la consigna de la paz y guiar tras ella al proletariado de Europa, y ante todo a los obreros de la Austrogermania.

Desde la perspectiva de este criterio llevamos a cabo nuestras negociaciones de paz con los Imperios Centrales, y desde la misma perspectiva redactamos nuestras notas a los gobiernos de la Entente.

Alargamos las negociaciones tanto como pudimos, a fin de dar a las masas trabajadoras europeas la posibilidad de comprender el significado del Gobierno soviético y de su política.

La huelga de enero de 1918 en Alemania y Austria demostró que nuestros esfuerzos no habían sido en vano. Esa huelga fue el primer presagio serio de la Revolución alemana.

Los imperialistas alemanes comprendieron entonces que éramos precisamente nosotros quienes representábamos para ellos un peligro mortal. Esto se muestra de manera muy llamativa en el libro de Ludendorff.

Es verdad que ya no podían arriesgarse a lanzarse contra nosotros en una cruzada abierta. Pero donde podían luchar contra nosotros en secreto, engañando a los obreros alemanes con la ayuda de la socialdemocracia alemana, lo hacían: en Ucrania, en el Don, en el Cáucaso.

En la Rusia central, en Moscú, el conde Mirbach, desde el primer día de su llegada, se erigió en el centro de las conspiraciones contrarrevolucionarias contra el Gobierno soviético, tal como el camarada Iofe, en Berlín, estuvo en el contacto más estrecho posible con la revolución.

El grupo de extrema izquierda del movimiento revolucionario alemán, el partido de Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo, marchó todo el tiempo de la mano con nosotros.

La revolución alemana adoptó inmediatamente la forma de los Soviets, y el proletariado alemán, a pesar de la Paz de Brest, no abrigó ni por un momento la menor duda acerca de si estábamos con Liebknecht o con Ludendorff.

En su declaración ante la Comisión del Reichstag en noviembre de 1919, Ludendorff explicó cómo «el Alto Mando exigió la creación de una institución con el objeto de revelar la conexión de las tendencias revolucionarias en Alemania con Rusia. Ioffe llegó a Berlín y en varias ciudades se establecieron consulados rusos. Esto trajo las consecuencias más dolorosas para el ejército y la marina».

Kautsky, sin embargo, tiene la audacia de escribir que «si los acontecimientos desembocaron en una revolución alemana, ciertamente no son los bolcheviques los responsables de ella». (Página 162)

Aun si hubiéramos tenido la posibilidad en 1917-18, mediante la abstención revolucionaria, de apoyar al antiguo Ejército Imperial en lugar de acelerar su destrucción, nos habríamos limitado a ayudar a la Entente y habríamos encubierto con nuestra ayuda su paz de bandidos con Alemania, Austria y todos los países del mundo en general.

Con una política semejante nos habríamos demostrado en el momento decisivo absolutamente desarmados frente a la Entente, aún más desarmados de lo que está Alemania hoy.

Mientras que, gracias a la Revolución de Noviembre y a la Paz de Brest, somos hoy el único país que se opone a la Entente con el fusil en la mano.

Mediante nuestra política internacional, no solo no ayudamos a los Hohenzollern a asumir una posición de dominación mundial; por el contrario, con nuestra Revolución de Noviembre hicimos más que nadie para preparar su derrocamiento.

Al mismo tiempo, obtuvimos un respiro militar, en el transcurso del cual creamos un ejército grande y fuerte, el primer ejército del proletariado en la historia, al que hoy no pueden hacer frente todos los sabuesos desatados de la Entente.

El momento más crítico de nuestra situación internacional surgió en el otoño de 1918, tras la destrucción de los ejércitos alemanes. En lugar de dos poderosos bandos que más o menos se neutralizaban mutuamente, teníamos ante nosotros a la Entente victoriosa, en la cúspide de su poder mundial, y yacía la Alemania destrozada, cuyos canallas junkers habrían considerado una dicha y un honor abalanzarse sobre la garganta del proletariado ruso a cambio de un hueso de la cocina de Clemenceau.

Propusimos la paz a la Entente, y estábamos de nuevo dispuestos —pues estábamos obligados— a firmar las condiciones más dolorosas. Pero Clemenceau, en cuya rapacidad imperialista se mantenían en todo su vigor las características de la terquez pequeñoburguesa, les negó el hueso a los junkers y al mismo tiempo decidió a toda costa decorar Los Inválidos con las cabelleras de los dirigentes de la República Soviética.

Con esta política, Clemenceau no nos hizo un pequeño servicio. Nos defendimos con éxito y resistimos.

¿Cuál era, pues, el principio rector de nuestra política exterior, una vez que los primeros meses de existencia del Gobierno soviético pusieron de manifiesto la considerable vitalidad que aún poseían los gobiernos capitalistas de Europa? ¡Precisamente aquel que Kautsky acepta hoy sin comprenderlo como un resultado casual: resistir!

Comprendimos con demasiada claridad que el hecho mismo de la existencia del Gobierno Soviético es un acontecimiento de la mayor importancia revolucionaria; y esta comprensión nos dictó nuestras concesiones y nuestros retiros temporales, no en principio, sino en las conclusiones prácticas derivadas de una estimación sobria de nuestras propias fuerzas.

Nos retiramos como un ejército que entrega al enemigo una ciudad, e incluso una fortaleza, para, habiéndose retirado, concentrar sus fuerzas no solo para la defensa, sino para el avance. Nos retiramos como huelguistas entre los cuales las energías y los recursos se han agotado hoy, pero que, apretando los dientes, se preparan para una nueva lucha.

Si no estuviéramos imbuidos de una fe inconquistable en la significación mundial de la dictadura soviética, no habríamos aceptado los sacrificios más dolorosos en Brest-Litovsk.

Si nuestra fe se hubiera visto desmentida por el curso real de los acontecimientos, la paz de Brest habría pasado a la historia como la capitulación inútil de un régimen condenado.

Así fue como se juzgó la situación entonces, no solo por los Kühlmann, sino también por los Kautsky de todos los países. Pero demostramos tener razón en nuestra estimación, tanto de nuestra debilidad de entonces como de nuestra fuerza futura.

La existencia de la República de Ebert, con su sufragio universal, su estafa parlamentaria, su «libertad» de prensa y su asesinato de líderes obreros, es meramente un eslabón necesario en la cadena histórica de la esclavitud y la infamia. La existencia del Gobierno Soviético es un hecho de inconmensurable trascendencia revolucionaria. Era necesario conservarlo, utilizando el conflicto de las naciones capitalistas, la guerra imperialista aún no concluida, la arrogancia autoconfiada de las bandas de los Hohenzollern, la obtusidad de la burguesía mundial en lo que respecta a las cuestiones fundamentales de la revolución, el antagonismo entre América y Europa, la complicación de las relaciones en el seno de la Entente. Tuvimos que guiar nuestro barco soviético, aún inacabado, sobre las olas tempestuosas, en medio de rocas y arrecifes, completando su construcción y armamento en el trayecto.

Kautsky tiene la audacia de repetir la acusación de que a principios de 1918 no nos lanzamos desarmados contra nuestro poderoso enemigo.

De haberlo hecho, habríamos sido aplastados. El primer gran intento del proletariado por tomar el poder habría sufrido una derrota. Al ala revolucionaria del proletariado europeo se le habría asestado el golpe más severo posible.

La Entente habría hecho la paz con los Hohenzollern sobre el cadáver de la Revolución rusa, y la reacción capitalista mundial habría recibido una tregua por varios años.

Cuando Kautsky afirma que, al concluir la Paz de Brest, no pensamos en su influencia sobre el destino de la revolución alemana, está profiriendo una infame calumnia. Consideramos la cuestión desde todos los ángulos, y nuestro único criterio fueron los intereses de la revolución internacional.

Llegamos a la conclusión de que dichos intereses exigían que se preservara al único Gobierno soviético del mundo. Y demostramos tener razón. Mientras que Kautsky aguardaba nuestra caída, si no con impaciencia, al menos con certeza, y sobre esta caída esperada edificó toda su política internacional.

El acta de la sesión del Gobierno de Coalición del 19 de noviembre de 1918, publicada por el ministerio de Bauer, dice: –

«Primero, continuación del debate sobre las relaciones entre Alemania y la República Soviética. Haase aconseja una política de dilación. Kautsky coincide con Haase: hay que posponer la decisión. El Gobierno soviético no durará mucho. Fracasará inevitablemente en el transcurso de unas pocas semanas».

De este modo, en el momento en que la situación del Gobierno soviético era realmente sumamente difícil —pues la destrucción del militarismo alemán había dado a la Entente, al parecer, la posibilidad absoluta de acabar con nosotros «en el curso de unas pocas semanas»—, en ese momento Kautsky no solo no acude presuroso en nuestra ayuda, y ni siquiera se lava las manos ante todo el asunto; participa en una traición activa contra la Rusia revolucionaria.

Para ayudar a Scheidemann en su papel de perro guardián de la burguesía, en lugar del papel «programático» que se le asignó de «sepulturero» de esta, el propio Kautsky se apresura a convertirse en el sepulturero del Gobierno soviético.

Pero el Gobierno soviético está vivo. Sobrevivirá a todos sus sepultureros.

Notas

1. La Arbeiterzeitung de Viena opone, como corresponde, al sabio comunista ruso frente a los necios austriacos. «¿No firmó acaso Trotsky —escribe el periódico—, con una clara visión y comprensión de las posibilidades, la paz de violencia de Brest-Litovsk, a pesar de que esta sirvió para la consolidación del imperialismo alemán? La paz de Brest fue tan dura y vergonzosa como lo es la paz de Versalles. Pero ¿significa esto que Trotsky tenía que ser tan imprudente como para continuar la guerra contra Alemania? ¿No habría quedado sellado desde hace mucho tiempo el destino de la revolución rusa? Trotsky se inclinó ante la necesidad inalterable de firmar el tratado vergonzoso en anticipación de la revolución alemana». El honor de haber previsto todas las consecuencias de la paz de Brest le pertenece a Lenin. Pero esto, por supuesto, no altera en nada el argumento del órgano de los kautskyanos vieneses.